III SA/Lu 515/11

III SA/Lu 515/11 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2012-02-29
Data wpływu
2011-09-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
I GSK 621/12 - Wyrok NSA z 2013-06-18
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Przywrócono termin do złożenia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S." sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę "S." sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego.
Pismem z dnia 2 grudnia 2011 r. (nadanym w tym dniu w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącej spółki wystąpił o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przesłanie go na adres kancelarii pełnomocnika w W..
W dniu 28 grudnia 2011 r. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został przez sąd wysłany pocztą. Jako adresata przesyłki wskazano pełnomocnika skarżącej spółki, ale przesyłkę skierowano na adres spółki w G.. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony w dniu 3 stycznia 2012 r.
Pismami z dnia 15 lutego 2012 r. (nadanymi w tym dniu w placówce pocztowej) pełnomocnik spółki wniósł skargę kasacyjną od wyroku z 30 listopada 2011 r. oraz wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wniosek o przywrócenie terminu został umotywowany następującymi argumentami: we wniosku o uzasadnienie wyroku z 30 listopada 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił o przesłanie wyroku z uzasadnieniem na adres swojej kancelarii w W., tymczasem sekretariat sądu doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem na adres skarżącej spółki w G..
Niezwłocznie po powzięciu przez pełnomocnika wiadomości o otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem, podjęto starania o dostarczenie tych dokumentów pełnomocnikowi. Skarżąca spółka wysłała dokumenty przesyłka kurierską w dniu 8 lutego 2012 r., a następnego dnia zostały one dostarczone do kancelarii pełnomocnika w W..
W ocenie pełnomocnika spółki w powyższej sytuacji brak jest winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca, która wyznaczyła profesjonalnego pełnomocnika działała w usprawiedliwionym przekonaniu, że mając zastępstwo procesowe, nie musi podejmować żadnych czynności dotyczących postępowania. Strona skarżąca nie ma wiedzy prawniczej, pozwalającej na właściwą ocenę faktu doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, tym bardziej, że wyrok z uzasadnieniem, jako doręczony pełnomocnikowi profesjonalnemu, otrzymała bez pouczenia co do terminu i trybu zaskarżenia.
Również pełnomocnikowi strony skarżącej nie można przypisać winy w uchybieniu terminu, skoro wnioskował on o doręczenie wyroku na adres kancelarii w Warszawie, a wyrok błędnie doręczono na adres spółki.
W ocenie pełnomocnika zachowano również termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu, skoro wyrok z uzasadnieniem otrzymał od skarżącej spółki w dniu 9 lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego wynosi 30 dni, licząc od doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.).
W badanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej w terminie otwartym, liczonym od daty ogłoszenia wyroku (30 listopada 2011 r.) złożył wniosek o jego uzasadnienie. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono w dniu 3 stycznia 2012 r., wskazując jako adresata przesyłki pocztowej pełnomocnika, ale – wbrew treści wniosku o uzasadnienie – podając adres spółki w G., a nie kancelarii pełnomocnika w W..
Skarga kasacyjna, wniesiona w dniu 15 lutego 2012 r. (data stempla pocztowego), została w powyższej sytuacji złożona po terminie, który upłynął w dniu 2 lutego 2012 r.
W ocenie sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje jednak na uwzględnienie.
W badanej sprawie sekretariat sądu popełnił błąd realizując zarządzenie o doręczeniu wyroku z uzasadnieniem, poprzez pominięcie treści wniosku pełnomocnika spółki, w którym wskazano jako adres do doręczenia odpisu – siedzibę kancelarii pełnomocnika w W..
Konstytucyjnie gwarantowane prawo do sądu sprzeciwia się temu, aby błąd pracowników sądu niósł ze sobą negatywne konsekwencje dla strony postępowania.
W zaistniałej sytuacji należy zgodzić się z argumentacją pełnomocnika skarżącej i przyjąć, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy strony skarżącej.
W ocenie sądu należy uznać również, że został zachowany 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenia terminu. Pełnomocnik skarżącej wykazał należycie, że otrzymał przesyłkę od spółki, zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 9 lutego 2012 r. (kserokopia potwierdzenie nadania przesyłki kurierskiej). W tym dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminu, a zatem wniosek o jego przywrócenie, nadany w dniu 15 lutego 2012 r., został wniesiony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Pewne wątpliwości może budzić okoliczność, że wyrok z uzasadnieniem dotarł do spółki w dniu 3 stycznia 2012 r., ta zaś przekazała go pełnomocnikowi dopiero w ponad miesiąc później. Wątpliwości te należy jednak rozstrzygnąć na korzyść strony skarżącej, ponieważ zaistniała sytuacja była wynikiem błędu pracownika sądu, a ponadto odpis wyroku z uzasadnieniem (jako skierowany do profesjonalnego pełnomocnika) został doręczony bez stosownego pouczenia co do terminu i tryby wniesienia środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze sąd, działając na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.