III SA/Lu 502/21

III SA/Lu 502/21 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2021-12-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Iwona Tchórzewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3; art. 136 § 1;
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 2052
art. 2 pkt 8; art. 20 ust. 1; art. 22 ust. 1; art. 24 ust. 2b pkt 2;
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Dz.U. 2019 poz 393
§ 44 pkt 2, § 45 ust. 1 pkt 3; § 46 ust. 3;
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kosowska Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. P., Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2021 r., nr [...], o wprowadzeniu zmian w bazie ewidencji gruntów i budynków.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania Starosta B. decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. wprowadził zmianę w bazie ewidencji gruntów i budynków obręb miasto B. w następujący sposób:
- w jednostce rejestrowej nr [...] figurującej na nazwisko A. P. s. J. i K., wykreślił działkę oznaczoną nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2 z użytkami: [...] m2, [...] m2, [...] m2, [...] m2, [...] m2,
- w jednostce rejestrowej nr [...] na nazwisko A. P. s. J. i K., wpisał działkę oznaczoną nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2 z użytkami: [...] m2, [...] m2[...] m2, [...] m2, [...] m2.
- w jednostce rejestrowej nr [...], figurującej na Skarb Państwa, wpisał działkę nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2 z użytkiem [...] m2.
Organ pierwszej instancji dokonał powyższej zmiany na podstawie operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...] W ocenie organu zmiana była konieczna z uwagi na błąd w ewidencji gruntów, wynikający z faktu pominięcia, w trakcie modernizacji ewidencji, operatu z wywłaszczenia dokonanego w 1985 r.
W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji A. P. zarzucił, że wprowadzona zmiana doprowadzi do ponownego odebrania powierzchni [...] m2 wywłaszczonej w 1985 r. Po rozpatrzeniu odwołania, Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Na skutek skargi [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2020 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 281/20 uchylił decyzje organów obu instancji. Sąd uznał skargę za uzasadnioną z uwagi na wydanie decyzji z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania: art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. i art. 136 § 1 k.p.a.
W ocenie Sądu, organ nie wykazał, że dokonana zmiana danych w ewidencji gruntów i budynków doprowadzi do zgodności wpisów w ewidencji z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Sąd podkreślił, że stwierdzenie błędu w postaci pominięcia podziału działki nr [...] i wywłaszczenia działki [...] o powierzchni [...] m2 na rzecz Skarbu Państwa nie zwalniało organów od ustalenia, czy pozostałe wpisy są prawidłowe i dokonane zostały zgodnie z dokumentami stanowiącymi podstawę wpisu. Skoro aktualizacja ma na celu zapewnienie zgodności operatu ewidencyjnego z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi i polega m.in. na wyeliminowaniu danych błędnych, organ nie może ograniczać zakresu badania do jednego, ostatnio zauważonego błędu, będącego podstawą wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie aktualizacji ewidencji. Przyjęcie takiej koncepcji mogłoby doprowadzić do utrzymania błędnych, wcześniejszych wpisów.
Sąd wskazał, że w szczególności wyjaśnienia wymagać będzie kwestia wywłaszczenia dokonanego w 1978 r. Rozpoznając sprawę ponownie organ obowiązany będzie ustalić, która działka i o jakiej powierzchni wywłaszczona została w 1978 r. oraz czy skutki wywłaszczenia zostały prawidłowo uwidocznione w ewidencji gruntów. Organ powinien dołączyć do akt decyzję wywłaszczeniową, na którą powołuje się skarżący i wyjaśnić, na jakiej podstawie dokonano w rejestrze dwukrotnej zmiany powierzchni działki [...]: najpierw przez wpisanie działki [...] o powierzchni [...] m2, a następnie działki [...] o powierzchni [...] m2. Organ powinien również wyjaśnić, na jakiej podstawie do działki [...] dołączona została w czasie modernizacji działka nr [...] i kiedy działka ta została wydzielona. Jest to istotna okoliczność, ponieważ w wyniku połączenia powstała działka nr [...], z której wydzielona została następnie działka [...], co do której organ dokonał zmiany w bazie ewidencji, polegającej na wpisaniu w ewidencji nie tylko nowego jej numeru, ale także mniejszej powierzchni. Ponadto uzasadnienie decyzji powinno przedstawiać szczegółowo i chronologicznie, z powołaniem się na dowody, które organ uznał za wiarygodne, kolejne czynności dotyczące działki noszącej pierwotnie nr [...] i wyjaśniać jednoznacznie, na podstawie jakich czynności dokonywane były jej podziały oraz jak zmieniała się jej powierzchnia. Organ powinien wyjaśnić również wyczerpująco, czy prawidłowo dokonywano kolejnych wpisów w ewidencji dotyczących tej działki i działek z niej utworzonych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Starosta B. wprowadził zmianę w bazie ewidencji gruntów i budynków obręb miasto B. w następujący sposób:
- w jednostce rejestrowej nr [...] figurującej na nazwisko A. P. s. J. i K., wykreślił działkę oznaczoną nr [...] arkusz 17 o powierzchni ogólnej [...] m2 z użytkami: [...] m2, [...] m2, [...] m2, [...] m2, [...] m2,
- w jednostce rejestrowej nr [...] na nazwisko A. P. s. J. i K., wpisał działkę oznaczoną nr [...] arkusz 17 o powierzchni ogólnej [...] m2 z użytkami: [...] m2, [...] m2[...] m2, [...] m2, [...] m2.
- w jednostce rejestrowej nr [...], figurującej na Skarb Państwa, wpisał działkę nr [...] arkusz 17 o powierzchni ogólnej [...] m2 z użytkiem [...] m2.
Zmiany dokonano zgodnie z operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...]
W wyniku rozpatrzenia odwołania A. P., Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy ustalił, że w latach [...] przeprowadzony został bezpośredni pomiar do założenia ewidencji gruntów i budynków dla obrębu miasto B., podczas którego m.in. została zamierzona działka nr [...], a z obliczenia powierzchni otrzymano wartość [...] m2. Z kopii rejestru gruntów założonego w [...] r. wynika, że działka nr [...] o powierzchni 3,8102 ha została ujawniona w pozycji rejestrowej nr [...] na nazwisko J. i A. małżonków W.. Następnie działka ta objęta została procedurą uwłaszczeń na podstawie ustawy z [...] października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, o czym świadczy prawomocny akt własności ziemi Nr [...] z dnia [...] grudnia 1972 r. wydany na nazwisko J. i A. małżonków [...], obejmujący m. in. działkę nr [...].
W roku 1977 na zlecenie Zarządu Gospodarki Terenami sporządzono operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...], zawierający projekt podziału działek z przeznaczeniem ich części do wywłaszczenia. Zgodnie z tą dokumentacją działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 podzielono na działki: nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2. Podział ten został zatwierdzony decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] lipca 1978 r., nr [...] o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa i odszkodowaniu za wywłaszczone nieruchomości. Na mocy tej decyzji działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2 stały się własnością Skarbu Państwa, zaś działka nr [...] o powierzchni [...] m2 pozostała we własności małżonków W.. Zgodnie z zawiadomieniem nr GME [...]/80 zmiana w ewidencji gruntów na podstawie powyższej decyzji została wprowadzona w dniu [...] stycznia 1980 r.
W roku 1978 na zlecenie Miejskiej Służby Drogowej w B. na potrzeby wywłaszczenia nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę odcinka ulicy [...] opracowano dokumentację zawierającą m.in. projekt podziału działki nr [...] o powierzchni [...] m2 na działki: nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2 oraz nr [...] o pow. [...] m2. Projekt podziału przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...]. Następnie decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., nr [...] o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa i odszkodowaniu za wywłaszczone nieruchomości, działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2 stały się własnością Skarbu Państwa, zaś działka nr [...] o powierzchni [...] m2 pozostała we własności J. i A. małżonków W.. Przy tym w decyzji z dnia [...] grudnia 1978 r. na skutek błędu rachunkowego wpisano łączną powierzchnię działek wywłaszczonych jako [...] m2, podczas gdy suma powierzchni działek nr [...] i [...] wynosiła łącznie [...] m2. W zestawieniu tabelarycznym będącym składową decyzji z dnia [...] grudnia 1978 r. podano właściwe numery i powierzchnie powyższych działek, lecz błędnie wpisano sumę ich powierzchni. W dniu [...] stycznia 1980 r. dokonano zmiany w ewidencji gruntów na podstawie decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., przez wpisanie w pozycji nr [...], figurującej na Skarb Państwa, prawidłowej powierzchni wywłaszczonych gruntów - [...] m2. Znajduje to potwierdzenie w zawiadomieniu o dokonanej zmianie nr [...]/80.
Organ odwoławczy stwierdził, że powyższe dokumenty i dokonane w rejestrze aktualizacje potwierdzają, iż po zmianie dokonanej na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 1978 r. i decyzji z dnia [...] grudnia 1978 r. we własności małżonków W. pozostała działka nr [...] o powierzchni [...] m2.
Organ odwoławczy ustalił również, że w roku 1984 została opracowana dokumentacja techniczna zawierająca projekt podziału nieruchomości pod wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę odcinka ulicy [...]. Z operatu technicznego nr [...] wynika, że sporządzono projekt podziału działki nr [...] o powierzchni [...] m2, to jest pozostałej po wywłaszczeniach powierzchni pierwotnej działki nr [...], na działki nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2. Dokumentacja posłużyła do wydania przez Naczelnika Miasta B. decyzji z [...] marca 1985 r., nr [...] o wywłaszczeniu nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...]. Na mocy tej decyzji działka nr [...] o powierzchni [...] m2 stała się własnością Skarbu Państwa, natomiast we własności J. i A. małżonków W. pozostała działka nr [...] o powierzchni [...] m2. Urząd Miejski w B. na podstawie wyżej wymienionej decyzji dokonał zmiany w ewidencji gruntów przenosząc działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 do pozycji nr [...] figurującej na Skarb Państwa, a działka nr [...] o powierzchni [...] m2 pozostała w pozycji nr [...] figurującej na małżonków W.. Dokonanie tej czynności potwierdza kopia zawiadomienia o dokonanej zmianie nr [...]. Przy tym podział działki nr [...] oraz przeniesienie własności działki nr [...] zostały ujawnione w rejestrach prowadzonych w wersji papierowej, natomiast w części kartograficznej - na mapie ewidencyjnej, podział nie został wkreślony, tym samym nie ujawniono działek nr [...] i [...].
Równocześnie z wymienionymi wyżej wywłaszczeniami, w latach 1979-1986 trwały prace związane z odnowieniem (modernizacją) ewidencji gruntów, w wyniku których zmianie uległy numery działek oraz na nowo obliczono ich powierzchnie, które zostały wykazane z dokładnością do 1 m2. Zgodnie z modernizacją:
- działka nr [...], w skład której weszły działki nr [...] i [...], została oznaczona nowymi numerami jako: działka nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2, działka nr [...] ark. 18 o pow. [...] m2 i działka nr [...] ark. 18 o pow. [...] m2,
- działka nr [...] o pow. [...] m2 została oznaczona jako działka nr [...] ark. 16 o pow. [...] m2, która zgodnie z aktualnymi zapisami nie stanowi własności A. P.,
- działka nr [...] o pow. [...] m2 została oznaczona jako działka nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2.
Z treści operatu technicznego nr [...] z dnia [...] lutego 1986 r. z modernizacji przeprowadzonej w latach 1979-1985 wynika, że operat z projektem podziału działki nr [...] z 1984 r. nie został uwzględniony zarówno w części opisowej, jak i graficznej operatu z modernizacji, pomimo że w 1984 r. podział ten był ujawniony. Tym samym w modernizacji pominięto działki nr [...] i [...], a zamiast nich modernizacją objęto działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 (przed podziałem/wywłaszczeniem). Treść operatu z dnia [...] lutego 1986 r. wskazuje, że podczas modernizacji działka nr [...] o powierzchni [...] m2 wraz z działką nr [...] o powierzchni [...] m2 zostały połączone w jedną działkę, którą oznaczono jako działkę nr [...] ark. 17 o powierzchni [...] m2 i wpisano do bazy ewidencji gruntów i budynków na nazwisko J. i A. małżonków W.. W konsekwencji powstała w wyniku modernizacji działka nr [...] stała się działką obarczoną błędem.
Organ wyjaśnił, że podczas pomiaru do założenia ewidencji gruntów przeprowadzonego w latach [...] działka oznaczona nr [...] o powierzchni [...] m2 wpisana była w rejestrze gruntów pod pozycją [...] – Prezydium Powiatowej Rady N. – Powiatowy Inspektorat Wodnych Melioracji (późniejszy wpis Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych Inspektorat w B.). Podczas modernizacji z nieznanych przyczyn powierzchnia tej działki [...] m2 razem z działką nr [...] o powierzchni [...] m2 została oznaczona jako jedna działka nr [...] o powierzchni [...] m2 i wpisana do pozycji nr [...] figurującej na małżonków W., co uwidoczniono w protokole ustalenia stanu władania. Organ zauważył, że kwestia opisanego połączenia działek stanowiących własność różnych podmiotów i dokonanego wpisu działki nr [...] na arkuszu 17 nie ma wpływu na dokonaną aktualnie zmianę, gdyż działka nr [...] nie znajdowała się w granicach wywłaszczenia. Z kopii protokołu ustalenia stanu władania wynika, że w dniu [...] listopada 1985 r. J. W. zapoznał się z tymi danymi i nie wniósł żadnych uwag i zastrzeżeń. Ponadto stan prawny działki o powierzchni [...] m2 przedstawiony w wyniku modernizacji został utrwalony w księdze wieczystej Kw nr [...], o czym świadczy treść aktu notarialnego z dnia [...] kwietnia 1992 r., Rep. A Nr [...].
Organ odwoławczy ustalił ponadto, że w roku 1991 działka nr [...] o powierzchni [...] m2 uległa podziałowi, w wyniku którego powstały działki: nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...] m2 oraz [...] o pow. [...] m2. Na mocy wskazanego wyżej aktu notarialnego z dnia [...] kwietnia 1992 r. działka nr [...] stała się własnością K. P., została odłączona z księgi wieczystej Kw nr [...] i urządzono dla niej nową księgę wieczystą nr [...] Następnie na podstawie umowy darowizny objętej aktem notarialnym z dnia [...] listopada 2018 r., Rep. A Nr [...] działka nr [...] stała się własnością A. P.. A. P. jest obecnie właścicielem działek nr [...], [...], [...], [...] oraz współwłaścicielem działek nr [...] i [...].
Organ zauważył, że w świetle materiału dowodowego podziału działki nr [...] dokonano przyjmując przebieg jej granic i powierzchnię ujawnione w ewidencji gruntów w wyniku modernizacji zakończonej w 1986 r. Oznacza to, że podczas tego podziału również nie uwzględniono operatu z 1984 r. z wywłaszczenia działki nr [...] o powierzchni [...] m2 i decyzji wywłaszczeniowej nr [...] z dnia [...] marca 1985 r. Zatem powstała w wyniku podziału działka nr [...] obarczona jest błędem. Błąd ten powielano w późniejszych pracach geodezyjnych.
Wskazując na powyższe ustalenia, organ odwoławczy podzielił ocenę organu pierwszej instancji, że w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] istnieje błąd, który należy wyeliminować, bowiem w skład aktualnej powierzchni działki nr [...] wynoszącej [...] m2 wchodzi powierzchnia [...] m2 (działka nr [...]) wywłaszczona decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] marca 1985 r. z przeznaczeniem na budowę ulicy [...], obecnie [...]. To zaś obligowało organ pierwszej instancji do wszczęcia postępowania z urzędu w celu wyeliminowania danych błędnych.
Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza dokumentacji geodezyjnej przyjętej w dniu [...] października 2019 do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...], w połączeniu z przedstawionymi wyżej wynikami analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uzasadniała przyjęcie, iż powyższa dokumentacja mogła być wykorzystana przez organ pierwszej instancji jako podstawa aktualizacji ewidencji gruntów. Dane zawarte w dokumentacji są bowiem wystarczające do wyeliminowania stwierdzonego błędu w ewidencji gruntów i budynków i doprowadzenia obowiązujących aktualnie zapisów do zgodności z materiałami źródłowymi. Dokumentacja uwzględnia zarówno dane wynikające z wywłaszczenia z 1985 r., jak również dane, które ujawnione były aktualnie w bazie ewidencji gruntów i budynków. Dlatego nie ma podstaw do kwestionowania wiarygodności tego dowodu. Organ podkreślił, że dokumentacja została sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia oraz wiedzę specjalistyczną w przedmiotowym zakresie, a także została pozytywnie zweryfikowana pod kątem zgodności z przepisami prawa i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto w sposób szczegółowy, jasny i logiczny przedstawia okoliczności mające oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym.
W ocenie organu operat techniczny nr [...] przedstawia wiarygodne i jednoznaczne dane stanowiące podstawy do ich ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków, zgodne z danymi wynikającymi z dokumentacji źródłowej. Sprawozdanie techniczne zawarte w powyższym opracowaniu wskazuje, że w wyniku analizy i porównania dokumentów archiwalnych z danymi ewidencji gruntów i budynków oraz księgami wieczystymi stwierdzono, iż w ewidencji gruntów i księgach wieczystych powierzchnia działki nr [...] pokrywa się, jednakże nie uwzględnia danych z operatu wywłaszczeniowego i decyzji nr [...] Geodeta wskazał, że po porównaniu współrzędnych różnicę wykazuje jeden punkt nr [...] liniowo 17 cm, a w ewidencji gruntów istnieje punkt 54, którego nie ma w operacie wywłaszczeniowym. Dlatego do obliczeń przyjęto punkty z wywłaszczenia i z tego powodu zmieniła się powierzchnia działki nr [...], w związku z czym została sporządzona mapa uzupełniająca. Zgodnie z operatem, obliczona powierzchnia działki nr [...] wynosi 9687 m2. Następnie, na podstawie wypisu z rejestru gruntów oraz mapy ewidencyjnej uzupełnionej projektem podziału zgodnie z decyzją o wywłaszczeniu nieruchomości nr [...], geodeta sporządził mapę i wykaz zmian gruntowych. Z dokumentu tego wynika, że po odjęciu powierzchni [...] m2 wywłaszczonej decyzją z 1985 r. pozostała powierzchnia [...] m2. Geodeta oznaczył obszar powierzchni wywłaszczonej jako działkę nr [...] o powierzchni [...] m2, zaś obszar powierzchni działki nr [...] po odjęciu powierzchni wywłaszczonej jako działkę nr [...] o powierzchni [...] m2. Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji Starosty [...] jest zgodne z wykazem zmian gruntowych zawartym w dokumentacji nr [...]
Organ odwoławczy stwierdził, że po wprowadzeniu przedmiotowej zmiany ewidencja gruntów utrzymywana będzie w stanie aktualności, to jest zgodności z dokumentacją źródłową (operatem z założenia ewidencji gruntów, dokumentacją uwłaszczeniową, dokumentacją z wywłaszczenia nr [...] wraz z decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] lipca 1978 r., nr [...] [...]/18, dokumentacją do wywłaszczenia nr [...] wraz z decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., nr [...], dokumentacją z wywłaszczenia nr [...] wraz decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] marca 1985 r., nr [...] oraz dokumentacją nr [...]).
Organ uznał za niezasadne stanowisko strony, iż w następstwie decyzji organu pierwszej instancji następuje kolejne odjęcie z aktualnie ujawnionej w ewidencji gruntów i budynków działki nr [...] wywłaszczonej wcześniej decyzją z 1985 r. powierzchni [...] m2. Organ zauważył, że działka stanowiąca powierzchnię wywłaszczoną rzeczywiście była ujawniona w ewidencji gruntów, a jej powierzchnia została odjęta od działki pierwotnej. Jednakże z nieznanych przyczyn do pomiaru przeprowadzonego w latach 1979-86 dla obrębu miasta B. w ramach modernizacji nie wykorzystano aktualnego wówczas stanu ewidencji gruntów, uwzględniającego zmiany wprowadzone na podstawie decyzji wywłaszczeniowej z 1985 r., lecz stan przed tą zmianą, czyli z powierzchnią zawyżoną o [...] m2. Z ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że fizycznie na gruncie wywłaszczona powierzchnia [...] m2 nie jest użytkowana przez właściciela działki nr [...]. Dlatego też zmiana numeracji, powierzchni oraz granic działki nr [...] wiąże się jedynie z korektą danych ewidencyjnych w części opisowej i graficznej i nie jest równoznaczna ze zmianą zasięgu prawa własności i użytkowania poszczególnych powierzchni na gruncie. Stan ten pozostaje bez zmian. Dokonując przedmiotowej zmiany Starosta B. jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków wypełnił obowiązek utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, to jest zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Jednocześnie decyzja organu pierwszej instancji w żaden sposób nie narusza i nie zmienia zasięgu prawa własności strony.
A. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej tą decyzją w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że Starosta B. wydał decyzję z pominięciem wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 281/20. Zdaniem skarżącego ponowne postępowanie opierało się wyłącznie na operacie technicznym nr [...], które to opracowanie zawiera wiele nieprawidłowości i błędów analitycznych, rachunkowych, jak i prawnych. Starosta nie wziął pod uwagę operatu technicznego, który był podstawą wydania decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., nr [...] o wywłaszczeniu nieruchomości i odszkodowaniu. Operat nr [...], dotyczący projektu budowy ulicy [...], dokładnie przedstawia numery wywłaszczonych działek. Natomiast wywłaszczenie, którego dotyczy decyzja Naczelnika Miasta B. z dnia [...] lipca 1978 r., nie ma nic wspólnego ze sporną częścią działki, a jedynie ma wpływ na ogólną powierzchnię działki. Skarżący podniósł, że w trakcie budowy drogi okazało się, iż budowany most na rzece B. Łada został przesunięty w terenie w głąb obrębu miasto B., dalej niż zakładał to projekt i pozwolenie na budowę. W związku z tym uległa także przesunięciu droga dojazdowa do mostu i zaistniała konieczność dodatkowego zajęcia gruntu znajdującego się poza granicą wywłaszczenia dokonanego decyzją z dnia [...] grudnia 1978 r. nr [...] Wówczas na podstawie operatu nr [...] została wydana decyzja Naczelnika Miasta B. nr [...] z dnia [...] marca 1985 r. o wywłaszczeniu nieruchomości i odszkodowaniu. Tą decyzją wywłaszczono nieruchomość o powierzchni [...] m2, która to powierzchnia znalazła się pod wybudowaną jezdnią asfaltową. W ocenie skarżącego jest niezrozumiałe, dlaczego Starosta B. będąc w posiadaniu operatu nr [...], w kolejnej decyzji z dnia [...] marca 2021 r. ponownie orzekł o wprowadzeniu zmian w bazie ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji przedstawił organowi odwoławczemu błędne dowody, a skoro ustalono, że w dniu [...] lipca 1985 r. na podstawie decyzji nr [...] dokonano zmiany w ewidencji gruntów polegającej na przeniesieniu własności działki nr [...] o powierzchni [...] m2 do pozycji nr [...] figurującej na Skarb Państwa, wydana obecnie decyzja Starosty [...] oznacza ponowne, bezprawne odebranie już raz wywłaszczonej powierzchni [...] m2 i tym samym pozbawienie skarżącego własności spornego gruntu. Skarżący podniósł ponadto, organ nie przeanalizował okoliczności podziału działki nr [...]. Wskazał również, że teren wywłaszczony z nieruchomości J. i A. małżonków W. został częściowo odsprzedany przez M. B. prywatnym osobom, w związku z czym nie został zagospodarowany na cel publiczny zgodnie z przedmiotem, na który został wywłaszczony. Jednocześnie pozostałą część gruntu wywłaszczonego osoby trzecie bezprawnie zawłaszczają i bezpodstawnie zagospodarowują na własne potrzeby, nie płacąc podatków, a M. B. nie wykorzystuje tego terenu w celu powiększenia pasa drogowego..
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów prawa.
Zaskarżoną decyzją Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...], który w oparciu o art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm., dalej także jako "ustawa"), w związku z § 44 pkt 2, § 45 ust. 1 pkt 3 i § 46 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393, dalej także jako "rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków" lub "rozporządzenie") wprowadził z urzędu zmianę w bazie danych ewidencji gruntów i budynków obrębu miasto B. przez: wykreślenie w jednostce rejestrowej nr [...] figurującej na nazwisko A. P. s. J. i K. działki oznaczonej nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2, wpisanie w jednostce rejestrowej nr [...] na nazwisko A. P. s. J. i K. działki oznaczonej nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2 oraz wpisanie w jednostce rejestrowej nr [...], figurującej na Skarb Państwa działki nr [...] ark. 17 o pow. [...] m2.
Przepis art. 2 pkt 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne definiuje ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) jako system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. W ewidencji gruntów i budynków wykazuje się także informacje określone w ust. 2 art. 20 ustawy.
Stosownie do art. 24 ust. 2a ustawy informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji:
1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z:
a) przepisów prawa,
b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4,
c) materiałów zasobu,
d) wykrycia błędnych informacji;
2) na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania.
Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje, zgodnie z art. 24 ust. 2b ustawy:
1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:
a) przepisów prawa,
b) wpisów w księgach wieczystych,
c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,
d) ostatecznych decyzji administracyjnych,
e) aktów notarialnych,
ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,
f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,
g) wpisów w innych rejestrach publicznych,
h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców;
2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.
Przytoczone przepisy wskazują, że istotą ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z jej nazwą, jest ewidencjonowanie, czyli spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku. Ewidencja gruntów jest specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, który pełni funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzygając sporów o prawo, nie nadając ani nie ujmując praw. Deklaratoryjny charakter wpisów w niej zawartych oznacza, że nie kształtuje ona nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan prawny wynikający z dokumentów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r., I OSK 1718/13).
Utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, to jest zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, należy do zadań starosty (§ 44 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków).
Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych (§ 45 ust. 1 rozporządzenia).
Zatem procedura aktualizacji danych ewidencyjnych ma sformalizowany charakter i obejmuje dwie sytuacje. Przede wszystkim jest to wymiana (uaktualnienie) danych ewidencyjnych polegająca na wprowadzeniu nowych informacji wynikających z dokumentów źródłowych. W pojęciu aktualizacji mieści się również usuwanie (prostowanie) błędnych wpisów znajdujących się w bazie danych ewidencyjnych, przy czym chodzi o wpisy, które w świetle złożonych dokumentów mają charakter pomyłkowy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt I OSK 719/07).
Ostatnio wymieniona sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w której organy obu instancji stwierdziły, że stanowiąca aktualnie własność skarżącego A. P. działka nr [...] w obrębie miasto B., wydzielona z działki nr [...] wyodrębnionej w toku modernizacji ewidencji gruntów przeprowadzonej w latach 1979-1986, jest obarczona błędem, gdyż w czasie modernizacji pominięto podział wynikający z decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] marca 1985 r. nr [...] o wywłaszczeniu nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...], a mianowicie nie uwzględniono, że na podstawie ostatnio wymienionej decyzji powierzchnia [...] m2, stanowiąca działkę oznaczoną wówczas numerem [...], stała się własnością Skarbu Państwa.
Skarżący kwestionuje ustalenia i ocenę przyjęte za podstawę zaskarżonej decyzji, uznając, że zmierza ona do ponownego odebrania skarżącemu powierzchni [...] m2 z działki ewidencyjnej [...]. Stanowisko skarżącego nie zasługuje jednak na podzielenie.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została wydana bez naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ustalenia faktyczne poczynione przez organy znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w toku postepowania i właściwie ocenionym jako wiarygodny materiale dowodowym, który należało uznać za wystarczający do podjęcia prawidłowej, zgodnej z prawem decyzji. Rozstrzygając w sprawie organy nie dopuściły się także naruszenia prawa materialnego.
Dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej istotna jest okoliczność, że decyzja ta została podjęta w postępowaniu prowadzonym po wydaniu wcześniej w tej sprawie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Zgodnie bowiem z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
W pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i procesowego. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 2101/11).
Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom podniesionym w skardze, rozpoznając sprawę ponownie organy obu instancji nie dopuściły się naruszenia art. 153 p.p.s.a. Organy wykonały przywołane wyżej wytyczne wynikające z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 281/20 i w oparciu o całokształt materiału dowodowego, zgromadzonego w pierwotnym i ponownym postępowaniu, dokonały ustaleń i oceny, która nie pozostaje w sprzeczności z oceną wyrażoną w przywołanym wyroku.
Trzeba zwrócić uwagę, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd w prawomocnym wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 281/20, organ prowadzący ewidencję gruntów ma prawo oceny czy dokumentacja geodezyjna sporządzona jest prawidłowo i czy zgodna jest z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym, nawet jeżeli została wcześniej przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Wskazać także należy, że realizując wytyczne Sądu, organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawił w sposób szczegółowy, z zachowaniem zasad chronologii, kolejne czynności dotyczące działki oznaczonej pierwotnie nr [...], począwszy od jej wyodrębnienia w czasie prowadzonych w latach [...] pomiarów do założenia ewidencji gruntów i budynków dla obrębu miasto B.. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty w postaci kopii z rejestru gruntów założonego w [...] r. (k. 146) oraz aktu własności ziemi Nr [...] z dnia [...] grudnia 1972 r. (k. 144) potwierdzają, że na mocy przepisów ustawy z dnia [...] października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych J. i A. małżonkowie W. nabyli własność działki nr [...], której ówczesna powierzchnia ujawniona w rejestrze gruntów wynosiła 3,8102 ha.
Kierując się zaleceniami Sądu organ szczegółowo przedstawił również podziały pierwotnej działki nr [...] w związku z wywłaszczeniami, które miały miejsce w 1978 r.
W aktach sprawy znajduje się kopia operatu technicznego nr [...], który stanowił podstawę wydania przez Naczelnika Miasta B. w dniu [...] lipca 1978 r. decyzji wywłaszczeniowej nr [...] Na mocy tej decyzji wydzielone z działki nr [...] zgodnie z operatem działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2 stały się własnością Skarbu Państwa, natomiast we własności małżonków W. pozostała działka nr [...] o powierzchni [...] m2 (k. 150-156 oraz k. 158-160). Znajdująca się w aktach sprawy kopia zawiadomienia o dokonanej zmianie nr GME [...]/80 (k. 165-167) potwierdza, że na podstawie powyższej decyzji została wprowadzona w dniu [...] stycznia 1980 r. zmiana w ewidencji gruntów. W następstwie dokonanej zmiany w ewidencji jako pozostająca we własności małżonków W. uwidoczniona była działka nr [...] o powierzchni [...] m2.
Zgodnie z zaleceniem Sądu organ dołączył też do akt sprawy kopię decyzji wywłaszczeniowej nr [...] wydanej w dniu [...] grudnia 1978 r. przez Naczelnika Miasta B.. Na mocy tej decyzji zatwierdzony został podział działki nr [...] o powierzchni [...] m2 na działki: nr [...] o pow. [...] m2, nr [...] o pow. [...] m2 oraz nr [...] o pow. [...] m2, przedstawiony w operacie nr [...] i działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2 stały się własnością Skarbu Państwa, zaś działka nr [...] o pow. [...] m pozostała we własności J. i A. małżonków W. (decyzja k. 176-177 oraz operat k. operat nr [...] k. 168-175).
Prawidłowa jest także ocena organu, że wpisana w decyzji z dnia [...] grudnia 1978 r. łączna powierzchnia działek wywłaszczonych – [...] m2 jest wynikiem oczywistego błędu rachunkowego, gdyż suma powierzchni działek nr [...] i [...] wpisanych w zawartym w decyzji zestawieniu tabelarycznym wynosi [...] m2, a nie [...] m2, jak to oczywiście omyłkowo wpisano w rubryce 2 tego zestawienia.
Dołączone także do akt sprawy zawiadomienie o dokonanej zmianie nr [...]/80 potwierdza, że w dniu [...] stycznia 1980 r. na podstawie decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., nr [...] dokonano zmiany w ewidencji gruntów przez wpisanie w pozycji nr [...] figurującej na Skarb Państwa jako powierzchni wywłaszczonych gruntów (działek nr [...] i [...]) – powierzchni [...] m2 (k. 181-182).
W świetle omówionych wyżej dowodów oraz poczynionych na ich podstawie w zaskarżonej decyzji ustaleń oczywiście niezasadny jest zarzut skarżącego, iż organy nie uwzględniły operatu technicznego nr [...], który był podstawą wydania decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] grudnia 1978 r., nr [...] Operat ten, jak wskazuje sam skarżący, dokładnie przedstawia numery wywłaszczonych działek. Organy szczegółowo omówiły zarówno treść wskazanego operatu i decyzji wywłaszczeniowej, jak również wynikające z nich skutki w zakresie wpisów w ewidencji gruntów.
Zasadne jest ustalenie organu odwoławczego, że w następstwie zmian dokonanych na podstawie decyzji wywłaszczeniowych z dnia [...] lipca 1978 r. oraz z dnia [...] grudnia 1978 r. w ewidencji gruntów jako pozostająca we własności małżonków W. pozostała działka nr [...] o powierzchni [...] m2. Organ wyjaśnił tym samym podstawy dokonania w rejestrze dwukrotnej zmiany powierzchni działki [...]: najpierw przez wpisanie działki [...] o pow. [...] m2, a następnie działki [...] o powierzchni [...] m2.
W aktach sprawy znajduje się również kopia dokumentacji dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości dokonanego decyzją Naczelnika Miasta B. z dnia [...] marca 1985 r., nr [...] z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...]. Zgodnie z operatem technicznym nr [...], przyjętym do zasobu ewidencji za nr [...], działka nr [...] o powierzchni [...] m2 została podzielona na działki nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2 (k. 18-23 akt sprawy). Projekt podziału został przedstawiony na wchodzącej w skład operatu mapie (k. 18 akt sprawy). Treść powyższych dokumentów wskazuje na prawidłowość ustalenia w zaskarżonej decyzji, że na mocy decyzji Naczelnika Miasta B. z dnia [...] marca 1985 r. na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...], wywłaszczona została działka nr [...] o powierzchni [...] m2, zaś we własności małżonków W. pozostała działka nr [...] o powierzchni [...] m2 Okoliczność wywłaszczenia działki o powierzchni [...] m2 nie jest także kwestionowana przez skarżącego. Zgodnie z kopią zawiadomienia o dokonanej zmianie nr [...], zmiany wynikające z decyzji wywłaszczeniowej z dnia [...] marca 1985 r. zostały uwidocznione w ewidencji gruntów przez przeniesienie działki nr [...] o powierzchni [...] m2 do pozycji nr [...] figurującej na Skarb Państwa i wpisanie powierzchni działki nr [...] – [...] m2 w pozycji nr [...] figurującej na małżonków W. (k. 187v.-188 akt). Przy tym, podział działki nr [...] oraz przeniesienie własności działki nr [...] na rzecz Skarbu Państwa zostały ujawnione w rejestrach prowadzonych w wersji papierowej, natomiast w części kartograficznej - na mapie ewidencyjnej, podział nie został wkreślony.
Decydujące znaczenie w sprawie ma ustalona przez organ okoliczność, że opisany wyżej podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...], a zatem także fakt wywłaszczenia działki nr [...] o powierzchni [...] m2, nie zostały uwzględnione w ramach przeprowadzonej w latach 1979-1986 modernizacji ewidencji gruntów, gdyż modernizacją objęto działkę nr [...] o powierzchni [...] m2, bez uwzględnienia jej podziału dokonanego i ujawnionego w ewidencji w 1985 r.
Treść zawartej w aktach kopii operatu technicznego nr [...] z dnia [...] lutego 1986 r. z modernizacji potwierdza prawidłowość powyższego ustalenia. W operacie tym w rubryce obejmującej numery działek według przyjętego do modernizacji stanu ewidencji gruntów (rubryka 5 na karcie 16 akt) wpisano bowiem w pozycji rejestrowej [...] jako stanowiącą własność małżonków W. działkę nr [...] o powierzchni [...] m2, a nie działkę nr [...] o powierzchni [...] m2.
Także w zgodzie z treścią wymienionego operatu do modernizacji w zaskarżonej decyzji ustalono, że w czasie modernizacji działka nr [...] wraz z działką nr [...] o powierzchni [...] m2 zostały połączone w jedną działkę, którą oznaczono nowym numerem jako działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 i wpisano do ewidencji na nazwisko J. i A. małżonków W.. Wskazują na to jednoznacznie zapisy w rubryce 5 na karcie 16 akt sprawy, w której to rubryce pod numerem działki [...] widnieje nr [...], a także wpisy w rubrykach 6, 7 i 8, w których – odpowiednio – podano numer nowoutworzonej działki (nr [...]) oraz powierzchnie według istniejącej ewidencji gruntów ([...] ha i [...] ha) i powierzchnię nowo-obliczoną ([...] ha).
Dokumenty te dowodzą trafności stanowiska organu, iż utworzona w wyniku modernizacji działka nr [...] obarczona była błędem, wynikającym z nieuwzględnienia w toku modernizacji faktu wywłaszczenia decyzją z dnia [...] marca 1985 r. działki nr [...] o powierzchni [...] m2.
W tym miejscu wskazać także należy, że zgodnie z wytycznymi Sądu wyrażonymi w wydanym wcześniej wyroku w sprawie III SA/Lu 281/20 organ w zaskarżonej decyzji wyjaśnił okoliczności dołączenia w czasie modernizacji do działki nr [...] działki nr [...], wskazując również na pochodzenie działki nr [...]. W ten sposób organ wyjaśnił okoliczności utworzenia w wyniku modernizacji nowej działki nr [...]. Połączenie obu działek oraz pochodzenie działki nr [...] potwierdzają dokumenty na kartach 203 i 148 akt sprawy. Jednocześnie, jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji, działka nr [...] nie znajdowała się w granicach wywłaszczenia, w związku z czym kwestia jej połączenia z działką nr [...] pozostaje bez wpływu na zmianę w bazie ewidencji gruntów wprowadzoną zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją.
Prawidłowe w świetle zgromadzonego materiału dowodowego są także ustalenia organu dotyczące dalszych podziałów działki nr [...] oraz czynności prawnych dotyczących wydzielonych z niej działek, w wyniku czego działka nr [...] stała się własnością skarżącego A. P.. Zaznaczyć przy tym należy, że działka ta została wydzielona z działki nr [...] w oparciu o jej granice i powierzchnię ujawnione w ewidencji gruntów na skutek modernizacji. Zatem słusznie stwierdzono w zaskarżonej decyzji, że również działka nr [...] obarczona była błędem polegającym na nieuwzględnieniu wywłaszczenia działki nr [...] o powierzchni [...] m2.
Przedstawiona wyżej analiza zaskarżonej decyzji w powiązaniu ze zgromadzonym w toku postępowania administracyjnego materiałem dowodowym, do którego odwoływały się organy rozstrzygające w sprawie, oczywiście zaprzecza stanowisku skarżącego, jakoby ponowne postępowanie opierało się wyłącznie na operacie technicznym nr [...], opracowanym dla potrzeb wprowadzenia w bazie ewidencji gruntów zaskarżonych obecnie zmian.
Przeciwnie, wykonując wytyczne wynikające z prawomocnego wyroku Sądu, organy uzupełniły materiał dowodowy, a dowody obecnie zgromadzone w sprawie pozwalały na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, stosownie do zasady wyrażonej w art. 7 k.p.a. Wbrew stanowisku skarżącego zgromadzone dowody z dokumentów stanowiły wiarygodny materiał pozwalający na zweryfikowanie zaistniałej w bazie ewidencji gruntów pomyłki.
Nie zasługują również na podzielenie zarzuty skarżącego dotyczące operatu technicznego nr [...] Wbrew stanowisku skarżącego operat nie zawiera nieprawidłowości, błędów analitycznych, rachunkowych czy prawnych. Okoliczność, że wyodrębniona w toku modernizacji ewidencji gruntów działka nr [...], a w konsekwencji także powstała z jej podziału działka [...], obarczone są błędem w związku z nieuwzględnieniem w toku modernizacji wcześniejszego wywłaszczenia powierzchni [...] m2, znajduje w pełni potwierdzenie w omówionych wyżej dowodach. Jednocześnie operat zawiera wszystkie dane niezbędne do sformułowania rozstrzygnięcia o wprowadzeniu zmian w bazie ewidencji gruntów i budynków. Operat obejmuje zarówno mapy, jak i wykazy zmian gruntowych oraz sprawozdanie techniczne. W sprawozdaniu technicznym, a następnie dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie organu pierwszej instancji (k. 250-251 akt sprawy) wykonawca operatu wyjaśnił, że powierzchnia działki nr [...] w ewidencji gruntów i budynków nie uwzględnia danych z operatu wywłaszczeniowego [...] Po porównaniu współrzędnych różnicę wykazuje jeden punkt nr [...] liniowo 17 cm, a ponadto do numerycznego opisu granic działki użyto istniejącego w ewidencji punktu 54, którego nie ma w operacie wywłaszczeniowym. Do obliczeń przyjęto punkty z wywłaszczenia, w związku z czym powierzchnia ogólna uległa zmianie, co uzasadniało sporządzenie mapy uzupełniającej. Rację ma także organ odwoławczy podkreślając, że operat został wykonany przez osobę posiadająca wymagane uprawnienia i wiedzę oraz został pozytywnie zweryfikowany, czego wyrazem jest jego przyjęcie w dniu [...] października 2019 r. do państwowego zasobu geodezyjnego.
Wskazać także należy, że zawarte w operacie technicznym wykazy zmian gruntowych w pełni odpowiadają wymaganiom § 46 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którym zmiany opisowych danych ewidencyjnych, dotyczące działek ewidencyjnych lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych utrwala się w wykazie zmian danych ewidencyjnych, który powinien zawierać: 1) identyfikatory jednostki ewidencyjnej i obrębu; 2) numer odpowiedniej jednostki rejestrowej gruntów lub pozycji kartoteki budynków; 3) numer księgi wieczystej; 4) oznaczenie obiektu bazy danych ewidencyjnych, którego dane ewidencyjne uległy zmianie; 5) dotychczasowe dane ewidencyjne oraz dane ustalone w wyniku wykonanych prac geodezyjnych; 6) datę sporządzenia wykazu; 7) imię i nazwisko lub nazwę wykonawcy prac oraz podpis osoby reprezentującej wykonawcę; 8) imię i nazwisko oraz podpis osoby, która sporządziła dokument, oraz datę sporządzenia dokumentu; 9) imię i nazwisko oraz podpis kierownika prac geodezyjnych, jeśli został ustanowiony; 10) numer uprawnień zawodowych osoby, która sporządziła dokument, lub numer uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych.
W świetle prawidłowych ustaleń przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji nie znajduje także podstaw stanowisko skarżącego, że utrzymana zaskarżoną decyzją w mocy decyzja Starosty [...] jest równoznaczna z ponownym, bezprawnym odebraniem już raz wywłaszczonej powierzchni [...] m2 i tym samym pozbawieniem skarżącego własności spornego gruntu. Jak wskazano już wyżej, dokumenty zgromadzone w ramach ewidencji gruntów dowodzą, że mimo dokonanej w 1985 r. na podstawie decyzji nr [...] zmiany w ewidencji gruntów (w części opisowej), polegającej na przeniesieniu własności działki nr [...] o powierzchni [...] m2 do pozycji nr [...] figurującej na Skarb Państwa, zmiana ta nie została uwzględniona w toku prac dotyczących modernizacji (odnowienia) ewidencji gruntów, w czasie których wyodrębniono działkę nr [...]. Zatem wydana obecnie decyzja Starosty [...] stanowi jedynie sprostowanie błędu w bazie danych ewidencji gruntów, wynikającego jednoznacznie z dokumentów zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym.
Wbrew zarzutom skargi organy ustaliły również sposób powstania działki nr [...], o powierzchni [...] m2. Numerem tym w czasie modernizacji została oznaczona działka o pierwotnym numerze [...]. Organ pierwszej instancji ustalił, że działka ta uległa następnie podziałowi na działki nr [...], [...], [...] i [...], jednakże według aktualnych zapisów w ewidencji gruntów żadna z wymienionych działek nie stanowi własności skarżącego. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie ma podstaw do uznania, by kwestia wyodrębnienia ostatnio wymienionych działek mogła mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Poza zakresem niniejszej sprawy pozostają także akcentowane w skardze okoliczności dotyczące kwestii czy teren wywłaszczony z nieruchomości J. i A. małżonków W. został w całości zagospodarowany na cel publiczny, zgodnie z celem wywłaszczenia. Trzeba przy tym zauważyć, że według twierdzeń samego skarżącego sporna w niniejszej sprawie powierzchnia [...] m2 znalazła się w obrębie drogi, której wybudowanie stanowiło cel wywłaszczenia przeprowadzonego w 1985 r.
Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i nie zachodzą podstawy do jej uchylenia. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.