III SA/LU 502/18

III SA/Lu 502/18 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2018-12-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-09-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 730/19 - Wyrok NSA z 2023-05-12
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 140
art. 3 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1, art. 23 ust. 3
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - tekst jedn.
Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 2 pkt 19, art. 23 ust. 1, art. 32, art. 34, art. 35 ust. 1 lit. b, art. 71 ust. 1
Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P. B. na informację Inne z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę.
Uzasadnienie
P. B. (dalej jako "skarżący") złożył wniosek o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] Zarząd Województwa L. (dalej jako "organ") odmówił skarżącemu przyznania pomocy.
W uzasadnieniu organ podniósł, że skarżący nie usunął wszystkich braków lub nie poprawił wszystkich oczywistych omyłek do usunięcia, których wezwany. Organ szczegółowo odniósł się do stwierdzonych nieprawidłowości wniosku. Wskazał, że w części B.I Część Ogólna wniosku o przyznanie pomocy pkt 1, skarżący nieprawidłowo określił cel złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Na wezwanie należało zaznaczyć na formularzu korektę do uprzednio złożonego wniosku.
W części B.III. Opis Planowanej Operacji wniosku pkt 6.1 Wartość wskaźników realizacji celu, które zostaną osiągnięte w wyniku realizacji operacji, organ stwierdził, że w sposobie pomiaru wskaźnika brak zapisu "samozatrudnienie oskładkowane". Organ podniósł, że w przypadku kiedy wnioskodawca będzie podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniu rentowemu i ubezpieczeniu wypadkowemu na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania działalności powyższy zapis jest konieczny zgodnie z instrukcją Wypełniania wniosku.
Odnosząc się do pkt 7 Lokalizacja operacji, organ stwierdził, że w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod wskazanym przez skarżącego adresem działalność gospodarczą prowadzi P. P. Jako adres głównego miejsca wykonania tej działalności wskazano woj. lubelskie, pow. świdnicki gm. [...], [...]. Powyższe pokrywa się z lokalizacją planowanej do utworzenia działalności przez skarżącego. Organ uznał, że sfinansowanie planowanej do utworzenia działalności gospodarczej skarżącego, która będzie oparta częściowo na składnikach majątkowych P. P., byłoby niezgodne z art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) NR 1290/2005 i (WE) NR 485/2008 (Dz. U. UE L z 20 grudnia 2013 r., Nr 347, str. 549), dalej jako "rozporządzeniem 1306/2013". Powołany przepis zawiera klauzulę dotyczącą zakazu obchodzenia prawa w celu uzyskania pomocy.
W pkt 8 Informacja o działkach ewidencyjnych wchodzących w skład nieruchomości, na których realizowana będzie operacja, w kolumnie nr 8 Informacje szczegółowe, skarżący nie podał numeru elektronicznego księgi wieczystej lub innego numeru dokumentu potwierdzającego informację dotyczące działki numer 666/4, co jest niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy (dalej jako "Instrukcja").
Z pkt 10 Planowane terminy realizacji operacji (miesiąc/rok) wynika, że złożenie wniosku o płatność I transzy następuje w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Organ wskazał, że skarżący błędnie określił płatność I transzy pomocy na czerwiec 2018 r. przy składaniu uzupełnień na dzień 4 lipca 2018 r.
Odnosząc się do części B.IV Informacja o załącznikach, lit. A. Załączniki dotyczące podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy pkt 6 Oświadczenie, organ stwierdził, że skarżący nie dostarczył oświadczenia właściciela, że wyraża on zgodę na realizację operacji z zakreśleniem odpowiedniego pola oświadczenia. Organ zauważył, że podpis czytelny jak i parafka właściciela działki P. P., które występują w dostarczonych kopiach umów najmu nieruchomości, znacznie różnią się od podpisu/parafki w załączniku nr IV.A.6., co budzi wątpliwość dotyczącą podpisania wyżej wymienionego oświadczenia przez właściciela nieruchomości, na której będzie realizowana operacja.
W części Załączniki dotyczące robót budowlanych – pkt 2 Mapy lub szkice sytuacyjne oraz rysunki charakterystyczne dotyczące umiejscowienia operacji - oryginał lub kopia organ wskazał, że skarżący dostarczył w ramach uzupełnień rzut nieruchomości bez podania wymiarów pomieszczeń przeznaczonych pod działalność gospodarczą z zaznaczeniem pełnego wyposażenia w sprzęt planowanego do zakupu w ramach operacji, nie wykazał też działalności firmy P. P. P.
W wyniku weryfikacji Biznesplanu, organ stwierdził, że nie został on wypełniony zgodnie z informacją pomocniczą przy wypełnianiu biznesplanu.
W Sekcji II. Informacje dotyczące zasobów, pkt 2.2. posiadane zasoby, skarżący nie podał kubatury i roku produkcji wynajmowanego budynku usługowo produkcyjnego.
W Sekcji III Wskazanie celów pośrednich i końcowych, pkt 3.1 Wskazanie celów pośrednich i końcowych, skarżący nie określił celu końcowego i zakończył wyjaśnienie zdaniem "Działalność będzie polegała na", nie wymieniając na czym będzie ona polegać.
Odnosząc się do pkt 3.2 Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/usług organ wyjaśnił, że Tabela 3.2 jest punktem odniesienia przy weryfikacji, czy został osiągnięty 30% poziom sprzedaży objęty zobowiązaniem umowy o przyznanie pomocy. Skarżący określił planowaną wartość sprzedaży w roku N na kwotę 1 123 000,00 zł. Zgodnie ze zobowiązaniem będzie on musiał w pierwszym roku od daty płatności ostatecznie osiągnąć co najmniej przychód rzędu 336 900,00 zł, aby spełnić ten warunek Brak spełnienia wyżej wymienionego warunku spowoduje konieczność zwrotu 100% wypłaconej kwoty pomocy wraz z odsetkami. Organ wskazał, że w pkt 9.1. Biznesplanu należy uzasadnić wielkość sprzedaży, czego skarżący nie dokonał. Powyższe budzi wątpliwości, co do realności założonej wartości sprzedaży produktów.
W Sekcji IV. Opis wyjściowej sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy, pkt 4.1., pozycja 1 - Przewidywana data rozpoczęcia działalności gospodarczej została błędnie określona jako "06.2018 r.", uzupełnienia skarżący złożył zaś w lipcu 2018 r.
W pkt 4.1., pozycja 4, skarżący określił Kod PKD dla działalności związanej z realizacją operacji jako 31.02.Z, 31.01.Z i 31.09.Z. Odnosząc się także przy tym do zasobów, które będą wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, podał budynek usługowo-produkcyjny, który będzie przeznaczony do prowadzenia działalności usługowo-produkcyjnej, na podstawie umowy najmu z dnia [...] sierpnia 2017 r., zawartej z P.P. Przedsiębiorca ten posiada przeważający Kod PKD 16.23.Z - Produkcja pozostałych wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa. Jego działalność pokrywa się z przedmiotem i zakresem planowanej do utworzenia działalności gospodarczej skarżącego w zakresie Kodu PKD 31.02.Z, jak też zakresem dodatkowej działalności gospodarczej - Kod PKD 31.01.Z i 31.09.Z, co jest niezgodne z art. 60 rozporządzenia 1306/2013, ponieważ świadczy to o stworzeniu sztucznych warunków uzyskania pomocy.
W pkt 4.2.5. Konkurencja na rynku, zgodnie z informacją pomocniczą przy wypełnianiu biznesplanu, wnioskodawca powinien wykazać minimum trzech konkurentów (nazwy) na rynku. Organ wskazał, że skarżący nie scharakteryzował silnych stron konkurencji oraz powodu, dla którego uznawana jest on za silną lub słabą konkurencję.
W Sekcji VI. Planowany zakres działań niezbędnych do osiągnięcia celów pośrednich i końcowych, pkt 6.1, skarżący nie doprecyzował etapów realizacji operacji - planowanego zakresu działań w odniesieniu do kosztu samozatrudnienia, zatrudnienia pracowników oraz zakresu działań promocyjnych opisanych w biznesplanie.
Organ stwierdził, że w pkt 6.2. Źródła finansowania operacji, skarżący błędnie określił wartości pozyskanych środków w rozbiciu na lata realizacji operacji, tj. Rok n-1, Rok n.
W Sekcji VII. Zakres rzeczowo-finansowy operacji, pkt 7.1, kolumna "Uzasadnienie", pozycja 2 – 7, skarżący nie uzasadnił potrzeby zakupu rodzaju wydatku, nie wyjaśnił do czego jest to mu niezbędne.
W Sekcji IX. Projekcja finansowa dla operacji, pkt 9.2, kolumna "Rok n". Organ wyjaśnił, że zgodnie z datami wskazanymi we wniosku o przyznanie pomocy data II transzy to grudzień 2018 r., związku z tym data płatności ostatecznej to kwiecień 2019 r. Organ podniósł, że w związku z powyższym przychód, jak i koszty z tym związane należało szacować od grudnia 2018 r. do grudnia 2019 r. Skarżący wskazał błędne wyliczenia dla kolumny "Rok n" i w konsekwencji wyliczenia w punkcie 9.3. Zaktualizowana wartość netto. W związku z powyższym tabela 9.2 rachunek zysków i strat oraz tabela 9.3 zaktualizowana wartość netto nie ukazują rzeczywistego rachunku zysków i strat, co nie pozwala racjonalnie oszacować przychodów oraz kosztów podejmowania działalności gospodarczej.
Organ uznał, że stwierdzone naruszenia uzasadniały odmowę przyznania pomocy, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 562 z późn. zm.), dalej jako "ustawa o PROW".
P. B. zaskarżył powyższą informację Zarządu Województwa L. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że uzupełnił wszystkie braki wniosku, do usunięcia których został wezwany w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje :
Skarga jest nieuzasadniona.
Przedmiotem skargi jest odmowa przyznania wsparcia na operację w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Do wsparcia tego zastosowanie mają przede wszystkim przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., str. 320 z późn. zm.).
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 19 rozporządzenia, strategia rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oznacza spójną grupę operacji mających na celu osiągnięcie lokalnych celów i zaspokojenie lokalnych potrzeb, która przyczynia się do realizacji unijnej strategii na rzecz inteligentnego, zrównoważonego wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu i jest zaprojektowana i realizowana przez lokalne grupy działania. Zgodnie natomiast z art. 32 rozporządzenia, rozwój lokalny kierowany przez społeczność, określany nazwą LEADER, jest wspierany ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i może być wspierany ze środków EFRR, EFS lub EFMR, zwanych "właściwymi EFSI".
Strategie rozwoju lokalnego opracowują i realizują lokalne grupy działania (art. 34 rozporządzenia nr 1303/2013). Państwa członkowskie określają odnośne role lokalnej grupy działania i instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie odpowiednich programów w odniesieniu do wszystkich zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Zadania lokalnych grup działania, obejmują m. in. opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, opracowanie i publikowanie naborów wniosków lub ciągłej procedury składania projektów, w tym określanie kryteriów wyboru, przyjmowanie i dokonywanie oceny wniosków o dofinansowanie oraz wybór operacji i ustalanie kwoty wsparcia.
Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 1 lit. "b" rozporządzenia nr 1303/2013, wsparcie z właściwych EFSI rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmuje wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.
W prawie krajowym wsparcie rozwoju lokalnego uregulowane jest w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 627), ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2018 r., poz. 140) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 772 z późn. zm.).
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich określa zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, określonym w przepisach unijnych, w szczególności w powołanym wyżej rozporządzeniu nr 1303/2013 oraz warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej w ramach działań i poddziałań objętych programem - w zakresie nieokreślonym w przepisach rozporządzeń unijnych (rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej) oraz w przepisach wydanych w trybie tego rozporządzenia, (lub w zakresie przewidzianym w przepisach unijnych do określenia przez państwo członkowskie.
Przepis art. 3 ust. 1 ustawy wymienia działania i poddziałania objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W punkcie 14) wskazane jest wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER, w tym wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (lit. "b"). Zgodnie natomiast z ustępem 3 powołanego przepisu, wspieranie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w rozporządzeniu nr 1303/2013, w ramach działania, o którym mowa w ust. 1 pkt 14, odbywa się na zasadach określonych w przepisach o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Są to przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2018 r., poz. 140).
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów na operację wybraną przez lokalna grupę działania (dalej: "LGD"), która jest stroną umowy ramowej.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy, LGD podaje do publicznej wiadomości ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD. Ogłoszenie o naborze wniosków LGD zamieszcza w szczególności na swojej stronie internetowej (ust. 3).
W myśl ust. 4, ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD zawiera w szczególności wskazanie terminu i miejsca składania tych wniosków, formy wsparcia, zakresu tematycznego operacji, obowiązujące w ramach naboru warunki udzielenia wsparcia, kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji, wskazanie wysokości limitu środków w ramach ogłaszanego naboru oraz informację o miejscu udostępnienia LSR, formularza wniosku o udzielenie wsparcia, formularza wniosku o płatność oraz formularza umowy o udzielenie wsparcia.
Wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 składa się do lokalnej grupy działania, która dokonuje oceny zgodności operacji z lokalną strategią rozwoju (LSR), wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia (art.21).
Zgodnie z art. 23 ust. 1 w terminie 7 dni od dnia dokonania wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD, LGD przekazuje zarządowi województwa wnioski o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, dotyczące wybranych operacji wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonanie wyboru operacji. Jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI (ust. 3). W razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera braki lub oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub poprawienia oczywistych omyłek w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 5).
Skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 19 "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER", poddziałanie 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 dla operacji odpowiadających warunkom przyznania pomocy dla działań objętych Lokalną Strategią Rozwoju w zakresie "Podejmowania działalności gospodarczej". Ogłoszenia o naborze wniosków dokonała Lokalna Grupa Działania "[...]" na swojej stronie internetowej. W ogłoszeniu zawarte zostały dokładne informacje o terminie składania wniosków, miejscu i trybie składania wniosków, zakresie tematycznym operacji, formie wsparcia, warunkach udzielenia wsparcia, kryteriach wyboru operacji i wymaganych dokumentach. Ogłoszenie zawierało także informację o miejscu udostępnienia LSR i formularza wniosku o udzielenie wsparcia oraz instrukcji dotyczących wypełniania formularzy.
Obowiązkiem skarżącego było zatem zapoznanie się z informacjami dotyczącymi zasad udzielania wsparcia oraz obwiązującymi w tym zakresie przepisami i dostosowanie się do wymogów stawianych podmiotom ubiegającym się o udzielenie wsparcia na podjęcie działalności gospodarczej.
Sąd podziela stanowisko organu, że skarżący - mimo wezwania do złożenia wyjaśnień i poprawienia wniosku - nie usunął wszystkich braków wniosku, co w konsekwencji dawało podstawę do uznania, że nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.
Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 772 z późn. zm.).
Rozporządzenie określa warunki przyznania pomocy m. in. na wdrażanie operacji w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR), polegających na podejmowaniu działalności gospodarczej (§ 2 ust. 1 pkt 2 litera "a" rozporządzenia).
Przepisy rozporządzenia określają, kto może ubiegać się o pomoc (§ 3).
Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy obowiązany jest złożyć wniosek, zawierający niezbędne dane do przyznania pomocy. Zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia, wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w szczególności opis planowanej operacji, w tym wskazanie: a) celu operacji, b) celów ogólnych i szczegółowych LSR, których osiągnięciu będzie służyć realizacja operacji, c) wartości wskaźników, których osiągnięcie jest zakładane w wyniku realizacji operacji, d) zakresu, w jakim będzie realizowana operacja oraz e) terminu i miejsca realizacji operacji (pkt 5), plan finansowy operacji wraz z wnioskowaną kwotą pomocy w złotych, zaokrągloną w dół do pełnych złotych (pkt 6), oświadczenia lub zobowiązania podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczące pomocy (pkt 8), informacje o dołączonych do wniosku dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy (pkt 10). Do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie (§ 19 ust. 4).
Nie są uzasadnione zarzuty skarżącego, że prawidłowo sporządził wniosek i biznesplan, wypełnił wszystkie niezbędne formularze, dołączył wymagane załączniki oraz inne wymagane dokumenty i spełnił warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzenia.
Organ stwierdził blisko 20 nieprawidłowości w złożonej przez skarżącego dokumentacji, dokładnie je opisując. Nieprawidłowości zostały usystematyzowane według kolejności zamieszczania informacji w formularzu wniosku i biznesplanu i każdej z nich zostało przypisane wynikające z układu formularzy oznaczenie. Tymczasem zarzuty skargi są ogólnikowe i nie odnoszą się do konkretnych wskazanych przez organ nieprawidłowości. Utrudnia to ustosunkowanie się do zarzutów skargi.
Nieprawidłowości stwierdzone zostały zarówno we wniosku o przyznanie wsparcia, jak i w biznesplanie oraz dołączonych do nich załącznikach.
Organ stwierdził, że skarżący nieprawidłowo określił cel złożenia wniosku (formularz wniosku B.I. "Część Ogólna", pkt 1). Skarżący zobowiązany był zaznaczyć w formularzu korektę wniosku, czego nie uczynił.
Stanowisko organu jest prawidłowe. Jak wynika bowiem z "Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020", udostępnionej w ramach naboru wniosków na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w części B. zatytułowanej "Informacje dotyczące operacji", w pkt I. "Część ogólna", w polu 1 należy wybrać jako cel złożenia wniosku korektę wniosku, w przypadku gdy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, na wezwanie Urzędu Marszałkowskiego składa korektę do uprzednio złożonego wniosku. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej. Tymczasem skarżący nieprawidłowo zaznaczył jako cel "złożenie wniosku".
Kolejny zarzut dotyczy części B.III. "Opis planowanej operacji". Organ stwierdził brak informacji o samozatrudnieniu skarżącego (pkt 6.1).
Stanowisko organu jest prawidłowe. Zgodnie z przepisem § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, pomoc na operację w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a jest przyznawana, jeżeli operacja zakłada podjęcie we własnym imieniu działalności gospodarczej, do której stosuje się przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, i jej wykonywanie do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej, oraz:
a) zgłoszenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do ubezpieczenia emerytalnego, ubezpieczeń rentowych i ubezpieczenia wypadkowego na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania tej działalności i podleganie tym ubezpieczeniom do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej, lub
b) utworzenie co najmniej jednego miejsca pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne, gdy jest to uzasadnione zakresem realizacji operacji, zatrudnienie osoby, dla której zostanie utworzone to miejsce pracy, na podstawie umowy o pracę, a także utrzymanie utworzonych miejsc pracy do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej.
W Instrukcji dotyczącej pola 6.1 "Wskaźniki obowiązkowe" wyjaśniono, że podjęcie przez osobę fizyczną działalności gospodarczej w wyniku realizacji operacji traktowane jest jako utworzenie miejsca pracy na pełnym etacie (tzw. samozatrudnienie). Skoro skarżący deklarował podjęcie działalności gospodarczej, zobowiązany był dokonać stosownej adnotacji o samozatrudnieniu w pkt 6.1 w kolumnie Sposób pomiaru wskaźnika. Tymczasem skarżący wpisał w tej kolumnie "umowa o pracę, druki ZUS", co było nieprawidłowe i niezgodne zgodne z instrukcją wypełniania wniosku (w części dotyczącej etatu utworzonego na skutek samozatrudnienia skarżącego).
Organ stwierdził następnie, że w pkt 7 "Lokalizacja operacji" wskazano adres, pod którym jest już prowadzona działalność gospodarcza innego podmiotu, a mianowicie działalność P. P. Zdaniem organu sfinansowanie działalności skarżącego, opartej częściowo na składnikach majątku P.P. stanowi naruszenie art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE. L.347.549 z dnia 20 grudnia 2013 r.), ponieważ świadczy o stworzeniu sztucznych warunków uzyskania pomocy, co wyklucza udzielenie wsparcia. Zarzut ten został ponowiony przez organ i szczegółowiej omówiony w części dotyczącej biznesplanu (Sekcja IV. "Opis sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy", pkt 4.1., poz.4). Analizując informacje zawarte w biznesplanie organ porównał przedmiot działalności prowadzonej przez P. P. z przedmiotem działalności planowanej przez skarżącego i stwierdził, że działalności te będą się częściowo pokrywać. P. P. prowadzi bowiem działalność m. in. w zakresie produkcji mebli (kuchennych, sklepowych, biurowych i innych), oznaczoną kodami PKD 31.02.Z, 31.01.Z i 31.09.Z, które to kody wskazane zostały także przez skarżącego. Przedstawione okoliczności świadczą zdaniem organu o stworzeniu sztucznych warunków uzyskania pomocy.
W myśl art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013, bez uszczerbku dla przepisów szczególnych, osobom fizycznym ani prawnym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa. Przy ocenie kwestii sztucznego stworzenia warunków nie można ograniczać się do działań samego wnioskodawcy. Konieczne pozostaje badanie m.in. takich elementów jak więź prawna, ekonomiczna czy personalna pomiędzy osobami zaangażowanymi w podobne projekty oraz ocena okoliczności świadczących o istnieniu zamierzonej koordynacji pomiędzy tymi osobami.
Organ słusznie zauważył, że podjęcie przez skarżącego działalności na nieruchomości należącej do P. P., prowadzącego częściowo pokrywającą się co do przedmiotu działalność gospodarczą i z wykorzystaniem składników majątkowych P.P. wskazuje na stworzenie sztucznych warunków uzyskania pomocy. Przypomnieć w tym miejscu należy, że ogłoszenie o naborze wniosków w ramach poddziałania 19.2 przewidywało wsparcie jedynie na podjęcie działalności gospodarczej. Wsparcie nie mogło być zatem udzielone podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą. Wprawdzie zgodzić się można ze skarżącym, że działalność obu podmiotów może się uzupełniać, jednak nie sposób nie zauważyć, że umiejscowienie działalności skarżącego na tej samej nieruchomości, w dodatku w tym samym budynku, przy czym jak wynika z wniosku i załączników w postaci szkicu z zaznaczeniem projektowanej lakierni, część budynku przeznaczona na planowaną działalność skarżącego nie została w żaden sposób wydzielona, nie pozwala na ocenę, że wsparcie przeznaczone zostanie na tylko i wyłącznie na podjęcie działalności gospodarczej przez skarżącego. Również z umowy najmu zawartej przez skarżącego z P.P. w dniu [...] sierpnia 2017 r. wynika, że skarżący korzystać będzie z bliżej nieokreślonej części hali produkcyjnej do produkcji elementów drewnianych, należącej do P.P. W umowie określona została jedynie powierzchnia, z której korzystać będzie skarżący, co świadczy o tym, że skarżący nie będzie prowadzić działalności w wyodrębnionej części hali. Także z dołączonej przez skarżącego do wniosku Karty Informacyjnej, stanowiącej załącznik do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, dotyczącej planowanej lakierni wynika wprost, że cała hala ma 1200 m kw powierzchni, produkowane są w niej meble kuchenne na zamówienie, a skarżący korzystać będzie z hali i całej infrastruktury innego przedsiębiorcy bez potrzeby wykonywania dokonywania nowych inwestycji. Zważywszy, że skarżący planuje lakierowanie frontów meblowych, związek obu działalności jest widoczny. Słusznie podnosi organ, że skarżący, mimo wezwania nie udzielił wyjaśnień co do działalności P.P., aczkolwiek w wezwaniu wyraźnie zaznaczono, że działalność tego przedsiębiorcy (w wezwaniu jest oczywista omyłka co do nazwiska) pokrywa się z działalnością skarżącego i wskazano przepis art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013. Przedstawiona przez skarżącego dokumentacja oraz brak wyjaśnień dawały organowi podstawę do przyjęcia, że zachodzi obawa sztucznego stworzenia warunków do uzyskania pomocy i nie pozwalały na ocenę, że cel dofinansowania zostanie osiągnięty.
Sąd nie podziela natomiast stanowiska organu, że w pkt 8 części B.III. wniosku skarżący powinien był podać numer księgi wieczystej, czego nie uczynił. Jak wynika bowiem z instrukcji wypełniania wniosku, w polu 8 "Informacja o działkach ewidencyjnych wchodzących w skład nieruchomości, na których realizowana będzie operacja, w kolumnie 8 należy wpisać elektroniczny numer księgi wieczystej dotyczącej danej działki - jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy jest właścicielem tej działki i nie przedstawia wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy aktualnego odpisu z ksiąg wieczystych. Jest poza sporem, że skarżący nie jest właścicielem nieruchomości, na której realizowana będzie operacja, wskazany wymóg więc go nie dotyczy. Skarżącego dotyczy natomiast wymóg przedstawienia dokumentów wskazanych w pkt A.5 "informacji o załącznikach" – "Dokumenty potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości". Zgodnie z instrukcją, w przypadku, gdy nieruchomość, na której realizowana będzie operacja znajduje się w posiadaniu zależnym podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do tej nieruchomości, może być: umowa dzierżawy lub inna umowa potwierdzająca posiadanie zależne, zawarta na okres co najmniej 2 lat licząc od dnia dokonania płatności końcowej, inne dokumenty potwierdzające tytuł prawny. Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy powinien ustalić, czy nieruchomość na której będzie realizowana operacja posiada elektroniczną księgę wieczystą oraz uzyskać informację o jej numerze – niezbędnym do wyszukania informacji w przeglądarce ksiąg wieczystych.
Kolejna nieprawidłowość dotycząca formularza wniosku to błędnie określona płatność pierwszej transzy w pkt 10 części B.III. Zgodnie z instrukcją (Pole 10. "Planowane terminy realizacji operacji"), złożenie wniosku o płatność pierwszej transzy pomocy następuje w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Tymczasem skarżący jako datę wniosku pierwszej transzy wpisał czerwiec 2018 r., co jest oczywiście błędne.
Organ stwierdził również nieprawidłowości w pkt B.IV wniosku - "Informacja o załącznikach". Organ zarzucił, że skarżący nie dostarczył oświadczenia właściciela, że wyraża on zgodę na realizacje operacji "z zakreśleniem odpowiedniego pola oświadczenia". W instrukcji wyraźnie wskazano (pkt 6), że oświadczenie właściciela(i) lub współwłaściciela(i) nieruchomości, że wyraża(ją) on(i) zgodę na realizację operacji, jeżeli operacja jest realizowana na terenie nieruchomości będącej w posiadaniu zależnym lub będącej przedmiotem współwłasności jest załącznikiem obowiązkowym w przypadku gdy realizacja operacji obejmuje zadania trwale związane z gruntem lub wyposażenie. Oryginał powinien być sporządzony na formularzu udostępnionym przez UM.
Zgodnie z instrukcją, zgoda na realizację operacji jest wymagana, w przypadku gdy planowana inwestycja jest trwale związana z nieruchomością (tj. budowa, odbudowa, remont, zagospodarowanie terenu, zakup maszyn, sprzętu i urządzeń wymagających posadowienia) lub gdy operacja dotyczy zakupu wyposażenia do nieruchomości albo odbudowy, renowacji restauracji albo remontu lub oznakowania zabytków ruchomych stanowiących wyposażenie tej nieruchomości, natomiast dana nieruchomość znajduje się w posiadaniu zależnym lub jest przedmiotem współwłasności.
Jest poza sporem, że oświadczenie takie w przypadku wniosku skarżącego było wymagane, jednak jak wynika z dołączonego do pierwotnie złożonego wniosku oświadczenia, na formularzu oświadczenia nie zostały zakreślone odpowiednie informacje. Druk formularza dotyczy zarówno właścicieli, jak i współwłaścicieli nieruchomości, a więc jego prawidłowe wypełnienie powinno polegać na wykreśleniu informacji niepotrzebnych i zaznaczeniu informacji dotyczących danego podmiotu. Z przedłożonego przez skarżącego oświadczenia nie wynika, czy składający oświadczenie jest właścicielem czy współwłaścicielem nieruchomości, ponieważ nie zakreślił dotyczących go informacji. Słusznie zatem zakwestionował organ prawidłowość oświadczenia, które jest przecież załącznikiem obowiązkowym. Podzielić należy także stanowisko organu, że braki te uniemożliwiają weryfikację warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r., który stanowi, że pomoc jest przyznawana podmiotowi spełniającemu warunki określone w § 3 i któremu został nadany numer identyfikacyjny, jeżeli inwestycje w ramach operacji będą realizowane na nieruchomości będącej własnością lub współwłasnością podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy lub podmiot ten posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele określone we wniosku o przyznanie pomocy co najmniej przez okres realizacji operacji oraz okres podlegania zobowiązaniu do zapewnienia trwałości operacji zgodnie z art. 71 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013. Żądanie prawidłowo wypełnionych oświadczeń nie jest nadmiernym formalizmem, skoro warunkiem przyznania pomocy jest prawidłowe wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością.
Podzielić należy także stanowisko organu co do braków załącznika dotyczącego robót budowlanych w części B.IV. Jak wynika z instrukcji, w pkt IV "Informacja o załącznikach", B. "Załączniki dotyczące robót budowlanych" w pkt 2 wskazano: "Mapy lub szkice sytuacyjne oraz rysunki charakterystyczne dotyczące umiejscowienia operacji (w przypadku, gdy projekt budowlany nie jest przedkładany) – oryginał lub kopia".
W wyjaśnieniu do tego punktu podano, że szkice powinny pozwolić na identyfikację zakresu planowanych do wykonania prac, określić miejsca realizacji operacji i planowanych robót oraz umożliwić sprawdzenie przedmiaru robót. Szkice sytuacyjne oraz rysunki charakterystyczne podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy może skopiować z projektu budowlanego.
W przypadku, gdy do realizacji robót budowlanych nie jest wymagane opracowanie projektu budowlanego, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy powinien wraz z wnioskiem dostarczyć opis zakresu planowanych do wykonania robót oraz rysunki zawierające charakterystyczne wymiary (długość, szerokość, wysokość), na podstawie których możliwe będzie określenie lokalizacji robót i weryfikacja przedmiaru. Dotyczy to szczególnie sytuacji, gdy planowany jest przykładowo remont połączony z modernizacją pomieszczeń, budynków, itp. W takiej sytuacji podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy może wykonać te rysunki samodzielnie, lecz może być poproszony o uzupełnienie rysunków o niezbędne wymiary i opisy.
Organ stwierdził, że wnioskodawca dołączył, już w ramach uzupełnień wniosku i załączników, rzut nieruchomości bez podania wymiarów pomieszczeń przeznaczonych na jego działalność.
Słusznie zwraca uwagę organ, że wnioskodawca nie wykonał w tym zakresie zaleceń organu, zawartych w piśmie wzywającym do udzielenia wyjaśnień. Skarżący zobowiązany był do dostarczenia map lub szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych dotyczących umiejscowienia operacji. Wezwanie jest jasne i nie powinno w świetle informacji zawartych w instrukcji nasuwać wątpliwości co do sposobu jego wykonania. Skarżący wezwania tego nie wykonał.
Jeśli chodzi o zarzut, że skarżący nie dostarczył wniosku w postaci dokumentu elektronicznego zapisanego na informatycznym nośniku danych, stwierdzić należy, że w przedstawionej sądowi dokumentacji znajduje się płyta CD zawierająca wniosek, nie wiadomo jednak, kiedy ta płyta została dołączona.
Dalsze nieprawidłowości stwierdzone przez organ dotyczą biznesplanu. Organ stwierdził, że skarżący wypełnił formularz biznesplanu niezgodnie z instrukcją, czyli dokumentem dostępnym na stronie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zatytułowanym "Informacje pomocnicze przy wypełnianiu biznesplanu w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020".
W części II. "Informacje dotyczące zasobów lub kwalifikacji posiadanych przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy niezbędnych ze względu na przedmiot operacji, którą zamierza realizować" w pkt 2.2 "Posiadane zasoby, które będą wykorzystane do prowadzonej działalności gospodarczej" należało wyszczególnić majątek, który jest własnością podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy lub będzie używany na podstawie np. umów najmu, dzierżawy czy leasingu (z wyłączeniem tego, który zostanie nabyty w ramach operacji).
W tabeli należało opisać rodzaj majątku (np. grunty, budynki i budowle, maszyny i urządzenia, środki transportu, wartości niematerialne i prawne) oraz doprecyzować odpowiednio rodzaj (typ) majątku, jego lokalizację, powierzchnię/kubaturę, rok produkcji lub stan techniczny. Dodatkowo należało wskazać tytuł prawny oraz szacowaną wartość lub wartość księgową.
Jak wynika z biznesplanu przedstawionego przez skarżącego, w tabeli w pkt 2.2 wskazana została tylko powierzchnia budynku i stan techniczny, brak natomiast roku produkcji (w tym przypadku roku budowy). Zarzut organu co do nieprawidłowego wypełnienia tej części formularza biznesplanu jest więc uzasadniony.
Słuszne są też zarzuty organu dotyczące części III. "Wskazanie celów pośrednich i końcowych, w tym zakładanego ilościowego i wartościowego poziomu sprzedaży produktów lub usług"
W pkt 3.1 Informacji szczegółowo opisano, w jaki sposób wskazać należy cele pośrednie i końcowe. Tymczasem skarżący nie wskazał w biznesplanie celu końcowego. Opis celów zawarty w pkt 3.1 nie został dokończony, co wynika wprost z ostatniego, niedokończonego zdania ("Działalność będzie polegała na ..."). Pkt III. 3.1 biznesplanu nie został zatem wypełniony prawidłowo i nie zostały wskazane cele końcowe planowanej operacji, mimo, że informacja o sposobie przedstawienia celów jest bardzo szczegółowa. Wypełnienie tej części biznesplanu nie powinno więc nastręczać trudności. Twierdzenie skarżącego, że jest to oczywista omyłka, niemająca znaczenia dla przyznania pomocy, jest nieuzasadnione. Na skutek tej omyłki doszło do nieprawidłowego sporządzenia biznesplanu, która to nieprawidłowość nie może być naprawiona ani pominięta przez organ. To na skarżącym ciążył obowiązek wykonania wszystkich obowiązków związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy, w szczególności przedstawienia prawidłowo wypełnionych formularzy, zawierających informacje niezbędne do oceny wniosku.
Organ stwierdził następnie nieprawidłowości w zakresie wskazania przewidywanego poziomu sprzedaży (pkt III. 3.2. "Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/usług/towarów").
Organ słusznie zakwestionował określenie przez skarżącego wartości sprzedaży na kwotę 1 123 000,00 zł,
Z Informacji pomocniczych wynika, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, biorąc pod uwagę czas potrzebny LGD na dokonanie wyboru operacji do finansowania oraz czas potrzebny samorządowi województwa na kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie pomocy, a po zawarciu umowy o przyznaniu pomocy i rozpoczęciu realizacji operacji - czas potrzebny na jej realizację, złożenie wniosku/wniosków o płatność oraz dokonanie płatności - podaje przewidywaną danę dokonania płatności ostatecznej. Następnie należy przedstawić zakładany ilościowy lub wartościowy poziom sprzedaży produktów lub usług do dnia, w którym upłynie rok od dnia wypłaty płatności końcowej.
Podana wartość powinna pozostawać w korelacji z Tabelą 9.1 Prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży, przy czym dane w Tabeli 9.1 dotyczą okresów obrachunkowych, a dane w Tabeli 3.2 dotyczą pełnego roku od przewidywanej daty dokonania przez ARiMR płatności końcowej. Tabela 3.2 będzie punktem odniesienia przy weryfikacji, czy został osiągnięty 30% (ilościowy lub wartościowy) poziom sprzedaży objęty zobowiązaniem umowy o przyznaniu pomocy.
Słusznie zawrócił organ uwagę, że osiągnięcie takiego poziomu sprzedaży, jaki wskazał skarżący w tabeli w pkt 3.2 zakłada przychód w pierwszym roku rzędu 336 900,00 zł. Skarżący tymczasem nie uzasadnił wielkości sprzedaży, do czego był zobowiązany, zgodnie z informacjami dotyczącymi części IX. "Projekcja finansowa dla operacji", Tabela pkt. 9.1. Prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży.
W przypadku operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w informacjach podano, że należy wypełnić tabelę wpisując produkt/usługę/towar, jednostkę miary, cenę jednostkową, przewidywaną wartość sprzedaży w okresie n+1 i n+2 oraz przychód, pamiętając, że podział produkt/usługa/towar na poszczególne kategorie musi być taki sam jak we wcześniejszych tabelach, w szczególności tabeli 4.2.1 "Oferta – charakterystyka produktu / usługi / towaru" oraz tabeli 3.2 "Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów / usług / towarów".
Jednocześnie wskazano, że pod tabelą należy zamieścić opis założeń przyjętych na potrzeby opracowania powyższych oszacowań oraz uzasadnić, że podane wartości sprzedaży i przychodów ze sprzedaży są realne do osiągnięcia. Należy również wskazać, na jakiej podstawie zaplanowano takie poziomy sprzedaży (strategia przedsiębiorstwa, nowe rynki i ich chłonność, zastosowane techniki promocji, dotychczasowe doświadczenia firm działających w podobnej branży). Należy uzasadnić prognozę cen (przedstawić założenia przyjęte na potrzeby opracowania prognozy ceny sprzedaży własnych produktów/usług/towarów) i wielkości sprzedaży. Jeśli w okresie trwałości operacji mogą wystąpić jakiekolwiek zmiany cen, należy podać wartość uśrednioną, w poniższym opisie zaznaczając, jak w skali roku zmieniała się będzie dana wartość. Należy podać uzasadnienie odnoszące się do sytuacji rynkowej, jakości, zmian w kosztach, marży produktu/usługi/towaru itp.
Zawarte pod tabelą 9.1. biznesplanu złożonego przez skarżącego uzasadnienie nie odpowiada przedstawionym wyżej wymogom. Jest ogólnikowe, nie zawiera danych, które należało uwzględnić i nie wskazuje żadnych konkretnych wartości, które pozwoliłyby na ocenę realności założonej wartości sprzedaży. Nie mogło zatem zostać uznane przez organ za prawidłowe i dające podstawę do pozytywnej oceny biznesplanu w tym zakresie. Trafnie odwołał się organ w tym miejscu do zaleceń ogólnych zawartych w informacjach pomocniczych przy wypełnianiu biznesplanu. Zgodnie z pkt 6 zaleceń, uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Zgodnie natomiast z pkt 7 zaleceń, przyjęcie w biznesplanie nierealnych założeń, może skutkować negatywnymi konsekwencjami. Biznes plan sporządzony nieprawidłowo, a także biznesplan nierealny lub niewiarygodny może być oceniony negatywnie.
Kolejne nieprawidłowości dotyczą części IV. "Opis wyjściowej sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy".
Prawidłowo zakwestionował organ pkt 4.1 "Opis planowanej operacji - ogólne informacje o planowanej działalności gospodarczej". Zgodnie z tymi informacjami, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy podaje w tabeli przewidywaną nazwę działalności gospodarczej oraz planowaną datę rozpoczęcia działalności gospodarczej. Jednocześnie zaznaczono, że w przypadku podejmowania działalności gospodarczej przewidywana data jej podjęcia powinna nastąpić po zawarciu umowy o przyznaniu pomocy, jednak przed złożeniem wniosku o płatność pierwszej transzy (nie później niż 3 miesiące od dnia zwarcia umowy o przyznaniu pomocy). Informacja ta i wyjaśnienie, w jaki sposób określić należy datę rozpoczęcia działalności w biznesplanie jednoznacznie wskazują, że data rozpoczęcia działalności jest datą przyszłą, związaną z przewidywaną datą zawarcia umowy. W żadnym wypadku nie może to być zatem data przeszła. Tymczasem, jak wynika z pkt IV. 4.1. pod poz. 2 tabeli skarżący wpisał czerwiec 2018 r., a więc miesiąc, który już upłynął. Uzupełnienie wniosku dokonane zostało bowiem w lipcu 2018 r. Biznesplan w tej części nie został zatem sporządzony prawidłowo.
Rozważania co do punktu 4.1 poz. 4 tabeli, również zakwestionowanego przez organ, zawarte są wyżej, w części dotyczącej nieprawidłowości wniosku w pkt B.III.7.
Natomiast jeśli chodzi o punkt 4.2.5. "Konkurencja na rynku", podzielić należy stanowisko organu, że skarżący nie wykonał prawidłowo zadania w zakresie oceny konkurencji. Przede wszystkim zauważyć należy, że zgodnie z informacjami pomocniczymi w tabeli należy wskazać minimum trzech głównych konkurentów na rynku. Należy również scharakteryzować silne strony konkurencyjnej oferty oraz powód, dla którego uznawani są za silną lub słabą konkurencję. zaznaczono, że jeśli to możliwe warto wskazać konkretne podmioty, które będą stanowiły konkurencję, wpisując nazwę firmy.
Jak wynika z biznesplanu pkt 4.2.5., skarżący wskazał jedynie dwóch konkurentów, podając ich nazwy i dokonując oceny w skali od 1 do 5, natomiast w miejscu na nazwę trzeciego konkurenta wpisał tylko: "Konkurent ..." i w ogóle nie wypełnił pozostałych rubryk dotyczących oceny.
Skarżący nie wykonał więc zaleceń co do sposobu przedstawienia i oceny konkurencji na rynku. Należy zauważyć, że w informacjach zwrócono uwagę, że brak konkurentów, jak i ich nadmiar nie jest korzystny. Zbytnia dysproporcja może bowiem sugerować, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie przeprowadził badania rynku, bądź przedsięwzięcie nie ma szansy realizacji. Wyjaśniono również, że w przypadku, gdy na rynku nie ma bezpośredniej konkurencji dla podmiotu, należy zidentyfikować produkty/usługi/towary, które mogą stanowić dobra substytucyjne wobec oferty podmiotu (zaspokajające te same lub podobne potrzeby klienta). Należy również uwzględnić chłonność rynku, tj. odpowiedzieć na pytanie, dlaczego oferta konkurencji nie zabezpiecza w całości popytu generowanego przez rynek.
W informacjach pomocniczych zawarto obszerne wyjaśnienia dotyczące tego punktu biznesplanu, w szczególności wskazano, co należy uwzględnić, opisując strategię konkurowania. Informacje są tak dokładne, że nie powinno beneficjentom nastręczać trudności przygotowanie biznesplanu w tej części. Przygotowując strategię należy określić, co, kiedy i jak trzeba zrobić, aby produkt osiągnął sukces na rynku. Skarżący jednak nie zastosował się do informacji i nie dokonał oceny konkurencji, ani nie przedstawił strategii konkurowania zgodnie z wymaganiami stawianymi beneficjentom.
Organ stwierdził także nieprawidłowości w części VI. "Planowany zakres działań niezbędnych do osiągnięcia celów pośrednich i końcowych".
W pkt 6.1. "Etapy realizacji operacji" należało przedstawić kolejność zdarzeń, które następując po sobie powinny doprowadzić do zrealizowania zakresu rzeczowego operacji oraz wykonywania, przy jego wykorzystaniu, działalności w celu doprowadzenia do osiągnięcia zakładanych rezultatów. Jak trafnie podnosi organ, skarżący nie sprecyzował planowanego zakresu działań w odniesieniu do kosztu samozatrudnienia, zatrudnienia pracowników oraz działań promocyjnych. Jako etapy realizacji operacji skarżący wskazał jedynie bardzo ogólnie: zdobycie umiejętności niezbędnych do prowadzenia działalności, zagwarantowanie odpowiednej lokalizacji, zdobycie dotacji, zakup nowoczesnych urządzeń i maszyn oraz zarejestrowanie działalności gospodarczej. Nie przedstawił zatem wszystkich etapów realizacji operacji, które powinny doprowadzić do zrealizowania zakresu rzeczowego operacji i do osiągnięcia zakładanych rezultatów.
Z kolei w pkt 6.2. "Źródła finansowania operacji", należało przedstawić źródła finansowania operacji oraz finansowanie działalności dla okresu bieżącego oraz wymaganego okresu jej prowadzenia. Organ wskazał, że skarżący błędnie określił wartości pozyskanych środków w rozbiciu na lata realizacji operacji, tj. rok n-1 i rok n. Wyjaśnienie terminów użytych w biznesplanie zawarte jest w pkt 17 zaleceń ogólnych informacji pomocniczych. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami "rok n" to rok dokonania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, płatności końcowej w ramach operacji, "rok n-1" i "rok n-2" to dozwolone lata realizacji operacji, natomiast rok "n+1" i "rok n+2" to kolejne lata projekcji finansowej objętej operacją. Wartość pozyskanych środków w rozbiciu na lata realizacji należało określić zgodnie z tymi wskazaniami i z uwzględnieniem daty pierwszej i drugiej transzy oraz daty płatności końcowej.
Skarżący nie kwestionuje, że w punktach 6.1 i 6.2 są błędy, ale uważa je za nieistotne, zarzucając, że są to błędy rachunkowe, które nie mogą rzutować na zasadność wniosku. Ze stanowiskiem skarżącego nie można się zgodzić. Od prawidłowego wypełnienia wszystkich wymaganych części biznesplanu i prawidłowego określenia wymaganych wartości oraz prawidłowego dokonania obliczeń uzależniona jest możliwość pozytywnej oceny biznesplanu. Rzetelne opracowanie biznesplanu powinno pozwolić na analizę wszystkich aspektów mających związek z rozpoczęciem nowej działalności, a w konsekwencji oceny, że planowana operacja zasługuje na wsparcie. Biznesplan jest dokumentem, który powinien potwierdzać, że operacja jest uzasadniona ekonomicznie. Dlatego powinien być sporządzony z najwyższą starannością.
Dalsze nieprawidłowości dotyczą pkt VII. "Zakres rzeczowo-finansowy operacji" oraz pkt IX. "Projekcja finansowa dla operacji". Organ stwierdził, że skarżący nie uzasadnił potrzeby zakupu urządzeń wskazanych pod poz. 2 – 7 tabeli Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji. Z informacji pomocniczych wynika, że od tabelą należy uzasadnić konieczność dokonania zakupu towarów i usług o podanych parametrach technicznych i jakościowych wraz z uzasadnieniem cen zakupu. Należy wskazać kryteria, na podstawie których dokonano wyboru maszyn, urządzeń, sprzętu oraz uzasadnić konieczność dokonania zakupu towarów lub usług o podanych parametrach technicznych i jakościowych. Należy ocenić wpływ poszczególnych elementów zakresu rzeczowego operacji na osiągnięcie jej celów. Ocena dotyczy zarówno kosztów kwalifikowanych jak i niekwalifikowanych. Dla ustalenia, czy wszystkie elementy zakresu rzeczowego są niezbędne do osiągnięcia celu operacji, należy dokonać oceny zasadności planowanych inwestycji obejmujących zakup maszyn, urządzeń, narzędzi, wyposażenia, sprzętu komputerowego i oprogramowania, systemów zarządzania jakością, patentów i licencji uwzględnieniem ich przydatności/komplementarności technologicznej oraz profilu i skali produkcji/świadczonych usług/sprzedaży towarów.
Ponadto organ stwierdził, że w pkt IX.9.2. "Rachunek zysków i strat" skarżący błędnie wypełnił tabelę, ponieważ nie uwzględnił, że przychód i koszty należy szacować od grudnia 2018 r. do grudnia 2019 r. W konsekwencji spowodowało to dalsze błędy i błędne wyliczenia dla roku "n" oraz błędne wyliczenie wartości NPV w pkt 9.3.
Skarżący nie odniósł się w żaden sposób do tych zarzutów, w szczególności nie podważył stanowiska organu, stwierdzając – podobnie jak w przypadku pkt 6.1 i 6.2 – że błędy rachunkowe nie mogą rzutować na zasadność wniosku.
Sąd podziela stanowisko organu, że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie sporządzenia biznesplanu nie pozwalają na ocenę spełnienia warunków przyznania pomocy, określonych w § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. Zgodnie z tym przepisem pomoc jest przyznawana jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem.
Biznesplan jest dokumentem, który powinien potwierdzać w szczególności, iż operacja jest uzasadniona ekonomicznie. Wymogi biznesplanu określone zostały w § 4 ust. 4 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem biznesplan zawiera co najmniej:
1) opis wyjściowej sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy;
2) wskazanie celów pośrednich i końcowych, w tym zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów lub usług;
3) informacje dotyczące zasobów lub kwalifikacji posiadanych przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy niezbędnych ze względu na przedmiot operacji, którą zamierza realizować;
4) wskazanie planowanych do utworzenia miejsc pracy;
5) planowany zakres działań niezbędnych do osiągnięcia celów pośrednich i końcowych.
Stosownie natomiast z § 4 ust. 6 rozporządzenia, biznesplan sporządza się na formularzu opracowanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i udostępnionym na stronie internetowej województwa.
Skarżący zobowiązany był zatem sporządzić biznesplan, wypełniając udostępniony beneficjentom formularz zgodnie ze szczegółowymi informacjami pomocniczymi, powoływanymi wyżej.
Słusznie podnosi organ, że uzasadnienie ekonomiczne operacji opiera się na wskaźnikach, jednak uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Biznesplan sporządzony niepoprawnie, niespójny, nierealny lub niewiarygodny może być oceniony negatywnie. W rozpoznawanej sprawie organ wykazał, że nieprawidłowości stwierdzone w biznesplanie nie pozwalają na jego pozytywna ocenę. Trafnie także podnosi organ, że zgodnie z § 19 ust. 4 rozporządzenia, beneficjent obowiązany jest dołączyć do wniosku o przyznanie pomocy dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR.
Nie sposób nie zauważyć, że skarżący wzywany był do uzupełnienia dokumentacji, poprawienia błędów i udzielenia wyjaśnień. Miał też możliwość uzyskania dalszych szczegółowych informacji dotyczących stwierdzonych nieprawidłowości i wymagań, jakie organ stawia beneficjentom. Nie było zatem przeszkód do usunięcia braków wniosku i poprawienia formularzy zgodnie z wymogami określonymi w przepisach i dokumentacji pomocniczej do wypełniania wniosku i biznesplanu. Zarzuty skarżącego w żaden sposób nie podważają dokonanej przez organ oceny. Podkreślić jeszcze raz należy, że skarżący w bardzo ogólny sposób ustosunkował się do rozstrzygnięcia organu oraz przyznał część nieprawidłowości. Nie można jednak zgodzić się ze skarżącym, że nieprawidłowości te nie uzasadniały odmowy przyznania pomocy. Wprawdzie nie wszystkie uchybienia mają taki sam ciężar gatunkowy, jednak całościowa ocena wniosku i przestawionych przez skarżącego dokumentów dawała podstawę – jak wykazano wyżej – do odmowy wsparcia, nie zostały bowiem spełnione warunki udzielenia wsparcia na operację w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.
Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza zatem art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.