III SA/LU 480/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. Spółki Akcyjnej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celnego w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego i zwrotu cła. Skarżąca, działając jako przedstawiciel pośredni, złożyła zgłoszenie celne na koncentrat pomidorowy, deklarując wartość celną i kwotę długu celnego ze stawką celną erga omnes. Następnie złożyła retrospektywny wniosek o objęcie towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym ze stawką 0%. Jednakże, preferencyjny kontyngent taryfowy został wyczerpany przed złożeniem wniosku o sprostowanie zgłoszenia i zwrot cła. Organy celne odmówiły sprostowania zgłoszenia i zwrotu cła, argumentując, że skarżąca nie wnioskowała o kontyngent w pierwotnym zgłoszeniu, a późniejszy wniosek nie został uwzględniony, ponieważ kontyngent był już wyczerpany. Dodatkowo, organy wskazały na zaniedbanie skarżącej, która jako profesjonalny podmiot powinna była działać szybciej i złożyć wniosek wraz z wymaganymi dokumentami pochodzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo oceniły stan faktyczny i prawny sprawy. Sąd podkreślił, że skarżąca dopuściła się oczywistego zaniedbania, składając wniosek o kontyngent zbyt późno, gdy jego saldo było już znacząco uszczuplone, a także nie przedstawiła wymaganych dokumentów pochodzenia w odpowiednim terminie. Sąd stwierdził, że nie zaszły przesłanki do sprostowania zgłoszenia celnego ani do zwrotu cła na podstawie przepisów Unijnego Kodeksu Celnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania zgłoszeń celnych, zwrotu cła, zarządzania kontyngentami taryfowymi oraz odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów za zaniedbania w procedurach celnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyczerpania kontyngentu i opóźnienia w złożeniu wniosku. Interpretacja przepisów UKC i rozporządzeń wykonawczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy możliwe jest sprostowanie zgłoszenia celnego w celu objęcia towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym po jego wyczerpaniu, w sytuacji gdy w pierwotnym zgłoszeniu nie wnioskowano o ten kontyngent?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie zgłoszenia celnego w celu objęcia towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym nie jest możliwe, jeśli kontyngent został wyczerpany przed złożeniem wniosku o sprostowanie, a w pierwotnym zgłoszeniu nie było wniosku o ten kontyngent.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy skarżąca nie wnioskowała o kontyngent w pierwotnym zgłoszeniu, a późniejszy wniosek o przyznanie kontyngentu nie został uwzględniony z powodu jego wyczerpania, nie zachodziły podstawy do sprostowania zgłoszenia celnego na podstawie art. 173 UKC.
Czy w przypadku wyczerpania preferencyjnego kontyngentu taryfowego, możliwe jest uzyskanie zwrotu cła na podstawie przepisów Unijnego Kodeksu Celnego (art. 116-120 UKC)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot cła nie jest możliwy, jeśli w chwili składania wniosku o zwrot kontyngent był już wyczerpany, a skarżąca dopuściła się zaniedbania poprzez zbyt późne złożenie wniosku i brak wymaganych dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że nie zostały spełnione przesłanki do zwrotu należności celnych określone w art. 117, 119 i 120 UKC. W szczególności, art. 117 ust. 2 UKC wymaga, aby w chwili składania wniosku o zwrot wielkość kontyngentu nie była wyczerpana, co w tej sprawie nie miało miejsca. Ponadto, skarżącej można przypisać oczywiste zaniedbanie.
Czy opóźnienie w złożeniu wniosku o preferencyjny kontyngent taryfowy przez profesjonalny podmiot (agencję celną) stanowi oczywiste zaniedbanie, wykluczające możliwość skorzystania z kontyngentu lub zwrotu cła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opóźnienie w złożeniu wniosku przez profesjonalny podmiot, który powinien wykazać się wyższym miernikiem dbałości, może stanowić oczywiste zaniedbanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca, jako profesjonalny podmiot, dopuściła się oczywistego zaniedbania, składając wniosek o kontyngent zbyt późno, gdy jego saldo było już znacząco uszczuplone, a także nie przedstawiła wymaganych dokumentów pochodzenia w odpowiednim terminie. Świadomość stanu kontyngentu i dostępność informacji o nim w systemach elektronicznych obciążały skarżącą.
Przepisy (32)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 117 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 119 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 120
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 117 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 5 § 12
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny art. 49 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny art. 50 § 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny art. 51 § 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny art. 53 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny art. 54 § 1
UKC art. 116 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 117 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 117 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 119 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 120 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 120 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 210 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1988 z dnia 11 listopada 2020 r. art. 4 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. art. 4 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca dopuściła się oczywistego zaniedbania poprzez zbyt późne złożenie wniosku o preferencyjny kontyngent taryfowy oraz brak przedłożenia wymaganych dokumentów pochodzenia w odpowiednim terminie. • W momencie składania wniosku o sprostowanie zgłoszenia i zwrot cła, preferencyjny kontyngent taryfowy był już wyczerpany. • Zgłoszenie celne nie zawierało pierwotnie wniosku o objęcie towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym.
Odrzucone argumenty
Organ pierwszej instancji ponosi odpowiedzialność za bezczynność i niedopełnienie obowiązków przy rozpatrywaniu retrospektywnego wniosku skarżącej. • Niezastosowanie preferencyjnej stawki celnej wynikało z błędu organów celnych. • Skarżąca nie otrzymała komunikatu ZC261 o konieczności dostarczenia brakujących dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
Od profesjonalnego podmiotu zajmującego się zgłaszaniem towarów do procedury celnej wymaga się wyższego miernika dbałości o prowadzone sprawy, niż od osób niezajmujących się zawodowo prawem celnym. • Samo złożenie przez stronę wniosku o retrospektywny preferencyjny kontyngent taryfowy nie uprawniało do automatycznego skorzystania z kontyngentu. • W okolicznościach tej sprawy skarżąca nie znajdowała się w wyjątkowej sytuacji w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi ten sam rodzaj działalności.
Skład orzekający
Jerzy Marcinowski
przewodniczący
Robert Hałabis
sprawozdawca
Jadwiga Pastusiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania zgłoszeń celnych, zwrotu cła, zarządzania kontyngentami taryfowymi oraz odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów za zaniedbania w procedurach celnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyczerpania kontyngentu i opóźnienia w złożeniu wniosku. Interpretacja przepisów UKC i rozporządzeń wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje błędów i zaniedbań w procedurach celnych, szczególnie dla profesjonalnych podmiotów. Pokazuje, jak ważne jest terminowe składanie wniosków i kompletowanie dokumentacji.
“Profesjonalna agencja celna przegrywa sprawę o zwrot cła z powodu własnego zaniedbania.”
Dane finansowe
WPS: 82 403 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.