Orzeczenie · 2023-02-16

III SA/Lu 476/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2023-02-16

NSAinneŚredniawsa

prawo celnezgłoszenie celnekontyngent taryfowyzwrot cłasprostowanie zgłoszeniaUnijny Kodeks Celnywartość celnapochodzenie towarustawka celnapostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka P. S.A. złożyła zgłoszenie celne dotyczące importu koncentratu pomidorowego, deklarując stawkę celną erga omnes. Następnie złożyła wniosek o sprostowanie zgłoszenia celnego w celu objęcia towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym ze stawką 0% oraz o zwrot cła. Organy celne odmówiły, argumentując, że pierwotne zgłoszenie nie zawierało wniosku o preferencyjny kontyngent, a późniejszy retrospektywny wniosek nie został uwzględniony, ponieważ kontyngent został wyczerpany, a spółka dopuściła się zaniedbań w procedurze jego uzyskania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę spółki, uznając, że nie wykazała ona spełnienia przesłanek do sprostowania zgłoszenia celnego ani zwrotu cła, a także nie udowodniła błędu organów celnych czy wystąpienia szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie zasady słuszności. Sąd podkreślił, że spółka jako profesjonalny podmiot powinna była dopełnić formalności w terminie i wykazać się większą starannością.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania zgłoszeń celnych, zwrotu cła, zarządzania kontyngentami taryfowymi oraz odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów celnych za zaniedbania.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznych przepisów prawa celnego UE i procedur administracyjnych, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie do podobnych przypadków w obszarze celnym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy możliwe jest sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru w celu objęcia go preferencyjnym kontyngentem taryfowym, jeśli pierwotne zgłoszenie nie zawierało wniosku o ten kontyngent, a późniejszy wniosek nie został uwzględniony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru w celu objęcia go preferencyjnym kontyngentem taryfowym jest możliwe na podstawie art. 173 ust. 3 UKC, ale tylko jeśli wniosek o przyznanie kontyngentu został uwzględniony. W sytuacji, gdy wniosek nie został uwzględniony, cel sprostowania nie jest realizowany.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 173 ust. 3 UKC umożliwia sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów, aby umożliwić zgłaszającemu spełnienie obowiązków wynikających z objęcia towarów daną procedurą celną. Skoro jednak wniosek skarżącej o przyznanie kontyngentu nie został uwzględniony, brak było celu do wyrażenia zgody na sprostowanie zgłoszenia celnego w zakresie danych dotyczących kontyngentu.

Czy w przypadku wyczerpania preferencyjnego kontyngentu taryfowego, spółka może domagać się zwrotu cła na podstawie przepisów o zawyżeniu należności celnych lub błędzie organu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zwrot cła nie przysługuje, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki z art. 117, 119 i 120 UKC. W szczególności, w chwili składania wniosku o zwrot cła, kontyngent był już wyczerpany, a zgłoszenie celne nie zawierało wszystkich danych wymaganych do zastosowania preferencyjnej stawki.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organu, że nie zaszły przesłanki do zwrotu cła. Kontyngent był wyczerpany w momencie składania wniosku o zwrot, a zgłoszenie nie zawierało wniosku o preferencyjny kontyngent. Nie stwierdzono błędu organów celnych ani szczególnych okoliczności uzasadniających zwrot na zasadzie słuszności.

Czy opóźnienie w złożeniu retrospektywnego wniosku o preferencyjny kontyngent taryfowy oraz brak wymaganych dokumentów przez profesjonalny podmiot celny można uznać za oczywiste zaniedbanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opóźnienie w złożeniu wniosku i brak wymaganych dokumentów przez profesjonalny podmiot celny można uznać za oczywiste zaniedbanie, które uniemożliwia skorzystanie z preferencyjnego traktowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżąca, jako profesjonalny podmiot, dopuściła się oczywistego zaniedbania, składając wniosek o kontyngent miesiąc po złożeniu zgłoszenia celnego, gdy kontyngent był już w znacznym stopniu wykorzystany, a także nie przedstawiła wymaganych dokumentów pochodzenia w terminie. Brak staranności uniemożliwił przyznanie kontyngentu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę P. Spółki Akcyjnej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego w części dotyczącej preferencyjnego kontyngentu taryfowego oraz odmowy zwrotu cła.

Przepisy (32)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 119 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

UKC art. 5 § pkt 12