Orzeczenie · 2023-02-16

III SA/LU 475/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2023-02-16

NSApodatkoweŚredniawsa

prawo celnezgłoszenie celnekontyngent taryfowyzwrot cłasprostowanie zgłoszeniaUnijny Kodeks Celnypreferencyjne pochodzeniewartość celnanależności celne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi P. I. C. Spółki Akcyjnej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego odmawiającą sprostowania zgłoszenia celnego w zakresie preferencyjnego kontyngentu taryfowego oraz odmowę zwrotu cła. Spółka importowała koncentrat pomidorowy i złożyła zgłoszenie celne, deklarując stawkę celną erga omnes. Po dopuszczeniu towaru do obrotu, spółka złożyła wniosek o sprostowanie zgłoszenia celnego, domagając się objęcia towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym nr 096714 ze stawką 0%. Organy celne odmówiły, wskazując, że pierwotne zgłoszenie nie zawierało wniosku o preferencyjny kontyngent, a retrospektywny wniosek został złożony po wyczerpaniu kontyngentu. Dodatkowo, organy podniosły, że spółka, jako profesjonalny podmiot, dopuściła się zaniedbań, nie składając terminowo wymaganych dokumentów potwierdzających pochodzenie towaru, co uniemożliwiło przyznanie kontyngentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że spółka nie wykazała spełnienia przesłanek do sprostowania zgłoszenia celnego ani zwrotu cła, a jej własne zaniedbania były przyczyną braku możliwości skorzystania z preferencyjnego kontyngentu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru, zasad przyznawania i wyczerpania kontyngentów taryfowych, odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów celnych oraz przesłanek zwrotu cła w kontekście Unijnego Kodeksu Celnego.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z konkretnym kontyngentem taryfowym i procedurą jego przyznawania. Ocena zaniedbania profesjonalnego podmiotu jest zawsze indywidualna.

Zagadnienia prawne (3)

Czy możliwe jest sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru do obrotu w celu objęcia go preferencyjnym kontyngentem taryfowym, jeśli pierwotne zgłoszenie nie zawierało wniosku o ten kontyngent, a retrospektywny wniosek został złożony po wyczerpaniu kontyngentu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru jest możliwe na podstawie art. 173 ust. 3 UKC, ale tylko w celu umożliwienia zgłaszającemu spełnienia obowiązków wynikających z objęcia towarów daną procedurą celną. Skoro wniosek o przyznanie kontyngentu nie został uwzględniony, brak było celu do sprostowania zgłoszenia w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 173 ust. 3 UKC nie pozwala na sprostowanie zgłoszenia w celu objęcia towaru kontyngentem, jeśli wniosek o ten kontyngent nie został uwzględniony. Brak uwzględnienia wniosku o kontyngent, spowodowany wyczerpaniem go lub zaniedbaniami zgłaszającego, uniemożliwia późniejsze sprostowanie zgłoszenia w tym zakresie.

Czy spółce przysługuje zwrot cła w sytuacji, gdy wniosek o objęcie towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym został złożony po wyczerpaniu tego kontyngentu, a pierwotne zgłoszenie celne nie zawierało wniosku o preferencyjną stawkę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółce nie przysługuje zwrot cła, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 117, 119 i 120 UKC. W szczególności, wniosek o zwrot został złożony po wyczerpaniu kontyngentu, a spółka dopuściła się zaniedbań w terminowym przedstawieniu dokumentów.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organów, że nie zaszły przesłanki do zwrotu cła. Wniosek o zwrot złożono po wyczerpaniu kontyngentu, a spółka nie wykazała, że błąd organu był wyłączną przyczyną niezastosowania preferencyjnej stawki, ani nie znajdowała się w szczególnej sytuacji uzasadniającej zwrot na zasadzie słuszności.

Czy opóźnienie w złożeniu retrospektywnego wniosku o kontyngent taryfowy i brak terminowego przedstawienia dokumentów przez profesjonalny podmiot stanowi oczywiste zaniedbanie uniemożliwiające skorzystanie z preferencyjnego traktowania celnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opóźnienie w złożeniu wniosku i brak terminowego przedstawienia dokumentów przez profesjonalny podmiot, który miał świadomość stanu wykorzystania kontyngentu i dostępnych informacji, stanowi oczywiste zaniedbanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka, jako profesjonalny podmiot, powinna była wykazać się większą starannością. Złożyła wniosek retrospektywny z opóźnieniem, nie przedstawiła wymaganych dokumentów od razu, a stan kontyngentu był już zaawansowany. Brak podjęcia natychmiastowych działań w celu uzupełnienia dokumentacji świadczy o zaniedbaniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na decyzję Dyrektora IAS utrzymującą w mocy odmowę sprostowania zgłoszenia celnego w części dotyczącej preferencyjnego kontyngentu taryfowego oraz odmowę zwrotu cła.

Przepisy (18)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 119 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

UKC art. 5 § pkt. 12