III SA/LU 471/24

III SA/Lu 471/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-10-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Drwal /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 42; art. 44; art. 45, art. 50; art.  51 ust. 1, ust. 2; art. 54; art. 56; art. 73 ust. 8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom Asesor WSA Agnieszka Kosowska Protokolant: Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi E. Ś. na rozstrzygnięcie protestu przez Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną informacją z dnia 18 lipca 2024 r., nr OOD.4282.61.2024.NG.3, Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie, pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej w ramach programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021 - 2027 (dalej jako: "instytucja pośrednicząca" lub "organ") nie uwzględnił protestu wniesionego przez E. Ś. w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach naboru konkurencyjnego nr FELU.08.01-IP.02-001/23, ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, Priorytet VIII "Zwiększenie spójności społecznej", Działanie 8.1 "Aktywizacja społeczna i zawodowa".
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:
E. Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. E. Ś. (dalej jako "wnioskodawca", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "C. (nr [...]).
Na podstawie art. 56 ust. 4 w zw. z ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079) Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie w piśmie z 26 marca 2024 r. poinformował wnioskodawcę, że w wyniku dokonanej przez Komisję Oceny Projektów oceny formalno-merytorycznej, projekt został oceniony negatywnie, na etapie negocjacji w rozumieniu art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze.
Liczbę uzyskanych przez projekt punktów za spełnianie kryteriów ogólnych merytorycznych zobrazowano w formie tabeli. Ostateczna liczba uzyskanych punktów wyniosła 107.
Skarżąca wniosła protest od powyższego wyniku oceny.
Skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną projektu w ramach następujących kryteriów wyboru projektu określonych w karcie oceny formalno-merytorycznej:
1) kryterium ogólne merytoryczne – część C.I.2.a. Charakterystyka grupy docelowej tj. instytucji i/lub osób objętych wsparciem (liczebność, cechy specyficzne, status uczestników, opis potrzeb, barier);
2) kryterium ogólne merytoryczne – część C.II.1.a. Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny) oraz ich adekwatność do celu głównego projektu;
3) kryterium ogólne merytoryczne – część C.II.3.b. Ocena założonych wartości wskaźników pomiaru celu;
4) kryterium ogólne merytoryczne – część C.III.1. Efektywność sposobu zarządzania projektem.
Odnosząc się do oceny spełnienia Kryterium ogólnego merytorycznego 2. "Prawidłowość opisu grupy docelowej" skarżąca wyjaśniła, że nie zgadza się z oceniającymi. Podkreśliła, że wszystkie cechy uczestników tj. wykształcenie, status zawodowy, niepełnosprawność wnioskodawca opisał w swoim wniosku. W ocenie skarżącej opis ten w sposób absolutnie dosłowny dotyczy takich aspektów jak wykształcenie, status zawodowy (w przypadku grupy docelowej pozostawanie biernego zawodowo [BZ] lub bezrobotnym [BB], tj. osobą bez zatrudnienia) oraz niepełnosprawność [ON – osoby z niepełnosprawnościami].
W zakresie oceny spełniania Kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) C.II.1.a. Sposób realizacji projektu. Trafność doboru i opisu zadań. Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny) oraz ich adekwatność do celu głównego projektu skarżąca podniosła, że nie zgadza się z uwagą Oceniającego II, który stwierdził, że "Zadanie 2 Należy szczegółowo uzasadnić potrzebę realizacji grupowych treningów kompetencyjnych w zaplanowanym wymiarze (3 tematy x 8 h/temat). Biorąc pod uwagę charakter grupy docelowej, zaplanowany wymiar treningów (24 godziny dydaktyczne, a zatem 18 godzin zegarowych) jest czasem stanowiącym absolutne minimum pozwalające na wyposażenie uczestników w umiejętności społeczne, tematyka treningów i zagadnienia, które zostaną w ramach niej poruszone zostały zaplanowane adekwatnie do specyfiki grupy docelowej. Pozostawanie bez pracy jest wydarzeniem będącym źródłem stresu, jednocześnie obniża się samoocena tych osób i pojawia się poczucie beznadziejności oraz brak wiary we własne możliwości. Skarżąca podkreśliła, że istnieje silna korelacja problemów osób z grupy docelowe z zaplanowaną tematyką wsparcia. Treningi kompetencji społecznych są bezpośrednią odpowiedzią na zdiagnozowaną barierę uczestników projektu, jaką jest utrata bierności – realizowane będą z naciskiem na rozbudzenie aktywności i samodzielności osób objętych wsparciem.
W dalszej części protestu skarżąca zakwestionowała stanowisko oceniających dotyczące Kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) C.II.3.b. Skarżąca wyjaśniła, że założone wartości wskaźników: liczba osób długotrwale bezrobotnych objętych wsparciem w programie, liczba osób w wieku 18-29 lat objętych wsparciem w programie zostały ustalone na podstawie szacowania wnioskodawcy na podstawie posiadanego doświadczenia oraz założeń co do grupy docelowej. W szczególności w przypadku osób długotrwale bezrobotnych, w ramach projektu grupą objętą wsparciem będą przede wszystkim osoby bierne zawodowo, których udział w projekcie jest premiowany i określono dolny limit ich uczestnictwa, nie określając dolnego poziomu liczebności osób bezrobotnych. Skarżąca podniosła, że założona wartość, to wartość, która ma szanse na realizację w trakcie rekrutacji. Liczba osób 18-29 została ustalona na szacunkowym poziomie 30% całej grupy docelowej. Oba wskaźniki będą podlegały monitorowaniu w trakcie realizacji projektu. Zdaniem wnioskodawcy wartości te są racjonalnie określone i powiązane ze strukturą grupy docelowej. Skarżąca odniosła się do zarzutów oceniającego II, który stwierdził, że "wskaźnik produktu nr 6 – zgodnie z załącznikiem nr 4 do regulaminu wyboru projektów przedmiotowy wskaźnik należy rozumieć jako łączną liczbę osób bezrobotnych i biernych zawodowo zgodnie z definicjami wskaźników wspólnych: liczba osób bezrobotnych, w tym długotrwale bezrobotnych, objętych wsparciem w programie i liczba osób biernych zawodowo objętych wsparciem w programie. Wskaźnik do zastosowania w przypadku nieużycia wskaźników: liczba osób bezrobotnych, w tym długotrwale bezrobotnych, objętych wsparciem w programie i liczba osób biernych zawodowo objętych wsparciem w programie. W związku z powyższym należy skorygować wartość docelową wskaźnika". Skarżąca wyjaśniła, że powyższa uwaga oceniającego jest niezasadna, a wskaźnik produktu nr 6 "Liczba osób niezatrudnionych objętych wsparciem w programie" został zastosowany prawidłowo w projekcie, gdyż wnioskodawca nie użył wskaźnika "liczba osób bezrobotnych, w tym długotrwale bezrobotnych, objętych wsparciem w programie", a wartość docelowa wskaźnika nr 6, tj. 90 osób, odzwierciedla rzeczywistą liczbę objętych wsparciem w projekcie".
Odnosząc się do oceny spełnienia Kryterium merytorycznego (punktowego) C.III.1. "efektywność sposobu zarządzania projektem", skarżąca wyjaśniła, że nie zgadza się z oceniającymi.
Podniosła, że w Podrozdziale 3.3. Wkład niepieniężny wytyczne mówią między innymi, że "wkład niepieniężny polega na wniesieniu (wykorzystaniu na rzecz projektu) nieruchomości, urządzeń, materiałów (surowców), wartości niematerialnych i prawnych, ekspertyz lub nieodpłatnej pracy wykonywanej przez wolontariuszy na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie lub nieodpłatnej pracy społecznej członków stowarzyszenia wykonywanej na podstawie ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (Dz.U. z 2020 r. poz. 2261, z późn.zm.) – ze składników majątku beneficjenta lub majątku innych podmiotów, jeżeli możliwość taka wynika z przepisów prawa oraz zostanie to ujęte w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu" oraz "Jeżeli wkładem niepieniężnym nie jest całość nieruchomości, a jedynie jej część (na przykład tylko pomieszczenia), operat szacunkowy nie jest wymagany – w takim przypadku wartość wkładu wycenia się jako koszt amortyzacji lub wynajmu (np. w oparciu o cennik danej instytucji)".
Skarżąca zaznaczyła, że wkład w postaci udostępnienia sal (co do zasady części nieruchomości) jest zgodne z wytycznymi wkładem niepieniężnym. Wkład może pochodzić zarówno ze składników majątku beneficjenta, jak i majątku innych podmiotów. Uwaga ta nie została włączona do etapu negocjacji, najprawdopodobniej ze względu na fakt, że na tym etapie została uznana przez przedstawicieli ION za niezasadną.
Odnosząc się do zarzutów oceniającego II skarżąca podkreśliła, że jego uwaga jest nieuzasadniona i "oderwana" od treści wniosku. Wnioskodawca w uwagach zawarł wymagane przez oceniającego informacje we wniosku. W toku prowadzonych negocjacji, w których ION powołała się na powyżej przytoczoną uwagę oceniającego II, wnioskodawca wyjaśnił w analogiczny do powyższego sposób, że zapisy projektu były w tym zakresie prawidłowe – a ION tę argumentację uznała. W tym samym zakresie powinien zostać zatem uznany protest.
Instytucja pośrednicząca nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu organ stwierdził m.in., że należy częściowo przychylić się do stanowiska skarżącej w zakresie Kryterium ogólnego merytorycznego - część C.l.2.a. Charakterystyka grupy docelowej tj. instytucji i/lub osób objętych wsparciem (liczebność, cechy specyficzne, status uczestników, opis potrzeb, barier). W tej materii organ odwołał się do instrukcji wypełniania wniosku i wskazał, że wnioskodawca powinien opisać grupę docelową we wniosku o dofinansowanie w sposób pozwalający jednoznacznie stwierdzić, czy projekt jest skierowany do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie, mając jednocześnie na uwadze, że charakterystykę grupy docelowej należy opisać w kontekście istotnych jej cech, tj. np. liczebność, wiek status zawodowy, płeć, niepełnosprawność.
Organ podkreślił, że zgodnie z regulaminem grupę docelową w ramach Działania 8.1 stanowią m.in. osoby bierne zawodowo, osoby długotrwale bezrobotne, osoby lub rodziny wykluczone społecznie, zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym oraz osoby z niepełnosprawnościami. Organ wyjaśnił, że przytoczone przez wnioskodawczynię w proteście zapisy wniosku o dofinansowanie, nie odnoszą się wprost do grupy docelowej w projekcie, dotyczą natomiast zdiagnozowanej sytuacji problemowej w kontekście statusu na rynku pracy, sytuacji społecznej, niepełnosprawności oraz płci. Informacje przedstawiają szereg statystyk, bez powiązania z uczestnikami projektu. Na podstawie zapisów nie można stwierdzić, poza płcią i faktem bycia osobą bez zatrudnienia innych cech np. wykształcenia czy niepełnosprawności. Opis grupy docelowej nie w pełni spełnia wymagania nałożone instrukcją, a zatem uwagę oceniającego w powyższym zakresie należy uznać za zasadną.
Organ podniósł, że skarżąca w proteście powołała się na ocenę drugiego oceniającego, który nie wniósł uwag w przedmiotowym kryterium. W ocenie organu oceniający dokonując oceny tego samego projektu mogą dochodzić do odmiennych wniosków, ponieważ ocena opiera się na swobodnej ocenie zbliżonej do uznania administracyjnego.
Organ wyjaśnił, że ocenie podlegają zapisy pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie , uzgodnienie ostatecznego kształtu projektu w zakresie kryteriów ogólnych punktowych powinno zostać dokonane na etapie negocjacji, kiedy wnioskodawca ma prawo przedstawienia wyjaśnień potwierdzających jego pierwotne stanowisko lub uwzględnienia uwag oceniających. Skierowania projektu do uzupełnienia, poprawy na etapie negocjacji świadczy, że dany projekt zawiera wady, uniemożliwiające jego pozytywną ocenę i przyznanie maksymalnej liczby punktów. Skarżąca na etapie negocjacji uzupełniała zapisy wniosku oraz składała wyjaśnienia, jednak przyjęcie przez organ wyjaśnień nie jest jednoznaczne ze stwierdzeniem, iż wniosek od początku wypełniony był poprawnie.
Organ stwierdził, że nie jest możliwe przyznanie maksymalnej liczby punktów w tej części karty. Oceniający przyznał 3 na 4 możliwych do uzyskania punktów, organ nie przyznaje dodatkowych punktów i otrzymał liczbę punktów na poziomie 3 punktów.
Odnosząc się do Kryterium ogólnego merytorycznego – część C.ll.1.a. Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny) oraz ich adekwatność do celu głównego projektu - instytucja pośrednicząca wyjaśniła, że należy przyznać dodatkowo 1 punkt w stosunku do oceny dokonanej przez Oceniającego I ustalając w części C.II Sposób realizacji projektu pkt 1 Trafność doboru i opis zadań a) Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny) oraz ich adekwatność do celu głównego projektu, liczbę punktów na poziomie 10 punktów u Oceniającego I.
Instytucja pośrednicząca po analizie zapisów wniosku o dofinansowanie stwierdziła, że powyższa forma wsparcia zaplanowana została adekwatnie do specyfiki grupy docelowej (tj. osób zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym, pozostających bez zatrudnienia) oraz odpowiednio do zdiagnozowanych problemów potencjalnych uczestników projektu, tj. utrwalona bierność zawodowa, brak motywacji, lęk przed zmianami. Wnioskodawca zaplanował formę wsparcia także w kontekście celu projektu, tj. zwiększenie zdolności do zatrudnienia i aktywnego udziału w życiu społeczno-zawodowym.
Odnosząc się do Kryterium ogólnego merytorycznego – część C.Il.3.b. Ocena założonych wartości wskaźników pomiaru celu, organ stwierdził, że wartości docelowe wskaźnika produktu "liczba osób niezatrudnionych objętych wsparciem w programie" są niespójne. Z uwagi na brak we wniosku informacji dotyczących struktury grupy docelowej nie można z całą pewnością stwierdzić, że obejmuje ona również osoby które nie są długotrwale bezrobotne, a więc osoby, które nie są zaliczane do wskaźnika dotyczącego długotrwale bezrobotnych, co oznacza, że uwagi oceniających są zasadne. Z tego powodu nie przyznano dodatkowo punktów w stosunku do oceny Oceniającego I Oceniającego II, pozostawiając liczbę punktów na poziomie 2 punktów u obu oceniających.
W nawiązaniu do Kryterium ogólnego merytorycznego – część C.III.1 "Efektywność sposobu zarządzania projektem", organ przychylił się do stanowiska skarżącej. Zauważył, że zgodnie z zapisami instrukcji w opisie sposobu zarządzania projektem należy: "uwzględnić aspekt zarządzania projektem w świetle Struktury zarządzania wnioskodawcy tj. np. czy na potrzeby i na czas realizacji projektu w strukturze organizacyjnej wnioskodawcy utworzona zostanie dodatkowa jednostka organizacyjna, czy też zadania związane z realizacją projektu będzie wykonywać już istniejąca jednostka organizacyjna". Po analizie zapisów wniosku o dofinansowanie organ stwierdził, iż wnioskodawca opisując sposób zarządzania projektem zawarł informacje świadczące o utworzeniu w ramach struktury organizacyjnej Wnioskodawcy dodatkowej jednostki organizacyjnej odpowiedzialnej za realizację projektu, wskazując jednocześnie, w dalszej części wniosku o dofinansowanie, iż w skład zespołu projektowego wchodzić będą zarówno osoby ze strony Lidera jak i Partnera projektu. W związku z powyższym uwaga Oceniającego I jest niezasadna.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej, dotyczącego uwagi Oceniającego II, według którego założony w projekcie wkład własny w postaci udostępnienia sal przez podmioty współdziałające powinien stanowić wkład pieniężny organ stwierdził, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu pn. Kryteria wyboru projektu w ramach Działania 8.1 typ projektu 1, 3, 4 programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 ocenie w tym punkcie podlega opis struktury zarządzania projektem ze szczególnym uwzględnieniem roli partnerów (jeżeli występują) oraz wskazania zakresu zadań i ich podziału na zadania realizowane przez partnera wiodącego i pozostałych partnerów wraz z uzasadnieniem racjonalności podziału. Ocenie podlega opis sposobu monitorowania bieżącego postępu projektu, opis dotyczący zakresu usług powierzonych do wykonania realizatorom. Nie podlega zatem ocenie kwestia wkładu własnego, co oznacza, że uwaga Oceniającego II jest bezzasadna.
Mając na uwadze powyższe instytucja pośrednicząca przyznała dodatkowo 1 punkt w stosunku do oceny Oceniającego I oraz 1 punkt w stosunku do oceny Oceniającego II, ustalając w części C.III.1. Efektywność sposobu zarządzania projektem, liczbę punktów na poziomie 7 punktów u obu oceniających.
Konkludując, instytucja pośrednicząca stwierdziła, że w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w zakresie kryteriów ogólnych merytorycznych punktowych, średnia liczba uzyskanych punktów w poszczególnych częściach karty oceny wynosi w:
1) części C.l. Charakterystyka projektu – 9,5 punktu;
2) części C.II. Sposób realizacji projektu - 21 punktów;
3) części C.lII. Potencjał i doświadczenie projektodawcy (w tym partnerów) – 21,5 punktu;
4) części C.IV. Budżet projektu – 16,5 punktu.
Do ostatecznej liczby punktów należało doliczyć łącznie 40 punktów za spełnianie przez projekt kryteriów premiujących: nr 1 pn. Zgodność działań z Gminnym Programem Rewitalizacji: Projekt wynika z Gminnego Programu Rewitalizacji (5 pkt), nr 2 pn. Doświadczenie Wnioskodawcy i/lub Partnera: Wnioskodawca i/lub Partner ma doświadczenie i/lub jest zaangażowany w prowadzenie działania współpracy międzyregionalnej, transgranicznej, transnarodowej, które wykorzysta w realizacji projektu (5 pkt), nr 3 pn. Grupa docelowa: Osoby bierna zawodowo, stanowią co najmniej 50% uczestników projektu (15 pkt) i nr 4 pn. Grupa docelowa: Co najmniej 45% uczestników projektu będzie poszukiwało pracy po zakończeniu udziału w projekcie (15 pkt).
Organ stwierdził w podsumowaniu, że ostateczna suma przyznanych punktów w wyniku procedury odwoławczej wynosiła 108,5 punktu. Jednak z uwagi na wyczerpanie dostępnych środków finansowych w ramach naboru, projekt skarżącej nie został zakwalifikowany do dofinansowania.
W skardze do WSA w Lublinie E. Ś. zarzuciła:
1/ naruszenie art. 45 ust. 1-2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 w zw. z art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 188 lit. a i b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 polegające na nierównym traktowaniu strony oraz na naruszeniu zasady przejrzystości i rzetelności poprzez nieuwzględnienie protestu, a co za tym idzie nieudzielenie dofinansowania projektowi, który otrzymał z opóźnieniem (spowodowanym wadliwą pierwotną oceną projektu), w ramach procedury odwoławczej, ilość punktów kwalifikującą go do otrzymania dofinansowania, tj. 108,5 pkt, podczas gdy minimalna ilość punktów uprawniająca innych wnioskodawców do udzielenia dofinansowania ich projektów wynosiła 107,5 pkt;
2/ naruszenie art. 45 ust. 1-2 w zw. z art. 56 ust. 6 w zw. z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez dokonanie oceny projektu w zakresie możliwości jego finansowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i rzetelności polegający na:
- błędnym przyznaniu projektowi negatywnej oceny i nieuwzględnieniu protestu na skutek wadliwego uznania, że projekt nie może zostać sfinansowany z uwagi na wyczerpanie określonej w Załączniku nr 2 do uchwały nr DLXIII/9968/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 19 marca 2024 r. - Regulaminie wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru FELU.08.01-IP.02-001/23 Działania 8.1 Aktywizacja społeczna i zawodowa; Priorytetu VIII Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach naboru, podczas gdy wyczerpanie tej kwoty nie uprawniało organu do przyznania projektowi negatywnej oceny z uwagi na okoliczność, iż projekt z opóźnieniem (spowodowanym wadliwym działaniem organu), tj. w ramach procedury odwoławczej otrzymał ilość punktów kwalifikującą go do otrzymania dofinansowania;
- błędnym przyznaniu projektowi negatywnej oceny na skutek wadliwego uznania, że projekt nie może zostać sfinansowany z uwagi na niewystarczającą ilość środków znajdujących się w ramach rezerwy finansowej naboru przeznaczonej na postępowanie odwoławcze i różnice kursowe określonej w Załączniku nr 2 do uchwały nr DLXIII/9968/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 19 marca 2024 r. - Regulaminie wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru FELU.08.01-IP.02- 001/23 Działania 8.1 Aktywizacja społeczna i zawodowa; Priorytetu VIII Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, podczas gdy przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 nie przewidują możliwości tworzenia w ramach naborów rezerw finansowych, w tym rezerw na postępowanie odwoławcze i różnice kursowe, zaś postanowienia Regulaminu dot. ustanowienia przedmiotowej rezerwy nie mogą ograniczać przysługującego Skarżącemu prawa do skutecznej procedury odwoławczej;
3/ naruszenie przepisu art. 56 ust. 6 w zw. z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 2-3 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na przyznaniu projektowi Skarżącego oceny negatywnej i nieuwzględnieniu protestu z powodu wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w naborze, mimo otrzymania ilości punktów kwalifikujących projekt do otrzymania dofinansowania, podczas gdy jeśli dopiero w toku procedury odwoławczej projekt otrzymuje ilość punktów kwalifikującą go do otrzymania dofinansowania nie jest możliwe przyznanie mu oceny negatywnej z powodu wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w naborze, lecz konieczne jest przyznanie takiemu projektowi dofinansowania z kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach Działania, obejmującego swym zakresem nabór, o ile kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w Działaniu nie została wyczerpana, co skutkowało błędnym niezastosowaniem do projektu Skarżącego jedynego prawidłowego rozwiązania polegającego na uwzględnieniu protestu i udzieleniu dofinansowania projektowi z kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach Działania 8.1 Funduszy Europejskich dla Lubelskiego 2021-2027, Aktywizacja społeczna i zawodowa, która na moment rozpatrywania protestu nie została wyczerpana (i na dzień wniesienia niniejszej skargi nadal nie jest wyczerpana).
Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i o przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Lublinie w celu ponownego rozpatrzenia.
W piśmie z dnia 30 września 2024 r. organ wniósł o nieuwzględnienie skargi i jej oddalenie.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Tytułem wstępu należy wyjaśnić, że objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania (art. 42 ustawy wdrożeniowej). W myśl jej art. 43 wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Właściwa instytucja wybiera projekty do dofinansowania w sposób konkurencyjny lub niekonkurencyjny (art. 44).
Reguły przeprowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 45 ustawy wdrożeniowej przewidują, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (ust.1). Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust.2).
Według art. 50 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu (ust.1). Przepis art. 50 ust. 2 określa, że warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
W art. 51 ust. 2 ustawodawca określa, że w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów regulamin wyboru projektów określa dodatkowo:
1) typy projektów podlegających dofinansowaniu;
2) opis procedury oceny projektów, w tym wskazanie, czy ocena jest podzielona na etapy;
3) wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu;
4) informację o przysługujących wnioskodawcy środkach odwoławczych oraz instytucjach właściwych do ich rozpatrzenia.
W celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy (art. 53 ust.1).
Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 54 ust. 1).
W przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów po każdym etapie oceny właściwa instytucja niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej oraz na portalu informację o projektach zakwalifikowanych do kolejnego etapu (art. 54 ust. 4).
Przedstawienie i zatwierdzenie wyników oceny projektów uregulowano w art. 56 ustawy. Z treści tego przepisu wynika m.in., że negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (ust. 5).
Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6).
Według art. 56 ust. 7, w przypadku negatywnej oceny, o której mowa w ust. 5 i 6, informacja, o której mowa w ust. 4, zawiera uzasadnienie wyniku oceny, a w przypadku projektów wybieranych w sposób konkurencyjny także pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 64, określające:
1) termin do wniesienia protestu;
2) instytucję, do której należy wnieść protest;
3) wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 64 ust. 2;
4) formę wniesienia protestu z uwzględnieniem art. 72 ust. 2.
Publikacja informacji o projektach wybranych do dofinansowania oraz o projektach z oceną negatywną została unormowana w 57 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten w ust. 4 przewiduje, że po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja niezwłocznie podaje do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej oraz na portalu informację o składzie komisji oceny projektów, ze wskazaniem osób, które uczestniczyły w ocenie projektów w charakterze ekspertów, o których mowa w art. 80.
Po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja może zgodnie z regulaminem wyboru projektów wybrać do dofinansowania projekty, które zostały negatywnie ocenione z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w tym postępowaniu, pod warunkiem dostępności kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania albo kategorii regionu, jeżeli w ramach działania kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest podzielona na kategorie regionów (art. 57 ust.5).
Wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu (art. 63).
Wnioskodawcę informuje się o wyniku rozpatrzenia protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem (art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Zgodnie z art. 69 ust. 2 ustawy uwzględnienie protestu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 66, polega na:
1) zakwalifikowaniu projektu do kolejnego etapu oceny albo wybraniu projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1, albo
2) przekazaniu sprawy instytucji, o której mowa w art. 44 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli instytucja rozpatrująca protest stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny.
Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655).
Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Przechodząc do szczegółowych rozważań należy wskazać, że skarżąca wniosła protest od negatywnej oceny jej wniosku wydanej z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na finansowanie projektów złożonego w ramach naboru konkurencyjnego nr FELU.08.01-IP.02-001/23, ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, Priorytet VIII "Zwiększenie spójności społecznej", Działanie 8.1 "Aktywizacja społeczna i zawodowa".
Jak wcześniej sygnalizowano negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). W przypadku negatywnej oceny, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6 ustawy wdrożeniowej, informacja o zatwierdzonym wyniku oceny stanowiącym ocenę negatywną, zawiera uzasadnienie oceny (art. 56 ust. 7 ustawy wdrożeniowej).
Z przytoczonych przepisów wynika, że samo stwierdzenie przez organ, że projekt nie może być wybrany do dofinansowania tylko z tego powodu, że zabrakło środków na jego finansowanie powinno być udokumentowane przez organ przez wykazanie, że wyczerpanie środków w rzeczywistości nastąpiło. Tym samym uzasadnienie odmowy dofinansowania na etapie oceny projektu z powodu wyczerpania alokacji nie może sprowadzać się do wskazania, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, czy też innego lakonicznego stwierdzenia zawartego w informacji o negatywnej ocenie projektu i będzie podlegać zaskarżeniu w oparciu o zarzuty proceduralne (por.: M. Perkowski, Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz do art. 63).
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie wykazał, że wyczerpanie środków finansowych w ramach przeprowadzonego naboru rzeczywiście nastąpiło, a to uniemożliwiało skierowania projektu skarżącej do dofinansowania. Powyższe oznacza, że bez naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej rozpoznano wniesiony przez stronę środek odwoławczy.
Przeprowadzona kontrola sądowa zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia 18 lipca 2024 r. nie daje podstaw do podzielenia zarzutów skarżącej o naruszeniu wymienionych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej. Uzasadnienie skontrolowanego rozstrzygnięcia jest bardzo szczegółowe i odnosi się do wszystkich wskazanych kryteriów ogólnych merytorycznych, z których oceną wnioskodawczyni się nie zgodziła. Poza tym organ jednoznacznie wyjaśnił, że zgodnie z Regulaminem (Podrozdział 2.4. pkt 1), w brzmieniu nadanym uchwałą DLXHI/9968/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 19 marca 2024 r. zmieniającą uchwałę w sprawie przyjęcia Regulaminu wyboru projektów oraz ogłoszenia naboru nr FELU.08.01-IP.02-001/23 w ramach Działania 8.1 Aktywizacja społeczna i zawodowa, Priorytetu VIII Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021 - 2027, kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach naboru - kwota dofinansowania publicznego wynosi 12.997.001,95 EUR, to jest 55 841 618,88 PLN. Kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w naborze stanowiąca równowartość 12 997 001,95 EUR, została przeliczona na podstawie kursu EUR określonego w załączniku nr 32 do Kontraktu Programowego dla Województwa Lubelskiego (kwota została przeliczona według kursu 1 EUR - 4,2965 PLN). Jak dalej wyjaśniono w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, we wspomnianym Regulaminie zastrzeżono, że niezależnie od zmian kursu EUR po udostępnieniu Regulaminu wnioskodawcom, kwota dostępnej alokacji w PLN w wyniku tych zmian nie może przekroczyć kwoty 55 841 618,88 PLN (Podrozdział 2.4. pkt 6 Regulaminu). Powołując się na Podrozdział 2.4. pkt 5 Regulaminu organ wyjaśnił, że w ramach powyższej kwoty utworzono rezerwę finansową, w wysokości 10% tej kwoty, tj. 5 584 161,89 PLN, z przeznaczeniem na wybór do dofinansowania kolejnych projektów, uwzględniający wynik procedury odwoławczej, jak również na sfinansowanie różnic kursowych. Rezerwa w pierwszej kolejności jest przeznaczana na sfinansowanie różnic kursowych (o ile wystąpią), zaś w pozostałym zakresie podlega rozdysponowaniu poprzez wybór do dofinansowania projektów, zgodnie z zasadami, o których mowa w podrozdziale 6.2 Regulaminu, z uwzględnieniem wyników procedury odwoławczej.
Organ argumentował ponadto, że na dzień rozstrzygnięcia protestu kwota środków na dofinansowanie projektów w naborze nr FELU.08.01-IR02-001/23, po ponownym przeliczeniu według kursu EUR określonego w załączniku nr 32 do Kontraktu Programowego dla Województwa Lubelskiego wynosi 56 131 452,02 PLN. Kwota po ponownym przeliczeniu była wyższa niż wskazana w Regulaminie. Zastosowanie miały postanowienia Podrozdziału 2.4. pkt 6 Regulaminu, zgodnie z którym kwotą dostępnych środków na dofinansowanie projektów w naborze nr FELU.O8.O1-IP.02-OO1/23 wynosi 55 841 618,38 PLN.
Wojewódzki Urząd Pracy stwierdził także, że z informacji zawartych w liście projektów ocenionych z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania w ramach naboru nr FELU.08.01-IP.02-001/23, stanowiącej załącznik do uchwały nr DLVIII/9969/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie zatwierdzenia wyników oceny projektów na etapie negocjacji oraz wyboru do dofinansowania projektów złożonych w ramach naboru nr FELU.08.01-IP.02- 001/23, Działania 8.1 Aktywizacja społeczna i zawodowa Priorytetu Vlll Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021 - 2027, wynika, że do dofinansowania wybrano 39 projektów na łączna kwotę dofinansowania 50 257 456,99 PLN. Ponieważ odstąpiono od podpisania umowy z jednym z wnioskodawców, na dzień rozstrzygnięcia protestu Instytucja Pośrednicząca zawarła 38 umów o dofinansowanie projektów na łączną kwotę 49 272 454,74 PLN. Uwzględniając kwotę rozdysponowaną na projekty dotychczas wybrane do dofinansowania, na dofinansowanie projektów w naborze, z uwzględnieniem rezerwy na procedurę odwoławczą, do dyspozycji organu pozostała kwota w wysokości 6 569 164,14 PLN. Uwzględniając pozostałe na nabór środki, w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej wydano trzy rozstrzygnięcia uwzględniające protest. Dotyczyły one projektów, które w wyniku procedury odwoławczej uzyskały kolejno największą liczbę punktów, tj. 112,5 punktu (1 projekt), 111,5 punktu (1 projekt) i -111 punktów-(l-projekt) o łącznej kwocie dofinansowania 5 379 030,47 PLN. Do wykorzystania w ramach naboru pozostała kwota 1 190 133,67 PLN. Była ona – jak dalej organ wyjaśnił - niewystarczająca do objęcia dofinansowaniem projektu z kolejno największą liczbą punktów, tj. 110,5 punktu po zakończonej procedurze odwoławczej.
W tym miejscu należy przypomnieć, że projekt skarżącej uzyskał w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej 108,5 punktu.
Powyższe oznacza, że Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie dokonując oceny projektu skarżącej w sposób bardzo przejrzysty wyjaśnił, że ilość dostępnych środków na dofinansowanie projektów w naborze, okazała się zbyt mała, aby dofinansowaniem objąć sporny projekt Wnioskodawczyni.
Rzetelność wspomnianego wyżej rozliczenia dostępnych środków możliwych do rozdysponowania nie budziła żadnych wątpliwości. Zresztą skarżąca nie podważa prawidłowości tegoż rozliczenia.
W świetle powyższych rozważań bezpodstawny jest zarzut skargi, że nie przeprowadzono postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny – tak jak tego wymaga ustawa. Przeczy temu oczywiście precyzyjne wspomniane rozliczenie kosztów zaprezentowane w skontrolowanym rozstrzygnięciu. Wydano je z uwagi na ograniczoną pulę środków finansowych dostępnych Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Lublinie (Instytucji Pośredniczącej).
Zarzut naruszenia art. 45 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej okazał się nieusprawiedliwiony. Podobnie należy ocenić zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 188 lit. a i b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. Wspomniany wyżej art. 32 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że wszyscy są wobec prawa równi. W zdaniu drugim przepis ten określa, że wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
W przedmiotowej sprawie zakwalifikowanie spornego projektu do dofinansowania z pominięciem innych zgłoszonych projektów, które uzyskały większą liczbę punktów świadczyłoby o złamaniu przez organ konstytucyjnej zasady równości, na którą skarżąca się powołuje. Stanowisko organu zaprezentowane w skontrolowanym rozstrzygnięciu nie naruszało – przewidzianych w art.188 lit. a) i b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. - ogólnych zasad udzielania dotacji. Powyższy akt prawny – nieobowiązujący od dnia 30 września 2024 r. określał w ww. przepisie, że dotacje podlegają zasadom: równego traktowania i przejrzystości.
W tych okolicznościach argumentacja, że z opóźnieniem (spowodowanym wadliwą pierwotną oceną projektu) przyznano skarżącej w ramach procedury odwoławczej ilość punktów (108,5) kwalifikującą projekt do otrzymania dofinansowania podczas w sytuacji, kiedy minimalna ilość punktów uprawniająca innych wnioskodawców do udzielenia dofinansowania ich projektów wynosiła 107,5 punktu, świadczy o prowadzeniu przez stronę nieskutecznej polemiki ze słusznym stanowiskiem organu. Powyższa uwaga odnosi się zarzutu, że przepisy ustawy wdrożeniowej z dnia 28 kwietnia 2022 r. nie przewidują możliwości tworzenia w ramach naborów rezerw finansowych, w tym rezerw na postępowanie odwoławcze i różnice kursowe, jak i zarzutu, że postanowienia Regulaminu ustanawiające rezerwę finansową ograniczyły stronie prawo do skutecznej procedury odwoławczej.
Należy w tym miejscu podkreślić, że skarżąca przystępując do naboru zaakceptowała warunki wynikające z przyjętego Regulaminu zakładającego m.in. utworzenie rezerwy finansowej na wybór do dofinansowania projektów na etapie procedury odwoławczej, w wyniku, której projekt może uzyskać wyższa lokatę na liście rankingowej.
W niniejszej sprawie organ kierował się ustalonymi kryteriami wyboru projektów do dofinansowania. Jeśli nie zakwalifikował do dofinansowania projektu, który uzyskał w trakcie procedury odwoławczej 110,5 punktu z powodu braku wystarczającej ilości środków, to nie dziwi fakt, że projekt skarżącej z mniejszą ilością punktów nie mógł być dotowany na tym etapie postępowania.
Bez naruszenia przepisów art. 56 ust. 6, art. 69 ust. 1 i art. 77 ust. 2-3 ustawy wdrożeniowej podjęto zaskarżone rozstrzygnięcie.
W niniejszej sprawie organ nie pozostawił protestu skarżącej bez rozpatrzenia. Oznacza to, że organ nie zastosował art. 77 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania albo kategorii regionu, jeżeli w ramach działania kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest podzielona na kategorie regionów: właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73.
Przez wyczerpanie kwoty, o której mowa w ust. 2, należy rozumieć sytuację, w której środki przeznaczone na cel, o którym mowa w ust. 2, zostały rozdysponowane na projekty objęte dofinansowaniem w rozumieniu art. 61 ust. 1 oraz wybrane do dofinansowania w rozumieniu art. 43 w związku z art. 56 ust. 3, z zastrzeżeniem art. 61 ust. 3 i 4 (art. 77 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).
Nieuwzględnienie protestu w niniejszej sprawie - w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej - nie wyklucza możliwości skierowania projektu do dofinansowania w przyszłości. Przeprowadzony konkurencyjny nabór projektów do dofinansowania i wyczerpanie dostępnych środków w ramach tego naboru spowodowało, że protest nie został uwzględniony. Organ nie analizował kwestii wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach Działania 8.1 Funduszy Europejskich dla Lubelskiego 2021-2027, Aktywizacja społeczna i zawodowa. Rozważania organu w tej materii byłyby konieczne ale w przypadku pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.
Z akt sprawy wynika, że w dniach 30 lipca i 13 sierpnia 2024 r. zostały podjęte przez Zarząd Województwa Lubelskiego uchwały nr XXIII/498/2024 i XXVII/566/2024 w sprawie zatwierdzenia wyników oceny projektów na etapie negocjacji oraz wyboru do dofinansowania w ramach naboru nr FELU.08.01-IP.02-001/23 Działania 8.1 Aktywizacja społeczna i zawodowa. Przedmiotowe uchwały – dopuszczone przez Sąd jako dowód w sprawie – świadczą, że do dofinansowania mogą być skierowane te projekty, które uzyskały początkowo negatywną ocenę. Przykładowo na podstawie uchwały z dnia 13 sierpnia 2024 r. cztery kolejne projekty, które uzyskały najwyższą liczbę punktów na etapie procedury odwoławczej, a wcześniej ocenione negatywnie z uwagi na wyczerpany limit środków finansowych w ramach naboru, zostały objęte prawem do dotacji.
W świetle powyższych rozważań nie jest wykluczone, że sporny projekt zostanie skierowany do dofinansowania, jeżeli okaże się w przyszłości, że organ – z różnych przyczyn - będzie dysponować wystarczającymi środkami finansowymi w ramach naboru, czy też niewykorzystanymi przegrupowanymi środkami finansowymi w ramach działania.
W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.