III SA/Lu 450/24

III SA/Lu 450/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-11-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jerzy Drwal /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 219
§ 33 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
Dz.U. 2024 poz 1151
art. 24a ust. 10
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiot skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie stanowiła decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z dnia [...] 2024 r., wydana po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2024 r., nr [...] w przedmiocie zarzutu do modernizacji ewidencji gruntów i budynków.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Starosta Zamojski przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego [...], jednostka ewidencyjna [...]. Z prac modernizacyjnych sporządzony został projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków, który podlegał wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych w okresie od 13 października do 3 listopada 2021 r. W dniu 27 października 2021 r. J. P. złożył uwagę do powierzchni działki nr [...] oraz granicy tej działki z działkami nr [...] i [...]. Skarżący podnosił, że jego działka powinna być "wydłużona o 5 m" w stronę działki nr [...] i poszerzona w stronę działki nr [...]. Pismem z dnia 19 listopada 2021 r. Starosta Zamojski poinformował skarżącego, że jego uwaga została uznana za niezasadną.
Po upływie okresu wyłożenia oraz rozpatrzeniu uwag zgłoszonych do projektu modernizacji, dane objęte modernizacją zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informacja o tym, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego w dniu 3 grudnia 2021 r. pod pozycją [...].
Skarżący pismem wniesionym w dniu 6 grudnia 2021 r. wniósł zarzut do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym w zakresie granic działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz powierzchni działki nr [...]. Starosta Zamojski decyzją z dnia [...] 2023 r. odrzucił zarzut skarżącego.
Decyzją z dnia [...] 2023 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił decyzję z dnia [...] 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Starosta Z. decyzją z dnia [...] 2024 r. orzekł odrzuceniu zarzutu skarżącego.
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że dokonał ponownej analizy dokumentacji znajdującej się w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym, dotyczącej pola powierzchni oraz przebiegu granic działek ewidencyjnych objętych niniejszym postępowaniem. Z analizy tej wynika, że projekt scalenia gruntów wsi N. zatwierdzony został w dniu 7 października [...] r. decyzją nr [...] Prezydium Powiatowej Rady N. w Z.. Kolejno w wyniku składanych zastrzeżeń decyzją nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...]. wprowadzono zmiany w części gospodarstw, w tym w zakresie działek nr [...] w ten sposób, że "działkę siedliskową nr [...] wydłużyć o pięciometrowy pas gruntu w stronę działki nr [...]". Następnie decyzją nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] r. wprowadzono kolejne zmiany w części gospodarstw, w tym w zakresie działek nr [...] i [...] w ten sposób, że "w działkach siedliskowych nr [...] przywrócić projekt zatwierdzony decyzją PPRN to znaczy wydzielić w działce nr [...] grunty o wartości [...] jednostek, zaś w działce nr [...] grunty o wartości [...] jednostek. Ponadto drogę nr [...] zmniejszyć do szerokości 3,5 m przesuwając północny brzeg tej drogi tak, aby obora ob. J. P. nie znajdowała się w drodze, a odprojektowany pas gruntu z drogi wykazać w gospodarstwie nr [...]". Z treści obowiązującej przed modernizacją mapy ewidencyjnej w postaci analogowej obrębu N. wynika, że działka nr [...] sąsiaduje od strony zachodniej z działką nr [...], od strony wschodniej z działką drogową nr [...], od strony północnej z działką nr [...], a od strony południowej z działką drogową nr [...]. W treści operatu technicznego nr [...] z rozgraniczenia gruntów zawarty jest protokół graniczny z przeprowadzonych w dniu [...] r. czynności ustalenia przebiegu granic (rozgraniczenia), prowadzonych na wniosek właściciela działki nr [...]. Z treści protokołu wynika, że upoważniony geodeta J. O. na podstawie danych wynikających z operatu scaleniowego wsi N. obliczył współrzędne punktów granicznych pomiędzy działkami nr: [...], [...], [...] i [...] oraz wskazał je w terenie. Jednocześnie, pomimo nakłaniania stron do zawarcia ugody, nie został ustalony przebieg granic pomiędzy wymienionymi działkami. W opinii technicznej zawartej w operacie opisano różnice w przebiegu granic wynikającym z dokumentacji scaleniowej i zagospodarowania terenu oraz stanowiska uczestników rozgraniczenia. W treści operatu technicznego nr [...] z rozgraniczenia gruntów zawarty jest protokół graniczny z przeprowadzonych w dniu [...] r. czynności ustalenia przebiegu granic (rozgraniczenia), prowadzonych na wniosek właściciela działki nr [...]. Z treści protokołu wynika, że upoważniony geodeta J. O. na podstawie danych wynikających z operatu scaleniowego wsi N. obliczył współrzędne punktów granicznych działki nr [...] oraz wskazał je w terenie. Jednocześnie z treści protokołu wynika, że na podstawie danych scaleniowych ustalono granice pomiędzy działkami nr [...], natomiast pomimo nakłaniania stron do zawarcia ugody nie został ustalony przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] W opinii technicznej zawartej w tym operacie opisano różnice w przebiegu granic wynikającym z dokumentacji scaleniowej i zagospodarowania terenu oraz stanowiska uczestników rozgraniczenia. W operacie technicznym nr [...] zawarte są "Opis i opinia" do sprawy I Ns [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Z., sporządzone przez geodetę Z. P.. W operacie tym zawarte są również szkice polowe oraz obliczenia współrzędnych punktów granicznych pomiędzy działkami [...], [...], [...], [...] i [...]. W treści "Opinii" szczegółowo opisano tryb scalenia gruntów wsi N. oraz wydane w tym zakresie decyzje zatwierdzające projekt scalenia, w tym decyzje z lat [...] i [...] zmieniające projekt w zakresie działek nr [...] i [...],. Ponadto w "Opinii" opisano stan prawny działek nr [...], [...] i [...] wynikający z aktów własności ziemi oraz przebieg granic wynikający ze stanu prawnego i wynikający z oświadczeń uczestników rozgraniczenia. Do "Opinii" dołączono mapę obrazującą przebieg granic wynikający ze stanu prawnego działek nr: [...], [...], [...], [...] i [...]. W sprawie o sygn. akt I Ns [...] prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Z. w dniu [...] r. wydano postanowienie zatwierdzające rozgraniczenie nieruchomości zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłego geodetę Z. P., wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]. Przedmiotowe postanowienie dotyczyło m.in. granic objętych zarzutem wniesionym w niniejszej sprawie, tj. granic pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...]. Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalił apelację wniesioną od postanowienia z dnia [...] r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Ns [...]. Tym samym ostatnio wymienione postanowienie jest obowiązujące. Następnie w operacie technicznym nr [...] zawarto protokół ze wznowienia znaków granicznych sporządzony w dniu [...] r. przez geodetę uprawnionego J. O.. Przedmiotowy protokół dotyczył znaków granicznych pomiędzy działkami nr [...] Z treści protokołu wynika, że wznowienie znaków granicznych wykonano w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...] oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Z. w sprawie I Ns [...].
Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] przyjęto operat techniczny z modernizacji obrębu [...] N. . Z analizy tego operatu wynika, że w toku prac geodezyjnych w ramach modernizacji wykonawca wykazał objęte zarzutem granice pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...] na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...] (rozgraniczenie nieruchomości). Jednocześnie w ramach czynności modernizacyjnych ponownie obliczono pole powierzchni m.in. działek nr [...] i [...], których wyniki zestawiono w wykazach zmian danych ewidencyjnych, W wykazach zmian danych ewidencyjnych dla działki nr:- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe [...] ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe [...] ha;- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe 0,26 ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe 0,2490 ha;- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe 0,02 ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe 0,0216 ha.
W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez J. P., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dostrzegł rozbieżności, w zakresie punktu granicznego nr [...], pomiędzy dokumentacją zgromadzoną w przedmiotowym operacie technicznym nr [...] w wersji elektronicznej, a danymi wykazanymi w bazie ewidencji gruntów i budynków w części graficznej i opisowej, zasilonej danymi z modernizacji. W treści decyzji uchylającej organ odwoławczy wskazał błędy w wyżej wymienionym operacie, w obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz w wykazach współrzędnych punktów granicznych.
Ponownie rozpatrując sprawę, Starosta Z. zwrócił się do wykonawcy prac modernizacyjnych o naprawę opracowania, poprzez sporządzenie właściwej dokumentacji geodezyjnej uwzględniającej zalecenia organu odwoławczego. Dokumentacja naprawcza została wykonana, a operat techniczny przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego za nr [...] W dokumentacji tej znajduje się fragment wykazu współrzędnych punktów granicznych, w którym właściwie dla punktu nr [...] wpisano współrzędną X równą "[...]" współrzędną Y równą "[...]", a jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]), oraz określono atrybut ZRD równy 1 i atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie". Ponadto dla punktu nr [...] jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]) oraz atrybut ZRD równy 1, natomiast dla punktu nr [...] atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie", oraz atrybut ZRD równy 1. W dokumentacji naprawczej wskazano również poprawione obliczenia pól powierzchni działek nr [...] i [...], uwzględniające właściwe współrzędne punktu granicznego nr [...], oraz wykazy zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...] i [...], zgodne z danymi wykazanymi po modernizacji w bazie ewidencji gruntów i budynków.
Organ pierwszej instancji wyjaśnił również, że w związku z czynnościami komorniczymi prowadzonymi na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I C [...], geodeta uprawniony M. K. dokonała w dniu [...] r. czynności wyznaczenia punktów granicznych nr [...] ([...]) i nr [...] ([...]). Operat techniczny z tych czynności został w dniu [...] 2024 r. przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]
Mając na względzie całość materiału dowodowego organ pierwszej instancji stwierdził, że zarzut skarżącego dotyczący niewłaściwego wykazania przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz pola powierzchni działki nr [...], nie zasługuje na uwzględnienie. Ze zgromadzonej w toku postępowania dokumentacji wynika, że granice pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...] ustalone zostały w punktach nr: [...], oraz zatwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...], w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...], a następnie postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalającym apelację w tej sprawie. W związku z tym granice ustalone w postanowieniu I Ns [...] są obowiązujące, jako granice prawne. W procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków granice pomiędzy działkami objętymi zarzutem również zostały wykazane w oparciu o dane z operatu nr [...], tj. zgodnie ze wskazanymi wyżej orzeczeniami sądów. Natomiast rozbieżności wskazane przez organ odwoławczy w decyzji uchylającej zostały poprawione przez wykonawcę prac modernizacyjnych i zawarte w operacie technicznym nr [...] Jak wynika ze sprawozdania technicznego przedmiotowego operatu, przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w formie elektronicznej, dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych. Natomiast część graficzna projektu operatu opisowo-kartograficznego obrębu [...] N. , wyłożona do publicznego wglądu i kolejno ujawniona w bazie gruntów i budynków, nie zawierała tych błędów.
Organ pierwszej instancji wskazał, że ponieważ dokumentacja geodezyjna nr [...] dotyczy wyłącznie korekty treści operatu z modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] N. – nr [...], bez zmian w części graficznej i opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, żadne dane ewidencyjne dotyczące działek objętych zarzutem nie podlegały aktualizacji. Współrzędne i atrybuty punktu granicznego nr [...], atrybuty punktów granicznych nr [...], a także pola powierzchni działek nr [...] i [...], wykazane były w części graficznej i opisowej ewidencji gruntów i budynków prawidłowo, błędy w tym zakresie występowały wyłącznie w treści sporządzonej w postaci elektronicznej dokumentacji z modernizacji nr [...], kolejno skorygowanej operatem nr [...] Ponowna analiza materiału dowodowego wykonana przez organ wskazała, że zarzuty skarżącego odnośnie niewłaściwego wykazania przebiegu granic działki nr [...] oraz z działkami nr [...] i [...] oraz pola powierzchni działki nr [...] są niezasadne.
Organ pierwszej instancji podkreślił, że argumenty skarżącego dotyczące nielegalnego, zdaniem skarżącego, sporządzenia dokumentacji archiwalnej, nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu dotyczącym zarzutów do modernizacji. Bezsprzecznie bowiem, na dzień wydania decyzji obowiązującym jest postanowienie Sądu Rejonowego w Z. wydane w sprawie o sygn. akt I Ns [...], a ustalone tym postanowieniem granice są granicami prawnymi, które zostały uwzględnione w czynnościach modernizacyjnych.
Jednocześnie organ pierwszej instancji uznał, że zarzut w zakresie niewłaściwego wykazania pola powierzchni działki nr [...] nie zasługuje na uwzględnienie. W procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykonawca ponownie obliczył pole powierzchni przedmiotowej działki, na podstawie współrzędnych punktów granicznych ustalonych w postępowaniu rozgraniczeniowym i scaleniowym, przetransformowanych do obowiązującego układu współrzędnych. W bazie ewidencji gruntów i budynków po modernizacji wykazano dla działki pole powierzchni równe [...] ha, co jest zgodne z obliczeniami pola powierzchni przedmiotowej działki zawartymi w treści operatu z naprawy wad opracowania nr [...]
J. P. wniósł odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2024 r. Po rozpatrzeniu odwołania, Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] 2024 r.:
1. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości;
2. uznał za zasadny zarzut dotyczący błędnego wykazania powierzchni działki nr [...] oraz przebiegu jej granic z działkami nr [...] i [...] w punktach granicznych o nr [...];
3. w pozostałym zakresie zarzut odrzucił;
4. dokonał aktualizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego [...] N. , jednostka ewidencyjna [...] N. , na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...], aneksowanym operatem nr [...], przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 maja 2024 r., w ten sposób, że nakazał:
- wykreślić z bazy danych działkę nr [...] o pow. [...] ha, a w jej miejsce wpisać działkę nr [...] o pow. [...] ha, w tym: [...],0725 ha i [...],0488 ha,
- ujawnić numeryczny opis granic działki nr [...] poprzez punkty graniczne nr: [...], [...], [...], [...] o współrzędnych i atrybutach SPD, ISD i STB przedstawionych w wykazie zawartym w operacie technicznym nr [...], aneksowanym operatem nr [...]
W uzasadnieniu organ drugiej instancji wskazał, że Starosta Z. zwracając się do wykonawcy o naprawę wad opracowania zastosował się do zaleceń zawartych w decyzji z [...] 2023 r. Dokumentacja naprawcza została wykonana, a operat techniczny przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]
Wykonawca wyjaśnił, że przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w formie elektronicznej dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych, podczas gdy część opisowa i część graficzna projektu operatu opisowo-kartograficznego obrębu [...] N. , wyłożona do publicznego wglądu i kolejno ujawniona w bazie gruntów i budynków, nie zawierała tych błędów. Wykonawca podkreślił, że bezspornym jest fakt źle skompletowanej i przekazanej do zasobu dokumentacji w formie elektronicznej operatu opisowo-technicznego, w odniesieniu do działek nr [...] i [...] w części dotyczącej sporządzonych wykazów współrzędnych, obliczeń powierzchni działek oraz wykazów rozbieżności w zakresie ich powierzchni, wykazów zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, map ewidencji gruntów i budynków w podziale sekcyjnym w formie pliku pdf oraz rejestru gruntów w formie pliku pdf. Wykonawca ponownie sporządził dokumentację eliminującą stwierdzone różnice, przedstawiając skarżony przebieg granic z uwzględnieniem dokumentacji źródłowej przedstawiającej granicę prawną zatwierdzoną prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...].
W dokumentacji naprawczej znajduje się wykaz współrzędnych punktów granicznych, w którym dla punktu granicznego nr [...] wpisano właściwe współrzędne, a jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]) oraz określono atrybut ZRD równy 1 i atrybut czy należy do spornej granicy wartości "nie". Ponadto dla punktu nr [...] jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...]_[...] (operat nr [...]) oraz atrybut ZRD równy 1. Natomiast dla punktu nr [...] atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie" oraz atrybut ZRD równy 1. W dokumentacji naprawczej znajdują się również poprawione obliczenia pól powierzchni działek nr [...] i [...], uwzględniające właściwe współrzędne punktu granicznego nr [...] oraz wykazy zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...] i [...] zgodne z wykazanymi po modernizacji w bazie ewidencji gruntów i budynków - dla działki nr [...] pole powierzchni na podstawie prawidłowych współrzędnych wynosi [...] ha.
Po analizie tego opracowania organ odwoławczy stwierdził, że granice pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...] r. określone są zgodnie z granicami zatwierdzonymi postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z [...] r., sygn. akt I Ns [...], w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...].
Przy tym organ odwoławczy zwrócił uwagę, że do operatu technicznego nr [...] załączony został wykaz zmian odnośnie nazw atrybutów punktów granicznych wykonany w sprzeczności z obowiązującym obecnie nazewnictwem. Z tego też względu wystąpił do Starosty [...] o dołączenie wykazu zawierającego atrybuty określone zgodnie z nazewnictwem unormowanym w obowiązującym obecnie rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r., poz. 219), co umożliwi dokonanie aktualizacji bazy danych w tym zakresie. Stosowny dokument, w postaci operatu technicznego nr [...], został przesłany do organu odwoławczego w dniu 20 maja 2024 r.
Jednocześnie organ drugiej instancji nie zgodził się ze stanowiskiem Starosty [...], że w sytuacji, gdy dokumentacja geodezyjna nr [...] dotyczy wyłącznie korekty treści operatu z modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] N. nr [...], bez zmian w części graficznej i opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, w ramach decyzji nie są aktualizowane żadne dane ewidencyjne dotyczące działek objętych zarzutem. W ocenie organu odwoławczego, należało dokonać stosownej aktualizacji w oparciu o operat nr [...] i nr [...]
Natomiast odnosząc się do zarzutów skarżącego organ odwoławczy wyjaśnił, że w świetle art. 24a ust. 9 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne tryb zgłaszania zarzutów dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji i ogranicza zakres wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe. Organ zauważył, że skarżący w piśmie złożonym do w dniu 21 czerwca 2022 r. podniósł, że operat z rozgraniczenia w sprawie I Ns [...] został sporządzony błędnie, a jego wykorzystanie w modernizacji doprowadziło do odebrania z działki nr [...] pasa 5 m gruntu do działki nr [...] oraz niewłaściwe usytuowanie działki nr [...] (drogi gminnej), gdyż operat ten był niezgodny ze scaleniem. W ocenie skarżącego operat nr [...]/[...] jest nielegalny i powinien być wycofany z obiegu prawnego, podobnie jak dokumentacja rozgraniczeniowa w sprawie I Ns [...]. Organ odwoławczy podkreślił jednak, że przy okazji modernizacji ewidencji nie można skutecznie podnosić wszelkich zarzutów, będących poza zakresem i przedmiotem prowadzonej modernizacji. Z tego powodu zarzuty skarżącego co do prawidłowości sporządzenia i wiarygodności innych operatów archiwalnych (scaleniowych, rozgraniczeniowych) nie mogą być rozważane w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia zarzutów do modernizacji. Dlatego też zarzut do modernizacji odnoszący się do prawidłowości wykonania dokumentacji rozgraniczeniowej, a tym samym wykazania skarżonej granicy na jej podstawie, został odrzucony.
Organ odwoławczy wskazał, że po dokonaniu orzeczonej aktualizacji skarżona granica będzie zgodna z granicą zatwierdzoną przez Sąd Rejonowy w Z. w postanowieniu z [...] r., sygn. akt I Ns [...] i zgodna z operatem nr [...] (operat nr [...]), na podstawie którego zostało wydane postanowienie Sądu.
Zdaniem organu odwoławczego operat techniczny nr [...] 2023 3424 wraz z operatem nr [...] przedstawia dane wiarygodne i jednoznaczne, mogące stanowić podstawę do ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków informacji dotyczących przebiegu granic przedmiotowej działki, zgodnych z danymi wynikającymi z dokumentacji źródłowej, a tym samym jej powierzchni. Ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że obliczone współrzędne punktów granicznych, wyznaczonych na podstawie dokumentacji źródłowej, spełniają obowiązujące kryterium dokładności. Dlatego też istniała możliwość aktualizacji powierzchni działek, z dostosowaniem jej do obowiązujących obecnie standardów w dziedzinie geodezji i wykazania zapisu z dokładnością do 1 m2.
W konsekwencji organ odwoławczy uznał za zasadne dokonanie aktualizacji danych zgodnie z danymi widniejącymi w wykazie zawartym w operatach nr [...] i nr [...], aby przebieg granic był zgodny z granicami ustalonymi i zatwierdzonymi prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r sygn. akt I Ns [...], wydanym w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...].
Organ odwoławczy zauważył, że skarżący nie akceptuje tak wykazanego przebiegu granic, zgodnego z dokumentacją źródłową - operatem z rozgraniczenia zatwierdzonym postanowieniem Sądu Rejonowego. Jednakże błędne jest oczekiwanie skarżącego, że w ramach postępowania dotyczącego zarzutów do modernizacji zostanie rozstrzygnięty spór dotyczący prawa własności, przebiegu granic czy powierzchni działek.
J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zarzucając bezprawne przyjęcie i dopuszczenie do obiegu prawnego, w ocenie skarżącego bezprawnych, nielegalnych i niezgodnych z dokumentacją źródłową dokumentów w postaci operatów nr [...]/[...], nr [...] oraz nr [...].[...] i używanie tych dokumentów.
Skarżący zarzucił organowi pierwszej instancji: bezprawne przyjęcie i posługiwanie się operatami nr [...]/[...] i [...].[...]; przewlekłe prowadzenie postępowania dowodowego z celowym niedołączaniem do akt prawnych dokumentów źródłowych, by nie było możliwości porównania z używanymi nielegalnymi; bezprawne pominięcie A. P., który brał udział w rozgraniczeniu w sprawie o sygn. akt I Ns [...], gdy działki nr [...] i nr [...] mają kluczowe znaczenie dla granic i wielkości działki nr [...], a także bezpodstawne uwzględnienie w ramach postępowania dowodowego działki nr [...], stanowiącej własność E. S., która nie brała udziału w rozgraniczeniu, jak też P. Z. i Z. Z..
Ponadto skarżący zarzucił decyzji organu odwoławczego: bezprawne dopuszczenie operatu nr [...] jako dokumentu źródłowego; uchylenie decyzji w całości, przy braku uchylenia w rzeczywistości; uznanie, że powierzchnia działki nr [...] jest błędnie wykazana, podczas gdy w rzeczywistości zmiany nie dokonano; wykreślenie z bazy danych działki nr [...] o pow. [...] ha, a w jej miejsce wpisanie działki nr [...] o pow. [...] ha, a także brak wyjaśnienia niezgodności ujawnionych przez Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w wyniku analizy operatu [...].[...], opisanych w piśmie nr [...] z dnia [...] r.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do 2007 r. wszystkie mapy wsi N., wraz z planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiały działkę nr [...] wydłużoną o 5 m w stronę działki nr [...], a po podziale działki nr [...] w stronę działki nr [...], zaś działkę nr [...] (droga gminna) obok działki nr [...], a nie w działce nr [...], jak pokazuje dokumentacja rozgraniczeniowa sporządzona dla Sądu w sprawie o sygn. akt I Ns [...], zewidencjonowana w operacie nr [...].[...].[...]. Operat nr [...] jest niezgodny z operatem scalenia i z danymi w bazie ewidencji gruntów i budynków, jest dokumentem nielegalnym, fałszywym.
Skarżący wniósł o zbadanie legalności operatów nr [...]/[...], nr [...] i pochodnego operatu nr [...] z rozgraniczenia w sprawie o sygn. akt I Ns [...].
Skarżący złożył również wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. P. na okoliczność przedstawienia w 2006 r. wniosku do Starostwa Powiatowego w Z. o dołączenie do jego działki nr [...] pasa 5 m gruntu z działki nr [...] oraz dołączenie powierzchni działki wolnej nieoznakowanej i działki nr [...] (droga gminna) do działki nr [...].
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...] i uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt l Ca [...]
W odpowiedzi na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje.
Skarga podlegała oddaleniu.
Zaskarżoną decyzją Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i orzekł w przedmiocie zgłoszonego przez J. P. zarzutu do modernizacji ewidencji gruntów. Zarzut został zgłoszony w związku z modernizacją ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego [...] N. , jednostka ewidencyjna [...] N. . Modernizacja została przeprowadzona na skutek zarządzenia Starosty Zamojskiego z dnia [...] 2019 r.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1151 z późn. zm., dalej także jako "p.g.k."), a szczególności zaś art. 24a ust. 10 tej ustawy.
Stosownie do art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust. 1). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (ust. 2). Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (ust. 6). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (ust. 8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (ust. 9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (ust. 11). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust. 12).
W okolicznościach sprawy pozostaje poza sporem, że skarżący J. P. w terminie przewidzianym w art. 24a ust. 9 p.g.k. zgłosił zarzut dotyczący powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] N. oraz przebiegu granic tej działki z działkami nr [...] i [...].
W związku z przedmiotem sprawy i treścią zarzutów podniesionych w skardze wymaga wyjaśnienia, że z całokształtu przepisów ustalających zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, w tym w szczególności art. 24a p.g.k. oraz § 27 ust. 3 i § 28 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. . w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r. poz. 219, dalej także jako "rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów" lub "rozporządzenie), a także § 55 poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393) wynika, że przez pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków należy rozumieć zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę na terenach, na których wcześniej ewidencja została założona, w celu uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia lub ich dostosowania do aktualnie obowiązujących przepisów ustalających katalog danych ewidencyjnych oraz modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków (por. D. Felcenloben, Prawo geodezyjne i kartograficzne, LEX).
W orzecznictwie podkreśla się, że postępowanie związane z modernizacją ewidencji gruntów ma charakter przede wszystkim techniczny. Modernizacja ewidencji gruntów nie ma na celu ustalenia przebiegu granic działek, lecz – co wynika z § 27–28 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów – uzupełnienie oraz modyfikację istniejących danych ewidencyjnych w celu dostosowania ich do wymogów rozporządzenia. Zatem procedura ta nie służy do rozstrzygania spornych stanów na gruncie, jeżeli chodzi o przebieg granic. W sytuacji, gdy powstaje spór co do przebiegu granicy, a także położenia znaków granicznych, winien on być rozstrzygnięty wyłącznie w drodze postępowania rozgraniczeniowego (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r., I OSK 316/09 i z dnia 12 kwietnia 2022 r., I OSK 1328/21).
Ponieważ zarzut do modernizacji zgłoszony przez skarżącego dotyczył granic i powierzchni działki nr [...], wymaga podkreślenia, że pole powierzchni działki stanowi pochodną jej granic. Zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów, pole powierzchni, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, to jest pole powierzchni ewidencyjnej, oblicza się na podstawie współrzędnych punktów granicznych działki ewidencyjnej, uwzględniając wartość poprawki odwzorowawczej, i wykazuje się w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha.
Z kolei z § 33 ust. 1 rozporządzenia wynika, że przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji wykazuje się na podstawie:
1) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby:
a) postępowania rozgraniczeniowego,
b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów,
c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości,
d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
e) podziału nieruchomości,
f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych;
2) innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic;
3) dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji.
To zatem w pierwszym rzędzie wymienione powyżej dokumenty stanowią w procesie modernizacji podstawę wykazania przebiegu granic.
Natomiast, jeżeli brak jest dokumentacji lub materiałów, o których mowa w § 30, albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy, dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic (§ 31 rozporządzenia).
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych oraz z decyzji organów obu instancji, w okolicznościach niniejszej sprawy w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym znajdowały się dokumenty, które dotyczyły przebiegu granic oraz pola powierzchni działki skarżącego oznaczonej nr [...] i pozwalały na odtworzenie położenia granic i pola powierzchni działki z właściwą dokładnością. Do takich wniosków prowadziła analiza dokumentów przeprowadzona przez wykonawcę modernizacji oraz przez organy rozstrzygające w sprawie. Dokumenty te zostały szczegółowo wymienione w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji.
W okolicznościach sprawy istotne znaczenie dla wykazania przebiegu granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji ma w szczególności dokumentacja sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego, jakie toczyło się przez Sądem Rejonowym w Z. w sprawie I Ns [...]. W wymienionej sprawie w dniu [...] r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie, którym orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłego geodetę Z. P., wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]. Postanowienie dotyczyło m.in. granic objętych zarzutem wniesionym przez skarżącego w niniejszej sprawie, a mianowicie granic pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...]. Następnie Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalił apelację wniesioną przez J. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. Postanowienie o rozgraniczeniu jest zatem prawomocne i w świetle § 30 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacja geodezyjna, sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego zakończonego tym prawomocnym orzeczeniem stanowi podstawę wykazania granic działek w procesie modernizacji. Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Organy są zatem związane treścią powyższego postanowienia. Trafnie więc organy uznały, że granice ustalone prawomocnym postanowieniem wydanym w sprawie I Ns [...] są granicami obowiązującymi, które winny stanowić podstawę wykazania granic działek.
Jednocześnie z operatów sporządzonych przez wykonawcę modernizacji wynika jednoznacznie, że w procesie modernizacji granice pomiędzy działkami objętymi zarzutem skarżącego zostały wykazane właśnie w oparciu o dane zawarte w operacie nr [...], przyjętym za podstawę postanowienia o rozgraniczeniu, a zatem w zgodzie z powołanymi wyżej przepisami normującymi procedurę modernizacji.
Natomiast treść zarzutów skarżącego oraz stanowisko prezentowane w toku postępowania administracyjnego, a także w skardze wskazują, że skarżący w istocie kwestionuje treść orzeczenia sądu powszechnego o rozgraniczeniu i wynikający z tego orzeczenia przebieg granic. Jednakże, jak wskazano już wyżej, postanowienie o rozgraniczeniu jest wiążące zarówno dla organów, jak i dla Sądu orzekającego w niniejszej sprawie. W postępowaniu dotyczącym modernizacji organy nie są uprawnione do oceny treści prawomocnego postanowienia sądu powszechnego o rozgraniczeniu, ale są związane tym postanowieniem oraz wynikającym z treści orzeczenia o rozgraniczeniu przebiegiem linii granicznej.
Z powyższych przyczyn bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostają zarzuty skarżącego dotyczące wadliwości ustalenia granicy w postępowaniu rozgraniczeniowym, odwołujące się do treści pisma Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., a także do wcześniejszych dokumentów, które miały w ocenie skarżącego wskazywać na inny przebieg granic, niż ustalony w postępowaniu rozgraniczeniowym. Operat nr [...] został bowiem przyjęty za podstawę postanowienia o rozgraniczeniu z dnia [...] r., a postanowienie to jest prawomocne.
Podobnie nietrafne są zarzuty skarżącego podnoszone w stosunku do wcześniejszej dokumentacji ze scalenia wsi N., gdyż to późniejsza dokumentacja geodezyjna sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego stanowi postawę do wykazania w ewidencji gruntów kwestionowanych przez skarżącego granic działek ewidencyjnych.
W konsekwencji także zarzut niewłaściwego pola powierzchni działki nr [...] nie zasługiwał na podzielenie, gdyż pole powierzchni stanowiło pochodną granic.
Nie są również zasadne zarzuty dotyczące wywodzonych przez skarżącego sprzeczności w rozstrzygnięciu organu drugiej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku rozpoznawania zarzutów skarżącego do modernizacji stwierdzono, iż przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w formie elektronicznej dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych, podczas gdy w części opisowej i graficznej operatu błędy te nie występowały. W związku z tym wykonawca ponownie sporządził dokumentację eliminującą stwierdzone różnice pomiędzy wersją elektroniczną, a częścią opisową i graficzną operatu. W tym celu wykonawca sporządził operat nr [...] Następnie, w toku postępowania odwoławczego, operat ten został aneksowany operatem nr [...] W związku z tym zasadnym było ujawnienie danych dotyczących granic i powierzchni działki nr [...] na podstawie ostatnio wymienionych operatów. Operaty te przedstawiają przebieg granic objętych zarzutem skarżącego z uwzględnieniem dokumentacji źródłowej przedstawiającej granicę prawną zatwierdzoną prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...], co jak wyżej wyjaśniono, było prawidłowe. Mając zaś na względzie, że skarżący kwestionował zasadność wykazania granic ewidencyjnych w oparciu o stan wynikający z postanowienia o rozgraniczenia, zarzut skarżącego w tym zakresie podlegał odrzuceniu. Trzeba przy tym zauważyć, że oczywiście omyłkowo w sentencji decyzji organu drugiej instancji wymieniony został numer działki [...], gdy działka o takim numerze nie graniczy z działką skarżącego, zamiast prawidłowego numeru działki [...], z którą graniczy działka skarżącego oznaczona numerem [...]. Ta oczywista omyłka pozostaje jednak bez wpływu dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
Niezasadny jest także zarzut pominięcia jako strony postępowania A. P., który był poprzednim właścicielem działki nr [...]. W postępowaniu administracyjnym wywołanym zarzutami do modernizacji brali bowiem udział aktualni właściciele wskazanej nieruchomości – A. Ś. i Z. Ś.. Wbrew zarzutowi skarżącego także udział właścicieli działek nr [...] – E. S. oraz nr [...] – P. Z. nie świadczy o wadliwości zaskarżonej decyzji, gdyż granice, których dotyczył zarzut do modernizacji, stykały się z granicami ostatnio wymienionych działek.
Sąd oddalił zgłoszony w skardze wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania A. P. w charakterze świadka. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W postępowaniu przed sądem administracyjnym nie jest zatem dopuszczalne przeprowadzenie dowodów osobowych, w tym dowodu z zeznań świadków.
Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.