III SA/Lu 401/22

III SA/Lu 401/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2022-10-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 6; art. 37; art. 41; art. 53 ust. 1; art. 53 ust. 2; art. 54; art. 61 ust. 8 pkt 2; art. 64; art. 66
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2022 r. sprawy ze skargi Z. U. K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie z dnia 9 sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nr [...] z dnia [...] 2022 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez skarżącą – Z. U. K. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. od oceny wniosku o dofinansowanie projektu "E. fotowoltaiczne w przedsiębiorstwie Z. U. K. S.. z o.o. w K.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Z. U. K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w dniu 7 marca 2022 r. złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie - zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Pismem nr [...], przesłanym w dniu 17 maja 2022 r., poinformowano skarżącą, że wniosek nie spełnia kryteriów oceny i wymaga złożenia dodatkowych wyjaśnień i skorygowania wniosku między innymi w ramach kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu".
W treści wezwania wyjaśniono, że wnioskodawca w formularzu wniosku o dofinansowanie w tabeli C.20 Przyłączenie do sieci elektroenergetycznej zadeklarował, że realizacja projektu nie wymaga zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, nie wymaga podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej oraz nie wymaga zmiany warunków przyłączenia do sieci. We wniosku o dofinansowanie w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy brak jest informacji, czy wnioskodawca obecnie jest podłączony do sieci elektroenergetycznej we wszystkich 4 lokalizacjach, jak jest moc istniejących przyłączy, czy w lokalizacjach w K. przy ul. [...] oraz w K. wnioskodawca posiada inne instalacje, które będą współdzielić istniejące przyłącza oraz czy istniejące przyłącza umożliwiają podłączenie planowanych w ramach projektu instalacji o mocy 18,33 kW/ 10,81 kW/ 37,13 kW/ 18,8 kW i odprowadzenie energii do sieci. Podmiot może ubiegać się o przyłączenie mikroinstalacji na podstawie zgłoszenia, w przypadku, gdy moc zainstalowana w mikroinstalacji nie jest większa niż moc przyłączeniowa jego obiektu i jeśli jest przyłączony do sieci dystrybucyjnej, jako odbiorca końcowy, wówczas nie jest wymagane uzyskanie/zmiana warunków przyłączenia do sieci oraz nie jest wymagane zawarcie umowy przyłączeniowej. W przypadku, kiedy moc zainstalowana mikroinstalacji jest większa od mocy przyłączeniowej jego obiektu lub nieruchomość nie jest przyłączona do sieci, przyłączenie odbywa się w oparciu o ogólne zapisy art. 7 Prawa energetycznego. Wnioskodawca zobligowany jest wówczas do ubiegania się o określenie warunków przyłączenia, tym samym następuje uzyskanie/zmiana warunków przyłączenia do sieci oraz w określonych przypadkach zawierana jest umowa/aneks o przyłączeniu do sieci. Zarówno zgłoszenie mikroinstalacji, wystąpienie o określenie/zmianę warunków przyłączenia oraz podpisanie umowy lub aneksu do umowy o przyłączeniu musi być dokonane przez wnioskodawcę (przedsiębiorstwo).
Mając na uwadze powyższe informacje, w wezwaniu wskazano, że w formularzu wniosku w tabeli: C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy należy opisać warunki przyłączeniowe, jakie posiada wnioskodawca oraz przedłożyć dokumenty, o których mowa w poniższych punktach (jeśli dotyczy) tj.:
a) wskazać jaka jest moc przyłączeniowa (moc w kW przyłącza elektroenergetycznego dla każdej z czterech lokalizacji);
b) jeżeli podmiot jest przyłączony do sieci wskazać strony dotychczas zawartej umowy z zakładem energetycznym na dostarczanie energii oraz przedłożyć wyżej wymienioną umowę wraz ze wszystkimi załącznikami (w szczególności warunkami przyłączenia) w ramach uzupełnienia (dla każdej z czterech lokalizacji);
c) wskazać czy do istniejących przyłączy są podłączone instalacje (w szczególności instalacje OZE) inne niż instalacje planowane do budowy w ramach projektu, jeśli tak to o jakiej mocy są te instalacje (dla każdej z czterech lokalizacji). W formularzu wniosku w sekcji: E.II. WSKAŹNIKI KLUCZOWE - wskaźniki produktu wnioskodawca wskazał, iż 2 instalacje będą podlegały rozbudowie ("Oczyszczalnia ścieków w K. "; "Stacja uzdatniania wody w O..");
d) wskazać czy istnieje techniczna możliwość podłączenia planowanych do budowy/rozbudowy w ramach projektu instalacji do istniejących przyłączy, tj. czy moc istniejących przyłączy jest wystarczająca (dla każdej czterech lokalizacji).
Jeżeli: a) nieruchomość nie jest przyłączona do sieci lub b) moc zainstalowana planowanych do przyłączenia instalacji jest większa od mocy przyłączeniowej obiektu wnioskodawcy lub c) stroną umowy dotychczas zawartej z zakładem energetycznym nie jest wnioskodawca, wnioskodawca zobligowany jest do dostarczenia dokumentów uzgadniających techniczne przyłączenia oraz umowy/aneksu do umowy o przyłączeniu, związanych z instalacjami OZE planowanymi w ramach projektu, najpóźniej przed dniem podpisania umowy o dofinansowanie. A w związku z powyższym na etapie poprawy należy złożyć stosowne oświadczenia we wniosku o dofinansowanie w tabeli C.20, że projekt wymaga uzyskania warunków przyłączenia/podpisania umowy o przyłączeniu/aneksu do sieci i wyżej wymienione dokumenty zostaną dostarczone najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie oraz dokonać zaznaczenia obligatoryjnych załączników wymaganych przed umową w tabeli 1.5 wniosku tj. załącznika "Umowa o przyłączeniu do sieci elektroenergetycznej z załącznikami/warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (jeśli dotyczy)". Ponadto należy przedłożyć dotychczasowe umowy o przyłączeniu do sieci elektroenergetycznej (dla każdej lokalizacji osobna umowa) zawarte z zakładem energetycznym (wraz z warunkami przyłączenia), na podstawie której skarżąca pobiera energię z sieci.
W odpowiedzi skarżąca dokonała korekty wniosku. Jednocześnie w piśmie z dnia 31 maja 2022 r. skarżąca wskazała, że w punkcie C.18 wniosku podała wymagane przez LAWP informacje oraz, że oświadczenie w punkcie C.20 wniosku o dofinansowanie pozostawia bez zmian. Wyjaśniła, że moce przyłączeniowe (14 kW i 5,1 kW) w lokalizacji przy ul. [...] w K. zostały połączone w jedną moc przyłączeniową 19 kW. Do pisma skarżąca dołączyła dwie umowy zawarte z P. O. S.A. dotyczące obiektu przy ul. [...] w K. , określające moc przyłączeniową na 5,1 kW oraz 14 kW, a ponadto "Potwierdzenie możliwości świadczenia usług dystrybucji i określenie parametrów technicznych dostaw" wydane w dniu 15 kwietnia 2022 r. w odniesieniu do obiektu przy ul. [...] w K. . W treści ostatnio wymienionego dokumentu podano moc przyłączeniową 19 KW.
Pismem z dnia 4 lipca 2022 r. skarżąca została poinformowana, że po dokonaniu oceny w ramach kryteriów trafności merytorycznej jej projekt uzyskał 60 pkt, co stanowi nie mniejszą niż minimalna (51 pkt) liczbę punktów wymaganą do zakwalifikowania do dofinansowania. Jednakże z uwagi na ograniczoną wysokość alokacji środków projekt skarżącej nie został wybrany do dofinansowania.
Pismem z dnia 19 lipca 2022 r. skarżąca wniosła protest, kwestionując ocenę projektu. Skarżąca podniosła, że nie zgadza się z przyznaniem projektowi 0 pkt z 15 możliwych do uzyskania w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu". W przypadku przyznania skarżącej 15 pkt w ramach tego kryterium projekt uzyskałby łącznie 75 pkt i zostałby wybrany do dofinansowania.
Skarżąca podkreśliła, że w treści wniosku o dofinansowanie złożyła oświadczenie, iż projekt jest gotowy do realizacji i w lokalizacji przy ul. [...] w K. posiada moc przyłączeniową 19 kW (tabela C.18 wniosku). Na potwierdzenie tej okoliczności zostały przedłożone dwie umowy kompleksowe – moc 14 kW i 5,1 kW. Dodatkowo w odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia 10 lutego 2022 r. P. w piśmie z dnia 3 marca 2022 r. poinformowało o wyrażeniu zgody na rozliczanie za energię elektryczną według wskazań jednego licznika 3 fazowego nr [...], który posiadała skarżąca. Informacja ta stanowiła warunki przyłączeniowe do sieci dystrybucyjnej, co oznacza, że wnioskodawca posiadał stosowną moc przyłączeniową przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Ponadto dyrektor P. Oddział L. R. E. P. w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. potwierdził, że pismo z dnia 3 marca 2022 r. stanowi ustalenie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej planowanej inwestycji w zakresie instalacji fotowoltaicznej o mocy przyłączeniowej do 19 kW.
Skarżąca dołączyła do protestu wskazane w jego treści dokumenty z dnia 3 marca 2022 r. oraz z dnia 14 lipca 2022 r.
Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP podtrzymała dotychczasową ocenę projektu.
LAWP wskazała, że kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" to kryterium punktowe, weryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników, a przyznanie za to kryterium 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania finansowania. W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega dołączenie do wniosku wszystkich niezbędnych dokumentów (dotyczy to projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu), to jest aktualnego pozwolenia na budowę, zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru robót budowlanych, zawierającego pieczątkę wpływu do właściwego organu, wraz z dokumentem potwierdzającym brak wniesienia sprzeciwu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia oraz warunków przyłączenia do sieci.
LAWP wyjaśniła, że w ramach omawianego kryterium punkty nie zostaną przyznane jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu dokumentów, w tym dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez niego dokumenty, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną również przyznane, jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinansowanie i/lub załączona dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi, dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie.
Organ wskazał, że we wniosku złożonym w dniu 7 marca 2022 r. skarżąca podała, iż realizacja projektu będzie polegała na budowie 4 instalacji PV o mocy 85,06 kWP z planowanym wykorzystaniem produkcji energii na własne potrzeby. W odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku skarżąca pozostawiła bez zmian oświadczenie w punkcie C.20 wniosku o dofinansowanie i zadeklarowała, że moce przyłączeniowe (14 kW i 5,1 kW) w lokalizacji przy ul. [...] w K. zostały połączone w jedną moc przyłączeniową 19 kW. Na potwierdzenie tej okoliczności skarżąca przedłożyła "Potwierdzenie możliwości świadczenia usług dystrybucji i określenie parametrów technicznych dostaw" oraz umowy zawarte z P. . Jednakże dokument potwierdzający moc przyłączeniową o wartości 19 kW we wskazanej lokalizacji datowany był na dzień 15 kwietnia 2022 r., czyli ponad miesiąc po dacie złożenia wniosku.
Organ zauważył, że w celu wykazania gotowości realizacji projektu w dacie złożenia wniosku, to jest w dniu 7 marca 2022 r., skarżąca dołączyła do protestu pismo P. S.A. O. L. z dnia 3 marca 2022 r., w którym spółka P. poinformowała o wyrażeniu zgody na rozliczenie energii elektrycznej według wskazań jednego licznika 3 fazowego z łączną mocą przyłączeniową 19 kW. Dodatkowo przedstawiono również pismo P. z dnia 14 lipca 2022 r. informujące, że pismo z dnia 3 marca 2022 r. stanowiło ustalenie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej planowanej inwestycji w zakresie instalacji fotowoltaicznej o mocy przyłączeniowej 19 kW.
Organ podkreślił jednakże, iż w dacie dokonywania oceny LAWP nie dysponowała powyższymi dokumentami, które skarżąca złożyła dopiero wraz z protestem. LAWP posiadała jedynie dokumentację złożoną przez wnioskodawcę w procesie aplikacyjnym. Natomiast opierając się na przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentach oraz deklaracjach zawartych we wniosku o dofinansowanie Komisja Oceny Projektów nie mogła uznać, że przedstawione przez skarżącą dwie oddzielne umowy z P. S.A. o mocach przyłączeniowych odpowiednio 14 kW i 5,1 kW były wystarczające, aby przyznać skarżącej 15 punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu". Przedstawiony na etapie korygowania wniosku o dofinansowanie dokument z dnia 15 kwietnia 2022 r. nie świadczył o pozostawaniu w gotowości do realizacji projektu na dzień 7 marca 2022 r. Zatem skarżąca nie mogła otrzymać 15 punktów za kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu", ponieważ w całym procesie aplikacyjnym nie poczyniła odpowiednich starań, aby dostarczyć właściwe dokumenty mimo, że była w ich posiadaniu. Dokumenty przedstawione w procesie aplikacyjnym zostały prawidłowo ocenione. Z dokumentów wynikało, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie posiadane warunki techniczne nie pozwalały na przyłączenie instalacji o mocy 18,33 kW w lokalizacji przy ul. [...] w K. .
Z. U. K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację z dnia [...] 2022 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, zarzucając naruszenie:
1) art. 53 ust. 1 u.z.r.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji całkowite zaniechanie przez LAWP ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", pomimo złożonego przez skarżącą obszernego protestu zawierającego liczne argumenty merytoryczne przemawiające za koniecznością uznania rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji za bezzasadne, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny;
2) art. 57 u.z.r.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji:
a) zaniechanie przez organ dokonania w następstwie wniesionego protestu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 u.z.r.p., co doprowadziło do bezzasadnego przyjęcia przez LAWP, iż dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącą nie pozawalała na przyjęcie przez Komisję Oceny Projektów, iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez skarżącą w gotowości do realizacji projektu na dzień 7 marca 2022 r., co uniemożliwiło przyznanie wnioskodawcy 15 pkt w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" pomimo, iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt w ramach tego kryterium – łącznie 75 pkt, a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego,
b) nieuwzględnienie protestu w sytuacji, gdy ocena projektu została dokonana przez ekspertów wadliwie, w sposób naruszający zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów;
3) art. 53 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez naruszenie przez organ przewidzianej w art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności w przeprowadzonym wyborze projektów do dofinansowania polegającej na:
a) nieprawidłowej ocenie przez ekspertów z Komisji Oceny Projektów, a w konsekwencji przez LAWP wniosku o dofinansowanie skarżącej pod względem spełnienia kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", w postaci błędnego i całkowicie bezzasadnego uznania, iż dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącą nie pozwalała na przyjęcie przez KOP, iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez skarżącą w gotowości do realizacji projektu na dzień 7 marca 2022 r., co uniemożliwiało przyznanie wnioskodawcy 15 pkt w ramach przedmiotowego kryterium, pomimo iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżący spełnił warunki w ramach kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku – uzyskania wymaganej liczby punktów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania mimo, iż prawidłowo dokonana ocena spełniania kryterium "Gotowość do realizacji projektu" doprowadziłaby do sytuacji, w której wniosek skarżącej uzyskałby więcej punktów, co przesądziłoby o zakwalifikowaniu do projektów objętych dofinasowaniem, albowiem umożliwiłoby uzyskanie dodatkowych 15 pkt w ramach tego kryterium, co skutkowałoby uzyskaniem łącznie 75 pkt w ocenie końcowej, a jak wynika z informacji o wynikach oceny projektu taka liczba punktów wiązałaby się z zakwalifikowaniem projektu skarżącej do dofinansowania,
b) uporczywym dążeniu LAWP do doprowadzenia do sytuacji, która będzie skutkować utratą przez skarżącą dużej liczby punktów w ocenie merytorycznej w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" pomimo, iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt w ramach tego kryterium – łącznie 75 pkt, a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego,
c) nieodniesieniu się rzeczowo do głównych argumentów merytorycznych przytoczonych przez skarżącą w proteście w zakresie przesłanek pozwalających na przyznanie skarżącej 15 pkt w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", co doprowadziło do bezzasadnego przyjęcia przez LAWP, iż dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącą nie pozwalała na przyjęcie przez KOP, iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez skarżącą w gotowości do realizacji projektu na dzień 7 marca 2022 r., co uniemożliwiło przyznanie wnioskodawcy 15 pkt w ramach przedmiotowego kryterium pomimo, iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt w ramach tego kryterium – łącznie 75 pkt, a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego;
4) art. 41 ust. 1 u.z.r.p., poprzez przeprowadzenie konkursu niezgodnie z określonym przez LAWP Regulaminem, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w toku procesu aplikacyjnego przedłożyła dwie umowy z P. S.A. (nr [...] oraz nr [...]) o mocach przyłączeniowych odpowiednio 14 kW i 5,1 kW w lokalizacji przy ul. [...] w K. . Skarżąca podkreśliła, że do zlokalizowanego tam budynku podłączone jest wyłącznie jedno przyłącze, od którego wyprowadzone są dwa osobne liczniki, co wymuszało zawarcie z P. S.A. dwóch odrębnych umów dotyczących mocy przyłączeniowych – odpowiednio – 14 kW i 5,1 kW. Z uwagi na okoliczność, że we wskazanej lokalizacji podłączone jest wyłącznie jedno przyłącze, jego moc przyłączeniową należy określić jako sumę mocy przyłączeniowych wynikających z przedmiotowych umów. W związku z tym stwierdzić należało, że na dzień złożenia wniosku warunki techniczne pozwalały na przyłączenie w lokalizacji przy ul. [...] w K. instalacji o mocy przyłączeniowej 19,1 kW. Z tego powodu skarżąca oświadczyła we wniosku, że projekt jest gotowy do realizacji, a posiadana moc przyłączeniowa w tej lokalizacji wynosi 19 kW (tabela C.18 wniosku). Powyższe wynikało z wyżej wskazanych umów, które zostały dołączone do wniosku. Natomiast dokumenty złożone na późniejszym etapie procesu aplikacyjnego, a mianowicie pismo P. z dnia 15 kwietnia 2022 r. oraz dołączone do protestu pisma P. z dnia 3 marca 2022 r. oraz z dnia 14 lipca 2022 r. i pismo ze Starostwa Powiatowego w P. z dnia 14 lipca 2022 r. miały za zadanie jedynie potwierdzić okoliczności, które zostały wykazane na wcześniejszych etapach procesu aplikacyjnego. W ocenie skarżącej z przytoczonych okoliczności wyraźnie wynika, iż zawarcie aneksu do umowy przyłączeniowej oraz aneksowanie warunków przyłączenia nie jest w przedmiotowej sytuacji wymagane, a na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie posiadane warunki techniczne w lokalizacji ul. [...] w K. pozwalały na przyłączenie instalacji o mocy 18,33 kW. W związku z tym do realizacji projektu skarżącej nie było wymagane uzyskanie decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu i projekt w chwili składania wniosku spełniał warunki w ramach kryterium III.6 "Gotowość do realizacji projektu". Zatem projekt powinien uzyskać 15 pkt w ramach tego kryterium, a łącznie 75 pkt i w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania.
Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu.
Sądy administracyjne na mocy art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, jest powołana wyżej ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.).
Na mocy art. 53 ust. 1 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 u.z.r.p.).
W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). Stosownie zaś do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Na mocy art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W świetle treści powołanych przepisów kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa, to jest czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane.
W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w postępowaniu konkursowym.
Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).
Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa, między innymi, przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.) oraz kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie wraz z informacją w zakresie możliwości jej zwiększenia (art. 41 ust. 2 pkt 8 u.z.r.p.).
Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.).
W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2).
Zatem przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2). Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a u.z.r.p.). Przy tym właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 5 u.z.r.p.).
Z przytoczonych przepisów wynika, że ocena projektów w ramach konkursu dokonywana jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych w regulaminie konkursu. W związku z tym podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję także stanowią przepisy prawa oraz dokumenty składające się na dokumentację konkursową.
Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa.
Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Elektrownie fotowoltaiczne w przedsiębiorstwie Z. U. K. Sp. z o. o. w K. " w konkursie nr [...], ogłoszonym w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie – zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. Zgodnie z treścią wniosku złożonego w dniu 7 marca 2022 r. realizacja projektu skarżącej miała polegać na budowie 4 instalacji PV o mocy 85,06 kWP z planowanym wykorzystaniem wyprodukowanej energii na własne potrzeby.
W rozdziale VI Regulaminu konkursu określona została procedura oceny i wyboru projektu. Zgodnie z postanowieniami tego rozdziału wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy (pkt 6.1.1. Regulaminu). Runda konkursu obejmuje nabór projektów, weryfikację spełnienia warunków formalnych, ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów i rozstrzygnięcie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (pkt 6.1.2. Regulaminu). W przypadku, gdy wniosek o dofinansowanie spełnia warunki formalne zostaje skierowany do oceny (pkt 6.3.4. Regulaminu).
Ocena projektów przebiega jednoetapowo w oparciu o kryteria pierwszego oraz drugiego stopnia (kryteria obligatoryjne) oraz kryteria trafności merytorycznej (kryteria fakultatywne, punktowe) i kryteria rozstrzygające, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie spełnienia pozostałych kryteriów. W przypadku niespełnienia kryteriów drugiego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające (pkt 6.1.6., pkt 6.4.3, pkt 6.4.4. Regulaminu).
Na etapie oceny projektu w oparciu o kryteria pierwszego i/lub drugiego stopnia, w przypadku stwierdzenia na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, że nie jest możliwa ocena spełnienia obligatoryjnych kryteriów, wnioskodawca wzywany jest do uzupełnienia/poprawy wniosku w terminie 14 dni. Na etapie oceny istnieje jednokrotna możliwość wezwania do poprawy wniosku o dofinansowanie (pkt 6.1.7. Regulaminu).
Po pozytywnej ocenie projektu w oparciu o kryteria pierwszego i drugiego stopnia członkowie Komisji Oceny Projektów dokonują oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających. Kryteria trafności merytorycznej są kryteriami punktowymi i mają na celu przypisanie projektowi określonej liczby punktów i wybranie projektów najbardziej wartościowych w kontekście realizacji celów RPO WL. Projekt może maksymalnie uzyskać 100 pkt (pkt 6.4.25. Regulaminu.
Minimalną wymaganą liczbą punktów podczas oceny w oparciu o kryteria trafności merytorycznej, aby projekt mógł kwalifikować się do wsparcia jest 51 pkt (pkt 6.4.27 Regulaminu).
Na podstawie Listy wszystkich ocenionych projektów sporządzana jest Lista projektów, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania (pkt 6.6.1. Regulaminu).
Przy wyborze projektów do dofinansowania bierze się pod uwagę jedynie te projekty, które spełniły kryteria i uzyskały wymagana liczbę punktów. Ponadto wyboru dokonuje się zgodnie z kolejnością wynikającą z liczby uzyskanych punktów, biorąc pod uwagę kwotę środków przeznaczoną na dofinansowanie projektów w danej rundzie konkursu (pkt 6.6.3. Regulaminu).
Zgodnie z pkt 6.6.10. Regulaminu rozstrzygnięcie rundy konkursu następuje poprzez zatwierdzenie przez Zarząd Województwa Lubelskiego List, o których mowa w pkt 6.6.1. Regulaminu.
Po rozstrzygnięciu danej rundy konkursu i wyborze projektów do dofinansowania Instytucja Organizująca Konkurs informuje każdego z wnioskodawców o zakończeniu oceny jego projektu, w wyniku której: a) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów, uzyskał wymaganą liczbę punktów i został wybrany do dofinansowania – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny. Pismo zawiera informację o konieczności i terminie złożenia pełnej dokumentacji do projektu. b) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą minimalną liczbę punktów, lecz z powodu wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie nie został wybrany do dofinansowania w wyniku rozstrzygnięcia konkursu (negatywna ocena projektu) – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny (pkt 6.6.14. Regulaminu).
Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 4 lipca 2022 r. LAWP poinformowała skarżącą, że jej projekt pozytywnie przeszedł etap oceny w ramach kryteriów trafności merytorycznej, uzyskując 60 pkt. Jednak pomimo pozytywnej oceny projekt nie został wybrany do dofinasowania ze względu ograniczoną wielkość alokacji przeznaczonej na Rundę I konkursu. W wyniku rozstrzygnięcia I Rundy konkursu do dofinansowania zostały wybrane projekty, które uzyskały 72 pkt oraz jeden projekt, który uzyskał 71 pkt w wyniku zastosowania kryteriów rozstrzygających. Projekt skarżącej został umieszczony na liście rezerwowej.
W świetle powołanego wyżej art. 53 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 1 u.z.r.p. powyższa ocena stanowiła ocenę negatywną, od której przysługiwał skarżącej protest.
Wnosząc protest skarżąca zakwestionowała dokonaną w ramach konkursu ocenę kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu". Zdaniem skarżącej w ramach tego kryterium projekt powinien uzyskać 15 pkt, a nie 0 pkt, jak przyjęła Komisja Oceny Projektów oraz LAWP. W konsekwencji projekt skarżącej uzyskałby łącznie 75 pkt, co kwalifikowałoby go do wyboru do dofinansowania.
Zaskarżonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem LAWP nie uwzględniła protestu.
W ocenie Sądu rozstrzygnięcie to nie narusza prawa. Sformułowane w skardze zarzuty nie podważają legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu, obejmującym Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" zostało zdefiniowane jako kryterium punktowe, które zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlegać będzie gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu.
W opisie znaczenia kryterium podano, że kryterium jest fakultatywne – spełnienie kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania (tj. przyznanie 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania dofinansowania). Ocena kryterium będzie polegała na przyznaniu zdefiniowanej z góry liczby punktów (maksymalnie można uzyskać 15 pkt).
W opisie metod pomiaru stopnia przygotowania projektu do realizacji wyjaśniono, że w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych (uzyskania pozwolenia na budowę i/lub dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych) oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu (tj. uzyskanie warunków przyłączenia do sieci energetycznej) punkty zostaną przyznane w przypadku, gdy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie przedłoży wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W ramach kryterium ocenie będzie podlegać czy w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, dołączone zostały do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty, tj.:
- aktualne pozwolenie na budowę (tzn. nie starsze niż 3 lata od dnia, w którym decyzja stała się wykonalna (zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane),
- zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, zawierające pieczątkę wpływu do właściwego organu wraz z dokumentem wydanym przez właściwy organ potwierdzającym brak wniesienia w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia sprzeciwu,
- warunki przyłączenia do sieci energetycznej.
Punkty nie zostaną przyznane, jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez wnioskodawcę dokumenty na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną przyznane jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinasowanie i/lub załączona do wniosku o dofinansowanie dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi/dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Dla projektów, do realizacji których nie jest wymagane uzyskanie decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, kryterium uznaje się za spełnione.
Z opisu przedmiotowego kryterium jednoznacznie wynika, że istotnym było wykazanie spełnienia jego wymogów dokumentami przedłożonymi na dzień złożenia wniosku, a w przeciwnym wypadku punkty nie mogły być przyznane.
Skarżąca w złożonym w dniu 7 marca 2022 r. wniosku w tabeli C.20 Przyłączenie do sieci elektroenergetycznej zadeklarowała, że realizacja projektu nie wymaga zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, nie wymaga podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej oraz nie wymaga zmiany warunków przyłączenia do sieci.
Oświadczenie to samo przez się nie było jednak w postępowaniu konkursowym wystarczające. Jak wynika bowiem z przytoczonych wyżej zapisów załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu, kryterium "Gotowość do realizacji projektu" podlegało weryfikacji na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników.
Jednocześnie w sprawie pozostaje poza sporem, że wykonując wezwanie do poprawy i uzupełnienia wniosku między innymi w ramach obligatoryjnego kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" skarżąca poprawiła wniosek w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy, podając informacje dotyczące mocy istniejących przyłączy w poszczególnych lokalizacjach. W odniesieniu do lokalizacji przy ul. [...] w K. skarżąca w tabeli C.18 wniosku podała, że posiadana moc przyłączeniowa wynosi 19 kW, planowana w projekcie moc instalacji wynosi 18,33 kW oraz, że brak obecnie zainstalowanych instalacji PV. Skarżąca pozostawiła bez zmian oświadczenie w tabeli C.20 wniosku.
Ponadto w piśmie z dnia 31 maja 2022 r. nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku skarżąca wyjaśniła, że moce przyłączeniowe (14 kW i 5,1 kW) w lokalizacji przy ul. [...] w K. zostały połączone w jedną moc przyłączeniową 19 kW. Dla potwierdzenia tej okoliczności skarżąca na etapie poprawy wniosku złożyła dwie umowy kompleksowe zawarte w dniu 23 maja 2014 r. z P. S.A. dotyczące sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji. Z aneksów do wymienionych umów wynikały moce przyłączeniowe – odpowiednio – 5,1 kW oraz 14 kW. Jednocześnie skarżąca złożyła dokument zatytułowany jako "Potwierdzenie możliwości świadczenia usług dystrybucji i określenie parametrów technicznych dostaw" wystawiony przez P. S.A. w dniu 15 kwietnia 2022 r. W treści dokumentu, dotyczącego obiektu przy ul. [...] w K. , podano moc przyłączeniową 19 kW.
Nie budzi wątpliwości, że ostatnio opisany dokument nosi datę późniejszą niż data wniosku, który został złożony w dniu 7 marca 2022 r. Zatem w świetle jednoznacznych zapisów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" dokument ten nie potwierdzał spełnienia wskazanego kryterium, które wymagało wykazania się gotowością realizacji projektu na dzień złożenia wniosku. Z dokumentu tego wynikało jednocześnie, że przyłączenie w obiekcie przy ul. [...] w K. instalacji fotowoltaicznej o mocy 18,33 kW wymagało scalenia w jedną obu mocy wskazanych w dotychczas zawartych umowach. Trzeba zauważyć, że każda z dotychczasowych mocy była mniejsza od planowanej w tej lokalizacji mocy 18,33 kW.
Jednocześnie nie mogą odnieść postulowanego przez skarżącą skutku podniesione w skardze argumenty, iż do budynku przy ul. [...] w K. podłączone jest wyłącznie jedno przyłącze, od którego wyprowadzone są dwa osobne liczniki, co wymuszało zawarcie dwóch odrębnych umów dotyczących mocy przyłączeniowych 14 kW oraz 5,1 kW, jednakże z uwagi na istnienie jednego przyłącza jego moc przyłączeniową należy określić jako sumę mocy przyłączeniowych wynikających z przedmiotowych umów. Przede wszystkim bowiem tego rodzaju okoliczności nie były przez skarżącą wykazywane na etapie złożenia wniosku ani jego poprawy. Nie można zatem przyjąć, jak wywodzi skarżąca, że pismo z dnia 15 kwietnia 2022 r. stanowiło jedynie potwierdzenie już wcześniej wykazanych okoliczności.
W opisanej sytuacji, w świetle treści dokumentów składanych przez skarżącą w postępowaniu aplikacyjnym uznać należy, że nieprzyznanie punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" miało uzasadnione podstawy. Przedstawione przez skarżącą dokumenty nie stanowiły bowiem dokumentów wykazujących na datę złożenia wniosku, to jest na dzień 7 marca 2022 r., że skarżąca była wówczas gotowa do realizacji projektu.
Nie zasługują na podzielenie zarzuty naruszenia art. 53 oraz art. 57 u.z.r.p. Ostatnio wymieniony przepis stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.
Treść kontrolowanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia protestu wskazuje, że protest został rozpatrzony zgodnie z określonymi wyżej wymogami. Organ dokonał weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryterium "Gotowość do realizacji projektu" wskazanego w treści protestu stosownie do art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p. i rozpatrzył sformułowane w proteście (zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.) zarzuty w zakresie przeprowadzonej oceny w odniesieniu do tego kryterium.
Jednakże zarzuty i argumenty podniesione w proteście, jak również dołączone do protestu dokumenty, nie mogły podważyć prawidłowości wcześniejszej oceny projektu.
Trafnie uznał organ, że bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostawała okoliczność przedstawienia na etapie rozstrzygnięcia protestu pisma P. S.A. z dnia 3 marca 2022 r., a zatem sprzed daty złożenia wniosku. We wskazanym piśmie P. D. S.A. poinformowała skarżącą o wyrażeniu zgody na rozliczanie energii elektrycznej według wskazań jednego licznika 3 fazowego z łączną mocą przyłączeniową 19 kW. W dołączonym także do protestu piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. P. D. S.A. podała, że pismo z dnia 3 marca 2022 r. stanowiło ustalenie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej planowanej inwestycji w zakresie instalacji fotowoltaicznej o mocy przyłączeniowej 19 kW.
Wymaga podkreślenia, że w wezwaniu do uzupełnienia lub poprawy wniosku przewidziano 14 dniowy termin na wykonanie wezwania. Po upływie tego terminu, a w szczególności po dokonaniu negatywnej oceny projektu, o czym poinformowała Instytucja Organizująca Konkurs, nie była już możliwa skuteczna poprawa lub uzupełnienie wniosku. Postępowanie wywołane protestem służy wyłącznie skontrolowaniu prawidłowości wcześniejszej oceny. Na tym etapie wniosek nie może zaś być przez wnioskodawcę korygowany. Weryfikacja oceny w ramach rozpatrywania protestu opiera się na dokumentach, którymi instytucja organizująca konkurs dysponowała w momencie oceny. Nie ma natomiast podstaw do uwzględnienia innych jeszcze dokumentów, dołączonych przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu.
W sprawie pozostaje poza sporem, że w momencie dokonywania oceny LAWP nie dysponowała dokumentami, które skarżąca złożyła dopiero na etapie protestu. LAWP posiadała jedynie dokumentację złożoną przez skarżącą w procesie aplikacyjnym. Natomiast z przyczyn omówionych już wyżej nie można było przyjąć, że przedstawione przez skarżącą umowy z P. O. S.A. dotyczące mocy przyłączeniowych – odpowiednio – 5,1 kW oraz 14 kW były wystarczające, aby przyznać skarżącej 15 punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu". Z przedstawionej przez skarżącą w postępowaniu aplikacyjnym dokumentacji nie wynikało, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowywanie warunki techniczne, którymi dysponowała skarżąca, pozwalały na przyłączenie instalacji o mocy 18,33 kW w lokalizacji przy ul. [...] w K. . Na etapie korygowania wniosku o dofinansowanie skarżąca złożyła do LAWP dokument z dnia 15 kwietnia 2022 r., który z uwagi na datę jego wydania nie świadczył o pozostawaniu w gotowości do realizacji projektu na dzień złożenia wniosku w dniu 7 marca 2022 r. W związku z tym organ nie mógł przyznać skarżącej punktów w ramach spornego kryterium.
Niezasadne są zarzuty skarżącej sprzeczności zaskarżonego rozstrzygnięcia z wyrażonymi w art. 37 u.z.r.p. zasadami przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów do dofinansowania.
Zasada przejrzystości stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje także instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem (Rafał Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, System Informacji Prawnej LEX).
Mając powyższe na względzie trzeba zauważyć, że wbrew zarzutom skarżącej LAWP szczegółowo zaprezentowała podstawy swojego stanowiska w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Stanowisko to jest prawidłowe i pozostaje w logicznym związku z treścią dokumentów przedstawionych przez stronę na etapie składania oraz następnie poprawy wniosku. Organ rozważył treść tych dokumentów i właściwie ocenił ich znaczenie w sprawie. Organ ocenił również szczegółowo dokumenty przedstawione przez skarżącą wraz z protestem, wyjaśniając z jakich względów nie mogły one podważyć oceny stojącej u podstaw informacji z dnia 4 lipca 2022 r., a także w sposób rzeczowy i jasny odniósł się do argumentacji skarżącej. Stanowisko organu znajduje swoje podstawy w treści dostępnego dla wszystkich wnioskodawców Regulaminu konkursu oraz jego załączników, w tym w szczególności załącznika określającego kryteria wyboru projektów, w tym sporne kryterium "Gotowości do realizacji projektu". Brak zatem jakichkolwiek podstaw do uznania naruszenia przez organ wyrażonych w art. 37 u.z.r.p. zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności.
W świetle powyższego oczywiście nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 41 ust. 1 u.z.r.p. poprzez przeprowadzenie konkursu niezgodnie z określonym przez LAWP Regulaminem. Trzeba również podkreślić, że wymagania wynikające z Regulaminu oraz jego załączników, w szczególności zaś w ramach spornego kryterium, zostały określone w sposób jasny i zrozumiały
Bezpodstawny jest także sformułowany w skardze zarzut, iż działanie LAWP miało cechy uporczywego dążenia do sytuacji skutkującej utratą przez skarżącą dużej liczby punktów. Jak podniesiono już wcześniej, to skarżąca przystępując do konkursu zaakceptowała wymagania i warunki określone w Regulaminie konkursu i jego załącznikach. Dążąc do uzyskania przez projekt jak największej liczby punktów, skarżącą powinna zatem stosować się do zasad wynikających z powyższych dokumentów, co w niniejszej sprawie nie miało jednak miejsca.
Z treści protestu wynika, że wnosząc protest skarżąca w istocie miała świadomość dokonania poprawy wniosku w sposób, który nie pozwalał na przyznanie punktów w ramach kryterium "Gotowości do realizacji projektu". W końcowej części protestu wskazano bowiem, że "Nie jest właściwym w chwili obecnej ustalenie dlaczego wniosek został skorygowany w sposób, który nie pozwalał na dokonanie jego prawidłowej oceny, niemniej jednak bezspornym jest, że w dacie wnioskowania ZUK znał już wymogi "narzucone" przez P. , a tym samym spełniał warunki udziału w postępowaniu konkursowym". Jednocześnie, odnosząc się do powyższego stwierdzenia skarżącej, organ trafnie uznał, że dla rozstrzygnięcia w sprawie nie był istotny sam fakt, iż skarżąca w dacie złożenia wniosku miała wiedzę o wymogach stawianych przez P. . Decydująca dla rozstrzygnięcia była natomiast okoliczność, że złożony w ramach poprawy wniosku dokument z dnia 15 kwietnia 2022 r., a zatem z daty późniejszej niż data złożenia wniosku, nie dowodził gotowości skarżącej do realizacji projektu na dzień 7 marca 2022 r.
Z omówionych względów należało uznać za uprawnione stanowisko organu aprobujące ocenę wniosku skarżącej w zakresie kwestionowanego w proteście kryterium "Gotowość do realizacji projektu", w wyniku czego skarżącej nie przyznano punktów w ramach tego kryterium.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi, gdyż wbrew zarzutom skarżącej ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W konsekwencji i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.