III SA/Lu 412/22

III SA/Lu 412/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2022-12-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Protokolant: Starszy asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi E. D.-G. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P. oddala skargę.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 4 maja 2022 r. nr [...] Prezydenta Miasta
ogłosił konkursy na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P., w tym konkurs na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P..
Powołana komisja konkursowa w dniu 10 czerwca 2022 r. przeprowadziła konkurs oraz wyłoniła jego zwycięzcę. W konkursie udział wzięły dwie kandydatki E. D. – G. i K. R.. Konkurs wygrała K. R..
Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] Prezydenta Miasta, w oparciu o przekazaną dokumentację postępowania konkursowego, zatwierdził wynik konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P..
E. D. – G. (dalej: "skarżąca") pismem z dnia 22 lipca 2022 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na wyżej wymienione zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 4 maja 2022. nr [...] i z dnia 23 czerwca 2022 r., nr [...].
Skarżąca zaskarżyła wymienione zarządzenia w całości, zarzucając im naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie:
1. § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1428), dalej: "rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu", polegające na braku zawarcia w ogłoszeniu konkursu na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. wszystkich wymogów wskazanych w rozporządzeniu;
2. § 1 pkt 4 lit a i b rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu polegające na pominięciu, że K. R. nie spełniała łącznie wszystkich warunków koniecznych do ubiegania się o stanowisko dyrektora przedszkola publicznego, albowiem złożyła nie polegające na prawdzie oświadczenie, iż wobec niej nie toczyło się postępowanie dyscyplinarne, a ponadto nie przedstawiła oceny pracy z ostatnich 5 lat pracy, ani pozytywnej oceny dorobku zawodowego z ostatniego roku.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych zarządzeń Prezydenta Miasta lub stwierdzenie ich nieważności.
W uzasadnieniu zarzutów podniosła, że jednym z warunków koniecznych wskazanych w § 1 ust. 2 pkt 4 lit h rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu jest złożenie przez kandydata oświadczenia, że przeciwko niemu nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne. Jest to wymóg skierowany do wszystkich kandydatów, a nie tylko do określonej grupy podmiotów, np. do osób niebędących nauczycielami. Tymczasem w ogłoszeniu takiego warunku zabrakło, albowiem w pkt 16 wskazano jedynie, że do złożenia oświadczenia zostały zobligowane wyłącznie osoby niebędące nauczycielami. Tym samym, w ocenie skarżącej, sprzecznie do obowiązujących przepisów – z obowiązku złożenia oświadczenia wyłączone zostały osoby będące nauczycielami. Takie zaś uprzywilejowanie jednej grupy osób jest niezgodne z brzmieniem przepisu § 1 ust. 2 pkt 4 lit h. ww. rozporządzenia. Niezależnie od powyższego skarżąca podniosła, że K. R. (dalej też jako kontrkandydatka) złożyła oświadczenie, że nie toczy się wobec niej postępowanie dyscyplinarne, które należało ocenić, jako nieprawdziwe, albowiem w dniu składania oświadczenia wobec K. R. toczyło się postępowanie dyscyplinarne przed Komisją Dyscyplinarną dla Nauczycieli przy Wojewodzie L..
Ponadto skarżąca wskazała, że w świetle regulacji § 1 pkt 4 lit a i b rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu stanowisko dyrektora publicznego przedszkola może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia kumulatywnie (łącznie) wszystkie wymagania wskazane w § 1 rozporządzenia, w tym uzyskał co najmniej bardzo dobrą oceną pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub pozytywną oceną dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku.
W ocenie skarżącej żaden z tych wymogów nie został spełniony, gdyż przedłożony przez kontrkandydatkę dokument zatytułowany "Ocena pracy z dnia 27.06.2019 r." nie spełniał kryteriów wskazanych w rozporządzeniu, gdyż dokument ten został sporządzony w związku z postępowaniem o nadanie stopnia awansu zawodowego, nie zaś oceny pracy nauczyciela. Ponadto nie obejmował oceny pracy zawodowej K. R. w ostatnich 3 latach pracy, lecz dotyczył wyłącznie oceny okresu odbywania stażu w dniach od 01.09.2016 r. do 31.05.2019 r.
W odpowiedzi na skargę Prezydenta Miasta (dalej też jako organ) wniósł o odrzucenie skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 4 maja 2022 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. i o oddalenie skargi na zarządzanie Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P..
W przedmiocie odrzucenia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 4 maja 2022 r. nr [...], organ argumentował, z odwołaniem do orzecznictwa, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega jedynie zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu, nie zaś inne, poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, czy przedszkola. Co do drugiego aktu organ wyjaśnił, iż analiza treści kwestionowanego oświadczenia wskazuje, że K. R., składając oświadczenie w dniu 26 maja 2022 r., rzetelnie i zgodnie ze stanem faktycznym oraz prawnym, niczego nie zatajając, przedstawiła okoliczności i status postępowania dyscyplinarnego, które zostało wobec niej wszczęte. Kandydatka podała, że zostało przeciwko niej wszczęte postępowanie dyscyplinarne, sygn. akt [...], zaś w dniu 19 maja 2022 r. Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie L. wydała orzeczenie uniewinniające, a Rzecznik Dyscyplinarny oświadczył do protokołu publikacji, że nie będzie wnosił odwołania od powyższego orzeczenia. W tym stanie rzeczy orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej miało się uprawomocnić w dniu 2 czerwca 2022 r. Organ podkreślił, iż złożone przez kandydatów w przedmiotowym konkursie oferty pozostawały zamknięte do chwili ich otwarcia i analizy przez komisję konkursową w toku konkursu, w dniu 10 czerwca 2022 r., co potwierdza protokół z przebiegu konkursu. W dacie otwarcia ofert, analizy formalnej dokumentacji i rozstrzygnięcia konkursu przeciwko K. R. nie toczyło się postępowanie dyscyplinarne (zakończone już uprzednio prawomocnym orzeczeniem uniewinniającym), co zostało uznane przez komisję za zgodne z wymogami konkursu. Co do zarzutu oceny pracy kontrkandydatki skarżącej organ wyjaśnił, że złożona przez K. R. w ramach dokumentacji konkursowej Karta oceny pracy z dnia 18 maja 2018 r. - wbrew twierdzeniu skarżącej - spełnia wymogi, o jakich mowa w § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (Dz. U. z 2021 r., poz. 1449), dalej: "rozporządzenie w sprawie wymagań".
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 sierpnia 2022 r. skargi zostały rozdzielone, na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a."
Skarga na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 4 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie ogłoszenia konkursów na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. została wpisana pod sygn. akt III SA/Lu 411/22, a skarga na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P. pod sygn. akt III SA/Lu 412/22.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę w sprawie sygn. akt III SA/Lu 411/22 uznając, że zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 4 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie ogłoszenia konkursów na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. nie stanowi aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ani też aktu z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., a poszczególne etapy postępowania konkursowego będą podlegały ocenie w postępowaniu ze skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P..
Pełnomocnik skarżącej dniu 28 listopada 2022 r. złożył pismo procesowe, w którym podniósł, że w aktach sprawy, w jego ocenie, brak jest dokumentacji, która ma kluczowe znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia i oceny zgodności procedowania organu w odniesieniu do § 4 ust 2 pkt 1, 2 i 3 oraz § 8 ust 2 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Ponadto w ocenie pełnomocnika wobec braku dołączenia kart głosowania członków komisji konkursowej z dnia 10 czerwca 2022 r. nie można zweryfikować rzeczywistej ilości oddanych i ważnych głosów, a także okoliczności czy podczas głosowania doszło do naruszenia zasady tajności. Pełnomocnik wskazał też, że oceny wymaga zarzut wystąpienia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (§ 8 ust 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). W tym kontekście zwrócił uwagę że do komisji konkursowej została desygnowana E. G., wobec której – w ocenie skarżącej - istniała wątpliwość co do jej bezstronności, gdyż E. G. równocześnie z pracą w komisji konkursowej sprawowała z ramienia Kuratorium Oświaty w L. funkcję Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli, który prowadził sprawę dyscyplinarną K. R..
Pełnomocnik zarzucił, że przedstawione akta wskazują na możliwość złożenia przez K. R. dokumentu datowanego na dzień 26 maja 2022 r. "oświadczenie" dopiero w dniu 10 czerwca 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Tytułem wstępu zauważyć należy, że przepis art. 3 § 2 p.p.s.a. poddaje kognicji sądów administracyjnych między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5) oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6).
Czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę lub przedszkole zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły lub przedszkola kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub przedszkola. Jest to bowiem działanie o charakterze władczej kompetencji, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Zatem zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu lub unieważniające konkurs jest "innym aktem organu jednostki samorządu terytorialnego wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej", w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (por np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach sygn. akt: I OSK 559/11 i I OSK 41/10 - orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).
Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
Przepis art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2021, poz. 1372 ze zm., obecnie Dz.U. z 2022 r., poz. 559), dalej: "u.s.g." przewiduje natomiast, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Analiza całości przepisu art. 91 u.s.g. prowadzi z kolei do wniosku, że stwierdzenie nieważności uzasadnione jest wystąpieniem istotnego naruszenia prawa. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że podstawę do stwierdzenia nieważności aktu prawnego stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii rażących naruszeń, np. w razie podjęcia aktu prawnego przez organ niewłaściwy, braku podstawy prawnej do podjęcia aktu prawnego określonej treści, niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą jego podjęcia, naruszenia procedury jego uchwalania. Orzeczenie o stwierdzeniu nieważności uchwały lub innego zarządzenia organu gminy może być wydane zatem tylko wtedy, gdy uchwała pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym i gdy wynika to wprost z treści przepisu.
W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z postępowaniem konkursowym. Zgodnie z tym co wyżej powiedziano nie każdy przypadek występowania w postępowaniu konkursowym nieprawidłowości musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, skutkującego unieważnieniem konkursu przez organ prowadzący szkołę, czy przedszkole. Jedynie zaistnienie takich nieprawidłowości w procedurze konkursowej, które nie pozostają bez wpływu na wynik konkursu, powinno skutkować jego unieważnieniem. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. W konsekwencji samo stwierdzenie nieprawidłowości nie przesądza o podstawie do unieważnienia konkursu (por. wyroki w sprawach sygn. akt: III OSK 3141/21, II SA/Wa 2385/19, CBOSA).
Dokonując kontroli zaskarżonego aktu w świetle tych reguł, w ocenie sądu, brak podstaw do podzielnia zarzutów skargi zarówno co do wadliwości zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P., jak i żadnego z elementów postępowania konkursowego.
Skarżąca na wstępie swojej argumentacji wskazuje, że w świetle regulacji pkt 16 ust. 1 ogłoszenia o konkursach na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. stanowiącego załącznik do zarządzenia Prezydenta Miasta nr [...] do konkursu na stanowisko dyrektora mogą przystąpić osoby spełniające warunki określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań, w tym te w stosunku do których nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne – w przypadku osób niebędących nauczycielami. W ocenie skarżącej sprzecznie do obowiązujących przepisów z obowiązku złożenia oświadczenia wyłączone zostały osoby będące nauczycielami i takie uprzywilejowanie jednej grupy osób jest niezgodne z brzmieniem przepisu § 1 ust. 2 pkt 4 lit h rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu.
Zgodnie z tą regulacją ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie wymaganych dokumentów, w tym oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne. Skarżąca pomija jednak, że zgodnie z powyższą regulacją w ogłoszeniu o konkursach na stanowisko dyrektora przedszkoli i szkół prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. określono (ust. 2 pkt 10), iż oferty osób przystępujących do konkursu na stanowisko dyrektora powinna zawierać, m.in. oświadczenie, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne. Nie zostało tu zatem zawarte jakiekolwiek osobowe ograniczenie czy wyłączenie. Poza tym wszystkie osoby biorące udział w konkursie na dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P. (czyli skarżąca i jej kontrkandydatka) przedstawiły oświadczenia związane z kwestią toczenia się przeciwko nim postępowania dyscyplinarnego, co dodatkowo wskazuje, że argumentacja skargi co do uprzywilejowania pewnej grupy podmiotów jest chybiona.
Także zarzuty skargi skierowane względem zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P. są chybione. Skarżonym zarządzeniem Prezydent Miasta, w oparciu o przekazaną dokumentację postępowania konkursowego zatwierdził wynik konkursu i stwierdził, że konkurs na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. został rozstrzygnięty.
Stosownie do § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Stosownie do § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:
1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;
2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału [...] jej członków;
3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;
4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.
Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom strony skarżącej organ przedłożył akta sprawy wystarczające dla skontrolowania podjętego przez organ rozstrzygnięcia i zawierające istotne dla jej wyniku dokumenty. Tym samym zawarty w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. wniosek pełnomocnika strony skarżącej o odroczenie rozprawy i zobowiązanie organu do przedłożenia dodatkowych dokumentów nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie sądu przedłożone akta nie dawały jakichkolwiek wątpliwości co do terminowego złożenia ofert przez obie kandydatki. Tej wątpliwości nie miała również skarżąca ani na etapie postępowania konkursowego, w tym składając do organu pismo z dnia 21 czerwca 2022 r. z wnioskiem o unieważnienie konkursu, ani na etapie składania skargi. Zarzuty skargi koncertowały się na nieprawidłowej ocenie złożonych przez kontrkandydatkę dokumentów w postaci oświadczenia w przedmiocie postępowania dyscyplinarnego i spełnienia warunku uzyskania co najmniej bardzo dobrej oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub pozytywnej oceny dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku. Dopiero w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. pełnomocnik skarżącej podniósł zarzut, iż złożone przez organ akta nie są miarodajne dla rozpoznania merytorycznych zarzutów skarżącej, dotyczących kwestii, czy oferta K. R. w rzeczywistości: została złożona w terminie, zawierała wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu i czy spełniała wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu. Zarzuty te są chybione z następujących powodów.
Po pierwsze znajdujący się w aktach arkusz analizy formalnej dokumentacji złożonej przez K. R. stanowiący załącznik nr [...] protokołu z dnia 10 czerwca 2022 r. nie budzi żadnych wątpliwości co do kompletności wymaganych dokumentów. Co istotne dokument ten, jak i sam protokół nie został w żaden sposób podważony przez pełnomocnika strony skarżącej. Po drugie zgodnie z ogłoszeniem o konkursach (ust. 3) oferty należało składać w zamkniętych kopertach w terminie do 27 maja 2022 r. do godz. 15. 00. Jak już wskazano w odpowiedzi na skargę do dnia 10 czerwca 2022 r., tj. do dnia ich analizy przez komisję złożone oferty pozostawały zamknięte, co wynika zarówno z protokołu posiedzenia Komisji, jak też zostało potwierdzone przez pełnomocnika organu na rozprawie. Z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 10 czerwca 2022 r. wynika wprost, że do konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P. ofertę złożyły E. D. i K. R.. Po wyznaczonym terminie nie wpłynęła żadna oferta. Pełnomocnik organu na rozprawie dodatkowo wyjaśnił, że na oświadczeniu K. R. z dnia 26 maja 2022 r. nie mogło być daty wpływu ponieważ oświadczenie to znajdowało się w zalakowanej kopercie. Na etapie postępowania sądowego pełnomocnik organu przedłożył wykaz korespondencji przekazanej w dniu 26 i 27 maja 2022 r., z którego wynika, że K. R. swoją ofertę złożyła w dniu 26 maja 2022 r., a skarżąca w dniu 27 maja 2022 r. Z tych oczywistych względów stanowisko pełnomocnika skarżącej zawarte w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r., o możliwości złożenia przez K. R. oświadczenia w przedmiocie postępowania dyscyplinarnego datowanego na dzień 26 maja 2022 r. dopiero w dniu 10 czerwca 2022 r. jest nieuprawnione.
Zatem jak wynika z akt i co nie zostało skutecznie podważone przez pełnomocnika strony skarżącej oferty złożone przez obie kandydatki, zostały otwarte w dniu 10 czerwca 2022 r. Żadna z nich nie została odrzucona. Obie były kompletne, co potwierdzają niezakwestionowane przez organ, dysponujący przekazaną dokumentacją konkursową i pełnomocnika skarżącej, arkusze analizy formalnej dokumentacji. Nie można domniemywać, bo nie ma do tego najmniejszy podstaw, aby Komisja postąpiła wbrew przepisom i nie odrzuciła oferty złożonej po terminie, czy z brakami.
Zdaniem sądu organ prawidłowo ocenił prace komisji i nie stwierdził uchybień w tym zakresie, w tym co do oceny spełnia wymogów formalnych przez kontrkandydatkę skarżącej. Skład Komisji był zgodny z wymogami ustawowymi (art. 63 ust. 14-16 ustawy Prawo oświatowe), co nie było też kwestionowane. Zgodnie z § 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę wyznacza przewodniczącego komisji konkursowej, który kieruje jej pracami. Komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia). Zgodnie z ust. 2 § 4 przedmiotowego rozporządzenia Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.
Sąd popiera argumentację organu co do oceny oświadczenia kontrkandydatki skarżącej z dnia 26 maja 2022 r. Z przytoczonych na wstępie uregulowań § 1 ust. 2 pkt 4 lit h rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu wynika, że kandydat ubiegający się o stanowisko dyrektora publicznego przedszkola zobowiązany jest złożyć oświadczenie, że przeciwko niemu nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne. Jak trafnie zwrócił uwagę organ analiza treści kwestionowanego oświadczenia wskazuje, że K. R., składając je w dniu 26 maja 2022 r., rzetelnie i zgodnie ze stanem faktycznym oraz prawnym, niczego nie zatajając, przedstawiła okoliczności, i status postępowania dyscyplinarnego, które zostało wobec niej wszczęte. Kandydatka podała, że zostało przeciwko niej wszczęte postępowanie dyscyplinarne, sygn. akt [...], zaś w dniu 19 maja 2022 r. Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie L. wydała orzeczenie uniewinniające, a Rzecznik Dyscyplinarny oświadczył do protokołu publikacji, że nie będzie wnosił odwołania od powyższego orzeczenia. Tym samym wobec braku odwołania orzeczenie stanie się prawomocne z dniem 2 czerwca 2022 r.
Jak zatem wynika z treści przedmiotowego oświadczenia na dzień jego złożenia, tj. 26 maja 2022 r. nie toczyło się postępowanie dyscyplinarne albowiem zostało ono zakończenie orzeczeniem uniewinniającym wydanym w dniu 19 maja 2022 r. Poza tym, jak zasadnie zauważył organ na dzień oceny tego oświadczenia, tj. 10 czerwca 2022 r. orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej było już prawomocne. Ta okoliczność nie została przez stronę skarżącą podważona. Niczym zatem nie uzasadnione jest stanowisko pełnomocnika zawarte w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r., że organ prowadzący postępowania zobligowany był do oceny procedowania komisji konkursowej, która przed podjęciem uchwały o dopuszczeniu K. R. do konkursu w ramach analizy formalnej złożonych przez kandydatów dokumentów nie zweryfikowała prawdziwości tego oświadczenia np. poprzez dołączenie protokołu ogłoszenia orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie L. z dnia 19 maja 2022 r. w celu ustalenia czy rzeczywiście rzecznik dyscyplinarny złożył do protokołu ogłoszenia orzeczenia oświadczenie o odstąpieniu od możliwości złożenia środka zaskarżenia. Jak zresztą sam pełnomocnik podnosi członkiem komisji konkursowej z ramienia L. Kuratora Oświaty była E. G., która według wiedzy skarżącej pełniła funkcję Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli w sprawie jej kontrkandydatki. Tym bardziej zatem komisji konkursowej z urzędu byłoby wiadome, że postępowanie dyscyplinarne wobec K. R. się jednak nie zakończyło. W orzecznictwie można też znaleźć stanowisko że skoro na datę wydania zarządzenia zatwierdzającego konkurs nie toczyło się postepowanie dyscyplinarne, to uznać należy, że złożone oświadczenie jest prawdziwe (zob. wyrok w sprawie sygn. akt III SA/Kr 1255/17, CBOSA).
W tym miejscu już wskazać też należy, że niczym niuzasadnione są wnioski skarżącej do braku bezstronności ze strony tego członka komisji z dwóch powodów. Po pierwsze brak normatywnej podstawy do odmowy powołania takiej osoby do komisji konkursowej. Po drugie i co najważniejsze E. G. w dniu 10 czerwca 2022 r. złożyła oświadczenie o do braku okoliczności, które mogły wywołać wątpliwości co do jej bezstronności (k.[...] akt adm.), a skarżąca ani na etapie powołania komisji ani na etapie postępowania konkursowego tego nie kwestionowała.
Wbrew stanowisku skargi brak także podstaw do podważenia oceny komisji co do spełnienia przez kontrkandydatkę skarżącej wymogu uzyskania co najmniej bardzo dobrej oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub pozytywnej oceny dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku, o których mowa w § 1 pkt 4 lit. a i b rozporządzenia w sprawie wymagań. Skarżąca odwołując się w skardze do tych regulacji wskazała wprawdzie na § 1 pkt 4 lit a i b rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, co uznać należy za oczywistą omyłkę wobec treści sformułowanego zarzutu. Z arkusza analizy formalnej dokumentacji przedłożonej przez K. R. (poz. 13) wynika, że kontrkandydatka skarżącej dołączyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego. Jak wynika z regulacji § 1 ust. 2 pkt 4 lit. m rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu kandydat w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego wraz z dokumentacją kursową powinien złożyć poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego. Taki też dokument został przez K. R. złożony. K. R. dołączyła do dokumentacji aplikacyjnej poświadczoną za zgodność kartę oceny pracy z dnia 18 maja 2018 r., którą organ dołączył do akt sprawy. Jak wynika z jej treści K. R. uzyskała ocenę wyróżniającą w trybie art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2021 r., poz. 1762 ze zm.) w okresie ostatnich pięciu lat pracy przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora. Tym samym przedłożony przez kontrkandydatkę dokument spełniał wszystkie przesłanki konieczne do tego, by zostać ocenionym jako prawidłowy.
W ocenie sądu także zarzuty pełnomocnika skarżącej, iż wobec braku dołączenia kart głosowania członków komisji konkursowej z dnia 10 czerwca 2022 r. nie można zweryfikować rzeczywistej ilości oddanych i ważnych głosów oraz okoliczności zachowania tajności głosowania są nietrafne.
Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu komisja po rozmowie z każdym z kandydatów dopuszczonych do postępowania konkursowego, dokonuje ich merytorycznej oceny, której podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki. Komisja wyłania kandydata na stanowisko dyrektora w głosowaniu tajnym. Każdy z członków komisji dysponuje jednym głosem. Konkurs wyłania kandydata na dyrektora, jeżeli jeden z uczestników otrzyma bezwzględną większość głosów obecnych członków komisji (§ 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Zgodnie z § 7 przedmiotowego rozporządzenia z posiedzenia komisji sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji. Protokół zawiera: 1) imiona i nazwiska przewodniczącego komisji oraz pozostałych członków komisji; 2) imiona i nazwiska kandydatów; 3) uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4) informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach; 5) informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6) informację o wyniku postępowania konkursowego.
Znajdujący się w aktach protokół wraz z załącznikami z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 10 czerwca 2022 r. spełnia przedstawione wyżej wymogi, co też nie było przez skarżącą kwestionowane. W świetle jego treści jasno wynika, ze pracami komisji kierował jej przewodniczący w jej pracach brało udział co najmniej [...] członków (tak jak tego wymaga regulacja § ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). W pracach uczestniczyło 14 z 15 członków Komisji). Z protokołu wynika też, że Przewodniczący komisji pouczył o sposobie głosowania i oddania głosów. Brak jakichkolwiek podstaw do czynienia zarzutu w zakresie naruszenia tajności głosowania, jak również jego wyniku. Pełnomocnik organu będący jednocześnie przedstawicielem komisji konkursowej na rozprawie szczegółowo wyjaśnił przebieg głosowania i liczenia głosów podkreślając, że głosy są przeliczane kilkukrotnie, komisyjnie i pod nadzorem przewodniczącego komisji. Słusznie wskazał pełnomocnik organu, że brak podstawy prawnej do powołania komisji skrutacyjnej do przeliczenia głosów. Wyniki głosowania nie budzą wątpliwości. Skarżąca otrzymała 0 głosów na tak, a K. R. 11 głosów na tak przy 3 głosach wstrzymujących się. Z matematycznego punktu widzenia przeliczenie takiej ilości głosów nie sprawia żadnych trudności. W świetle jasnego w swej treści i kompletnego protokołu z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 10 czerwca 2022 r., którego walor dowodowy nie został przez skarżącą podważony nie ma żadnych podstaw do podzielnia stanowiska pełnomocnika skarżącej, że nie można zweryfikować rzeczywistej ilości oddanych i ważnych głosów.
Podsumowując, bez wątpienia w świetle mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego to organ prowadzący szkołę lub przedszkole dokonuje oceny, czy w postępowaniu konkursowym zaistniały nieprawości skutkujące unieważnieniem przeprowadzonego konkursu. W niniejszej sprawie organ takich uchybień nie stwierdził i w ocenie sądu brak jest podstaw do podważenia tego stanowiska.
W ocenie sądu, wbrew stanowisku skargi nie zaistniały żadne podstawy do unieważnienia przez Prezydenta Miasta konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P., o których mowa w przytoczonej powyżej regulacji § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Przypadek z pkt. 1 tego przepisu z oczywistych względów nie mógł mieć zastosowania albowiem obie (wszystkie) kandydatki zostały dopuszczone do postępowania konkursowego. Zarówno skład komisji jak i niezbędne kworum wymagane do prowadzenia jej prac zostało zachowane. K. R. uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów obecnych członków komisji. Prezydent, jak wykazano wyżej nie miał też podstaw do uznania, że doszło do naruszenia tajności głosowania jak też, że doszło do innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Skarżąca takich nieprawidłowości nie wykazała i sąd w świetle przedłożonych akt sprawy również takich nieprawidłowości się nie dopatrzył. Jeszcze raz przypomnieć należy, że samo stwierdzenie jakichkolwiek nieprawidłowości nie przesądza o podstawie do unieważnienia konkursu, jeżeli nie wpływają one na wynik konkursu. Poza tym mając na względzie cel postępowania konkursowego i stawiane w nim wymogi skrajny formalizm prowadzić może do kolizji z istotą tej regulacji. Postępowanie konkursowe jest postępowaniem eliminacyjnym i służy wyłonieniu jak najlepszego kandydata. Zarówno organ, jak i sąd administracyjny dokonuje kontroli pod względem zachowania wymogów proceduralnych, nie ocenia słuszności wyboru. Po to właśnie powoływana jest komisja konkursowa, która składa się z przedstawicieli różnych środowisk pedagogicznych, przedstawicieli rady rodziców i organizacji związkowych aby właśnie dokonać wyboru w jej ocenie jak najlepszego kandydata na stanowisko dyrektora danej placówki. W tej sprawie wybór komisji był jednoznaczny, a sąd nie znalazł podstaw do podważenia legalności objętego skargą zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 23 czerwca 2022 r. nr [...] o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Samorządowego nr [...] im. M. K. w B. P..
Z podanych wyżej przyczyn, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.