III SA/Lu 407/24

III SA/Lu 407/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-11-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-07-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec /sprawozdawca/
Ewa Ibrom
Robert Hałabis /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 111
art. 180 § 1; art. 187 § 1; art. 191; art. 220 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 361
art. 30b ust. 1; art. 33 ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 33 ust. 1, 2; art. 56 ust. 1; art. 57 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 6 maja 2024 r. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania "S." Spółki Akcyjnej z siedzibą w W., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. z 31 stycznia 2024 r. w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług w związku ze zmianą klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:
W dniu 15 października 2021 r. w Oddziale Celnym w M. "S." Spółka Akcyjna (dalej jako: "Spółka", "skarżąca") zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego nr [...], sprowadzony z Chin towar zadeklarowany w poz. 1 jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych (profile do 2,1 metra długości). Towar ten zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 95 z zastosowaniem stawki celnej 6%. W poz. 2 zgłoszono towar zadeklarowany jako profile aluminiowe do kabin prysznicowych (konstrukcja powyżej 2,1 metra długości). Towar z poz. 2 zaklasyfikowano do kodu Taric 7604 29 90 90 ze stawką celną 7,5%.
Do zgłoszenia dołączono 3 faktury z 15 października 2021r. wystawione przez chińskiego eksportera [...] Co.,Ltd. oraz certyfikaty producenta. Organ celny dokonał poboru próbki towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego i sporządził dokumentację fotograficzną.
Na podstawie art. 48 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10 października 2013 r.), dalej: "UKC" dokonano kontroli zgłoszenia celnego i załączonych do niego dokumentów.
W miesiącu grudniu 2021 r. oraz styczniu i lutym 2022 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. przeprowadzili kontrolę w firmie skarżącej. Zakresem kontroli celno-skarbowej objęto kontrolę zgłoszeń celnych po zwolnieniu towaru do procedury celnej w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru w postaci profili aluminiowych od 1 października 2020 r. do 19 listopada 2021 r. W wyniku kontroli stwierdzono, że klasyfikacja towaru deklarowanego jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych jest nieprawidłowy.
Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. pismem z 13 kwietnia 2022 r. przekazał do L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. protokół z kontroli w celu rozważenia prowadzenia postępowania. W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. (dalej jako: "organ I instancji") decyzją z 31 stycznia 2024 r. powiadomił Spółkę o kwocie długu celnego powstałego w wyniku dopuszczenia do obrotu towaru wg zgłoszenia celnego nr [...] z 15 października 2021 r. w wysokości [...] zł i określił różnicę w wysokości [...] zł między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą podatku określoną w przedmiotowym zgłoszeniu celnym w związku ze zmianą klasyfikacji taryfowej importowanych konstrukcji kabin prysznicowych z profili aluminiowych. Towar zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 10 ze stawką celną 6% i cłem antydumpingowym 22,1%.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Celnej (dalej jako: "organ odwoławczy", organ II instancji") decyzją z 6 maja 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanego towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego, określonego jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych.
Organ odwoławczy podniósł, że Wspólna Taryfa Celna stanowiąca załącznik nr I do rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 7 września 1987 r., str.1 ze zm.), w brzmieniu określonym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., s. 1) , przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów.
Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte są w części I - Sekcja I A przepisy wstępne do Wspólnej Taryfy Celnej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej należy stosować w kolejności, co oznacza, że klasyfikując towar należy sprawdzić czy postanowienia reguły nr 1 pozwalają na jednoznaczne zaklasyfikowanie towaru w Taryfie celnej, reguła nr 2 jest brana pod uwagę dopiero wówczas, gdy reguła 1 nie rozstrzyga o klasyfikacji, reguła nr 3 stosowana jest, gdy reguły wcześniejsze nie pozwalają na ustalenie kodu Taryfy celnej, natomiast reguła nr 4 określa zasady klasyfikacji towarów, które nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z wcześniejszymi regułami. Zgodnie z pierwszą regułą interpretacji Nomenklatury Scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią odpowiednich pozycji i uwag. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Organ odwoławczy podniósł, że klasyfikując towary do poszczególnych kodów taryfy celnej należy kierować się zasadami, o których mowa wyżej oraz faktycznym stanem importowanego towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ zwrócił uwagę, że określenia niektórych pojęć w taryfie celnej częściowo odbiegają od ogólnie przyjętych. O klasyfikacji taryfowej decyduje nie tylko brzmienie odpowiedniej pozycji, ale i uwagi do sekcji lub działów.
Dodatkową pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowi opracowanie "Explanatory Notes" (Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się również Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87 oraz utrwalone orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach.
Odnosząc się do sprawy organ II instancji podniósł, że niesporne jest, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie są profile (kształtowniki) aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Istotą sporu jest klasyfikacja taryfowa profili do właściwego kodu Taric. Skarżąca zadeklarowała w zgłoszeniu celnym do poz. 1 kod Taric 7610 90 90 95 obejmujący: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe;- - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - - Pozostałe.
Organ celny zaklasyfikował towar do kodu Taric 7610 90 90 10 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe ; - - - Sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium.
Zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Zgodnie zaś z notami wyjaśniającymi do pozycji 7308, niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne).
Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.
Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili.
Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach.
Niniejsza pozycja obejmuje także pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego łub sprężonego betonu.
Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z oświadczeniem skarżącej z 26 października 2021 r. towar wskazany w zgłoszeniu celnym, to profile aluminiowe ze stopów aluminiowych stanowiące gotowe konstrukcje kabin prysznicowych o fabrycznej długości 2220 mm, przygotowane do montażu bez dalszego wykańczania. Profile są przycięte do żądanej długości, z otworami montażowymi, wykonane na matrycach dedykowanych dla poszczególnych serii kabin, według rysunków konstrukcyjnych. Zgodnie z dołączonym do oświadczenia rysunkiem technicznym, profile są z otworami i bez otworów.
Organ II instancji wskazał też, że trakcie rewizji pobrano próbkę towaru i sporządzono fotografie profili. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej przedmiotem importu były profile aluminiowe. W fakturach nr [...] i nr [...] z 15 października 2021r., na podstawie których sporządzone zostało zgłoszenie celne w pozycji 1, towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions). Strona roboczo przetłumaczyła nazwę towaru jako "konstrukcje kabin prysznicowych - profile gotowe do użycia". Również w dokumentach packing list towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions). Na świadectwie pochodzenia Form A towar określono jako wytłaczane aluminium (aluminium extrusion). W liście przewozowym towar określono jako aluminiowa rura (aluminium tube). Z powyższego wynika więc, że przedmiotem importu był profile a nie konstrukcje aluminiowe.
Profile aluminiowe wpisują się w definicję kształtowników, w rozumieniu zgodnym z uwagą 1 b) do działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, gdzie wskazano, że kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.
Z kolei zgodnie z regułą 3a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny.
Organ odwoławczy zauważył, że nie jest sporna klasyfikacja importowanego towaru do pozycji HS 7610, sporna jest klasyfikacja do podpozycji Taric w obrębie podpozycji 7610 90 90 pozycji 7610.
W jego ocenie kształtowniki aluminiowe do stosowania w konstrukcjach wymienione są z nazwy pod kodem Taric 7610 90 90 10, tak więc nie mogą być zaklasyfikowane do pozostałych z pozostałych pod kodem Taric 7610 90 90 95.
Odnosząc się do przesłanej przez skarżącą "Charakterystyki kabin prysznicowych ramowych S. i stosowanych w nich konstrukcji aluminiowych" opracowanej przez Dział badawczo - rozwojowy Spółki, organ odwoławczy stwierdził, że nie kwestionuje faktu, że importowane profile aluminiowe przeznaczone są do stosowania w konstrukcjach kabin prysznicowych. Nie stanowią jednak one zdaniem organu zarówno gotowych konstrukcji, jak też konstrukcji w stanie niezmontowanym. Z dokumentów dołączonych do zgłoszenia celnego nie wynika, że przedmiotem importu są konstrukcje, gdyż w fakturach nie wyszczególniono ilości takich konstrukcji, a ilości poszczególnych rodzajów profili.
Odnosząc się z kolei do przedstawionego przez Spółkę w piśmie z 22 stycznia 2024 r. pliku Excel "Konstrukcje lub części konstrukcji_anaIiza Zgłoszenia_[...] [...].10.2021_faktury [...]", obrazującej w szczególności konstrukcje kabin prysznicowych, wskazującego, że Spółka dokonała importu nie szeregu pojedynczych profili aluminiowych, ale pewnej liczby części aluminiowych konstrukcji nośnych poszczególnych modeli kabin prysznicowych, składających się z dwóch i więcej profili wchodzących w skład konstrukcji składających się z czterech i więcej profili, organ odwoławczy zauważył, że w zestawieniu wyszczególniono profile przypisane do kompletów jak też profile nieprzypisane. Ponadto na fakturach dołączonych do zgłoszenia celnego nie wyszczególniono ilości konstrukcji, a ilości poszczególnych rodzajów profili.
W zakresie zaś powoływanych w odwołaniu Wiążących Informacji Taryfowych dotyczących klasyfikacji podobnych konstrukcji lub części konstrukcji do kodu Taric 7610 90 90 95 (WIT nr SEBTITV-2021-06911, WIT nr DEBTI21281/21-1, WIT nr DEBTI37290/21-1, WIT nr DEBTI28871/21-1, WIT nr NLBTI2020-1237, WIT nr PLBTIWIT-2021-000408), organ odwoławczy zauważył, że nie są to WIT-y wydane Spółce, a ponadto w bazie WIT znajdują się również Wiążące Informacje Taryfowe podobnych towarów klasyfikowanych do kodu Taric 7610 90 90 10 np.: WIT nr BEBTID.T.317.037, WIT nr BEBTID.T.317.024, WIT nr BEBTID.T.315.749, WIT nr BEBTID.T.315.180, WIT nr FRBTIFR-BTI-2020-07743.
Analiza przywołanych wyżej WIT-ów oraz tych powołanych przez stronę w ocenie organu odwoławczego pozwala na klasyfikację importowanych profili do kodu Taric 7610 90 90 10.
Organ II instancji wskazał następnie, że na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego importowany z Chin towar o kodzie Taric 7610 90 90 10, objęty był cłem antydumpingowym, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 2021/546 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L109 z dnia 30 marca 2021 r., s.1), dalej jako "rozporządzenie antydumpingowe". Odnosząc się do sprawy organ stwierdził, że towar został zakupiony od [...] Co.,Ltd, który został wymieniony w załączniku do rozporządzenia pod kodem dodatkowym TARIC C599. Zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie o określonej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
W toku prowadzonego postępowania pismem z 22 stycznia 2024 r. Spółka nadesłała faktury z poprawnie naniesionym oświadczeniem producenta - przedsiębiorstwa [...] Co. Ltd. Przedsiębiorstwo to, zgodnie z wykazem współpracujących podmiotów eksportujących nieobjętych próbą w toku badania szkody w rynku europejskim, spowodowanej przywozem sztab, prętów, kształtowników, rur i przewodów rurowych z aluminium, otrzymało oznakowanie "C599". Faktury z 15 października 2021r. nr [...] i nr [...] wystawione przez chińskiego eksportera, na podstawie których sporządzone zostało przedmiotowe zgłoszenie celne (pozycja 1), spełniają wymogi formalne powołanego rozporządzenia. W związku z powyższym stawka celna ostatecznego cła antydumpingowego dla towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego wynosi 22,1% (kod dodatkowy C599). Oznaczenie przez Unię producenta dodatkowym kodem TARIC potwierdza, że towary spełniają warunki do uznania ich za podlegające regulacji antydumpingowej. W przypadku przeciwnym oświadczenie takie nie byłoby wymagane.
Na koniec organ odwoławczy podkreślił, że organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dopuściły jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
Na decyzję organu odwoławczego Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Spółka zaskarżyła w całości decyzję organu II instancji, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:
1) przepisów art. 56 ust. 1 i ust. 2, art. 57 ust. 1, art. 77, art. 85 ust. 1, art. 101 ust. 1 i 3 oraz art. 105 ust. 3 i 4 UKC w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, poprzez dokonanie nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanych towarów wskazanych w poz. 1 zgłoszenia celnego do kodu TARIC 7610 90 90 10 zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95, w szczególności poprzez:
a) pominięcie (wbrew regule 1 ORINS) brzmienia pozycji CN 7610, które wskazuje na objęcie zakresem znaczeniowym tej pozycji konstrukcji aluminiowych lub ich części oraz kształtowników (rozdzielając te towary średnikiem),
b) pominięcie (wbrew regule 2a ORINS) okoliczności, w świetle której wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, i w tym zakresie w szczególności brak rozważenia wskazówek (pytań) Spółki przedstawionych w piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r. (pkt 1.41),
c) pominięcie wniosków płynących z orzecznictwa NSA, wskazującego na okoliczność, że profile aluminiowe w kabinach prysznicowych tworzą konstrukcję aluminiową, zaś importowane towary stanowiły przedmiotowe konstrukcje lub części konstrukcji (choćby w stanie niezmontowanym i choćby nie były wyrobem kompletnym, jednakże posiadającym zasadniczy charakter wyrobu kompletnego),
d) błędne przyjęcie, że profile aluminiowe wpisują się w definicję kształtowników wobec czego powinny być klasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 10 a nie do kodu TARIC 7610 90 90 95 (Pozostałe),
e) nieprawidłowe zinterpretowanie not wyjaśniających do pozycji 7308, które należy odpowiednio odnosić do pozycji 7610, polegające na braku dostrzeżenia, że konstrukcje lub części konstrukcji mogą być zbudowane z kształtowników, profili, a zatem że towar spełniający nawet definicję profilu może stanowić konstrukcję lub część konstrukcji (choćby jako towar niekompletny, posiadający jednak zasadniczy charakter wyrobu kompletnego),
f) brak dostatecznego odniesienia się do przedstawionego przez skarżącą w piśmie z 22 stycznia 2024 r. pliku Excel "Konstrukcje lub części konstrukcji_analiza Zgłoszenia_[...] [...].10.2021_faktury .[...]-71" wskazującego, że Spółka dokonała importu aluminiowych konstrukcji lub części aluminiowych konstrukcji składających się z poszczególnych aluminiowych elementów (profili) co oznacza, że do profili które przypisane są do poszczególnych konstrukcji lub ich części należy zastosować kod TARIC 7610 90 90 95 (Pozostałe).
W ramach powyższego zarzutu Spółka zarzuciła brak dostrzeżenia, że kod TARIC 7610 90 90 10 dotyczy kształtowników, zaś kod TARIC 7610 90 90 95 odnosi się do konstrukcji aluminiowych lub ich części, zatem do towarów o różnej charakterystyce, a w konsekwencji uznanie, że kwotą długu celnego wykazana w zgłoszeniu celnym nie była prawidłowa.
Skarżąca podniosła, że jak wynika z pozycji CN 7610, składa się ona z dwóch części, rozdzielonych średnikiem. W pierwszej części kod CN 7610 odnosi się do konstrukcji z aluminium i części takich konstrukcji, których przykłady zostały wymienione w nawiasie. W drugiej części kod CN 7610 odnosi się do określonych towarów z aluminium, w tym kształtowników, przygotowanych do stosowania w konstrukcjach. Aby zatem prawidłowo zdefiniować towary klasyfikowane do właściwych podpozycji, należało zdaniem skarżącej w pierwszej kolejności rozważyć, czy importowane towary to konstrukcje lub ich części, czy też kształtowniki.
Zdaniem skarżącej organ w sposób nieprawidłowy rozstrzygnął, że importowane przez stronę wyroby to kształtowniki, klasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 10, w sytuacji, w której spółka prawidłowo zadeklarowała w zgłoszeniu import wyrobów klasyfikowanych do kodu TARIC 7610 90 90 95.
2) art. 1 ust. 1 rozporządzenia antydumpingowego nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez błędne ustalenie, w wyniku nieprawidłowej kwalifikacji towaru zgłoszonego do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95, że towar zgłoszony jest objęty cłem antydumpingowym, w sytuacji gdy w rzeczywistości towar zgłoszony nie podlega pod cło antydumpingowe;
3) art. 33 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685 ze zm.), dalej jako "ustawa o VAT", poprzez błędne uznanie, że kwota podatku została w zgłoszeniu celnym wykazana nieprawidłowo i określenie różnicy miedzy kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości, a kwotą podatku już określoną w zgłoszeniu celnym, co było konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej zgłoszonych towarów do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95;
4) przepisów postępowania - art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.), poprzez:
a) pominięcie argumentacji skarżącej i brak odniesienia się do argumentacji Spółki przedstawionej w odwołaniu, w tym w szczególności uznanie, że przedstawione przez Spółkę zagraniczne WIT-y powinny być pominięte przy wydawaniu decyzji a wzięte pod uwagę powinny być WIT-y nie dotyczące towarów takiego samego rodzaju jak będące przedmiotem niniejszego postępowania,
b) niewyjaśnienie w sposób dostatecznie szczegółowy i zrozumiały z jakiego powodu organ odwoławczy pominął okoliczność, że zdaniem organu I instancji importowane towary to "elementy konstrukcyjne dla montażu kabin prysznicowych", które mimo tego nie mieszczą się w pozycji CN 7610 90 90 95, w szczególności brak wyjaśnienia znaczenia pozycji CN 7610 (zakresu znaczeniowego) oraz brak pogłębionego odniesienia się do definicji konstrukcji oraz części konstrukcji mającej znaczenie dla interpretacji pozycji CN 7610, szczególnie, że organ I instancji określił zgłoszone towary jako "elementy konstrukcyjne", zaś organ II instancji zatrzymał się w analizie na wskazaniu, że "(...) organ odwoławczy nie kwestionuje faktu, iż importowane profile aluminiowe przeznaczone są do stosowania w konstrukcjach kabin prysznicowych. Nie stanowią jednak one w ocenie organów celnych zarówno gotowych konstrukcji jak też konstrukcji w stanie niezmontowanym.",
c) niewyjaśnienie w sposób dostatecznie pogłębiony i zrozumiały przesłanek, na podstawie których organ doszedł do wniosku, że prawidłowym kodem TARIC dla zgłoszonych towarów, określanych przez Naczelnika UCS jako: "elementy konstrukcyjne dla montażu kabin prysznicowych", jest kod TARIC 7610 90 9010, a nie kod TARIC 7610 90 90 95, w szczególności brak wyjaśnienia znaczenia pozycji CN 7610 (zakresu znaczeniowego) oraz brak szczegółowego odniesienia się do definicji konstrukcji oraz części konstrukcji mającej znaczenie dla interpretacji pozycji CN 7610, co pozwoliłoby organowi dostrzec, że błędne jest jego stanowisko, iż "(...) Nie stanowią jednak one w ocenie organów celnych zarówno gotowych konstrukcji jak też konstrukcji w stanie niezmontowanym.",
d) błędne ustalenie stanu faktycznego, wynikające m.in. z błędnej oceny zebranych w sprawie dowodów, poprzez nieprawidłową klasyfikację taryfową zgłoszonych towarów do kodu TARIC 7610 90 90 10, zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95,
e) niewskazanie w decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, w tym w szczególności brak wnikliwego odniesienia się do dokumentacji technicznej (rysunków technicznych, instrukcji montażu, norm jednostkowych, dokumentu "Charakterystyka kabin prysznicowych ramowych S. i stosowanych w nich konstrukcji aluminiowych" z dnia 12 maja 2022 r.) przedstawionej przez Spółkę w odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2024 r. na wezwanie organu, obrazującej w szczególności konstrukcje kabin prysznicowych, czy elementy składające się na poszczególne modele kabin prysznicowych (w tym na konstrukcje kabin prysznicowych), co utrudnia, a wręcz uniemożliwia merytoryczną ocenę procesu dochodzenia do rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy, tym samym wymykając się kontroli instancyjnej,
f) brak odniesienia się do przedstawionego przez Spółkę w piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r., Pliku Excel "Konstrukcje lub części konstrukcji_analiza Zgtoszenia_[...] [...].10.2021_faktury [...]" co wskazuje na to, że organ rozpatrując sprawę miał z góry założoną tezę i nie kierował się zasadą prawdy obiektywnej, gdyby bowiem organ był zainteresowany zrozumieniem stanowiska Spółki, do zajęcia którego wezwał Spółkę pismem z dnia 13 grudnia 2023 r., odniósłby się do niego w decyzji i uzasadnił, dlaczego w ocenie organu reguła 2a ORINS nie znajdowała zastosowania w sprawie,
g) brak odniesienia się do przedstawionego przez Spółkę w odwołaniu od decyzji organu I instancji orzecznictwa NSA (wyroki z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. I GSK 61/16 oraz I GSK 311/16), które są istotne dla sprawy, albowiem NSA dostrzegł, że zasadniczą cechą kabiny prysznicowej osadzonej na konstrukcji aluminiowej jest właśnie przedmiotowa konstrukcja (to konstrukcja aluminiowa określa zasadniczy charakter kabiny prysznicowej), zatem taka konstrukcja lub jej część może być przedmiotem importu, także w stanie niezmontowanym i może być klasyfikowana na gruncie TARIC jako konstrukcja lub jej część, jeśli posiada zasadnicze cechy wyrobu gotowego.
Zdaniem Spółki, organ II instancji wydając zaskarżoną decyzję dopuścił się naruszenia powołanych przepisów.
Skarżąca zarzuciła organowi, że w zasadzie ograniczył się do zacytowania części stanowiska spółki, bez odniesienia się do niego.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postepowania. Skarżąca wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów skarżąca przedstawiła obszerną argumentację na ich poparcie.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W pismach z dnia 3 lipca 2024 r. skarżąca podkreśliła znaczenie dla sprawy wydanego przez szwedzką administrację celną WIT-u z 13 października 2023 r., nr SEBTITV-2023-13189 i WIT-u wydanego przez niemiecką administrację celną z 23 lutego 2024 r., nr DEBTI2597/24-1.
W piśmie z dnia 7 października 2024 r. Spółka odniosła się do stanowiska organu wyrażonego w odpowiedzi na skargę, zarzucając przy tym, że organ odwoławczy, dopiero w odpowiedzi na skargę odniósł się do argumentacji spółki, w tym w zakresie brzmienia pozycji CN 7610 i znaczenia średnika użytego w treści pozycji. Spółkę ponownie zaakcentowała, że pozycja CN 7610 obejmuje dwa równorzędne człony. Konstrukcje i części konstrukcji nie mieszczą się w kodzie CN 7610 90 9010, ponieważ na poziomie pozycji CN 7610 zostały oddzielone średnikiem od towarów, dla których kod TARIC 7610 90 90 10 jest kodem uszczegóławiającym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było dokonanie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego z Chin towaru określonego w poz. 1 wskazanego na wstępie zgłoszenia celnego jako konstrukcje kabin prysznicowych z profili aluminiowych. Strona w swoim zgłoszeniu celnym zaklasyfikowała towar do kodu Taric 7610 90 90 95, a organy uznały, że prawidłowym kodem dla przedmiotowego towaru jest kod Taric 7610 90 90 10. Konsekwencją odmiennej klasyfikacji taryfowej objętego zgłoszeniem celnym towaru była odmienna stawka celna, która w odniesieniu do kodu Taric 7610 90 90 10 wyniosła 22,1% ad valorem.
Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna (dalej jako: "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC).
Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie nastąpiło 15 października 2021 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., str. 1).
Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Natomiast stawki celne stosuje się zgodnie z Ogólnymi regułami dotyczącymi ceł, zawartymi w Sekcji I lit. B części pierwszej WTC, zawierającej przepisy wstępne. ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających.
Zgodnie z regułą nr 3a) ORINS, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej pełne lub bardziej dokładne określenie tego towaru.
Jak trafnie uzasadniał organ odwoławczy pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią również Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Do interpretacji określonych pozycji taryfowych przyczyniają się także Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej, jako "Noty wyjaśniające do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului Bucure?ti,). Stanowisko to aprobowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (vide wyroki NSA: z 21 lipca 2020 r. sygn. akt I GSK 842/17; z 12 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 1247/19; z 24 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 565/17; z 24 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 512/17; z 18 listopada 2019 r. sygn. akt I GSK 398/17; z 6 czerwca 2019 r. sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 829/16; z 19 grudnia 2018 r. sygn. akt I GSK 1021/16; z 21 listopada 2018 r. sygn. akt I GSK 1087/16; z 23 października 2018 r. sygn. akt I GSK 801/16 i z 10 października 2018 r. sygn. akt I GSK 776/16).
Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (vide powołany wyżej wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować, jako zasadę. Powyższe stanowisko jest podzielane również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. wyroki NSA: z 12 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r. sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I GSK 1737/14; z 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I GSK 1720/14; z 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I GSK 1721/14; z 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I GSK 1738/14; z 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I GSK 1749/14).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że dział 76 WTC obejmuje: "Aluminium i artykuły z aluminium".
Skarżąca i organ zgodnie uznają, że importowany towar należy zaklasyfikować do pozycji 7610 obejmującej: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Skarżąca i organ prezentują natomiast odmienne stanowisko co do klasyfikacji importowanego towaru do podpozycji w obrębie pozycji 7610.
Według organu importowany towar w postaci profili aluminiowych należy zaklasyfikować do kodu TARIC 7610 90 90 10 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe ;- - - Sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium.
Skarżąca w zgłoszeniu celnym importowany towar określony w poz. 1 zgłoszenia celnego zadeklarowała do kodu Taric 7610 90 90 95 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - -Pozostałe.
Skarżąca uważa, że importowany towar powinien zostać uznany za konstrukcje lub części konstrukcji z aluminium, klasyfikowane do kodu 7610 90 90 95, ponieważ towar ten to aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych lub części składające się na aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych. Skarżąca wywodzi, powołując się na noty wyjaśniające do pozycji 7308 i zawartą tam charakterystykę konstrukcji, że konstrukcja składa się z kształtowników. Kształtowniki stanowią części składowe konstrukcji. Poszczególne profile, jako elementy niezmontowanej aluminiowej konstrukcji kabiny prysznicowej powinny być klasyfikowane na zasadach właściwych dla tych konstrukcji. Skarżąca podkreśla, że brak elementów mocujących nie pozbawia importowanych towarów zasadniczych cech konstrukcji lub części konstrukcji kabin prysznicowych. W jej ocenie towar spełniający nawet definicję profilu może stanowić konstrukcję lub części konstrukcji (choćby jako towar niekompletny, posiadający jednak zasadniczy charakter wyrobu kompletnego).
Zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 WTC, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji.
Z not wyjaśniających do pozycji 7308 wynika, że niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne). Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.
Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili. Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach oraz pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego lub sprężonego betonu.
W ocenie sądu prawidłowe jest stanowisko organów, że importowane profile aluminiowe nie stanowią ani gotowych konstrukcji, ani konstrukcji w stanie niezmontowanym. Powyższe organy ustaliły na podstawie oświadczenia skarżącej z dnia 26 października 2021 r. (k. [...] akt adm.), czynności kontrolnych w dniu 22 października i 12 listopada 2021 r., w trakcie których dokonano rewizji kontenera i pobrano próby profili aluminiowych do dalszych oględzin (k. [...], [...] - [...] akt adm.), dokumentacji fotograficznej (k. [...] - [...] akt adm.), listów przewozowych oraz świadectwa pochodzenia Form A (k. [...], [...], [...] akt adm.).
W oświadczeniu z dnia 26 października 2021 r. wskazano, że "towar z firmy [...] według faktur [...] [...] [...], wskazany w zgłoszeniu celnym, to profile aluminiowe ze stopów aluminiowych stanowiące gotowe konstrukcje kabin prysznicowych o fabrycznej długości 2220 mm, przygotowane do montażu bez dalszego wykańczania. Profile są przycięte do żądanej długości, z otworami montażowymi, wykonane na matrycach dedykowanych dla poszczególnych serii kabin, według rysunków konstrukcyjnych". Z dołączonego do oświadczenia rysunku technicznego wynika, że są profile z otworami i bez otworów (k. [...] akt adm.). Przedstawiony na rysunku technicznym przedmiot opisany jest wyraźnie jako profil aluminiowy.
Również z faktur z 8 sierpnia 2021 r., na podstawie których sporządzone zostało wskazane na wstępie zgłoszenie celne w poz. 1, wynika, że importowany towar określono jako profile aluminiowe (aluminium extrusions). W listach przewozowych (packing list) towar opisano jako aluminium extrusions - profile aluminiowe (k. [...], [...], [...], [...], [...] akt adm.).Takiego samego sformułowania użyto w opisie towaru na świadectwie pochodzenia Form A (poz. [...] – k. [...]).
Z powyższych dokumentów oraz dokumentacji fotograficznej nie wynika, że importowano konstrukcje aluminiowe. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie dowody te wskazują na import elementów, które określane są jako profile aluminiowe.
Organ uwzględnił i odniósł się do załączonej przez skarżącą do stanowiska z dnia 22 stycznia 2024 r. (k. [...]) "Charakterystyki kabin prysznicowych ramowych S. i stosowanych w nich konstrukcji aluminiowych" opracowanej przez dział badawczo - rozwojowy spółki (k. [...]). Skarżąca wywodzi, że z powyższego opracowania wynika, że: 1) Konstrukcję (nośną) analizowanych kabin prysznicowych stanowi konstrukcja metalowa tj. Konstrukcja utworzona z elementów metalowych (aluminiowych) m.in. kształtowników połączonych ze sobą za pomocą śrub/wkrętów; 2) Kabina prysznicowa jest wyrobem budowlanym, co z definicji oznacza, że jest przeznaczona do wbudowania na stałe w obiekty budowlane i wymaga połączenia z jedną ściana lub kilkoma ścianami głównej konstrukcji budowlanej. Elementami, które stanowią podstawę trwałego połączenia konstrukcji z obiektem budowlanym są elementy aluminiowe kabiny, co oznacza, że raz zmontowane zwykle pozostają w swoim położeniu. Konstrukcję aluminiową kabiny tworzą profile łączone ze sobą przez skręcanie; 3) O zachowaniu stabilności kabiny prysznicowej ramowej decydują: rama aluminiowa lub elementy (profile) przyścienne i wsporcze wykonane z aluminium, które nadają jej zasadniczy charakter i stanowią podstawę do zainstalowania paneli szklanych lub plastikowych oraz mechanizmów do poruszania drzwiami. Wymienione powyżej elementy przenoszą obciążenia, którym podlega kabina podczas użytkowania, nadają jej kształt oraz stanowią oparcie dla wypełnienia szklanego. Zainstalowanie wypełnienia możliwe jest dopiero po zmontowaniu stabilnej konstrukcji aluminiowej i przytwierdzeniu jej do ścian/podłoża, stąd wniosek, że profile aluminiowe stanowią elementy konstrukcyjne kabiny i można je określić mianem części składowych konstrukcji aluminiowej.
Z podsumowania charakterystyki kabin (k. [...] akt adm.) wynika, że, "konstrukcję (nośną) analizowanych kabin prysznicowych stanowi konstrukcja metalowa tj. konstrukcja utworzona z elementów metalowych (aluminiowych), m.in. kształtowników połączonych ze sobą za pomocą śrub/wkrętów".
Zgodnie z uwagą 1b) do działu 76 Sekcja XV Wspólnej Taryfy Celnej, kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.
Profile aluminiowe wpisują się zatem, jak słusznie stwierdził organ, w definicję kształtowników. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodnego importowane profile aluminiowe nie zostały ze sobą połączone za pomocą śrub/wkrętów. Wbrew stanowisku skargi nie można uznać, że posiadają one zasadniczy charakter wyrobu kompletnego. To, że mogą być do nich wykorzystywane nie przesądza o nadaniu im "zasadniczego charakteru wyrobu kompletnego lub gotowego". Profile nie były mocowane, nie były również opakowane w zestawy zawierające części niezbędne do montażu końcowego. Spółka podnosiła, że importuje profile, z których montuje konstrukcje poszczególnych modeli kabin prysznicowych na podstawie dokumentacji technicznej (rysunków technicznych, instrukcji montażu, norm jednostkowych). Odnosząc przedstawione regulacje i zasady do rozpatrywanej sprawy, należy stwierdzić, że bezspornie przedmiotem importu były aluminiowe kształtowniki. W niniejszej sprawie, dla ustalenia właściwej klasyfikacji spornych towarów podstawę stanowią bowiem reguły 1 i 6 ORINS, ponieważ, jak zostało ustalone przedmiotem importu były kształtowniki (profile) z aluminium, a zatem nie było konieczności sięgania do reguły 2a ORINS.
Organ odwoławczy nie kwestionował, że importowane profile aluminiowe przeznaczone są do stosowania w konstrukcjach kabin prysznicowych. Trafnie przy tym ocenił, że nie stanowią one jednak zarówno gotowych konstrukcji jak też konstrukcji w stanie niezmontowanym. Przeczy temu dokumentacja przedstawiona przez stronę jak i sporządzoną przez organ (w tym dokumentacja fotograficzna). W fakturach dołączonych do zgłoszenia celnego nie wyszczególniono ilości takich konstrukcji, a ilości poszczególnych rodzajów profili.
Tym samym nie zasługują na uwzględnienie argumenty skarżącej, że importowane przez skarżącą towary powinny zostać uznane za konstrukcje lub części konstrukcji z aluminium klasyfikowane do 7610 90 90 95, ponieważ stanowią aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych lub części składające się na aluminiowe konstrukcje kabin prysznicowych. Okoliczność, że skarżąca jest producentem kabin prysznicowych, w których stosuje importowane z Chin profile (kształtowniki) o określonych wymiarach, nie daje podstaw do uznania importowanego towaru za konstrukcje lub części konstrukcji, skoro przedmiotem importu i zgłoszenia celnego nie są konstrukcje lub ich części, lecz elementy określane jako profile aluminiowe. Jeszcze raz podkreślić należy, że z żadnego z przedstawionych przez skarżąca dokumentu, wystawionego przez sprzedawcę nie wynika, by przedmiotem sprzedaży i importu były jakiekolwiek konstrukcje lub ich części (por. też wyroki w sprawach sygn. akt: III SA/Lu 375/22 i III SA/Gd 251/23 – orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jednoznaczne określenie importowanych elementów jako profili aluminiowych nakazywało zaklasyfikowanie ich do pozycji 7610 90 90 10, która z nazwy wymienia kształtowniki, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3% aluminium. Nie było natomiast podstaw do klasyfikowania profili do pozycji 7610 90 90 95, która obejmuje "- - - - Pozostałe.".
Organ odwoławczy odniósł się również do przedstawionego przez skarżącą przy piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r. pliku Excel "Konstrukcje lub części konstrukcji_analiza Zgłoszenia_[...] [...].10.2021_faktury [...]-71", i prawidłowo wywiódł, że w zestawieniu wyszczególniono profile przypisane do kompletów jak też profile nieprzypisane, a na fakturach dołączonych do zgłoszenia celnego nie wyszczególniono ilości konstrukcji, a ilości poszczególnych rodzajów profili. Powołał także definicję konstrukcji w rozumieniu not wyjaśniających do pozycji 7308 (str. [...] zaskarżonej decyzji), która ma zastosowanie z uwzględnieniem istniejących różnic do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej i wbrew zarzutom skarżącej dokonał jej analizy uznając, że w świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów, a także definicji kształtowników zawartej w dziale 76 WTC uwaga 1b) profile aluminiowe sprowadzane przez stronę wpisują się w tę definicję, a skoro tak to pozycja określająca towar w sposób bardziej szczegółowy ma tu pierwszeństwo.
Z przedstawionych względów uznać należało, że chybione okazały się zarzuty strony zmierzające do wykazania, że importowany przez skarżącą towar powinien zostać zakwalifikowany do kodu Taric 7610 90 90 95, gdyż organy orzekające w przedmiotowej sprawie dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanych profili aluminiowych, stosując regułę 3a) ORINS oraz uwzględniając Noty wyjaśniające do HS do pozycji 7610 WTC.
W składu orzekającego w niniejszej sprawie, wbrew stanowisku skargi rozdzielenie pozycji 7610 na dwie części oddzielone średnikiem nie ma takiego znaczenia dla klasyfikacji przedmiotowego towaru, jak przypisuje mu skarżąca. Istotne jest to, że zgodnie z regułą 6 ORINS, organ porównał podpozycje na tym samym poziomie, a w konsekwencji zgodnie z regułą 3a) wybrał pozycję określającą towar w sposób najbardziej szczegółowy.
Konsekwencją prawidłowego zakwalifikowania importowanego towaru do kodu TARIC 7610 90 90 10 było zastosowanie właściwej stawki celnej ostatecznego cła antydumpingowego dla towaru z poz. 1 zgłoszenia celnego.
Według art. 1 ust. 1 rozporządzenia antydumpingowego, ostateczne cło antydumpingowe nakłada się na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, z wyłączeniem:
1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;
2) spawanych rur i przewodów rurowych;
3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"); obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604 10 10 11, 7604 10 90 11, 7604 10 90 25, 7604 10 90 80, 7608 10 00 11, 7608 10 00 80, 7610 90 90 10) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
Stosownie do art. 1 ust. 2 rozporządzenia antydumpingowego, indywidualną stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosuje się dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez wymienione w nim przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie towar został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy [...] Co.,Ltd, który został wymieniony w załączniku do rozporządzenia pod kodem dodatkowym TARIC C599, dla którego stawka celna wynosi 32,1%. Zgodnie zaś z art. 1 ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie następującej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska: "Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) (produkt objęty postępowaniem) sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa) (dodatkowy kod TARIC) w [państwo, którego dotyczy postępowanie]. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą". W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
W niniejszej sprawie, w toku postępowania, przy piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r., Spółka przedstawiła faktury uzupełnione o deklarację – oświadczenie producenta. Organy obu instancji uznały, że faktury spełniają wymogi formalne rozporządzenia antydumpingowego. Powyższa okoliczność nie budzi wątpliwości i wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przedmiotowe oświadczenie, przewidziane w art. 1 pkt 3 rozporządzenia antydumpingowego, wymagane jest dla zastosowania niższej niż podstawowa stawki cła antydumpingowego, która określona została w wysokości 32,1 % ad valorem. Spółka złożyła do akt faktury z poprawnie naniesionym oświadczeniem producenta - przedsiębiorstwa [...] Co. Ltd. Przedsiębiorstwo to, zgodnie z wykazem współpracujących podmiotów eksportujących nieobjętych próbą w toku badania szkody w rynku europejskim, spowodowanej przywozem sztab, prętów, kształtowników, rur i przewodów rurowych z aluminium, otrzymało oznakowanie "C599". Dla kodu C599, zgodnie z treścią załącznika do rozporządzenia, stawka ostatecznego cła antydumpingowego określona została w wysokości 22,1 % ad valorem. Trafnie przy tym zauważył organ I instancji, że skoro producent towaru, współpracujący z instytucjami UE, wystawia deklarację mającą na celu obniżenie stawki cła antydumpingowego z 32,1 % do 22,1 % to znaczy, że ma świadomość, że produkowane przez niego towary objęte są cłem antydumpingowym. Tym niemniej, przywołany wyżej argument organu I instancji nie miał kluczowego znaczenia dla zmiany klasyfikacji i określenia cła antydumpingowego, gdyż rozstrzygnięcie tego rodzaju wynikało wprost z ustalonego stanu faktycznego (rodzaju i pochodzenia towaru), który wprost można podporządkować pod obowiązujące, wyżej omówione przepisy prawa.
Zatem, powyższą stawkę 22,1 % organ ustalił prawidłowo, zgodnie z rozporządzeniem antydumpingowym.
Tym samym zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do przywołanych przez stronę na etapie postępowania administracyjnego wiążących informacji taryfowych, to zauważyć należy, że nie były one wiążące dla organów w sprawie niniejszej, ponieważ zostały wydane wobec innych podmiotów i dotyczą w istocie zestawów (pakietów elementów), które wymagają złożenia w produkt końcowy i w skład których wchodzą m.in. profile aluminiowe. Prawidłowej oceny organów celnych nie mogą zmieniać również dołączone na etapie postępowania sądowego informacje taryfowej szwedzkiej i niemieckiej administracji celnej. Zauważyć przy tym można, że w pierwszej z nich mowa jest, że po złożeniu elementów produkt tworzy szkielet (dach z czterema ścianami oraz ramy okien i drzwi). W drugiej z kolei produkt zawierał elementy montażowe, miał przygotowane otwory i specjalny kształt.
Dodać t należy, że decyzję w sprawie wiążącej informacji taryfowej, w świetle art. 33 ust. 1 UKC, wydają organy celne, na wniosek. Zgodnie zaś z art. 33 ust. 2 UKC, decyzja WIT wiąże jedynie w zakresie klasyfikacji taryfowej lub ustalania pochodzenia towarów:
a) organy celne w stosunku do posiadacza decyzji jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu, w którym decyzja staje się skuteczna;
b) posiadacza decyzji, w stosunku do organów celnych, ze skutkiem od dnia, w którym powiadomienie o decyzji zostanie mu doręczone lub zostanie uznane za doręczone.
Także powołane przez Spółkę wyroki pozostają bez wpływu na wynik sprawy niniejszej, gdyż zapadły na tle odmiennych stanów faktycznych i nie dotyczyły towaru
tożsamego z towarem importowanym przez Spółkę.
W konsekwencji bezzasadny jest zarzut naruszenia 33 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług. Organ prawidłowo naliczył podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie stanowi wartość celna powiększona o należne cło. Wobec ustalenia, że w niniejszej sprawie w odniesieniu do towaru wymienionego w poz. 1 zgłoszenia celnego stawka celna wynosi 22,1%, ponowne naliczenie podatku od towarów i usług było konieczne z uwagi na zmianę stawki celnej.
Bezpodstawne są również podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności prawidłowości zgromadzenia przez organy materiału dowodowego w sprawie, naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i zasady prawdy obiektywnej.
W ocenie sądu stanowisko organu odwoławczego, zarówno co do zupełności zgromadzonego materiału dowodowego, jak też dokonana przez organy ocena tego materiału, nie budzi wątpliwości. Organy miały wystarczającą i uzasadnioną podstawę do ustalenia posiadanych przez profile aluminiowe cech charakterystycznych, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Organ podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy, przy czym ocena ta nie jest dowolna i nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane elementy i odnosiła się do poszczególnych wniosków i dowodów. Organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz prawidłowe podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Zarzuty naruszenia przepisów art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 i art. 220 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej są więc nieuzasadnione.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej p.p.s.a
Sprawa została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., na wniosek organu, co do którego skarżąca nie wyraziła sprzeciwu.