III SA/LU 401/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę E. W. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oddalające zarzuty skarżącej w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku poddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżąca kwestionowała m.in. wymagalność obowiązku, brak kwalifikacji lekarskiej i niewłaściwe określenie podstawy prawnej. Organy administracji obu instancji uznały zarzuty za niezasadne. Sąd administracyjny, mimo że zgodził się z organami co do niezasadności samych zarzutów dotyczących obowiązku szczepień, uchylił zaskarżone postanowienie. Kluczowym powodem uchylenia było naruszenie przez organ odwoławczy art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd stwierdził, że organ II instancji nie mógł ponownie merytorycznie rozpoznać zarzutów dotyczących tytułu wykonawczego, ponieważ były one już przedmiotem wcześniejszego postępowania (zarzuty z sierpnia 2024 r. były identyczne z tymi wniesionymi ponownie w lutym 2025 r.). Zgodnie z przepisami, w takiej sytuacji organ powinien stwierdzić niedopuszczalność zarzutu. Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności ponownego rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia ta była już wcześniej rozstrzygana.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może ponownie merytorycznie rozpoznać zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego, jeśli były one już przedmiotem wcześniejszego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może ponownie merytorycznie rozpoznać zarzutów, które były już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu. W takiej sytuacji powinien stwierdzić niedopuszczalność zarzutu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wierzyciel wydaje postanowienie, w którym stwierdza niedopuszczalność zarzutu, jeżeli zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu. Ponowne rozpoznanie tych samych zarzutów stanowi naruszenie tego przepisu.
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny bez wcześniejszego badania kwalifikacyjnego i wydania zaświadczenia o braku przeciwwskazań?
Odpowiedź sądu
Obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny z mocy prawa, a badanie kwalifikacyjne jest jego nieodłącznym elementem, a nie warunkiem jego wymagalności.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny, podobnie jak organy administracji, uznał zarzut braku wykonalności obowiązku szczepień za niezasadny. Obowiązek wynika z ustawy, a badanie kwalifikacyjne jest częścią procedury szczepienia, a nie warunkiem jego wymagalności.
Przepisy (28)
Główne
ustawa o zwalczaniu zakażeń art. 5 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o zwalczaniu zakażeń art. 17 § ust. 10
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
ustawa o zwalczaniu zakażeń art. 17 § ust. 11
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
ustawa o zwalczaniu zakażeń art. 17 § ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie z dnia 27 września 2023 r.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. poprzez ponowne merytoryczne rozpoznanie zarzutów, które były już przedmiotem wcześniejszego postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku szczepień, braku kwalifikacji lekarskiej, braku indywidualnego kalendarza szczepień, niewłaściwego określenia podstawy prawnej obowiązku i prowadzonej egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym bada się szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego, kwestionujący dopuszczalność wszczęcia lub dalszego prowadzenia egzekucji administracyjnej albo dopuszczalność lub zasadność zastosowania określonego środka egzekucyjnego. • Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są sformalizowanym środkiem prawnym, a podniesione w nich okoliczności zakreślają granice sprawy rozpoznawanej przez organ egzekucyjny. • W niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie.
Skład orzekający
Iwona Tchórzewska
przewodniczący
Jerzy Drwal
sprawozdawca
Agnieszka Kosowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności ponownego rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia ta była już wcześniej rozstrzygana."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są procedury w postępowaniu egzekucyjnym i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie zarzuty byłyby niezasadne. Jest to ciekawy przykład dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny uchylił decyzję w sprawie egzekucji szczepień – co można było zrobić inaczej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.