III SA/Lu 387/23

III SA/Lu 387/23 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-11-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 33, art. 56
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2023 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania D. N., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej [...] 2023 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:
W dniu 26 maja 2021 r. w Oddziale Celnym w Małaszewiczach zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu, według zgłoszenia celnego nr [...], sprowadzony z Chin towar zadeklarowany w poz. 1 jako progi drzwiowe wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Towar ten zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 10 00 00 z zastosowaniem stawki celnej 6%. W poz. 2 zgłoszono towar zadeklarowany jako wyroby gotowe z aluminium takie jak profile przygotowane do stosowania w konstrukcjach aluminiowych (podłogach, ścianach). Towar z poz. 2 zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 95 z zastosowaniem stawki celnej 6%.
W dniach od 15 lutego 2022 r do 20 kwietnia 2022 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę w przedsiębiorstwie D. N. (dalej jako "skarżący"), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. P. D. N.. Kontrola dotyczyła dokumentacji handlowej, księgowej i celnej pod kątem prawidłowości deklarowanej klasyfikacji taryfowej towarów obejmowanych procedurą dopuszczenia do obrotu.
W trakcie czynności stwierdzono, że m.in. w zgłoszeniu [...] błędnie zaklasyfikowano importowane z Chin towary:
- poz. 1 - progi drzwiowe z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach,
- poz. 2 - wyroby gotowe wykonane z aluminium takie jak profile; przygotowane do stosowania w konstrukcjach aluminiowych (podłogach, ścianach).
Pismem z [...] 2022 r. Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej (dalej jako "organ pierwszej instancji") wezwał importera do nadesłania dokumentów wymienionych w polach 44 zgłoszenia celnego oraz kontraktu. Strona nadesłała żądane dokumenty wraz z pismem z 27 lipca 2022 r.
Pismem z 1 września 2022 r. organ wezwał skarżącego do nadesłania certyfikatów jakości zawierających wyniki badań towaru (skład poszczególnych pierwiastków w produkcie - analiza chemiczna, w szczególności zawartość aluminium) wykazanego na fakturze nr [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. W dniu 22 września 2022 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo z certyfikatami jakości.
Następnie skarżący przedstawił swoje stanowisko w pismach z 12 i 13 grudnia 2022 r. Skarżący przedłożył również orzeczenie techniczne Instytutu Innowacji i Technologii Politechniki Białostockiej, sporządzone przez dr hab. inż. J. S. i dr hab. inż. Ł. D.. W opinii wskazano, że analizowany produkt cechuje się niejednorodnym rozkładem przekroju poprzecznego wzdłuż jego profilu. Importowany produkt posiada jednolity obwód zewnętrzny po całej swojej długości, jednak zmienny pozostaje jego przekrój poprzeczny, spowodowany procesem wykrawania ażurów na jednej z jego powierzchni. Opinia wskazuje, że właśnie ta cecha sprawia, że produkty z wykrawanymi niejednolitymi kształtami w postaci ażurów importowane przez stronę jako gotowy wyrób, nie posiadają jednolitego pełnego przekroju poprzecznego na całej swojej długości, pomimo, że półprefabrykat został wytworzony w procesie wyciskania, a zatem nie mogą zostać zdefiniowane jako kształtowniki, wpisując się w definicję profilu konstrukcyjnego. Z przedmiotowych profili aluminiowych wykonywane są płaskie bądź przestrzenne konstrukcje aluminiowe. Innymi słowy, profil konstrukcyjny z aluminium może pozostawać zabudowany w jednej płaszczyźnie, np. wzdłuż krawędzi ściany, służąc jej wzmocnieniu, usztywnieniu, uzyskaniu wyższej odporności, może również zostać połączony w innym profilem konstrukcyjnym w ramach dwóch płaszczyzn lub w ramach konstrukcji przestrzennej.
W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej decyzją z [...] 2023 r. zmienił klasyfikację taryfową importowanego towaru w poz. 1 i poz. 2. Towar z obu pozycji zaklasyfikowano do kodu Taric 7604 29 90 90 ze stawką celną 7,5% oraz cłem antydumpingowym 32,1%. Organ powiadomił również dłużnika o kwocie długu celnego w wysokości [...] zł stanowiącej różnicę między należną kwotą długu celnego a kwotą długu celnego wykazaną w zgłoszeniu celnym oraz określił różnicę w wysokości [...] zł między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą podatku określoną w zgłoszeniu celnym.
Po rozpoznaniu odwołania D. N., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej jako "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanego towaru zgłoszenia celnego, określonego jako progi drzwiowe i profile.
Organ odwoławczy podniósł, że Wspólna Taryfa Celna stanowi załącznik nr I do rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 7 września 1987 r., str.1), w brzmieniu określonym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., s. 1). Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte są w części I - Sekcja I A przepisy wstępne do Wspólnej Taryfy Celnej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej należy stosować w kolejności, co oznacza, że klasyfikując towar należy sprawdzić czy postanowienia reguły nr 1 pozwalają na jednoznaczne zaklasyfikowanie towaru w Taryfie celnej, reguła nr 2 jest brana pod uwagę dopiero wówczas, gdy reguła 1 nie rozstrzyga o klasyfikacji, reguła nr 3 stosowana jest, gdy reguły wcześniejsze nie pozwalają na ustalenie kodu Taryfy celnej, natomiast reguła nr 4 określa zasady klasyfikacji towarów, które nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z wcześniejszymi regułami. Zgodnie z pierwszą regułą interpretacji Nomenklatury Scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią odpowiednich pozycji i uwag. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Organ odwoławczy podniósł, że klasyfikując towary do poszczególnych kodów taryfy celnej należy kierować się zasadami, o których mowa wyżej oraz faktycznym stanem importowanego towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ zwrócił uwagę, że określenia niektórych pojęć w taryfie celnej częściowo odbiegają od ogólnie przyjętych. O klasyfikacji taryfowej decyduje nie tylko brzmienie odpowiedniej pozycji, ale i uwagi do sekcji lub działów.
Odnosząc się do sprawy organ odwoławczy podniósł, że skarżąca zadeklarowała w zgłoszeniu celnym do poz. 1 kod Taric 7610 10 00 00 obejmujący: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe.
Towar z poz. 2 wyżej wymienionego zgłoszenia celnego zaklasyfikowano do kodu Taric 7610 90 90 95 obejmującego: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - - Pozostałe.
Natomiast organ celny zaklasyfikował towar z poz. 1 i poz. 2 do kodu Taric 7604 29 90 90 obejmującego: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium, - - Pozostałe, Kształtowniki,- Pozostałe.
Organ zauważył, że zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji.
Zgodnie zaś z notami wyjaśniającymi do pozycji 7308, niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne).
Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze.
Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili.
Niniejsza pozycja obejmuje również części takie, jak wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach.
Niniejsza pozycja obejmuje także pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego łub sprężonego betonu.
Według Uwagi 1b do działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.
Zgodnie wyjaśnieniami do taryfy celnej, pozycja 7604 nie obejmuje:
(a) Prętów i kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610).
Organ odwoławczy stwierdził, że w świetle Uwagi 1b do działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, profile aluminiowe wpisują się w definicję kształtowników.
Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z fakturą importową nr [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. pozycje [...] zgłoszenia celnego to progi drzwiowe wykonane z aluminium, pozycje [...] zgłoszenia są to wyroby gotowe, wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach w budownictwie. Zgodnie z dokumentem magazynowym PZ (przyjęcie zewnętrzne) nr [...] z dnia 27 maja 2021 r. towarem wprowadzonym na magazyn i zakupionym na podstawie faktury nr [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. były listwy ochronne AL i kształtowniki AL rura okrągła o różnych wymiarach. Organ stwierdził, że opis towarów według dokumentów PZ potwierdza, że przedmiotem importu były gotowe elementy wyciskane z aluminium, anodowane lub malowane proszkowo o określonej długości (np. 0,90 m, 1,0 m, 2,0 m, 2,5 m, 2,6 m, 2,7 m) i w takim stanie były sprzedawane.
Na podstawie analizy opisanego w dokumentach towaru, oferty prezentowanej na stronie sklepu internetowego [...] w E. oraz na podstawie ustaleń dokonanych w trakcie prowadzonej kontroli celno-skarbowej organ odwoławczy stwierdził, że nic nie wskazuje aby fabryczne wersje profili zawierały cechy świadczące o ich przygotowaniu do użycia w konstrukcjach, np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane, co jest istotne dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610 zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7308. Informacja zamieszczona na 4 stronie katalogu marketingowego produktów [...] cyt.: "do przycinania profili metalowych nie stosować narzędzi mogących spowodować przegrzanie" świadczy o tym, że nabywcy przycinają te profile we własnym zakresie na konkretny wymiar i poddają końcowemu montażowi w pracach wykończeniowych.
W ocenie organu celnego zaimportowane towary to kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, nie podlegające dalszej obróbce z przeznaczeniem jako:
- aluminiowe listwy ochronne (listwy ochronne, listwy przypodłogowe), umożliwiające estetyczne połączenie różnego rodzaju powierzchni podłogi np. terakoty i paneli, łączące przerwę pomiędzy pomieszczeniem, a przedpokojem w drzwiach;
- profile do glazury, służące jako ochrona krawędzi lub ochrona okładzin z płytek;
- profile schodowe stanowiące ochroną krawędzi stopni schodowych.
Odnosząc się do przedłożonego przez stronę orzeczenia technicznego sporządzonego przez dr hab. inż. J. S. oraz dr hab. inż. Ł. D., organ odwoławczy podniósł, że badane próbki nie były przedmiotem zgłoszenia celnego, którego dotyczy rozpoznawana sprawa. Organ zwrócił również uwagę, że organem właściwym w sprawie klasyfikacji taryfowej nie jest biegły, lecz organ celny. Organ odwoławczy wyjaśnił, odnosząc się do twierdzenia, że profile nie posiadają jednolitego przekroju poprzecznego, że nieregularny kształt kształtownika, nie wyklucza klasyfikacji towaru do kodu 7604, ponieważ wymiary poprzeczne są identyczne w każdym punkcie na całej długości. Przekrój poprzeczny jest to dwuwymiarowy (najczęściej płaski) przekrój ciała. Zgodnie z wyrokiem Trybunału z dnia 18 czerwca 2020 r., C-340/19 wymóg jednolitego przekroju poprzecznego odnosi się do kształtu i wymiarów poprzecznych danego produktu.
Odnosząc się do powołanego przez skarżącego hiszpańskiego WIT nr ESBTIESBTI2021SOL1009 z dnia 14 grudnia 2021 r., organ odwoławczy stwierdził, że nie jest to WIT wydany stronie.
Organ odwoławczy stwierdził brak podstaw do zaklasyfikowania profili aluminiowych do kodu 8302 41 90 00. Wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami do taryfy celnej, pozycja ta obejmuje m.in. oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do użytku w budynkach, wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet. Kształtowniki z aluminium zostały wymienione z nazwy w pozycjach działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej, w dziale 83 klasyfikowane są towary nie wymienione wcześniej. Za wykluczeniem importowanych profili z pozycji 8302 przemawiają Noty wyjaśniające do HS do pozycji 8302, lit. D) pkt 5 ostatnie zdanie, gdzie wskazano, że pręty, sztaby, nadające się do stosowania jako pręty schodowe itp., jedynie przycięte na długość i przewiercone, pozostają sklasyfikowane zgodnie z metalem składowym, z którego są wykonane.
Organ odwoławczy wskazał następnie, że na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego importowany z Chin towar o kodzie Taric 7604 29 90 90, objęty był cłem antydumpingowym, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 2021/546 nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącym o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L109 z dnia 30 marca 2021 r., s.1), dalej jako "rozporządzenie antydumpingowe". Odnosząc się do sprawy organ stwierdził, że towar został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy Jungle Aluminium Limited, który nie został wymieniony w załączniku do rozporządzenia. W związku z powyższym zastosowanie ma stawka celna ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 32,1% dla kodu dodatkowego Taric C999 – pozostałe.
Dyrektor stwierdził, że organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dopuściły jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie D. N. zaskarżył w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2023 r.
Skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1 -3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 269 z dnia 10 października 2013 r., str. 1, dalej jako "UKC") w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 385 z dnia 29 października 2021, str. 1 ze zm.), w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia antydumpingowego w związku z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1590 ze zm.), poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieuprawnioną zmianą kodu importowanego towaru, z naruszeniem 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, co spowodowało niewłaściwe określenie należności celnych przywozowych oraz kwoty podatku od towarów i usług;
- art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1 - 3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w związku z art. 1 ust. 1-i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia antydumpingowego w związku z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieprawidłową kwalifikacją taryfową importowanego przez towaru, z naruszeniem reguł 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, do kodu Taric 7604 29 90 90, w sytuacji właściwości zastosowania dla importowanego towaru kodu Taric 7610 10 00 00 / 7610 90 90 95 bądź alternatywnie kodu TARIC 8302 41 90 00, mając na uwadze obiektywne cechy i właściwości importowanego towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne;
- art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.), poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla jej rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zebranego w sprawie materiału, zważywszy na przedstawione dowody, które po przeprowadzeniu prawidłowej, całościowej ich oceny, powinny doprowadzić do rozstrzygnięcia odmiennego niż zawarte w zaskarżonych decyzjach.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było dokonanie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego z Chin towaru określonego w poz. 1 i poz. 2 wskazanego na wstępie zgłoszenia celnego jako progi drzwiowe z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach oraz wyroby gotowe wykonane z aluminium takie jak profile przygotowane do stosowania w konstrukcjach aluminiowych (podłogach, ścianach). Strona w swoim zgłoszeniu celnym zaklasyfikowała towar do kodów Taric 7610 10 00 00 (poz. 1) i 7610 90 90 95 (poz. 2), a organy uznały, że prawidłowym kodem dla przedmiotowego towaru (w obu pozycjach zgłoszenia) jest kod Taric 7604 29 90 90. Konsekwencją odmiennej klasyfikacji taryfowej objętego zgłoszeniem celnym towaru była odmienna stawka celna, która w odniesieniu do kodu Taric 7604 29 90 90 wyniosła 7,5 % oraz ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 32,1%.
Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna (dalej jako: "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC).
Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie nastąpiło 26 maja 2021 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 361 z 30 października 2020 r., str. 1).
Należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że WTC ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Jednocześnie WTC jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej w krajach Unii Europejskiej. Natomiast stawki celne stosuje się zgodnie z Ogólnymi regułami dotyczącymi ceł, zawartymi w Sekcji I lit. B części pierwszej WTC, zawierającej przepisy wstępne. ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających.
Zgodnie z regułą 1 ORINS, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag.
Reguła 6 ORINS stanowi, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.
Pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Do interpretacji określonych pozycji taryfowych przyczyniają się także Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej, jako "Noty wyjaśniające do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului Bucure?ti,). Stanowisko to aprobowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (vide wyroki NSA: z 21 lipca 2020 r, sygn. akt I GSK 842/17; z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 565/17; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 512/17; z 18 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 398/17; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16; z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16; z 23 października 2018 r., sygn. akt I GSK 801/16 i z 10 października 2018 r., sygn. akt I GSK 776/16).
Zaznaczyć należy, że Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (vide wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06 BVBA Van Landeghem; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę. Powyższe stanowisko jest podzielane również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. wyroki NSA: z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1737/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1720/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1721/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1738/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1749/14).
Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że dział 76 WTC obejmuje: "Aluminium i artykuły z aluminium".
Skarżący i organ prezentują odmienne stanowisko co do klasyfikacji importowanego towaru do pozycji działu 76.
Według organu importowany towar należy zaklasyfikować do kodu Taric 7604 29 90 90 obejmującego: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium, - - Pozostałe, Kształtowniki,- Pozostałe.
Skarżący w zgłoszeniu celnym importowany towar określony w poz. 1 zgłoszenia celnego zadeklarował do kodu Taric 7610 10 00 00 obejmującego: konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe.
Towar określony w poz. 2 zgłoszenia celnego został zadeklarowany do kodu Taric 7610 90 90 95 obejmującego: konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach; - Pozostałe; - - Pozostałe;- - - Pozostałe; - - - - Pozostałe.
Skarżący ewentualnie jako dodatkowy kod wskazuje kod 8302 41 90.
Pozycja 8302 WTC obejmuje oprawy, okucia i podobne materiały z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego: - pozostałe.
Zgodnie z treścią uwagi 1 (b) do działu 76 WTC, kształtowniki to wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.
Zgodnie wyjaśnieniami do taryfy celnej, pozycja 7604 nie obejmuje: (a) Prętów i kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610).
W myśl Not Wyjaśniających do HS do pozycji 7610 pozycja ta obejmuje konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Zgodnie z treścią wymienianych Not, do pozycji 7610 w przypadku aluminium elementy konstrukcji mogą być czasem połączone ze sobą za pomocą żywic syntetycznych lub mieszanek gumowych zamiast typowego nitowania, skręcania śrubami i.t.p.
Prawidłowo organ zaklasyfikował importowane towary do kodu 7604 29 90 90 i uznał, że towary określone jako "progi drzwiowe wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach" oraz "wyroby gotowe z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach aluminiowych (podłogach, ścianach)", to kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, nie podlegające dalszej obróbce z przeznaczeniem jako:
- aluminiowe listwy ochronne (listwy ochronne, listwy przypodłogowe), umożliwiające estetyczne połączenie różnego rodzaju powierzchni podłogi np. terakoty i paneli, łączące przerwę pomiędzy pomieszczeniem, a przedpokojem w drzwiach;
- profile do glazury, służące jako ochrona krawędzi lub ochrona okładzin z płytek;
- profile schodowe stanowiące ochronę krawędzi stopni schodowych.
Powyższe organ ustalił na podstawie faktury importowej nr [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. (k. 91 akt adm.), dokumentu magazynowego PZ nr [...] z dnia 27 maja 2021 r. (k. 34 akt adm.), analizy oferty prezentowanej na stronie sklepu internetowego [...] oraz ustaleń dokonanych w trakcie prowadzonej kontroli celno-skarbowej (protokół kontroli celno-skarbowej – k. 47 akt adm.).
Z faktury importowej nr [...] wynika, że pozycje [...] zgłoszenia celnego to progi drzwiowe wykonane z aluminium, pozycje [...] zgłoszenia są to wyroby gotowe, wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Zgodnie z dokumentem PZ nr [...], towarem wprowadzonym na magazyn i zakupionym na podstawie wyżej wymienionej faktury były listwy ochronne AL i kształtowniki AL rura okrągła o różnych wymiarach. Podzielić należy stanowisko organu, że opis towarów według dokumentów PZ potwierdza, że przedmiotem importu były gotowe elementy wyciskane z aluminium, anodowane lub malowane proszkowo o określonej długości (np. 0,90 m, 1,0 m, 2,0 m, 2,5 m, 2,6 m, 2,7 m) i w takim stanie były sprzedawane.
Skarżący w toku postępowania oraz w skardze podnosił, że importowane towary nie spełniają definicji kształtownika, ponieważ są to gotowe profile konstrukcyjne, które oprócz obróbki elektrolitycznej (nadawania barwy, zagęszczenia, utwardzenia, tworzenia powłoki antykorozyjnej oraz przeciwdziałania zjawisku utleniania), na płaszczyźnie montażowej posiadają powierzchnię perforowaną w postaci wielokątów lub otworów montażowych, co sprawia, że produkty nie posiadają jednolitego przekroju poprzecznego. Skarżący wskazywał, że zastosowanie profili to przede wszystkim konstrukcje betonowe, ścienne oraz podłogowe. Natomiast właściwości użytkowe wszystkich produktów (m.in. spajanie, wykańczanie, stabilizowanie, wyrównywanie, wzmacnianie itp.) wskazują na ich zastosowanie w budownictwie jako elementy składowe większych konstrukcji. Po ich zamontowaniu zostają trwale związane z konstrukcją i pozostają w tym samym położeniu oraz przenoszą ciężar tych konstrukcji. W celu stworzenia wymaganej konstrukcji profile mogą być zamontowane w docelowej długości lub przycięte na żądaną długość, tak samo jak pozostałe elementy konstrukcji mogą być docinane na określony wymiar tj. płytka ceramiczna bądź płyta gipsowo-kartonowa. Zastosowanie profilu konstrukcyjnego w połączeniu ze ścianą, płytką, klejem, żywicą oraz w połączeniu z płytkami ceramicznymi, klejem montażowym i płytą gipsowo - kartonową mają charakter ochronny i dylatacyjny (stanowiska skarżącego k - 4, k. 121 akt adm.).
Odnosząc się do powyższych argumentów skarżącego, wyjaśnić należy, że przez pojęcie "konstrukcja" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych w celu zbudowania pewnej strukturalnej i niepodzielnej całości. Ogólnie rozróżnia się dwa zasadnicze typy konstrukcji, a mianowicie konstrukcję budowlaną oraz konstrukcję maszyn, urządzeń i pojazdów (zob. wyrok WSA w Łodzi z 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 94/23).
Importowane towary to kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, przeznaczone do wykańczania płytek, podłóg. Nie podlegają dalszej obróbce, mogą najwyżej zostać przycięte na odpowiednią długość. Służą one jako listwy ochronne, listy przypodłogowe - umożliwiające połączenie różnego rodzaju powierzchni (np. terakoty i paneli), jako ochrona krawędzi i ochrona okładzin z płytek lub jako ochrona krawędzi stopni schodów. Brak jest podstaw do uznania, że zgłoszone kształtowniki tworzą konstrukcję wraz z płytkami, ścianą lub elementem spajającym w znaczeniu, o którym mowa w pozycji 7610. Wymieniona pozycja dotyczy innego rodzaju konstrukcji. Przede wszystkim odnosi się ona do większych gabarytowo konstrukcji (np. budynki, wieże, mosty, maszty ogrodzenia, szlabany) bądź części do nich (np. drzwi, okna ramy). Zgłoszone aluminiowe kształtowniki wraz z podłogą lub ścianą nie są takimi konstrukcjami, których dotyczy pozycja 7610. Zgłoszone kształtowniki są wykorzystywane w pracach wykończeniowych do wykańczania podłóg, płytek. Nie wchodzą one w skład konstrukcji tworzącej budynek i nie są elementem żadnej konstrukcji. Nie mieszczą się w zakresie pozycji 7610 obejmującej konstrukcje z aluminium i części zabudowy w tych konstrukcjach. Organy słusznie uznały, że importowane profile aluminiowe nie tworzą konstrukcji w stanie niezmontowanym i nie są też częścią konstrukcji, a zatem nie mogą być klasyfikowane do pozycji 7610.
Twierdzenie skarżącego, że profile nie posiadają jednolitego przekroju poprzecznego, bez uwzględnienia całokształtu cech przedmiotowych profili nie jest wystarczające do zakwalifikowanie tych wyrobów do pozycji 7610. Nieregularny kształt kształtownika nie wyklucza klasyfikacji towaru do kodu 7604, ponieważ wymiary poprzeczne są identyczne w każdym punkcie na całej długości. Przekrój poprzeczny jest to dwuwymiarowy (najczęściej płaski) przekrój ciała. Zgodnie z powołanym przez organ wyrokiem Trybunału z dnia 18 czerwca 2020 r. C [...], wymóg jednolitego przekroju poprzecznego odnosi się do kształtu i wymiarów poprzecznych danego produktu. Organ ustalił, że skarżący oferował importowane towary we własnym sklepie internetowym "[...]" jako profile. Oferta prezentowana na stronie sklepu internetowego [...] w E. oraz ustalenia dokonane w trakcie prowadzonej kontroli celno-skarbowej nie wskazują, aby fabryczne wersje profili zawierały cechy świadczące o ich przygotowaniu do użycia w konstrukcjach, np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane, co jest istotne dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610 zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7308. Zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 WTC, postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Informacja zamieszczona na 4 stronie katalogu marketingowego produktów sklepu "[...]" "do przycinania profili metalowych nie stosować narzędzi mogących spowodować przegrzanie" - świadczy o tym, że klienci przycinają te profile we własnym zakresie na konkretny wymiar i poddają końcowemu montażowi w pracach wykończeniowych. Aluminiowe progi drzwiowe łączą przerwę w drzwiach pomiędzy pomieszczeniami. Listwy ochronne z aluminium służą do łączenia różnych powierzchni podłogowych. Profile do glazury pełnią funkcję ochronną dla krawędzi płytek. Wyżej wymienione towary organ odwoławczy prawidłowo uznał za gotowe kształtowniki, niepodlegające dalszej obróbce, lecz wykorzystaniu we wskazanych wyżej celach. Istotnym argumentem organu w powyższej kwestii jest ustalenie, że importowane towary są w istocie przedmiotami służącymi do wykończenia montażu podłóg, glazury itp. powstałymi wskutek wyciskania stopów aluminium. Spełniają więc warunki zaliczenia do pozycji 7604, a nie 7610. Istotne jest to, że omawiane towary są wyrobami gotowymi, i jak już wskazano, służącymi ochronie okładzin, płytek, glazury, podłóg.
W świetle powyższego, wbrew zarzutom skargi, stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji nie narusza reguł 1 i 6 ORINS. Przypomnieć w tym miejscy należy, że tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i wszelkich uwag do sekcji lub działów oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag (reguła 1 ORINS). Reguła 6 ORINS zakłada, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.
Organy trafnie również uznały, że brak jest podstaw do zaklasyfikowania zgłoszonych kształtowników do pozycji 8302.
Jak już wyżej wskazano, wymieniona pozycja obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi samochodowych, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów lub temu podobnych. Zgłoszone kształtowniki nie są oprawami, okuciami lub podobnymi artykułami nadającymi się do mebli, drzwi, okien, schodów czy żaluzji.
W myśl Not wyjaśniających do pozycji 8302 uwaga (D) pkt (5) i (6) grupa oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach obejmuje:
(5) pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodziki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane.
(6) wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet.
Zgłoszone profile aluminiowe nie są wzmocnieniami narożnymi, płytami wzmacniającymi lub kątownikami do drzwi, okien lub rolet. Są one przeznczone do wykańczania podłóg, płytek oraz do ochrony krawędzi i ochrony okładzin z płytek. Z ustaleń organu wynika ponadto, że zgłoszone profile aluminiowe wymagają przycięcia, co nie jest kwestionowane w sprawie. W konsekwencji nie mogą one zostać zaklasyfikowane do pozycji 8302, gdyż byłoby to niezgodne z regułami 1 i 6 ORINS.
Odnosząc się do kwestii klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych, która była przedmiotem dyskusji na 239 posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego – Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej w dniach 19-21 grudnia 2022 r., na co powoływał się skarżący w skardze i w toku postępowania administracyjnego, wskazać należy, że na posiedzeniu tym, wobec rozbieżności stanowisk państw członkowskich, nie podjęto żadnego wiążącego rozstrzygnięcia. Następnie w dniach 12-14 czerwca 2023 r. odbyło się 245 posiedzenie Komitetu Kodeksu Celnego, na którym rozstrzygnięty został temat klasyfikacji taryfowej "profili schodowych" wykonanych z aluminium, przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami. Na posiedzeniu tym stwierdzono, że towar ten należy klasyfikować do kodu CN 8302 41 90 jako oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do klatek schodowych, budynków (k. 208 akt sądowych). W sprawie niniejszej skarżący deklarował importowany towar jako progi drzwiowe aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach – zatem nie do stosowania jako specjalistyczne schodowe profile aluminiowe (co potwierdza poz. 1 zgłoszenia celnego). W poz. 2 zgłoszenia importowany towar opisano jako wyroby gotowe wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w podłogach i ścianach. Z opisu towarów wynika zatem wyraźnie, że skarżący nie deklarował ich do "profili schodowych". Taka deklaracja byłaby niezgodna z treścią faktury importowej. W tych okolicznościach stanowisko skarżącego wyrażone w piśmie procesowym z dnia 22 sierpnia 2023 r. (k. 181 akt sądowych) nie podważało oceny o legalności zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 25 października 2023 r. (k. 221 akt sądowych) organ trafnie podniósł, że przedmiotem importu nie były "profile schodowe". Wynikało to z opisu pozycji w fakturze importowej, w której importowany towar opisano jako progi drzwiowe wykonane z aluminium i wyroby gotowe, wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi nieuwzględnienia przez organy orzeczenia technicznego dr hab. inż. J. S. oraz dr hab. inż. Ł. D..
Słusznie organy stwierdziły, że wymienione orzeczenie w zakresie klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych będących przedmiotem zgłoszenia celnego w sprawie niniejszej, nie jest wiążące dla organów. Jedynymi organami kompetentnymi do dokonania takiej klasyfikacji są organy celno-skarbowe, to jest naczelnik urzędu celno-skarbowego jako organ pierwszej instancji i dyrektor izby administracji skarbowej jako organ odwoławczy.
Jednocześnie orzeczenie techniczne (opinia) wadliwie upatruje przyczynę naruszenia przekroju w wycięciu otworów w produkcie. Wykrawanie otworów nie zmienia przekroju poprzecznego w niejednorodny. Jednolity przekrój – co zasadnie wyjaśnił organ – odnosi się do kształtu i wymiarów poprzecznych towaru.
Zatem klasyfikacja towaru do kodu 76109090 zaproponowana we wspomnianym orzeczeniu technicznym nie była wiążącym ustaleniem dla organu celnego.
Sąd nie podziela stanowiska skarżącego co do konieczności zastosowania w sprawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676). Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie jest podstawą określania należności celnych. Wobec tego bez znaczenia jest fakt, że importowane towary związane z obszarem działalności gospodarczej skarżącego należy przyporządkować do grupowań PKWiU 25.11.23.0 (pozostałe konstrukcje i ich części, płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki itp. z żeliwa, stali lub aluminium); PKWiU 25.11.23. 0 (listwy przypodłogowe), które odpowiadają kodowi CN 7610 90 90 – deklarowanemu przez stronę. Podstawą określania należności celnych jest bowiem Wspólna Taryfa Celna (art. 56 ust. 1 UKC), a nie powiązania pomiędzy tymi systemami klasyfikacyjnymi.
Nieuzasadniony jest zatem zarzut skargi nieuwzględnienia przez organy powiązania klasyfikacji taryfowej zgłoszonych kształtowników do pozycji 7610 z klasyfikacją PKWiU (Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług).
Konsekwencją uznania, że zgłoszone aluminiowe kształtowniki powinny zostać zaklasyfikowane od kodu TARIC 7604 29 90 90 było naliczenie cła antydumpingowego w wysokości 32,1% na podstawie przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 2021/546 z 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
Według art. 1 ust. 1 rozporządzenia antydumpingowego, ostateczne cło antydumpingowe nakłada się na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, z wyłączeniem:
1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;
2) spawanych rur i przewodów rurowych;
3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"); obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604 10 10 11, 7604 10 90 11, 7604 10 90 25, 7604 10 90 80, 7608 10 00 11, 7608 10 00 80, 7610 90 90 10) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
Stosownie do art. 1 ust. 2 rozporządzenia antydumpingowego, indywidualną stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosuje się dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez wymienione w nim przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie towar został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy Jungle Aluminium Limited, który nie został wymieniony w załączniku do rozporządzenia. Zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie następującej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska: "Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) (produkt objęty postępowaniem) sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa) (dodatkowy kod TARIC) w [państwo, którego dotyczy postępowanie]. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą". W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
Przedstawiona przez skarżącego faktura [...] nie spełnia wymogu określonego w ust. 3 rozporządzenia antydumpingowego, co uzasadniało zastosowanie stawki 32,1 % od wartości celnej towaru.
Ponadto określono różnicę pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną. Prawidłowość naliczenia należności celnych i podatkowych nie była kwestionowana przez stronę.
Odnosząc się do przywołanych przez stronę wiążących informacji taryfowych (WIT nr ESBTIESBTI2021SOL1009, WIT nr PLBTIWIT-2021-000515, WIT nr PLBTIWIT-2021-000431, WIT nr ATBTI2021000468-DEC, WIT nr ITBTI2019-0496M-306100, WIT nr CYBTICY025/2021) zauważyć należy, że nie były one wiążące dla organów w sprawie niniejszej, ponieważ zostały wydane wobec innych podmiotów i dotyczą w istocie innych produktów, podobnych, ale nie identycznych z importowanym towarem.
Decyzję w sprawie wiążącej informacji taryfowej, w świetle art. 33 ust. 1 UKC, wydają organy celne, na wniosek. Zgodnie zaś z art. 33 ust. 2 UKC, decyzja WIT wiąże jedynie w zakresie klasyfikacji taryfowej lub ustalania pochodzenia towarów:
a) organy celne w stosunku do posiadacza decyzji jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu, w którym decyzja staje się skuteczna;
b) posiadacza decyzji, w stosunku do organów celnych, ze skutkiem od dnia, w którym powiadomienie o decyzji zostanie mu doręczone lub zostanie uznane za doręczone.
Także powoływana przez skarżącego okoliczność, że inny organ celno-skarbowy, Naczelnik P. Urzędu Celno – Skarbowego w G. w decyzji z [...] 2023 r. skierowanej do D. N. (k. 22 akt sąd.) zaklasyfikował towar opisany jako wyroby gotowe, wykonane z aluminium do stosowania w konstrukcjach w budownictwie do kodu 8302419000, nie świadczy automatycznie o naruszeniu prawa przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie prezentującego jednoznaczny pogląd prawny co do poprawności zaklasyfikowania w niniejszej sprawie spornych towarów sprowadzonych na obszar celny UE.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Stwierdzić należy, że rozporządzenie to nie miało zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ zgłoszenia celnego dokonano w dniu 26 maja 2021 r., a rozporządzenie weszło w życie od dnia 1 stycznia 2022 r.
Bezpodstawne są również podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności prawidłowości zgromadzenia przez organy materiału dowodowego w sprawie, naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i zasady prawdy obiektywnej.
W ocenie Sądu stanowisko organu odwoławczego, zarówno co do zupełności zgromadzonego materiału dowodowego, jak też dokonana przez organy ocena tego materiału, nie budzi wątpliwości. Organy miały wystarczającą i uzasadnioną podstawę do ustalenia w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy posiadanych przez profile aluminiowe cech charakterystycznych. Organ podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy, przy czym ocena ta nie jest dowolna i nie sprzeniewierza się zasadzie swobodnej oceny dowodów. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane elementy i odnosi się do poszczególnych wniosków i dowodów. Organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz prawidłowe podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Zarzuty naruszenia przepisów art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej są więc nieuzasadnione.
Wbrew stanowisku skarżącego zaskarżoną decyzję wydano z poszanowaniem przepisów ustawy Prawo celne. W art. 2 Prawa celnego określono skutki prawne wprowadzenia towaru na obszar celny Wspólnoty. Wspomniane uregulowanie stanowi, że wprowadzenie towaru na obszar celny Unii lub jego wyprowadzenie z tego obszaru powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach prawa celnego. W sprawie niniejszej organ celny prawidłowo zastosował przepisy art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Zmiana kodu CN importowanego towaru była uzasadniona w świetle obowiązujących przepisów prawa i skutkowała obowiązkiem organu celnego określenia należności celnych oraz kwoty podatku od towarów i usług. Termin płatności należności celnych ustalono zgodnie z dyspozycją art. 65 ust. 1 Prawa celnego. W myśl art. 108 ust. 1 UKC kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych odpowiadająca długowi celnemu, podana do wiadomości zgodnie z art. 102, zostaje uiszczona przez dłużnika w terminie wyznaczonym przez organy celne. Kwestia obowiązku zapłaty odsetek przez skarżącego została przez organ celny właściwie wyjaśniona z uwzględnieniem prawidłowej daty powstania długu celnego w dniu 26 maja 2021 r. Odsetki za zwłokę nalicza się od kwoty należności celnych przywozowych lub wywozowych, od dnia powstania długu celnego do dnia powiadomienia o tym długu (art. 114 ust. 2 UKC). Do odsetek za zwłokę, o których mowa w art. 114 unijnego kodeksu celnego, przepisy art. 53 § 3 i art. 55 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 58 tej ustawy stosuje się odpowiednio (art. 65 ust. 6c Prawa celnego).
Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło. Określenia różnicy między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wymienioną w zgłoszeniu celnym organ celny dokonał zgodnie z powołaną ustawą i z wyjaśnieniem jej pozostałych przepisów.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023, poz. 1634, dalej jako "p.p.s.a.") oddalił skargę.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wniosek taki został złożony przez organ, a skarżący nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.