III SA/Lu 374/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka [...] Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 maja 2025 r., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 22 maja 2024 r. w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym i określenia kwoty długu celnego. Spór dotyczył klasyfikacji celnej importowanych przez spółkę elementów systemu alarmowego, które były następnie pakowane w zestawy pod nazwą "S.". Organy celne zaklasyfikowały te elementy do kodu TARIC 8531 10 30 00, uznając je za aparaturę przeciwwłamaniową. Spółka zarzucała błędną klasyfikację, argumentując, że poszczególne urządzenia mają multifunkcyjny charakter, nie stanowią samodzielnie systemu alarmowego i wymagają dodatkowych elementów oraz specjalistycznej instalacji do pełnienia funkcji sygnalizacyjnej. Sąd administracyjny, podzielając stanowisko organów, oddalił skargę. Sąd uznał, że importowane urządzenia, zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwagą 4 do Sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej, stanowiły kompletny system alarmowy przeznaczony do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji sygnalizacyjnej. Sąd podkreślił, że nawet jeśli urządzenia mogą być wykorzystywane do innych celów lub wymagają konfiguracji, ich obiektywne cechy i sposób pakowania w zestawy wskazują na przeznaczenie do funkcji alarmowej. Sąd odwołał się do Not Wyjaśniających do pozycji 8531 WTC, które dopuszczają różne sposoby sygnalizacji, nie ograniczając się do syren czy głośników. Analiza dokumentacji, w tym packing list i oświadczeń spółki, potwierdziła, że importowane były elementy tworzące kompletne zestawy alarmowe. Sąd odrzucił zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKlasyfikacja celna elementów systemów alarmowych, interpretacja pojęcia "jednostka funkcjonalna" w kontekście celnym, zastosowanie ORINS i uwag do sekcji WTC.
Dotyczy specyficznego przypadku zestawów alarmowych pakowanych przez importera. Interpretacja może być odmienna dla innych konfiguracji lub towarów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy elementy systemu alarmowego, które spółka pakuje w zestawy "S.", powinny być klasyfikowane jako kompletny system alarmowy (aparatura przeciwwłamaniowa) do kodu CN 8531 10 30 00, czy jako pojedyncze urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Elementy systemu alarmowego, które spółka pakuje w zestawy "S.", powinny być klasyfikowane jako kompletny system alarmowy (aparatura przeciwwłamaniowa) do kodu CN 8531 10 30 00.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że importowane urządzenia, mimo możliwości multifunkcyjności i potrzeby konfiguracji, stanowiły kompletny system alarmowy przeznaczony do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji sygnalizacyjnej, zgodnie z ORINS i uwagą 4 do Sekcji XVI WTC. Analiza dokumentacji potwierdziła, że były to elementy tworzące kompletne zestawy alarmowe.
Czy klasyfikacja celna powinna opierać się na obiektywnych cechach towaru w momencie importu, czy na jego późniejszym sposobie wykorzystania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Klasyfikacja celna powinna opierać się na obiektywnych cechach i właściwościach towaru w momencie importu, a przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, jeśli jest właściwe temu towarowi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy prawidłowo przyjęły, iż rodzaj importowanych towarów i ich obiektywne właściwości oraz ilość wskazywały na to, że przedmiotem importu były zestawy alarmowe, co potwierdziły dokumenty przedłożone przez spółkę. Przeznaczenie towaru jako kompletnego systemu alarmowego było obiektywnie widoczne.
Przepisy (9)
Główne
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 56 § ust. 1, ust. 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 57 § ust. 1
Unijny kodeks celny
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577
Pomocnicze
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
UKC art. 103
Unijny kodeks celny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Importowane urządzenia, mimo możliwości multifunkcyjności, stanowiły kompletny system alarmowy przeznaczony do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji sygnalizacyjnej. • Klasyfikacja celna powinna opierać się na obiektywnych cechach towaru w momencie importu, a sposób pakowania i przeznaczenie zestawów były obiektywnie widoczne. • Funkcja sygnalizacyjna nie ogranicza się do syren czy głośników, ale obejmuje również inne formy powiadamiania, np. przez sygnał radiowy, powiadomienie na smartfonie.
Odrzucone argumenty
Poszczególne urządzenia mają multifunkcyjny charakter i powinny być klasyfikowane oddzielnie. • Zestawy "S." nie stanowią samodzielnie kompletnego systemu alarmowego i wymagają dodatkowych elementów oraz specjalistycznej instalacji. • Organy celne błędnie oparły klasyfikację na późniejszym sposobie wykorzystania towarów, a nie na ich obiektywnych cechach w momencie importu.
Godne uwagi sformułowania
Importowany towar ma zasadniczy charakter systemu alarmowego, gdyż przeznaczony jest do pełnienia ściśle określonych funkcji. • Funkcja sygnalizacyjna nie musi być realizowana tylko przez syreny czy głośniki. • Sygnalizacja to przesyłanie umownych znaków w celu przekazania informacji lub ostrzeżenia. Jest to ta sama funkcja co alarm akustyczny lub optyczny tylko realizowana w inny sposób wykorzystując sygnał radiowy przez powiadomienie lub zdjęcie na smartfonie. • Obiektywne cechy i właściwości sprowadzonych towarów objętych jedną przesyłką i pogrupowanych w te same ilości, uznać należało, że przedmiotem importu były nie poszczególne urządzenia a systemy alarmowe.
Skład orzekający
Anna Strzelec
przewodniczący sprawozdawca
Jerzy Drwal
członek
Iwona Tchórzewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Klasyfikacja celna elementów systemów alarmowych, interpretacja pojęcia \"jednostka funkcjonalna\" w kontekście celnym, zastosowanie ORINS i uwag do sekcji WTC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku zestawów alarmowych pakowanych przez importera. Interpretacja może być odmienna dla innych konfiguracji lub towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu klasyfikacji celnej towarów technologicznych, który może być interesujący dla firm importujących podobne produkty. Pokazuje, jak organy celne i sądy interpretują przepisy w kontekście nowoczesnych systemów.
“Czy zestaw czujników to już system alarmowy? WSA w Lublinie rozstrzyga klasyfikację celną.”
Sektor
technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.