III SA/LU 363/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na E. G. kary pieniężnej w wysokości 600.000 zł. Kara została nałożona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, za urządzanie gier na sześciu automatach poza kasynem gry, w związku z posiadaniem zależnym lokalu, w którym ujawniono niezarejestrowane automaty. Sprawa przeszła przez kilka instancji, w tym Naczelny Sąd Administracyjny, który uchylił poprzedni wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę prawidłowej oceny dowodów i zastosowania przepisów. Ponownie rozpoznając sprawę, WSA, związany wykładnią NSA, uznał, że organy prawidłowo ustaliły E. G. jako posiadacza zależnego lokalu, ponieważ nie wykazała ona wiarygodnie, że przekazała lokal w podnajem innej osobie, a sama nadal uiszczała czynsz i opłaty. Jednakże, sąd uchylił zaskarżoną decyzję z powodu istotnego naruszenia przepisów postępowania, polegającego na całkowitym pominięciu przez organy obu instancji przepisów Działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 189f KPA, który nakazuje rozważenie możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, gdy waga naruszenia jest znikoma lub gdy za to samo zachowanie nałożono już inną karę. Organy nie odniosły się do tych przesłanek, co stanowiło wadę postępowania, która mogła mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na obowiązek organów administracji rozważenia zastosowania art. 189f KPA przy nakładaniu kar pieniężnych, nawet jeśli przepisy szczególne nie regulują tej kwestii wprost. Podkreśla znaczenie wiarygodnych dowodów w sprawach o posiadanie zależne lokalu.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych, ale zasada dotycząca obowiązku rozważenia odstąpienia od kary ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadacz zależny lokalu, w którym ujawniono niezarejestrowane automaty do gier hazardowych, może uwolnić się od odpowiedzialności administracyjnej, twierdząc, że lokal został podnajęty innej osobie, której nie udowodniono faktycznego władztwa i która rzekomo zainstalowała automaty bez wiedzy pierwotnego posiadacza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pierwotny posiadacz zależny lokalu nie może uwolnić się od odpowiedzialności, twierdząc, że lokal został podnajęty innej osobie, jeśli nie przedstawi wiarygodnych dowodów na przekazanie władztwa i nie udowodni, że wtórny posiadacz działał bez jego wiedzy i woli, instalując automaty.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wykładni NSA, uznał, że ciężar dowodu w takiej sytuacji spoczywa na pierwotnym posiadaczu zależnym, który musi wykazać wiarygodnymi dowodami przekazanie lokalu i brak swojej wiedzy o nielegalnej działalności. Sama umowa podnajmu, której autentyczność może być kwestionowana, nie jest wystarczająca do zwolnienia z odpowiedzialności, zwłaszcza gdy inne dowody (uiszczanie czynszu, posiadanie kluczy) wskazują na dalsze władztwo pierwotnego posiadacza.
Czy organy administracji publicznej, nakładając administracyjną karę pieniężną na podstawie ustawy o grach hazardowych, mają obowiązek rozważyć zastosowanie instytucji odstąpienia od nałożenia kary zgodnie z art. 189f KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy administracji mają obowiązek rozważyć zastosowanie art. 189f KPA, który przewiduje możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, jeśli waga naruszenia jest znikoma lub jeśli za to samo zachowanie nałożono już inną karę.
Uzasadnienie
Przepisy Działu IVa KPA, w tym art. 189f KPA, mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych, ponieważ przepisy odrębne nie regulują tej kwestii w sposób wyłączający ich stosowanie. Całkowite pominięcie przez organy rozważań w zakresie art. 189f KPA stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 3 i ust. 4 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej na posiadacza zależnego lokalu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd związany wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny.
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia przez organ pierwszej instancji.
o.p. art. 189a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepis KPA dotyczący odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.
o.p. art. 189f
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepis KPA dotyczący odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów Działu IVa KPA do kar pieniężnych.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza zależnego.
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
Posiadanie samoistne a zależne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie rozważyły możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 189f KPA, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie wykazała, że nie była posiadaczem zależnym lokalu. • Umowa podnajmu nie była wystarczającym dowodem na zwolnienie z odpowiedzialności. • Organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny sprawy.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu tego rodzaju okoliczności oraz bezpośredniego i weryfikowalnego wskazania podmiotu, który – jako wtórny posiadacz zależny – powinien ponieść odpowiedzialność na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h. • zagadnienie autentyczności podpisu S. B. na umowie podnajmu z dnia [...] 2017 r. ma charakter drugorzędny i niewymagający dalszych czynności wyjaśniających, skoro nawet uznanie, że podmiot ten własnoręcznie podpisał powyższą umowę, nie jest wystarczające do uwolnienia się od odpowiedzialności sankcyjnej przez pierwotnego posiadacza zależnego. • organy obu instancji pozostawiły poza zakresem swoich rozważań obowiązującą od dnia 1 czerwca 2017 r. normę art. 189f § 1 k.p.a., w istocie ją pomijając.
Skład orzekający
Jerzy Marcinowski
przewodniczący
Iwona Tchórzewska
sprawozdawca
Agnieszka Kosowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek organów administracji rozważenia zastosowania art. 189f KPA przy nakładaniu kar pieniężnych, nawet jeśli przepisy szczególne nie regulują tej kwestii wprost. Podkreśla znaczenie wiarygodnych dowodów w sprawach o posiadanie zależne lokalu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych, ale zasada dotycząca obowiązku rozważenia odstąpienia od kary ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedury administracyjnej, nawet w sprawach o wysokich karach finansowych. Pokazuje również, jak sądy interpretują pojęcie posiadania zależnego i ciężar dowodu w kontekście odpowiedzialności za naruszenia przepisów.
“Kara 600 tys. zł uchylona! Sąd przypomina urzędnikom o kluczowym przepisie KPA.”
Dane finansowe
WPS: 600 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.