III SA/LU 31/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę żołnierza zawodowego na decyzję odmawiającą przywrócenia dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego, uznając, że przepisy nie przewidywały takiego dodatku.
Skarga dotyczyła odmowy przywrócenia żołnierzowi zawodowemu prawa do dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, wskazując na brak podstaw prawnych w obowiązujących rozporządzeniach. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że przepisy rozporządzeń Ministra Obrony Narodowej nie wymieniały dodatku za klasę kwalifikacyjną jako takiego, który podlegałby przywróceniu.
Sprawa dotyczyła skargi T.K. na decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego, która utrzymała w mocy decyzję Wojskowego Komendanta Uzupełnień odmawiającą przywrócenia skarżącemu prawa do dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego. Skarżący powoływał się na rozkaz dzienny z 2000 r., który miał zachować mu prawo do tego dodatku. Organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw prawnych do przywrócenia dodatku, powołując się na § 9 ust. 1 rozporządzenia MON z 2000 r. oraz § 26 ust. 3 rozporządzenia MON z 2004 r. Sąd administracyjny w Lublinie oddalił skargę. Sąd wyjaśnił, że § 26 ust. 3 nowego rozporządzenia nakazuje stosować stan prawny z ostatniego dnia obowiązywania starego rozporządzenia, czyli 30 czerwca 2004 r. Zgodnie z § 9 ust. 1 starego rozporządzenia, przywrócenie dodatku dotyczyło sytuacji, gdy żołnierz otrzymywał jeden z dodatków wymienionych w § 7 ust. 1 (np. za służbę na morzu, desantowy, dla personelu latającego). Sąd podkreślił, że językowa wykładnia § 9 ust. 1 starego rozporządzenia wskazuje na zamknięty katalog dodatków, wśród których nie było dodatku za klasę kwalifikacyjną. W związku z tym, skarżący nie spełniał warunków do przywrócenia dodatku, a organy decyzyjne trafnie odmówiły uwzględnienia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, żołnierzowi zawodowemu nie przysługuje prawo do przywrócenia dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego, ponieważ przepisy rozporządzeń Ministra Obrony Narodowej nie wymieniają takiego dodatku jako podlegającego przywróceniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy § 9 ust. 1 rozporządzenia MON z 2000 r. oraz § 26 ust. 3 rozporządzenia MON z 2004 r. zawierają zamknięty katalog dodatków, które mogą zostać przywrócone. Dodatek za klasę kwalifikacyjną nie znajdował się w tym katalogu, co oznaczało brak podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
Dz.U. 2004 nr 141 poz 1497 § § 26 ust. 3
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych
Nakazuje stosować stan prawny aktualny w ostatnim dniu obowiązywania 'starego' rozporządzenia (30 czerwca 2004 r.) w zakresie przywrócenia dodatków.
Dz.U. 2000 nr 90 poz 1005 § § 9 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy
Określa warunki przywrócenia dodatku żołnierzowi, który utracił do niego prawo, wskazując jednocześnie na zamknięty katalog dodatków objętych tym przepisem.
Pomocnicze
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że rozkaz dzienny z 2000 r. zachował mu prawo do dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego, nie został uwzględniony, ponieważ przepisy rozporządzeń nie przewidywały takiego dodatku do przywrócenia.
Godne uwagi sformułowania
Językowa wykładnia § 9 ust. 1 'starego' rozporządzenia nakazuje przyjąć, że zamiarem prawodawcy było objęcie hipotezą tego przepisu sytuacji, w której żołnierz zawodowy otrzymywał jeden z dodatków, o których była mowa wcześniej i z jakichkolwiek przyczyn prawo to utracił. Przepisy § 9 ust. 1 w zw. z § 7 ust. 1 'starego' rozporządzenia zawierają zamknięty katalog dodatków. Wśród tych dodatków nie wymienia się dodatku za klasę kwalifikacyjną.
Skład orzekający
Jerzy Marcinowski
sprawozdawca
Marek Zalewski
członek
Zdzisław Sadurski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania dodatków do uposażenia żołnierzy zawodowych w kontekście zmian rozporządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dodatkiem za klasę kwalifikacyjną i przepisami przejściowymi, które mogły ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów dotyczących dodatków do uposażenia żołnierzy, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Lu 31/05 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2005-02-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Marcinowski /sprawozdawca/ Marek Zalewski Zdzisław Sadurski /przewodniczący/ Symbol z opisem 6191 Żołnierze zawodowi Hasła tematyczne Żołnierze zawodowi Skarżony organ Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 141 poz 1497 Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Dz.U. 2000 nr 90 poz 1005 Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (spr.), Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2005 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia prawa do dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego oddala skargę. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] Nr [...] Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego, po rozpatrzeniu odwołania T. K. od decyzji z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] wydanej przez Wojskowego Komendanta Uzupełnień w przedmiocie odmowy przywrócenia wnioskodawcy prawa do dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego; utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiło uznanie, iż brak jest podstaw prawnych do przywrócenia dodatku. Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania. Stwierdził, że w świetle § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 ze zm.) oraz § 26 ust. 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141, poz. 1497) wniosek o przywrócenie dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy specjalisty wojskowego nie zasługuje na uwzględnienie. Powyższe przepisy wskazują, w jakich stanach faktycznych przysługuje prawo do przywrócenia dodatku. Na powyższą decyzję T. K. złożył skargę sądową, w której zarzucił, że organ decyzyjny nie wziął pod uwagę rozkazu dziennego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000 r., w którym Komendant Wojskowej Komendy Uzupełnień zachował skarżącemu prawo do dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego. W odpowiedzi na skargę Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do § 26 ust. 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141, poz. 1497) zwanego dalej "nowym" rozporządzeniem - żołnierz zawodowy, który w dniu [...] czerwca 2004 r. spełniał warunki uprawniające do przywrócenia dodatków na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 ze zm.) zwanego dalej "starym" rozporządzeniem, otrzymuje te dodatki w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej. Wskazany § 26 ust. 3 "nowego" rozporządzenia nakazuje zatem stosować stan prawny aktualny w ostatnim dniu obowiązywania "starego" rozporządzenia (30 czerwca 2004 r.). W myśl § 9 ust. 1 "starego" rozporządzenia - żołnierzowi zawodowemu, który utracił prawo do otrzymywania dodatku, o którym mowa w § 7 ust. 1, w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej, przywraca się dodatek w wysokości obowiązującej w dniu zwolnienia ze służby, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Dodatek, o którym mowa w § 7 ust. 1, to jeden z niżej wymienionych dodatków: - za służbę na morzu (§ 12), - desantowy (§ 15), - dla personelu latającego (§ 17), - za bezpośrednią obsługę statków powietrznych (§ 18), - za służbę w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub uciążliwych (§ 19), - inspektorski (§ 20), - dla żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych i Żandarmerii Wojskowej (§ 22). Językowa wykładnia § 9 ust. 1 "starego" rozporządzenia nakazuje przyjąć, że zamiarem prawodawcy było objęcie hipotezą tego przepisu sytuacji, w której żołnierz zawodowy otrzymywał jeden z dodatków, o których była mowa wcześniej i z jakichkolwiek przyczyn prawo to utracił. Jeżeli zatem w konkretnym przypadku owa hipoteza została spełniona, to właściwy organ decyzyjny obowiązany jest przywrócić dodatek w wysokości obowiązującej w dniu zwolnienia ze służby. W kontekście § 26 ust. 3 "nowego" rozporządzenia chodzi natomiast o przyznanie właściwego dodatku w odpowiedniej wysokości, w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej. Przyznanie dodatku nie należy zatem do swobodnego uznania organu. Stan faktyczny nie jest sporny. Skarżący ubiegał się o przyznanie w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej dodatku za posiadanie mistrzowskiej klasy kwalifikacyjnej, potwierdzonej wyciągiem z Rozkazu Dziennego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. Komendanta Wojskowej Komendy Uzupełnień. Przepisy § 9 ust. 1 w zw. z § 7 ust. 1 "starego" rozporządzenia zawierają zamknięty katalog dodatków. Wśród tych dodatków nie wymienia się dodatku za klasę kwalifikacyjną. Skoro skarżący nie spełniał warunków, o jakich mowa w § 26 ust. 3 "nowego" rozporządzenia, to organy decyzyjne trafnie odmówiły uwzględnienia wniosku. Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI