III SA/Lu 283/06

III SA/Lu 283/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jacek Czaja /przewodniczący/
Małgorzata Fita
Maria Wieczorek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 1 - 3, art. 125 par. 1 pkt 1, art. 145 par. 1 ust. 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
art. 1 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Dz.U. 1999 nr 72 poz 802
art. 209 par. 1i 2
Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita, Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 września 2006r. sprawy ze skargi J. Ś. prowadzącego przedsiębiorstwo – J. Ś. P.H. "[...]’’ w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz J. Ś. prowadzącego przedsiębiorstwo – J. Ś. P. H. "[...]" w Z. [...] złotych tytułem kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 15 ust. 4, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11 z 1993 r., poz. 50 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania przedstawiciela Przedsiębiorstwa Handlowego "[...]" J. Ś. z dnia [...] od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...], określającej podatek od towarów i usług dla towaru sprowadzonego według zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że Naczelnik Urzędu Celnego decyzją nr [...] z dnia [...] uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] 2003 r. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru. Sprowadzony towar zaklasyfikowano do kodu PCN 2840 20 90 0 właściwego dla: pozostałe borany, pozostałe.
Decyzją nr [...] z dnia [...] został określony podatek od towarów i usług w wysokości 35.999,00 zł, wezwano stronę do uiszczenia ww. kwoty oraz poinformowano o obowiązku naliczenia i uiszczenia odsetek od zaległości podatkowych za okres od dnia [...] maja 2003 r. do dnia ich uiszczenia. W odwołaniu pełnomocnik strony zarzucił decyzji pierwszoinstancyjnej naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej.
Organ drugiej instancji wskazał, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów i usług (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym; Dz. U. z 1993 r. nr 11, poz. 50 ze zm.). Zobowiązanie powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zgodnie z art. 6 ust. 7 obowiązek podatkowy w imporcie powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 7a. Art. 11 ust. 1 stanowi, że obowiązkiem importera jest obliczenie i wykazanie w zgłoszeniu celnym kwoty podatku, z uwzględnieniem obowiązującej stawki. Zgłoszenie celne do procedury celnej jest formą deklaracji podatkowej, w której strona deklaruje kwotę podatku we właściwej wysokości.
W myśl art. 15 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, a w przypadku towarów opodatkowanych podatkiem akcyzowym – podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy.
Zgodnie zaś z art. 18 ust. 1 ww. ustawy stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2 i 3. Na mocy tego przepisu towar będący przedmiotem importu zaklasyfikowany do kodu PCN 2840 20 90 0 jest objęty stawką podatku od towarów i usług w wysokości 22%.
Podstawą decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] określającą podatek od towarów i usług jest decyzja [...] z dnia [...], w której uznano przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe i dokonano zmiany kodu PCN na kod 2840 20 90 0.
Mając na uwadze treść art. 11c ust. 1 ww. ustawy, w przypadkach innych niż określone w art. 11 ust. 1, 2 i 2a kwoty podatków należnych z tytułu importu towarów określa naczelnik urzędu celnego w drodze decyzji.
Skoro w przedmiotowej sprawie organy celne dokonały zmiany pozycji taryfy celnej sprowadzonego nawozu mineralnego, to w myśl art. 11c ust. 1 – organ podatkowy miał obowiązek określić podatek od towarów i usług w prawidłowej wysokości. Naczelnik Urzędu Celnego w swojej decyzji określił podatek od towarów i usług w wysokości: 35.999,00 zł, który został naliczony od podstawy opodatkowania, jaką jest wartość celna towaru.
Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Celnego w swojej decyzji dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia w kwestii określenia podatku, w oparciu o decyzję dotyczącą klasyfikacji taryfowej.
Ponadto Dyrektor Izby Celnej wykazał, że w jego ocenie nie zostały naruszone przepisy Ordynacji podatkowej: art. 120 dotyczący działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa, art. 121 zobowiązujący doprowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, art. 122 formułujący zasadę prawdy obiektywnej i art. 187 § 1 określający obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Na decyzję organu drugiej instancji J. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe "[...]" J. Ś. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając decyzji naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 6 ust. 7, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.) poprzez błędną ocenę materiału dowodowego oraz sprzeczności w ustaleniach faktycznych w związku z nieprawidłową klasyfikacją taryfową importowanego nawozu mineralnego FOLIAREL 21% BOR – w wyniku czego pozbawiono stronę prawa do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT obowiązującej dla importowanych nawozów mineralnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że przedmiotowa decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego i przepisów proceduralnych.
Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje badanie zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego.
Przed przystąpieniem do rozważań nad zgodnością zaskarżonej decyzji z prawem podnieść należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 5 lipca 2005 r. (sygn. akt III SA/Lu 246/05) zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie z urzędu, uznając, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, a mianowicie z uwagi na fakt, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie równolegle ze sprawą III SA/Lu 246/05 (obecnie: III SA/Lu 283/06) toczyła się sprawa o sygn. akt III SA/Lu 254/05, w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru. W świetle art. 15 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej skargi na decyzję celną (III SA/Lu 254/05), na podstawie której wydano decyzję podatkową poddaną kontroli sądowej w sprawie III SA/Lu 246/05 (obecnie III SA/Lu 283/06), może mieć wpływ na wynik postępowania ze skargi na decyzję podatkową.
W sprawie ze skargi J. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał w dniu 24 stycznia 2006 r. wyrok uchylający zaskarżoną decyzję. Wyrok uprawomocnił się w dniu 9 kwietnia 2006 r. (postanowienie o stwierdzeniu prawomocności – z dnia 30 czerwca 2006 r.).
W przedmiotowej sprawie organ celny z uwagi na stwierdzenie nieprawidłowości w zgłoszeniu celnym w określeniu klasyfikacji taryfowej importowanego towaru oraz – co za tym idzie – w określeniu prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług, określił kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 35.999,00 zł.
W myśl przepisów ustawy obowiązującej na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów i usług (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym; Dz. U. z 1993 r. nr 11, poz. 50 ze zm.). Zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania. W imporcie jest to chwila, z którą powstaje dług celny (art. 6 ust. 7 ustawy), tj. w wypadku dopuszczenia do obrotu towaru podlegającego należnościom celnym – chwila przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 209 § 1 i § 2 obowiązującej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny; Dz. U. z 2001 r. nr 75, poz. 802 ze zm.).
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 254/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.
Wyrok ten uprawomocnił się dnia 9 kwietnia 2006 r. (postanowienie o stwierdzeniu prawomocności z dnia 30 czerwca 2006 r. - k.106 akt sprawy sygn. akt III SA/Lu 254/05).
W tym stanie stwierdzenie wadliwości decyzji celnej o zmianie klasyfikacji taryfowej w drodze kontroli sądowo-administracyjnej daje podstawę do negatywnej weryfikacji zaskarżonej d decyzji podatkowej z uwagi na fakt, ze podstawą wydania decyzji w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług była decyzja celna zmieniająca klasyfikację taryfową importowanego towaru, od którego wymierzany jest podatek od towarów i usług tj. decyzja z dnia [...] Nr [...].
Skoro decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt III SA/Lu 254/05 z dnia 24 stycznia 2006 r. to odpadała pierwotna podstawa określenia wysokości podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Mając powyższe na uwadze
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 Nr 153, poz. 1270 ze zm.). orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art.200 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Działając na mocy art. 152 powołanej wyżej ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.