III SA/Lu 260/22

III SA/Lu 260/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2022-11-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący/
Jerzy Drwal /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021 oddala skargę.
Uzasadnienie
III SA/Lu 260/22
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 24 marca 2022 r. Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. Nr [...] z dnia 18 lutego 2022 r. w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021.
Stan sprawy przedstawiał się następująco.
W dniu 15 maja 2021 r. za pomocą aplikacji eWniosekPlus P. W. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w L. wniosek o przyznanie płatności na 2021 rok (jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatność dla młodych rolników). Strona zadeklarowała płatności działki rolne o łącznej powierzchni 2,77 ha. Wniosek został poddany weryfikacji i kontroli. W dniach od 25 września 2021 r. do 26 października 2021 r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Sporządzono protokół z czynności kontrolnych Nr [...] dokumentujący ujawnione nieprawidłowości.
W tych okolicznościach decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 18 lutego 2022 r. odmówiono przyznania stronie:
- Jednolitej Płatności Obszarowej (i nałożono sankcję w wysokości [...] zł potrącaną z płatności realizowanych przez ARiMR w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych);
- płatności za zazielenienie;
- płatności dla młodych rolników (i nałożono sankcję w wysokości [...] zł potrącaną z płatności realizowanych przez ARiMR w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych).
Podstawę rozstrzygnięcia w zakresie JPO stanowiło ustalenie, że powierzchnia działek rolnych wynosi nie 2,77 ha - jak to zadeklarowano we wniosku, ale 0,00 ha (powierzchnia stwierdzona). Organ wyjaśnił, że jednolitej płatności obszarowej nie można przyznać, jeżeli powierzchnia działek jest mniejsza niż 1 ha. Stwierdził ponadto, że wystąpiły podstawy do zastosowania sankcji, o której mowa w art. 19 a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r.
Odmawiając płatności dla młodych rolników organ wyjaśnił, że tego rodzaju płatność przysługuje do powierzchni gruntów objętych obszarem zatwierdzonym dla rolnika do jednolitej płatności obszarowej. Ustalenie, że powierzchnia działek rolnych wynosiła 0,00 ha (z powodu wykluczenia gruntów o obszarze 2,77 ha) uzasadniało odmowę przyznania płatności oraz zastosowanie sankcji na podstawie art. 19 a ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014.
Rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyznania płatności za zazielenienie organ nie uzasadnił.
P. W. (dalej jako skarżąca) wniosła odwołanie.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy powyższą decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L.. Organ odwoławczy wyjaśnił m.in., że:
- prawidłowe są ustalenia organu I instancji w zakresie powierzchni kwalifikującej (stwierdzonej);
- zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), grunty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usuniecie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, a w przypadku gruntów: 1) ugorowanych, o których mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. poz. 354), które zostały zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich jako obszary proekologiczne - w terminie do dnia 31 października roku, w którym został złożony ten wniosek; 2) na których znajdują się cenne siedliska przyrodnicze oraz siedliska lęgowe ptaków, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach: a) "Programu rolnośrodowiskowego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w terminie i zakresie określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, b) "Działania rolno-środowiskowo-klimatycznego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - w terminie i zakresie określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020;
- przeprowadzenie przynajmniej jednego zabiegu agrotechnicznego mającego na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności powinno zostać zrealizowane, poza wyjątkami, do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności;
- z dokumentacji fotograficznej załączonej do protokołu z kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni jednoznacznie wynika, iż ustalenia z kontroli odpowiadają stanowi rzeczywistemu i obrazują faktyczny stan działek zadeklarowanych przez skarżącą;
- skarżąca potwierdziła w złożonym odwołania, iż zabiegi agrotechniczne zostały wykonane na spornych działkach rolnych dopiero w październiku 2021 r.;
- organ administracji publicznej informuje stronę, na jej żądanie w celu udzielenia wszelkich pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2021 r., poz. 2114 ze zm.);
-skarżąca nie wystąpiła z takim żądaniem i wobec tego organ ARiMR nie był zobligowany do udzielania jakichkolwiek informacji dotyczących sprawy z wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021;
- postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wszczyna się na żądanie strony, która złożyła wniosek o przyznanie płatności (wnioskodawca sam określa treść swojego żądania).
P. W. wniosła skargę do WSA w Lublinie podnosząc m.in., że:
- kwestionuje decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w części, w której odmówiono przyznania Jednolitej Płatności Obszarowej i płatności dla młodych rolników, o które wnioskowała w roku 2021 oraz nałożono sankcje w wysokości wynoszącej odpowiednio - [...] zł i [...] zł.
- nie zgadza się z raportem z kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym;
-na wskazanych do płatności działkach (ugór) rolnych nr [...]_[...] (C) wykonała zabieg agrotechniczny przeciwdziałający występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów, polegający na zaoraniu;
-mieszka w odległości 120 km od swojego gospodarstwa;
- w roku 2021 działki zgłoszone do płatności zostały zaorane w październiku;
- do dnia 28 lutego 2022 nie miała wiedzy, że zabieg pielęgnacyjny powinien być wykonany zgodnie z przepisami do dnia 31 lipca.
W odpowiedzi na skargę organ ARiMR wniósł o oddalenie skargi.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Z treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a") wynika, że uwzględnienie skargi następuje między innymi w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Z uwagi na charakter sporu w niniejszej sprawie wymaga wyjaśnienia w pierwszej kolejności, że materialnoprawne przesłanki przyznawania zawnioskowanych płatności na rok gospodarczy 2021 zostały określone w ustawie z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w- ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zwana dalej ustawą o płatnościach.
Płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności i tego wsparcia określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na jej podstawie (art. 6 ustawy o płatnościach). W myśl jej art. 7 ust. 1 płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o te płatności, oraz; 2) łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha.
Według art. 8 ust. 1 ustawy, jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa, płatności związane do powierzchni upraw i uzupełniająca płatność podstawowa, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej:
1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, zwanych dalej "kwalifikującymi się hektarami";
2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności;
3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha;
4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że płatności bezpośrednie są przyznawane na wniosek rolnika.
Wniosek skarżącej o przyznanie pomocy finansowej został poddany weryfikacji w trakcie kontroli administracyjnej w celu skutecznego zweryfikowania zgodności z warunkami na jakich przyznawana jest pomoc. Przeprowadzono również kontrolę w gospodarstwie rolnym skarżącej. Takie działania organu ARiMR są zgodne z art. 59 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. W myśl tego przepisu, system kontroli ustanowiony przez państwa członkowskie zgodnie z art. 58 ust. 2 obejmuje systematyczne kontrole administracyjne wszystkich wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność. System ten jest uzupełniany o kontrole na miejscu. Kontrole administracyjne przeprowadza się w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy.
Stosownie do art. 28 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, kontrole administracyjne, o których mowa w art. 74 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, łącznie z kontrolami krzyżowymi, pozwalają na wykrycie niezgodności, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narządzi informatycznych. Kontrole te obejmują wszystkie elementy, których kontrola jest możliwa i stosowna za pomocą kontroli administracyjnych. Kontrole te gwarantują, że: a) spełnione są kryteria kwalifikowalności, zobowiązania i inne obowiązki w odniesieniu do systemu pomocy lub środka wsparcia; b) występuje brak podwójnego finansowania z innych systemów unijnych; c) wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność jest kompletny i został złożony w odpowiednim terminie oraz, w stosownych przypadkach, złożone zostały dokumenty uzupełniające i świadczą o kwalifikowalności; d) w stosownych przypadkach, istnieje zgodność ze zobowiązaniami długoterminowymi.
Według art. 29 ust. 1 lit. c/ cyt. rozporządzenia kontrola krzyżowa dotyczy zgodności między działkami rolnymi zgłoszonymi w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność a informacjami zawartymi w systemie identyfikacji działek rolnych w odniesieniu do działki referencyjnej zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 640/2014, w celu sprawdzenia kwalifikowalności określonych obszarów do systemu płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich.
W myśl art. 70 ust. 1 rozporządzenia nr 1306/2013, system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność
co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, a od 2016 r. w skali 1:5 000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki.
Jak wynika z akt sprawy przeprowadzona kontrola administracyjna wniosku z dnia 15 maja 2021 r. oraz kontrola terenowa w dniach od 25 września 2021 r. do -26 października 2021 r. ujawniła nieprawidłowości w zagospodarowaniu zgłoszonych do płatności działek rolnych. Protokół z czynności kontrolnych Nr [...] został doręczony skarżącej. W świetle poczynionych ustaleń w czasie kontroli wniosku wystąpiły poniższe nieprawidłowości:
1/ w przypadku działki rolnej A/Al położonej na działce ewidencyjnej: nr [...]_[...]
powierzchnia zadeklarowana wynosi 1,56 ha, wykluczono powierzchnię 1,56 ha, nie stwierdzono powierzchni użytkowanej rolniczo w bieżącym sezonie wegetacyjnym w roku 2021, sposób użytkowania działki nie kwalifikował się do płatności, działka ta została obarczona błędami:
- DR14 –"Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym, zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów";
- DR13+ -" Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej";
2/ w przypadku działki rolnej B/Bl zadeklarowanej na działce ewidencyjnej: nr [...]_[...] powierzchnia zadeklarowana wynosi 0,45 ha, działka była nieużytkowana rolniczo, tj. działka rolna nie była przedmiotem użytkowania rolniczego na przełomie kilku ostatnich lat, tj. co najmniej w roku
bieżącym i w roku poprzednim, brak użytkowania rolniczego, działka rolna porośnięta była kilkuletnimi samosiewkami drzew, sposób użytkowania działki nie kwalifikuje jej do płatności, działka została obarczona błędem:
- DR18 – "Na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej";
3/ w przypadku działki rolnej C/Cl zadeklarowanej na działce ewidencyjnej: nr [...]_[...] powierzchnia zadeklarowana wynosi 0,62 ha, wykluczono z płatności powierzchnię 0,62 ha ponieważ nie stwierdzono powierzchni użytkowanej rolniczo w bieżącym sezonie wegetacyjnym, sposób użytkowania działki nie kwalifikował jej do płatności, działka została obarczona błędem:
- DR14 –"Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym, zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów";
4/ w przypadku działki rolnej D/Dl zadeklarowanej na działce ewidencyjnej: nr [...]_[...]
powierzchnia zadeklarowana wynosi 0,14 ha, wykluczono z płatności powierzchnię 0,14 ha, nie stwierdzono powierzchni użytkowanej rolniczo w bieżącym sezonie wegetacyjnym, sposób użytkowania działki nie kwalifikował jej do płatności, działka została obarczona błędami:
- DR14 –"Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym, zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów";
- DR13+ - "Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej". Powyższych ustaleń skarżąca skutecznie nie podważyła w takcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżąca stwierdziła m.in., że na działkach rolnych A,B i C wykonała zabieg agrotechniczny przeciwdziałający występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (działki zostały zaorane w październiku). Skarżąca wyjaśniła wówczas, że na działce rolnej D, położonej w pobliżu lasów, zadeklarowała uprawę porzeczek. Samosiejki drzew brzozy mogły być usuwane wyłącznie poprzez ich ręczne wycinanie. W trakcie kontroli mylnie oceniono stan zagospodarowania działki D, na której mogła być niewielka liczba samosiejek drzew, których całkowite usunięcie jest niemożliwe. Z tytułu wykonanych prac na wymienionych wyżej działkach skarżąca poniosła – jak twierdzi - koszty w wysokości [...] zł (za zaoranie oraz mechaniczne usunięcie samosiejek). Skarżąca wyjaśniła ponadto, że nie składała wniosku o przyznanie płatności za zazielenienie. Do odwołania dołączono dokumentację fotograficzną (wydruki zdjęć działek z dnia 28 lutego 2022 r.) mającą świadczyć o prawidłowym użytkowaniu rolniczym spornych działek.
Powyższe stanowisko oraz dodatkowa argumentacja zaprezentowana w skardze o utrzymywaniu powyższych działek rolnych w dobrej kulturze rolnej, nie zasługiwały na uwzględnienie. Ustalenia organów ARiMR w przedmiocie złego stanu zagospodarowania działek rolnych A,B,C i D w roku 2021 r. są prawidłowe. W tej materii wyjaśnienia strony stanowią nieskuteczna polemikę z prawidłowym stanowiskiem orzekających w sprawie organów o występujących podstawach do całkowitego wykluczenia z płatności zadeklarowanych działek rolnych. We wniosku skarżąca deklarowała grunty rolne o powierzchni 2,77 ha. Jednak ujawnione nieprawidłowości nakładały na organ ARiMR obowiązek wykluczenia tych gruntów z płatności. W wyniku czynności kontrolnych ustalono bowiem, że powierzchnia stwierdzona wynosiła 0,00 ha, co wynikało wprost z protokołu z kontroli terenowej. Dokumentacja fotograficzna dołączona do odwołania oraz do skargi, została wykonana w roku 2022 r. Zatem nie stanowi ona dowodu o błędnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy przez organ ARiMR rozpoznający wniosek o płatność na rok 2021.
Na akceptację zasługuje stanowisko organu, że w świetle poczynionych ustaleń należało odmówić przyznania jednolitej płatności obszarowej. Działki skarżącej – co wyżej wykazano - nie kwalifikowały się do zawnioskowanej płatności. Poza tym, wystąpiły podstawy do nałożenia sankcji na podstawie art. 19a ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014. Powyższy przepis stanowi, że jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5-krotność stwierdzonej różnicy. Kara administracyjna nie może przekroczyć 100% kwot wyliczanych w oparciu o obszar zgłoszony.
W. kary administracyjnej wynosiła w przypadku JPO - [...] zł. Wyliczona została z uwzględnieniem stawki jednolitej płatności obszarowej do 1 ha obowiązującej w 2021 r. i wynoszącej [...] zł (według rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2021 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2021 r.). Powierzchnia zadeklarowana wynosiła 2,77 ha, zaś powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha. W efekcie różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 2,77 ha (100 %). Sposób obliczenia wysokości kary przedstawiał się następująco: 2.77 ha x [...] zł = [...] zł
Kwestia potrącania kary w okresie 3 kolejnych lat kalendarzowych została uregulowana w art. 19a ust. 4 rozporządzenia nr 640/2014.
Odnosząc się do zarzutów i wniosków skargi w zakresie bezpodstawnej odmowy przyznania płatności dla młodych rolników oraz zastosowania sankcji, należy podnieść, że przedmiotowa płatność przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania dla przyznania płatności bezpośrednich. Zgodnie z art. 13 ustawy o płatnościach, płatność dla młodych rolników przysługuje do powierzchni gruntów objętych obszarem zatwierdzonym dla tego rolnika do jednolitej płatności obszarowej jednak nie większej niż 50 ha. Stosownie do art. 50 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, płatność dla młodych rolników przysługuje rolnikom, którzy rozpoczynają działalność w gospodarstwie rolnym jako kierujący tym gospodarstwem lub rozpoczęli już działalność w gospodarstwie rolnym w ciągu pięciu lat przed pierwszym złożeniem wniosku w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej oraz ich wiek w roku składania tego wniosku nie przekracza 40 lat.
Jak wcześniej wykazano, powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2021 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 2,77 ha natomiast powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha.
Kwota kary administracyjnej wyniosła w przypadku płatności dla młodych rolników - [...] zł. Wyliczona została z uwzględnieniem stawki płatności dla młodych rolników w 2021 r. wynoszącej [...] zł (określonej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2021 r. w sprawie stawki płatności dla młodego rolnika za 2021 r.). Mając na uwadze powierzchnię zadeklarowaną - 2,77 ha, powierzchnię stwierdzoną - 0,00 ha oraz różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną- 2,77 ha (100 %) organ ARiMR ustalił wysokość kary. Obliczono ją w poniższy sposób: 2.77 ha x [...] zł = [...] zł. Kwestię potrącania kary uregulowano w art. 19a ust. 4 rozporządzenia nr 640/2014, co organ wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W nawiązaniu do stanowiska skarżącej, że nie zgadza się ona z raportem z kontroli gospodarstwa rolnego w związku z zadeklarowaniem działek rolnych A,B i C użytkowanych jako ugór, należy wskazać, zagadnienie obszarów proekologicznych unormowano w art. 12 ustawy o płatnościach. Przepis ten w ust. 1 stanowi, że praktyka, o której mowa w art. 43 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, jest realizowana przez utrzymanie obszarów uznawanych za proekologiczne w przepisach wydanych na podstawie ust. 4.
Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, obszary uznawane za obszary proekologiczne oraz warunki wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów, w tym warunki uznawania gospodarstw za znajdujące się w bliskiej odległości i wymagania, jakim powinna odpowiadać umowa, o której mowa w art. 47 ust. 4 rozporządzenia nr 639/2014, uwzględniając rodzaje obszarów wymienionych w art. 46 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013 oraz kryteria ich uznawania za obszary proekologiczne, określone w art. 45 rozporządzenia nr 639/2014, a także mając na względzie zapewnienie osiągnięcia jak najkorzystniejszego oddziaływania na środowisko wykonywania praktyki utrzymania obszarów uznawanych za proekologiczne (art. 12 ust. 4 ustawy o płatnościach).
W świetle § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu – wydanego na mocy delegacji zawartej w art. 34 ust. 1-3 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach - grunty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. Wyjątek od zasady, że usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności powinno nastąpić do dnia 31 lipca dotyczy gruntów ugorowanych, o których mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów, jako gruntów, które zostały zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, jako obszary proekologiczne. Wspomniane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. wydano na podstawie delegacji zawartej w art. 12 ust. 4 ustawy o płatnościach. Powyższe oznacza, że w przypadku gruntów ugorowanych i równocześnie zadeklarowanych we wniosku jako położonych na obszarach proekologicznych, usunięcie niepożądanej roślinności (przykładowo poprzez zaoranie gruntu) powinno być dokonane w terminie do dnia 31 października roku, w którym został złożony ten wniosek.
Wniosek skarżącej dotyczył wprawdzie działek rolnych (A,B,C) ugorowanych, ale nie zgłaszanych jako grunty położone na obszarze proekologicznym. Organ ARiMR nie może wyręczać rolnika z obowiązku właściwego określenia żądania we wniosku pomocowym, zwłaszcza w sytuacji kiedy wnioskodawca oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania płatności.
W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja jest rozstrzygnięciem niewadliwym, wydanym bez naruszenia § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu. Dodatkowo należy wyjaśnić, że według § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów, w przypadku obszarów, o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 1307/2013, za obszary proekologiczne uznaje się grunty ugorowane, na których w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 31 lipca danego roku nie jest prowadzona produkcja rolna.
Stosownie do § 9a ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w przypadku obszarów, o których mowa w art. 46 ust. 2 lit. m rozporządzenia nr 1307/2013, za obszary proekologiczne uznaje się grunty ugorowane z roślinami miododajnymi (bogatymi w pyłek i nektar):
1) na których w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 września danego roku nie jest prowadzona produkcja rolna;
2)utworzone przez wysianie mieszanki składającej się co najmniej z dwóch gatunków roślin miododajnych (bogatych w pyłek i nektar), których lista jest określona w załączniku nr 2 do rozporządzenia, z tym że gatunki roślin miododajnych (bogatych w pyłek i nektar), które są określone w wykazie nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia:
a) są dopuszczone jedynie w mieszance z gatunkami roślin miododajnych (bogatych w pyłek i nektar), które są określone w wykazie nr 1 w załączniku nr 2 do rozporządzenia oraz
b) nie są dominujące w mieszance.
Kwestia obszaru proekologicznego nie została organowi ARiMR zasygnalizowana przy składaniu wniosku pomocowego. W związku z tym organ z urzędu nie mógł rozpoznawać wniosku w szerszym zakresie niż wynikającym z formalnej jego treści.
W nawiązaniu do twierdzeń skarżącej, że do dnia 28 lutego 2022 r. nie wiedziała ona o obowiązku wykonania zabiegu pielęgnacyjnego do dnia 31 lipca 2021 r. trzeba wyjaśnić, że udzielenie pouczenia stronie o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o płatnościach, wymaga oficjalnego żądania w tej materii.
Z tych też powodów skarga podlegała oddaleniu jako nieusprawiedliwiona na mocy art. 151 p.p.s.a.