IV SA/Po 749/06

IV SA/Po 749/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2007-08-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-09-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Bożena Popowska /sprawozdawca/
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
Grażyna Radzicka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak WSA Bożena Popowska (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji /-/B.Popowska /-/G.Radzicka /-/D.Rzyminiak-Owczarczak KP
Uzasadnienie
Decyzją [...] z dnia [...] r., Burmistrz T. odmówił K. O. świadczenia w postaci zasiłku celowego. Decyzja ta została doręczona Stronie w dniu [...] maja 2006 r.
Strona odwołała się od ww. decyzji w dniu [...] maja 2006 r., wnosząc
o pozytywne rozpatrzenie swojej sprawy.
Decyzją [...] z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako: SKO) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Wnosząc w dniu [...] września 2006 r. skargę na powyższą decyzję
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Skarżąca wniosła
o pozytywne rozpatrzenie swojej sprawy.
W odpowiedzi na skargę, SKO podtrzymało w całości swoją dotychczasową argumentację i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269), Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracyjnej publicznej
oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego
w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ
na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2002 r., nr 153,
poz. 1270 ze zm.] – dalej jako: ppsa). W wypadku jednak, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako: kpa), Sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 ppsa).
W myśl art. 134 § 1 ppsa, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi
oraz powołaną podstawą prawną. Niezależnie zatem od wywodów skargi
i podniesionych w niej zarzutów, Sąd orzeka o nieważności zaskarżonej decyzji biorąc pod uwagę uchybienia, które stwierdził z urzędu, nie będąc związany granicami skargi. W rozpatrywanej sprawie, w przedłożonych Sądowi wraz ze skargą K. O. aktach administracyjnych znajduje się pismo potraktowane przez SKO jako odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które jednak nie zostało wniesione w ustawowym terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji Stronie. Decyzja organu I instancji wraz z pouczeniem o możliwości i terminie wniesienia odwołania została bowiem doręczona prawidłowo w dniu 4 maja 2006 r. osobiście Skarżącej (zwrotne poświadczenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych,
na decyzji organu I instancji), a więc termin 14-dniowy upływał w dniu 18 maja 2006 r., (w czwartek), a ww. pismo – "odwołanie" zostało wniesione dopiero w dniu 20 maja 2006 r. Należy także dodać, iż Wnosząca odwołanie nie wystąpiła o przywrócenie terminu w trybie art. 58 kpa (podnoszone we wniosku okoliczności dotyczą merytorycznych kwestii wiążących się z wydaniem decyzji organu I instancji, lecz nie uprawdopodobniają przyczyn powodujących złożenie wniosku z uchybieniem terminu).
W związku z powyższym należy podkreślić, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 127
§ 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy odwołanie. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tej czynności, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Z uwagi na powyższe, obowiązkiem organu rozpatrującego odwołanie jest w pierwszej kolejności zbadanie w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa), oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 kpa).
Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji są określone enumeratywnie
w art. 156 § 1 kpa, choć z uwagi na treść art. 156 § 1 pkt 7 tej ustawy katalog ten
nie ma charakteru zamkniętego. Nie są oparte na uznaniu, stąd ich ustalenie musi pociągać za sobą stwierdzenie nieważności, chyba że zachodzi sytuacja z art. 156 § 2 omawianej ustawy (M. Jaśkowska [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Kraków 2005 r., str. 942). Podkreślić należy,
że stwierdzenie nieważności decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości decyzji ostatecznych i może ono mieć miejsce tylko wtedy, gdy decyzja w sposób bezsporny dotknięta jest przynajmniej jedną z wad wyliczonych w art. 156 § 1 kpa. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ppsa
w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
/-/B. Popowska /-/G. Radzicka /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
KP