III SA/LU 221/05

III SA/Lu 221/05 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2005-09-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-05-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Marcinowski
Małgorzata Fita
Marek Zalewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I OSK 1313/05 - Wyrok NSA z 2006-04-27
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1990 nr 65 poz 385
Ustawa z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (spr.), Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Maria Filipek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2005 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie § 31 ust. 1 pkt 10 Statutu Uniwersytetu i § 31 Regulaminu Studiów , Prorektor ds. Dydaktyki i Wychowania Katolickiego Uniwersytetu podtrzymał decyzję Dziekana Wydziału Nauk Humanistycznych z dnia [...] o skreśleniu M. W. z listy studentów Wydziału Nauk Humanistycznych (filologia germańska – studia zawodowe).
Decyzja Dziekana Wydziału Nauk Humanistycznych z dnia 21 [...], oparta na § 88 Statutu Katolickiego Uniwersytetu i § 17 Regulaminu Studiów uzasadniona była tym, że strona nie zaliczyła I semestru na I roku filologii germańskiej w roku akademickim 2004/2005.
Od tej decyzji skarżąca w dniu [...] wniosła odwołanie do Prorektora ds. Dydaktyki i Wychowania .
Organ odwoławczy, utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy stwierdził w uzasadnieniu, że strona nie zaliczyła szeregu przedmiotów pierwszego okresu zaliczeniowego.
Od powyższej decyzji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której zarzuciła, że nie otrzymała informacji o ocenach niedostatecznych na koniec semestru, co uniemożliwiło jej poprawę tych ocen.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu odwoławczego podtrzymując wcześniejsze stanowisko wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Jednocześnie wskazał, że w postępowaniu odwoławczym wnikliwie przeanalizowano akta osobowe studentki oraz przeprowadzono postępowanie wyjaśniające dotyczące zasadności wystawienia ocen negatywnych. Utwierdziło to organ odwoławczy w przekonaniu co do słuszności podjętej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, a zatem nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z dołączonego do akt indeksu skarżącej, w trakcie pierwszego semestru licencjackich studiów dziennych, otrzymała ona ocenę niedostateczną z trzech przedmiotów.
Zgodnie z art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 65 poz. 385 z późn. zm.) prawa i obowiązki studenta związane z tokiem studiów określa regulamin studiów.
Z Regulaminu Studiów Uniwersytetu obowiązującego od dnia 1 października 2003r. wynika m.in., że student ma obowiązek zdobywać wiedzę (...) oraz w terminie uzyskiwać zaliczenia i zdawać egzaminy (§ 8 ust. 1 pkt 1).
Stosownie do art. 148 cyt. ustawy dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadkach określonych w regulaminie studiów. Od decyzji wydanej w tej sprawie służy odwołanie do rektora uczelni. Odpowiednio § 17 ust. 1 regulaminu Uniwersytetu stanowi, że w stosunku do studenta, który nie zaliczył pierwszego okresu zaliczeniowego, dziekan wydaje decyzję o skreśleniu z listy studentów, a w sytuacjach szczególnych, jeżeli student nie zaliczył jednego przedmiotu, zezwala na warunkowe podjęcie studiów w następnym okresie zaliczeniowym.
Uznać należy, że ta ścisła regulacja określająca konsekwencje stanu faktycznego polegającego na niezaliczeniu aż trzech przedmiotów przez studenta w pierwszym okresie zaliczeniowym, nie pozostawia organom żadnej swobody czy "uznaniowości" w stosowaniu prawa.
Stosownie do § 1 ust. 4 Regulaminu – użyte w niniejszym regulaminie określenie "rektor" i "dziekan" oznacza również odpowiednio "prorektor" i "prodziekan". Tym samym kompetencje określone w regulaminie – w tym w zakresie odpowiednio skreślenia z listy studentów, jak i kontroli prawidłowości tej decyzji, przysługują również osobom pełniącym funkcję prodziekana i prorektora. Ponadto pełnomocnik przedstawił na wezwanie Sądu upoważnienie udzielone w dniu 14 stycznia 2005 r. przez Rektora dla Prorektora ds. Dydaktyki i Wychowania do podpisywania wszelkich decyzji w indywidualnych sprawach studenckich.
Skarżąca podnosi, że nie wiedziała o ocenach niedostatecznych. Jak jednak wynika z jej karty zaliczeniowo – egzaminacyjnej nr 103033 i wpisów do indeksu, otrzymała ona oceny niedostateczne z zaliczeń w dniach 19 stycznia 2005 r., (dwukrotnie u różnych zaliczających) oraz w dniu 4 lutego 2005 r. W międzyczasie otrzymywała również pozytywne zaliczenia – w dniach 21 stycznia 2005 r. i 25 stycznia 2005 r., zaś z listy studentów została skreślona dopiero w dniu 21 lutego 2005 r. Świadczy to o tym, że dysponowała swoją kartą i indeksem, znała swoje oceny i mogła skorzystać z przewidzianej w § 16 ust. 6 regulaminu możliwości złożenia wniosku do dziekana, aby ten zweryfikował podstawy odmowy udzielenia zaliczenia zajęć. Wniosek taki nie został jednak złożony.
Nie ma więc podstaw do kwestionowania poprawności merytorycznej zaskarżonej decyzji. Została ona wydana na podstawie obowiązujących przepisów prawa i w oparciu o sprecyzowane przesłanki, których prawidłowość ustalenia nie wzbudza żadnych wątpliwości.
Skoro zatem zarzuty skargi są bezzasadne, a zaskarżona decyzja prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. u. nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.