III SA/LU 199/22

III SA/Lu 199/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-02-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Ewa Ibrom /przewodniczący/
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 574
art. 108 ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151; art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. C. na decyzję Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z dnia [...] 2022 r., nr [...] skreślono skarżącą M. C. z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia – kierunek [...].
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
M. C. w dniu 1 października 2020 r. podjęła studia stacjonarne pierwszego stopnia na Wydziale Inżynierii Produkcji Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na kierunku [...].
Pismem z dnia [...] 2021 r. skarżąca zwróciła się do Dziekana Wydziału Inżynierii Produkcji Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie o udzielenie urlopu zdrowotnego na okres całego roku akademickiego. Wniosek uzasadniła długotrwałą chorobą i nasileniem objawów oraz koniecznością wykonania zabiegu operacyjnego zaplanowanego na dzień [...] 2021 r.
Decyzją z dnia [...] 2021 r. odmówiono skarżącej udzielenia urlopu zdrowotnego na okres roku akademickiego 2020/2021. W uzasadnieniu wyjaśniono, że skarżąca złożyła podanie o udzielenie urlopu zdrowotnego na okres roku akademickiego 2020/2021 po zakończeniu wszystkich zajęć w semestrze pierwszym, który to semestr nie został przez skarżącą zaliczony.
Następnie decyzją z dnia [...] 2021 r. nr [...] wydaną z upoważnienia Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie przez Prodziekana Wydziału Inżynierii Produkcji, skreślono skarżącą z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia – kierunek [...] z powodu nieuzyskania zaliczenia 1 semestru w określonym terminie. Jako podstawę prawną decyzji organ przywołał art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (aktualnie Dz. U. z 2022 r., poz. 574 z późn. zm., dalej powoływanej także jako "ustawa"), art.104 i 107 k.p.a. oraz § 28 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że z uwagi na brak zaliczenia semestru 1 w roku akademickim 2020/2021 do dnia 19 lutego 2021 r. należało skreślić skarżącą z listy studentów kierunku [...].
Na skutek skargi M. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 299/21, uchylił decyzję Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z dnia [...] 2021 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] 2022 r., nr [...] Rektor Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie skreślił M. C. z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia – kierunek [...] z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru 1 w określonym terminie – do dnia 19 lutego 2021 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że podejmując w dniu 1 października 2020 r. studia stacjonarne pierwszego stopnia na Wydziale Inżynierii Produkcji Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na kierunku [...] M. C. złożyła między innymi podpisane ślubowanie, w którym zobowiązała się do przestrzegania obowiązujących przepisów i zarządzeń władz Uniwersytetu. Studentka złożyła także zaświadczenie lekarskie z dnia [...] 2020 r. wystawione w ramach badań profilaktycznych, dopuszczające do podjęcia studiów na wskazanym kierunku i uczestniczenia w zajęciach, z uwagi na brak przeciwskazań zdrowotnych, z wyznaczeniem daty kolejnego badania na dzień [...] 2024 r. W dniu [...] 2021 r. studentka złożyła podanie o udzielenie urlopu zdrowotnego na okres całego roku akademickiego 2020/2021, uzasadniając wniosek o urlop długotrwałą chorobą potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim oraz znacznym nasileniem jej objawów skutkującym koniecznością wykonania zabiegu operacyjnego zaplanowanego na dzień [...] 2021 r. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie z dnia [...] 2021 r. stwierdzające, że nie mogła przez cały semestr uczęszczać na zajęcia z powodu choroby w roku akademickim 2020/2021, a także skierowanie do szpitala z dnia [...] 2021 r. oraz orzeczenie o niepełnosprawności z dnia [...] 2019 r.
W celu ustalenia sytuacji studentki, wystąpiono za pośrednictwem poczty elektronicznej do prowadzących zajęcia z poszczególnych przedmiotów w pierwszym semestrze roku akademickiego [...] o przedstawienie informacji dotyczących realizacji przez studentkę zajęć z przedmiotów przewidzianych w pierwszym semestrze. Studentka miała do zaliczenia następujące przedmioty: wychowanie fizyczne, matematykę, chemię, fizykę, makroekonomię, technologię informacyjną, zarządzanie, komunikację społeczną, mikroekonomię, metodologię studiów, w liczbie godzin wskazanych w programie studiów, kończące się zaliczeniem lub egzaminem. Organ zaznaczył przy tym, że na Wydziale Inżynierii Produkcji Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie od dnia 17 października 2020 r. do końca semestru zimowego w roku akademickim 2020/2021 zajęcia były realizowane w formie zdalnej, studenci i nauczyciele kontaktowali się za pośrednictwem poczty elektronicznej, a wszystkie zaliczenia i egzaminy odbywały się w formie zdalnej, bez konieczności opuszczania domu.
Na podstawie rozmów z prowadzącymi zajęcia, otrzymanych informacji telefonicznych i wiadomości e-mail ustalono, że studentka nie uczęszczała na większość zajęć, mimo, że były one realizowane w formie zdalnej (miała jedynie pojedyncze obecności – logowanie na platformie edukacyjnej). Nie dostarczyła również żadnych dokumentów (zwolnień czy zaświadczeń lekarskich), które pozwoliłyby na usprawiedliwienie nieobecności na zajęciach. Organ ustalił, że studentka nie zgłosiła się na zaliczenia lub egzaminy z poszczególnych przedmiotów, koniecznych do zrealizowania na pierwszym semestrze studiów stacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku [...], a mianowicie z: matematyki, chemii, fizyki, makroekonomii, zarzadzania, komunikacji społecznej, mikroekonomii, nie uczestniczyła też w wykładach z metodologii studiów. Natomiast z przedmiotów wychowanie fizyczne i technologia informacyjna skarżąca uzyskała zaliczenie poprzez przepisanie ocen. Studentka nie uczestniczyła w zajęciach, to jest wykładach i ćwiczeniach, nie usprawiedliwiała swoich nieobecności na zajęciach. Pierwszy kontakt z większością nauczycieli akademickich podjęła dopiero w połowie listopada 2020 r., gdy znaczna część treści programowych i efektów uczenia się została już zrealizowana.
Organ zauważył, że w przypadku niektórych prowadzących zajęcia studentka zgłaszała chęć nadrobienia zaległości powstałych od początku października, jednak nie podejmowała w tym celu dalszego kontaktu. Organ podkreślił, że prowadzący zajęcia byli zainteresowani sytuacją studentki, szukali rozwiązań umożliwiających zaliczenie przez studentkę poszczególnych przedmiotów oraz nadrobienie zaległości spowodowanych nieobecnościami na zajęciach. Pomimo propozycji i podejmowanych przez prowadzących zajęcia prób współpracy ze studentką, nie skorzystała ona z tych możliwości.
Organ wskazał, że studentka złożyła wniosek o udzielenie jej urlopu zdrowotnego na okres roku akademickiego 2020/2021 - po zakończeniu wszystkich zajęć w semestrze pierwszym, przedostatniego dnia ostatniej sesji poprawkowej. Ponadto studentka do dnia [...] 2021 r., to jest do dnia podjęcia decyzji w sprawie urlopu zdrowotnego, nie złożyła żadnych zaliczeń oraz egzaminów. Studentka nie zaliczyła pierwszego semestru roku akademickiego 2020/2021. Natomiast zgodnie z § 30 ust. 4 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie przyczyną udzielenia urlopu zdrowotnego nie może być uzyskiwanie niezadowalających wyników w nauce, a urlop nie może być udzielony na okres poprzedniego semestru lub roku akademickiego. Ubiegając się o urlop zdrowotny student zobowiązany jest złożyć wniosek odpowiednio udokumentowany niezwłocznie po zaistnieniu przyczyny stanowiącej podstawę do jego udzielenia. Skoro skarżąca złożyła wniosek dopiero w dniu [...] 2021 r., to wcześniej mogła uczestniczyć w zajęciach dydaktycznych oraz zaliczeniach i egzaminach, szczególnie, że były prowadzone w formie zdalnej. W związku z tym odmówiono skarżącej udzielenia urlopu zdrowotnego na okres roku akademickiego 2020/2021.
Organ wyjaśnił, że zarówno z treści art. 108 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak również z § 28 ust. 1-3 Regulaminu studiów Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie wynika, iż student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Regulamin studiów w § 4 nakłada na studenta obowiązek uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych, organizacyjnych, odbywania praktyk programowych, składania zaliczeń i egzaminów w terminach przewidzianych programem studiów oraz zachowania zgodnego z przyjętymi normami współżycia społecznego i złożonym ślubowaniem, a w § 16 przewiduje, że obecność na ćwiczeniach, seminariach, lektoratach i zajęciach specjalizacyjnych jest obowiązkowa, usprawiedliwienie nieobecności na zajęciach dydaktycznych powinno być dokonane w terminie do siedmiu dni u prowadzącego zajęcia. Jak wynika natomiast z dokonanych w sprawie ustaleń, studentka nie uczestniczyła w zajęciach, a braku obecności nie usprawiedliwiła. Jednocześnie zdalna forma realizowania zajęć, zaliczeń i egzaminów była dogodna dla skarżącej. Pomimo to studentka nie uczestniczyła w zajęciach i nie wykazała zainteresowania odrabianiem zaległości, co oznacza, że nie wywiązała się z obowiązków określonych w Regulaminie studiów. Studentka nie skorzystała również z pomocy, jaką oferowali jej nauczyciele akademiccy. W czasie sesji studentka nie przystąpiła do zaliczeń i egzaminów w terminie podstawowym, jak i poprawkowym, tym samym nie zaliczyła pierwszego semestru. Analiza akt potwierdza, że uczelnia stworzyła skarżącej możliwość zaliczenia pierwszego semestru roku akademickiego 2020/2021, jednak możliwość ta nie została wykorzystana. W ocenie organu brak jest okoliczności uniemożliwiających wywiązanie się przez skarżącą z nałożonych obowiązków.
M. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, zarzucając naruszenie:
1) prawa materialnego, przez niewłaściwe jego zastosowanie oraz nieprawidłową jego wykładnię przez organ, mające wpływ na treść wydanej w sprawie decyzji;
2) przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść wydanej w sprawie decyzji.
Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W piśmie z dnia 20 lutego 2020 r. pełnomocnik skarżącej zarzucił rażące naruszenie przez organ przepisów: art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 12 § 1, art. 61 § 4, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje:
Skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r., poz. 574 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy student może być skreślony z listy studentów w przypadku:
1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;
2) stwierdzenia braku postępów w nauce;
3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;
4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.
Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3 ustawy).
Odzwierciedlenie powyższych przepisów znajduje się w Regulaminie studiów Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie.
W szczególności w świetle § 28 ust. 2 pkt 3 Regulaminu decyzja o skreśleniu studenta z listy studentów może być podjęta w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru letniego do 30 września lub do 28 lutego w przypadku semestru zimowego.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Rektor Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce skreślił skarżącą M. C. z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia – kierunek [...] z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru 1 w określonym terminie.
Zaskarżona decyzja ma charakter uznaniowy. W świetle art. 108 ust. 2 ustawy to do kompetencji organu uczelni, z uwagi na zasadę autonomii uczelni, należy podjęcie decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów z tym, że decyzja powinna zawierać wszechstronną analizę materiału dowodowego i rozważenie okoliczności sprawy uzasadniające stanowisko organu. Kontrola legalności decyzji uznaniowej przez sąd administracyjny ogranicza się do zbadania, czy zaskarżona decyzja nie została podjęta z przekroczeniem uznania administracyjnego, czy jest logiczną konsekwencją obiektywnej oceny materiału dowodowego. W szczególności kontrola ta polega na sprawdzeniu czy organ w sposób prawidłowy ustalił i rozważył wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na wybór rozstrzygnięcia, to jest czy wydanie decyzji poprzedzone zostało wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy zgodnie z regułami wyrażonymi w przepisach art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Wybór treści rozstrzygnięcia przez organ nie może być bowiem dowolny, ale musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy.
Należy jednocześnie podkreślić, że dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji istotna jest okoliczność, iż decyzja ta została podjęta po wydaniu wcześniej w sprawie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który uchylił decyzję Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z dnia [...] 2021 r. w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy studentów.
W uzasadnieniu wyżej wskazanego wyroku Sąd podniósł, że przepis art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi podstawę do wydania decyzji uznaniowej. Uznanie administracyjne wiąże się z przyznaniem organowi administracji publicznej luzu decyzyjnego, polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy administracyjnej. Na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy organ uczelni może lecz nie musi skreślić studenta z listy studentów. Wybór sposobu rozstrzygnięcia nie może być jednak arbitralny, ale powinien wynikać z kompleksowego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych, a zwłaszcza wyważenia interesu społecznego i słusznego interesu studenta. Prawidłowe rozstrzygnięcie indywidualnej sprawy administracyjnej, wiążące się z właściwym zastosowaniem odpowiedniego przepisu prawa materialnego, uzależnione jest od uprzedniego, wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, zebrania dowodów i ich oceny zgodnie z regułami k.p.a. Przepisy zamieszczone w art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. nakazują organom administracji publicznej ustalenie istotnych w sprawie kwestii po wyczerpującym zebraniu, rozpatrzeniu i ocenie całego materiału dowodowego oraz kierowanie się przy tym zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Zmaterializowanie tych reguł powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, sporządzonym w myśl art. 107 § 3 k.p.a. Dopiero zadośćuczynienie nakazom wynikającym z przytoczonych regulacji procesowych, umożliwia prawidłową subsumcję normy materialnoprawnej, która w niniejszej sprawie zawarta jest w art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Sądu analiza akt administracyjnych oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazywała, że została ona wydana z naruszeniem wskazanych przepisów postępowania, co pociągnęło za sobą nieprawidłowe zastosowanie art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy. Jednozdaniowe uzasadnienie decyzji nie czyni bowiem zadość standardom zawartym w wyżej wskazanych przepisach. Natomiast wywody i rozważania organu zawarte w odpowiedzi na skargę nie mogą sanować zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259., dalej powołanej jako: "p.p.s.a."), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Rozpoznając sprawę ponownie organ był zatem związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Oceną tą i wskazaniami jest również związany Sąd orzekający w niniejszej sprawie.
W pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i procesowego. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 2101/11).
Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, rozpoznając sprawę ponownie organ działał w zgodzie art. 153 p.p.s.a. Organ zrealizował przywołane wyżej wytyczne co do dalszego postępowania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 299/21 i dokonał ustaleń oraz oceny prawnej w oparciu o całokształt zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego. Zgodnie też ze wskazaniami Sądu organ wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko, czyniąc zadość wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ustalenia faktyczne i ich ocena nie budzą wątpliwości i wskazują, że organ rozważył kompleksowo wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia.
Organ, wypełniając wytyczne Sądu, w zaskarżonej decyzji przedstawił szczegółowo ustalenia, które stanowiły podstawę podjęcia decyzji o skreśleniu skarżącej z listy studentów w oparciu o art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Przede wszystkim organ wykazał wystąpienie w przypadku skarżącej przesłanki skreślenia z listy studentów przewidzianej w art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy. Ustalenia organu znajdują pełne odzwierciedlenie w obszernym materiale dowodowym sprawy. Z dowodów tych wynika, że skarżąca w dniu 1 października 2020 r. rozpoczęła studia stacjonarne pierwszego stopnia na Wydziale Inżynierii Produkcji Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na kierunku [...]. W pierwszym semestrze skarżąca miała do zaliczenia następujące przedmioty: wychowanie fizyczne, matematykę, chemię, fizykę, makroekonomię, technologię informacyjną, zarządzanie, komunikację społeczną oraz mikroekonomię, kończące się zaliczeniem lub egzaminem, a także przedmiot metodologia studiów obejmujący wykłady. Jednakże szczegółowe informacje udzielone przez osoby prowadzące poszczególne przedmioty bezsprzecznie wskazują, że skarżąca nie uczestniczyła w większości zajęć, mimo, że od dnia 17 października 2020 r. do końca semestru zimowego w roku akademickim [...] były one realizowane w formie zdalnej. Jednocześnie skarżąca nie przedstawiała żadnych dokumentów w celu usprawiedliwienia nieobecności na zajęciach. Skarżąca nie przystąpiła też do zaliczeń i egzaminów ani w terminie podstawowym, ani poprawkowym, mimo że wszystkie zaliczenia i egzaminy odbywały się w formie zdalnej. Dwa zaliczenia, które skarżąca uzyskała z przedmiotów technologia informacyjna oraz wychowanie fizyczne, wynikały z przepisania ocen z innego kierunku studiów. Tym samym skarżąca nie zaliczyła pierwszego semestru w roku akademickim 2020/21.
Wymaga podkreślenia, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ w odniesieniu do każdego przedmiotu w pierwszym semestrze roku akademickiego [...] przedstawił dokładne ustalenia odnośnie wymiaru godzin w planie studiów, przypadków, w których skarżąca była zwolniona z uczęszczania na zajęcia, co jednakże nie zwalniało od przystąpienia do zaliczenia lub egzaminu, a do których skarżąca nie przystąpiła oraz pojedynczych przypadków, w których skarżąca uczestniczyła w zajęciach. Mianowicie skarżąca uczestniczyła jedynie w dniu 24 listopada 2020 r. na zajęciach z zarządzania, w dniu 19 listopada 2020 r. na wykładzie z komunikacji społecznej, w dniu 16 listopada 2020 r. zalogowała się na wykładzie z mikroekonomii, a w dniu 23 listopada 2020 r. uruchomiła na platformie wykład z tego przedmiotu nagrany przez prowadzącego przedmiot. Ustalenia te pozostają w zgodzie ze znajdującymi się w aktach sprawy dokumentami, w tym zestawieniem ocen skarżącej z pierwszy semestr, informacjami udzielonymi przez prowadzących zajęcia, a także zestawieniem przedmiotów oraz obecności/nieobecności M. C. na zajęciach realizowanych w pierwszym semestrze roku akademickiego 2020/2021.
Zatem skarżąca nie wywiązała się z nałożonych na studenta obowiązków, do których § 4 Regulaminu studiów zalicza uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych, organizacyjnych, odbywanie praktyk programowych, składanie zaliczeń i egzaminów w terminach przewidzianych programem studiów, a także nie zastosowała się do § 16 Regulaminu studiów, który w ust. 2 przewiduje, że obecność na ćwiczeniach, seminariach, lektoratach i zajęciach specjalizacyjnych jest obowiązkowa, a obecność na wykładach jest obowiązkowa w przypadku przedmiotów realizowanych wyłącznie w formie wykładowej.
Organ przekonująco wyjaśnił również przyczyny, dla których nie został skarżącej udzielony urlop zdrowotny. Organ trafnie odwołał się do § 30 ust. 4 Regulaminu studiów Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie. Zgodnie z tym postanowieniem Regulaminu przyczyną udzielenia urlopu zdrowotnego nie może być uzyskiwanie niezadowalających wyników w nauce. Urlop nie może być też udzielony na okres poprzedniego semestru lub roku akademickiego. Natomiast skarżąca złożyła wniosek o udzielenie urlopu zdrowotnego na okres roku akademickiego [...], a zatem także obejmującego pierwszy semestr, dopiero w dniu [...] 2021 r. Zatem wniosek został złożony już po zakończeniu wszystkich zajęć pierwszego semestru, które trwały do 29 stycznia 2021 r. i przedostatniego dnia ostatniej sesji poprawkowej. Jednocześnie skarżąca nie przystąpiła do wymaganych w pierwszym semestrze zaliczeń i egzaminów i tym samym nie zaliczyła tego semestru. W konsekwencji uznać należy, że w świetle § 30 ust. 4 Regulaminu studiów urlop nie mógł być skarżącej udzielony na okres pierwszego semestru, w ramach którego zajęcia były faktycznie zakończone w dniu złożenia wniosku, a przy tym skarżąca uzyskała niezadowalające wyniki w nauce, gdyż nie przystąpiła do zaliczeń i egzaminów. Skarżąca składając w dniu [...] 2021 r. wniosek o udzielenie urlopu obejmującego także pierwszy semestr w w istocie domagała się udzielenia urlopu z datą wsteczną. Zasadnie również wskazano w zaskarżonej decyzji na treść § 30 ust. 3 Regulaminu, według którego student ubiegając się o udzielenie urlopu zdrowotnego, okolicznościowego lub zawodowego składa odpowiednio udokumentowany wniosek do dziekana niezwłocznie po zaistnieniu przyczyny stanowiącej podstawę do jego udzielenia. Jeżeli skarżąca nie mogłaby z przyczyn zdrowotnych uczestniczyć w zajęciach w pierwszym semestrze, powinna była zatem niezwłocznie po wystąpieniu tych przyczyn złożyć stosownie udokumentowany wniosek o udzielenie urlopu zdrowotnego. Tymczasem skarżąca złożyła wniosek po zakończeniu zajęć w tym semestrze, a w trakcie trwania semestru nie przedstawiała jakichkolwiek dokumentów na usprawiedliwienie nieobecności na zajęciach. Natomiast § 16 ust. 2 Regulaminu studiów przewiduje, że usprawiedliwienie nieobecności na zajęciach dydaktycznych powinno być dokonane w terminie (7) siedmiu dni u prowadzącego zajęcia. Skarżąca dopiero do wniosku z dnia [...] 2021 r. dołączyła zaświadczenie lekarskie z dnia [...] 2021 r. stwierdzające, iż nie jest w stanie uczęszczać na zajęcia w roku akademickim [...] oraz orzeczenie z dnia [...] 2019 r. o zaliczeniu do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Natomiast w znajdującym się także w aktach zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] 2020 r. lekarz przeprowadzający badanie profilaktyczne stwierdził brak po stronie skarżącej przeciwwskazań zdrowotnych do realizowania studiów. W konsekwencji nie można odmówić trafności ocenie organu, który w świetle powyższych okoliczności uznał za zasadne przyjęcie, iż skarżąca mogła uczestniczyć w zajęciach dydaktycznych, zaliczeniach i egzaminach, zwłaszcza z uwagi na ich zdalną formę.
Jak wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia, podejmując uznaniową decyzję o skreśleniu skarżącej z listy studentów, organ rozważył wszelkie okoliczności sprawy. Organ zasadnie zwrócił uwagę, iż wprowadzona od dnia 17 października 2020 r. zdalna forma realizowania zajęć, a także taka forma zaliczeń i egzaminów, była dogodna dla skarżącej, która mogła w nich uczestniczyć pozostając w domu. Mimo to skarżąca nie uczestniczyła w przeważającej większości zajęć, nie podejmowała też działań w celu odrabiania zaległości, a następnie nie zgłosiła się na zaliczenia i egzaminy ani w terminie podstawowym, ani w terminach poprawkowych, wskutek czego nie zaliczyła semestru. Jednocześnie skarżąca w toku semestru nie przedstawiała żadnych dokumentów dla usprawiedliwienia nieobecności. Skarżąca nie skorzystała również z pomocy, jaką proponowali jej prowadzący zajęcia i nie podejmowała prób nadrobienia zaległości oraz nie kontaktowała się z nauczycielami akademickimi w godzinach przeznaczonych na konsultacje, mimo składanych w tym zakresie propozycji. Ponadto z informacji uzyskanych od prowadzących zajęcia wynika, że skarżąca kontakt z większością nauczycieli akademickich nawiązała dopiero w połowie listopada 2020 r.
W świetle powyższych okoliczności nie można odmówić słuszności stanowisku organu o braku rzeczywistych podstaw do uznania, iż po stronie skarżącej zaistniały okoliczności uniemożliwiające wywiązanie się z obowiązków studenta.
Zatem przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji wskazuje, że organ stosując się do przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. zgromadził pełny materiał dowodowy pozwalający na wydanie rozstrzygnięcia, ustalił stan faktyczny pozostający w logicznym związku z zebranymi dowodami oraz szczegółowo rozważył okoliczności sprawy, czemu dał pełny wyraz w uzasadnieniu decyzji. W opisanych okolicznościach uzasadnione jest więc przekonanie, że podjęta decyzja o skreśleniu skarżącej z listy studentów nie może być uznana za decyzję dowolną, lecz mieszczącą się w granicach uznania administracyjnego. W szczególności organ przedstawił okoliczności, które przemawiały za skreśleniem skarżącej z listy studentów, wbrew odmiennemu interesowi studentki.
Wydając zaskarżoną decyzję organ w pełni zastosował się do oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego w sprawie III SA/Lu 299/21 i wykonał sformułowane przez Sąd wytyczne dotyczące dalszego postępowania. Wbrew zarzutom sformułowanym, w skardze organ nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego ani też mogącego mieć wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów postępowania, w tym zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w przepisach art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12 § 1 k.p.a.
W szczególności nie budzi wątpliwości Sądu, że wydając zaskarżoną decyzję organ działał na podstawie przepisów prawa i podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W aktach sprawy znajduje się pełny materiał dowodowy, który pozwalał na podjęcie rozstrzygnięcia. Organ zastosował się też do art. 8 § 1 k.p.a., który stanowi, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (§ 1). Powołany przepis statuuje zasadę pogłębiania zaufania, zgodnie z którą organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Oznacza to, że uzasadnienie decyzji winno spełniać rolę edukacyjną w stosunku do adresatów decyzji oraz innych podmiotów, a także powinno umożliwiać kontrolę poprawności decyzji, w tym również przez sąd, który nie zastępuje organu w podaniu motywów uzasadnienia decyzji o oznaczonej treści. Oceniana decyzja w pełni odpowiada powyższym wymogom.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. wskazać należy, że nie każde naruszenie przepisów postępowania pociąga za sobą skutek w postaci uchylenia decyzji. Uchybienie art. 10 § 1 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy zostanie wykazane, że naruszenie to miało lub mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, to wynik sprawy byłby odmienny. Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. Analiza akt sprawy oraz treść skargi nie wskazują, aby uchybienie powołanemu przepisowi mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Podobnie naruszenie wynikającego z art. 61 § 4 k.p.a. obowiązku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania winno być zawsze oceniane w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego konkretnej sprawy administracyjnej. Nie zawsze naruszenie art. 61 § 4 k.p.a. powoduje konieczność uchylenia decyzji. W każdej indywidualnej sprawie strona zobowiązana jest wykazać, że między brakiem zawiadomienia o wszczęciu postępowania, a treścią decyzji administracyjnej zachodził jakikolwiek związek przyczynowy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1919/20).
W konsekwencji uznać należy, że każdorazowo naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, wyrażonej w powyższych przepisach, może skutkować uchyleniem decyzji jedynie wówczas, gdy strona wykaże, że uchybienie to uniemożliwiło jej dokonanie konkretnej czynności dowodowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II GWSK 431/12). W niniejszej sprawie strona nie powoływała się na tego rodzaju okoliczności.
Z omówionych względów nie zachodzą zatem przewidziane w art. 145 p.p.s.a. przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż decyzja ta nie narusza przepisów prawa.
W związku z tym i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wniosek taki został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę doręczonej pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 maja 2022 r., a strona skarżąca w powyższym terminie nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie sprawy na rozprawie strona skarżąca zgłosiła dopiero w piśmie z dnia 20 lutego 2023 r. a więc z przekroczeniem terminu, wobec czego wniosek ten nie mógł być uznany za skuteczny.