IV SA/Po 271/06

IV SA/Po 271/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-09-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Ewa Kręcichwost-Durchowska /sprawozdawca/
Ewa Makosz-Frymus
Grażyna Radzicka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska (spr.) Protokolant ref.staż. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...]r. nr [...] /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/G.Radzicka /-/E.Makosz-Frymus KB/
Uzasadnienie
Sygn. akt IV SA / Po 271 / 06
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. uznał brak podstaw
do stwierdzenia choroby zawodowej- gruźlicy - u D.M..
W dniu [...] r. D.M. złożyła od powyższej decyzji odwołanie, twierdząc, iż mimo braku zmian w badaniu rtg klatki piersiowej oraz braku potwierdzenia w plwocinie, pozostałe wyniki badań i włączone leczenie świadczą o istniejącym schorzeniu. Odwołująca się wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z dnia [...] r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż jest związany rozpoznaniem choroby (lub jego brakiem) umieszczonym w orzeczeniu jednostki upoważnionej i nie ma prawa
do samodzielnej oceny dokumentacji prowadzącej do odmiennego rozpoznania schorzenia, bowiem, aby stwierdzić chorobę zawodową, konieczne jest rozpoznanie jednostki chorobowej zawartej w wykazie chorób zawodowych, potwierdzenie pracy w narażeniu zawodowym na czynnik szkodliwy lub uciążliwy oraz ustalenie związku przyczynowego pomiędzy szkodliwym wpływem środowiska pracy na organizm pracownika a rozpoznanym u niego schorzeniem.
W skardze, D.M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji
jako niezgodnej z prawem i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Skarżąca wskazała m. in., iż organ II instancji pominął nowe informacje w sprawie. D.M. wskazała, iż gruźlica ma wiele odmian i wykluczenie bycia chorym
na jedną z nich, nie wyklucza pozostałych odmian. Skarżąca wskazała także,
iż nie wiedziała, że ma możliwość poddania się ponownemu badaniu i dodała,
iż, wbrew twierdzeniu organu odwoławczego, jej schorzenie stanowi chorobę zawodową wymienioną w ich wykazie.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie
i zasądzenie kosztów według norm przepisanych, podtrzymując w całości argumenty zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i dodając, iż wbrew twierdzeniom skarżącej, w orzeczeniu lekarskim znajduje się pouczenie o prawie złożenia wniosku
o przeprowadzenie ponownego badania lekarskiego w jednostce orzeczniczej drugiego stopnia, z czego skarżąca nie skorzystała.
Odpowiedź na skargę złożył także uczestnik postępowania- Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr[...]Akademii Medycznej w P., wnosząc
o oddalenie skargi w całości i zasądzenie na rzecz uczestnika postępowania kosztów postępowania sądowego oraz przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność uczestnika oraz jego pełnomocnika procesowego. W uzasadnieniu wskazano,
iż wszystkie rozstrzygnięcia podjęte w postępowaniu były zgodne z prawem i stanem faktycznym a zarzuty skarżącej są niesłuszne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadną.
Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153,
poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu. Rozstrzygając skargę
w powyższym zakresie, Sąd uznał, że zaskarżone decyzje zostały wydane
z naruszeniem przepisów, które miało wpływ na wynik sprawy.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż akta administracyjne nie zawierają potwierdzenia odbioru orzeczenia lekarskiego nr [...], które zawiera pouczenie
o możliwości ponownego badania, a mimo tego organy administracji dalej prowadziły postępowanie niekorzystne w końcowym efekcie dla skarżące. W skardze skarżąca twierdziła, iż nie została pouczona o możliwości powtórnego badania. Także z pisma Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r. wynika, że organ nie posiada zwrotnego poświadczenia odbioru w/w orzeczenia lekarskiego ( k. [...] akt sądowych ). Skoro zatem organy administracji nie sprawdziły czy skarżącej doręczono pierwsze orzeczenie lekarskie z pouczeniem o możliwości powtórnego badania to tym samym uniemożliwiły skarżącej ponowne badanie.
Zdaniem Sądu, organy winny, opierając się na obowiązujących w postępowaniu administracyjnym zasadach ogólnych, a szczególnie art. 7, 8, 9 i 10 kpa, dążyć do pełnego zebrania wszelkich informacji dotyczących faktycznej sytuacji zdrowotnej skarżącej i starać się załatwić jej sprawę z uszanowaniem jej interesu. Nie czyniąc tak, organy administracji swoim postępowanie złamały zasadę słusznego interesu obywatela, bowiem w sprzeczności z art. 7 kpa nie załatwiły wniosku po myśli strony, z uwzględnieniem jej słusznego interesu i nie podjęły próby ustalenie rzeczywistej sytuacji skarżącej, lecz niejasności interpretowały na jej niekorzyść. Organy zignorowały też fakt, iż organ administracji, który nie ustosunkowuje się do twierdzeń uważanych przez strony za istotne dla sposobu załatwienia sprawy, uchybia obowiązkom wynikającym z art. 8 i 11 kpa. Kodeks postępowania administracyjnego nakłada bowiem na organy administracji obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie do organów państwa (art. 8 kpa).
Z wyżej wskazaną zasadą pozostaje również w związku zasada udzielania informacji określona w art. 9 kpa, zgodnie z którą organy administracji są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania- w przypadku skarżącej było to prawo do ponownego badania, a tym samym zweryfikowania niekorzystnych dla niej wyników pierwotnego badania. Należy podkreślić, iż przywołana zasada nie jest postulatem, lecz obowiązującą normą prawną, a według Sądu, została ono zignorowana przez organy administracji orzekające w niniejszej sprawie, mimo że strona postępowania winna być informowane w takim zakresie, w jakim konieczne jest, by z powodu nieznajomości prawa nie poniosły szkody, a zwłaszcza w sprawach, których okoliczności dają podstawę do wniosku, że strona pierwszy raz zetknęła się z takimi problemami faktycznymi i prawnymi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 1984 r., III SA 729 / 84, ONSA z 1984 r., nr 2, poz. 117). Skutkiem ignorowania powyższych zasad postępowania administracyjnego, było podjecie sprzecznego z prawem rozstrzygnięcia przez organ I instancji, i brak reakcji
na te błędy proceduralne przez organ odwoławczy, który nie dostrzegając ich
lub je ignorując, utrzymało w mocy sprzeczne z prawem rozstrzygniecie.
Zdziwienie Sądu budzi w niniejszej sprawie postępowanie organu II instancji, a to z uwagi na :
- treść § 8 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132 poz. 1115),
- treść dołączonej do odwołania dokumentacji lekarskiej ( k. [...] akt administracyjnych ),
- treść pisma organu I instancji z dnia [...]r. przesłanego do organu instancji wraz z odwołaniem ( k. [...] akt administracyjnych ).
Przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach w § 8 ust. 2 wyraźnie uprawniają państwowego inspektora sanitarnego przed wydaniem decyzji do żądania od lekarza, który wydał orzeczenie lekarskie, uzupełnienia orzeczenia lub wystąpienia do jednostki orzeczniczej II stopnia o dodatkową konsultację oraz podjęcia innych czynności niezbędnych do uzupełnienia materiału dowodowego. Pomimo tego zapisu, organy orzekające w niniejszej sprawie także w ten sposób nie próbowały ustosunkować się do zarzutów skarżącej, mimo przedstawienia przez nią pełnej dokumentacji swojej choroby, czym również naruszyły podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w tym przede wszystkim art. 7 kpa, czego konsekwencją było źle przeprowadzone postępowania, skutkujące niewyjaśnieniem i wadliwą oceną przyczyn choroby skarżącej (okoliczności tych w niniejszej sprawie nie rozważono, naruszając tym samym przepisy art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa).
Tak więc, wobec wykazanych powyżej uchybień proceduralno-prawnych, należało uchylić zaskarżona decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę, organy administracji powinny uwzględnić powyższe uwagi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dotyczące uchybień organów w toku postępowania administracyjnego, i wskazujące
na prawidłowe stosowanie przepisów kpa.
Skoro zaskarżone postanowienie naruszało prawo procesowe i mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przeto na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/G.Radzicka /-/E.Makosz-Frymus
KB/