III SA/Lu 164/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę dotyczącą odszkodowania, uznając sprawę za cywilną, a nie administracyjną.
Skarżący złożył skargę do WSA w Lublinie domagając się odszkodowania od Miasta L. i Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w L. z powodu naruszenia umów dotyczących recyklingu. Sąd uznał, że spór ma charakter cywilny, dotyczy odpowiedzialności majątkowej i podlega kognicji sądu powszechnego, a nie sądu administracyjnego. W związku z tym skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał sprawę z wniosku J.G. domagającego się odszkodowania od Miasta L. oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w L. Skarżący twierdził, że doszło do naruszenia umów o prowadzenie recyklingu i niedopuszczenia go do działalności polegającej na odzyskiwaniu surowców wtórnych, co spowodowało szkodę. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Jednakże, przedmiotowa sprawa miała charakter cywilny, ponieważ dotyczyła ewentualnej odpowiedzialności majątkowej za wyrządzoną szkodę i nie wykazywała cech stosunku administracyjno-prawnego. Spór, w którym oba podmioty występują na zasadzie równości, podlega kognicji sądu powszechnego. Dodatkowo, Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w L., jako spółka z o.o., nie jest organem administracji publicznej. W związku z tym, wniesienie skargi do sądu administracyjnego było niedopuszczalne, a Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 cyt. ustawy, postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, spory o charakterze cywilnym, dotyczące odpowiedzialności majątkowej i nie wykazujące cech stosunku administracyjno-prawnego, podlegają kognicji sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej. Spory o charakterze cywilnym, gdzie strony występują na zasadzie równości i nie ma podporządkowania, należą do właściwości sądów powszechnych. Nawet jeśli jedną ze stron jest organ administracji, ale spór nie dotyczy sfery władztwa, lecz majątkowej, właściwy jest sąd powszechny. Spółka z o.o. nie jest organem administracji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
PPSA art. 58 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postanowienie o odrzuceniu skargi może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
PPSA art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty w nim wymienione, oraz na bezczynność organów administracji w określonym zakresie.
PPSA art. 3 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa ma charakter cywilny, a nie administracyjno-prawny. Spór dotyczy odpowiedzialności majątkowej i podlega kognicji sądu powszechnego. Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w L. nie jest organem administracji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotowa sprawa ma charakter cywilny, spór dotyczy ewentualnej odpowiedzialności majątkowej za wyrządzoną skarżącemu szkodę, nie wykazuje żadnych cech stosunku administracyjno-prawnego. Spór pomiędzy podmiotem a Miastem L., będącym organem administracji publicznej, który nie dotyczy sfery władztwa (imperium), lecz sfery majątkowej (dominium), gdzie oba podmioty występują na zasadzie równości i braku podporządkowania, podlega wyłącznie kognicji sądu powszechnego, a nie sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Marek Zalewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie granic jurysdykcji sądów administracyjnych i powszechnych w sprawach o odszkodowanie, gdy jedną ze stron jest organ administracji publicznej lub podmiot z nim powiązany."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie spór cywilny jest błędnie skierowany do sądu administracyjnego. Nie rozstrzyga meritum sprawy odszkodowawczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje podstawową kwestię jurysdykcji między sądami administracyjnymi a powszechnymi, co jest ważne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Lu 164/06 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2006-05-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Marek Zalewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.G. z dnia [...] marca 2006 r. w przedmiocie zasądzenia odszkodowania postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Skarżący pismem z dnia 25 marca 2006 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z pozwem o odszkodowanie od Miasta L. oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w L. Żądanie ma związek z naruszeniem zawartych umów o prowadzenie recyklingu i niedopuszczaniem skarżącego przez pozwane podmioty do prowadzenia działalności polegającej na odzyskiwaniu surowców wtórnych z terenu wysypiska śmieci w R. oraz dzielnicy D. w L., co spowodowało powstanie szkody po stronie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został w art. 3 § 2 cyt. ustawy, zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty w nim wymienione, oraz na bezczynność organów administracji w określonym zakresie. Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 cyt. ustawy) oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami. Przedmiotowa sprawa ma charakter cywilny, spór dotyczy ewentualnej odpowiedzialności majątkowej za wyrządzoną skarżącemu szkodę, nie wykazuje żadnych cech stosunku administracyjno-prawnego. Jej załatwienie nie może nastąpić metodą wiążącego rozstrzygnięcia organu administracji, przy wykorzystaniu sfery władztwa przyznanego określoną normą prawną. Spór pomiędzy podmiotem a Miastem L., będącym organem administracji publicznej, który nie dotyczy sfery władztwa (imperium), lecz sfery majątkowej (dominium), gdzie oba podmioty występują na zasadzie równości i braku podporządkowania, podlega wyłącznie kognicji sądu powszechnego, a nie sądu administracyjnego. Jeszcze dalszy od stosunków administracyjno-prawnych jest spór skarżącego z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w L., które – jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie jest nawet formalnie organem administracji publicznej, jest natomiast takim samym przedsiębiorcą jak skarżący. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie wniesienie skargi do sądu administracyjnego było niedopuszczalne, a zatem zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 cyt. ustawy Sąd skargę taką odrzuca postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI