III SA/Kr 985/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 maja 2025 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Organ administracji publicznej wniósł o oddalenie skargi oraz o przekazanie sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, wskazując na swoją niewłaściwość miejscową. Sąd administracyjny w Krakowie, powołując się na art. 13 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), przypomniał, że co do zasady właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wskazał również na art. 13 § 3 p.p.s.a. i rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Sąd stwierdził jednak, że przedmiotowa kara została nałożona na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 2 ustawy o drogach publicznych, a do tego przepisu nie stosuje się wspomniane rozporządzenie. W związku z tym, właściwość sądu określa ogólna zasada, a sprawa powinna być rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a. sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę właściwemu sądowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych z tytułu naruszenia przepisów o opłatach elektronicznych w transporcie drogowym, w szczególności gdy podstawą prawną jest art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zastosowanie ma ogólna zasada właściwości sądu, a nie szczególne rozporządzenie o przekazaniu spraw.
Zagadnienia prawne (1)
Jaki sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, w sytuacji gdy przepis stanowiący podstawę nałożenia kary nie podlega szczególnym regulacjom dotyczącym przekazania spraw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ kara została nałożona na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 2 ustawy o drogach publicznych, do którego nie stosuje się rozporządzenia o przekazaniu spraw, a zatem obowiązuje ogólna zasada właściwości miejscowej sądu według siedziby organu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rozporządzenie o przekazaniu spraw z zakresu działania GITD nie obejmuje kar nałożonych na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 2 ustawy o drogach publicznych. W związku z tym, właściwość sądu określa ogólna zasada wynikająca z art. 13 § 1 i 2 p.p.s.a., zgodnie z którą właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W tym przypadku był to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego art. 1
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § pkt 13
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość miejscowa WSA w Krakowie ze względu na przepis, na podstawie którego nałożono karę.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu • do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona • z uwagi na podstawę prawną nałożenia na skarżącego kary administracyjnej, tj. art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p., powołane wcześniej rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 18 kwietnia 2011 r. nie znajduje zastosowania.
Skład orzekający
Magdalena Gawlikowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych z tytułu naruszenia przepisów o opłatach elektronicznych w transporcie drogowym, w szczególności gdy podstawą prawną jest art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zastosowanie ma ogólna zasada właściwości sądu, a nie szczególne rozporządzenie o przekazaniu spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, jaką jest właściwość sądu, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie podstawy prawnej dla określenia właściwości sądu.
“Niewłaściwy sąd? Kluczowa decyzja o właściwości w sprawie kar za opłaty drogowe.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.