III SA/Kr 984/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia 20 maja 2025 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący wniósł skargę do WSA w Krakowie, a organ administracji w odpowiedzi wniósł o oddalenie skargi oraz o przekazanie sprawy do WSA w Warszawie ze względu na właściwość miejscową. Sąd analizując właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych, odwołał się do art. 13 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Zwrócił uwagę na § 1 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania GITD, który dotyczy kar pieniężnych nałożonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym. Jednakże, w niniejszej sprawie kara została nałożona na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 2 ustawy o drogach publicznych. W związku z tym, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie właściwości sądu w sprawach dotyczących kar pieniężnych za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, gdy podstawa prawna wynika z ustawy o drogach publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie podstawa prawna kary pieniężnej jest kluczowa dla ustalenia właściwości sądu.
Zagadnienia prawne (1)
Jaki sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, gdy kara została nałożona na podstawie ustawy o drogach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ kara została nałożona na podstawie ustawy o drogach publicznych, a nie ustawy o transporcie drogowym, co wyłącza zastosowanie szczególnych przepisów o właściwości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ kara pieniężna została nałożona na podstawie ustawy o drogach publicznych, a nie ustawy o transporcie drogowym. Rozporządzenie dotyczące przekazania spraw GITD dotyczy kar nałożonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym, co w tym przypadku nie miało zastosowania. Właściwość sądu wynika z ogólnych zasad określonych w p.p.s.a. i rozporządzeniu o utworzeniu WSA.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego art. 1
u.t.d. art. 92a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § pkt 13
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wniósł o przekazanie sprawy do WSA w Warszawie ze względu na właściwość miejscową. • Kara pieniężna została nałożona na podstawie ustawy o drogach publicznych, a nie ustawy o transporcie drogowym, co skutkuje właściwością WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu • Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. • Zatem, z uwagi na podstawę prawną nałożenia na skarżącego kary administracyjnej, tj. art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p., powołane wcześniej rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 18 kwietnia 2011 r. nie znajduje zastosowania.
Skład orzekający
Magdalena Gawlikowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach dotyczących kar pieniężnych za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, gdy podstawa prawna wynika z ustawy o drogach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie podstawa prawna kary pieniężnej jest kluczowa dla ustalenia właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji dla szerszej publiczności.
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.