III SA/Kr 953/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym ustanowienia pełnomocnika z urzędu, zamieniając 'adwokata' na 'radcę prawnego'.
Sąd administracyjny w Krakowie rozpoznał wniosek K. J. o ustanowienie radcy prawnego w sprawie skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji. W postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2012 r. omyłkowo wskazano na ustanowienie adwokata zamiast radcy prawnego. Sąd, uwzględniając akta sprawy i kontekst innych wniosków strony, sprostował tę oczywistą omyłkę pisarską.
Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, Grzegorz Karcz, rozpoznał wniosek K. J. o ustanowienie radcy prawnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 maja 2012 r. W sentencji postanowienia z dnia 10 sierpnia 2012 r. o sygnaturze III SA/Kr 953/12, referendarz omyłkowo zapisał "adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka", podczas gdy prawidłowo powinien być wskazany "radca prawny, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych". Sąd uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska, wynikająca z techniki sporządzania dokumentu i możliwości pomyłki przy rozpatrywaniu wielu wniosków strony jednocześnie. W aktach sprawy znajdował się formularz PPF wniosku o prawo pomocy, który jednoznacznie wskazywał na potrzebę ustanowienia radcy prawnego. Sąd sprostował omyłkę na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapis o ustanowieniu adwokata zamiast radcy prawnego był oczywistą omyłką pisarską, wynikającą z techniki sporządzania dokumentu i kontekstu sprawy, co uzasadniało sprostowanie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przepis przewidujący możliwość sprostowania z urzędu w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
p.p.s.a. art. 258 § § 1 i § 2 pkt. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej wynikająca z akt sprawy i kontekstu innych wniosków strony.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w sentencji postanowienia ... omyłkowy zapis ... na zapis prawidłowy omyłka, której oczywistość nie budzi żądnych wątpliwości
Skład orzekający
Grzegorz Karcz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich i specyfiki ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 953/12 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2012-08-31 Data wpływu 2012-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Grzegorz Karcz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Prawo pomocy Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Art. 156 par. 1 w zw. z art. 166 w zw. z art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi K. J. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku postanawia: sprostować w sentencji postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 sierpnia 2012 r. sygn. III SA/Kr 953/12 omyłkowy zapis "adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka" na zapis prawidłowy "radcę prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych". Uzasadnienie W sentencji opisanego postanowienia omyłkowo pozostawiono zapis o ustanowieniu dla skarżącego adwokata, podczas gdy w rzeczywistości w ramach przyznanego stronie prawa pomocy ustanowiono na rzecz skarżącego radcę prawnego. Wskazują na to bowiem jednoznacznie akta sprawy (vide: wypełniony formularz PPF wniosku o prawo pomocy) oraz uzasadnienie wzmiankowanego postanowienia. Uwzględniając technikę sporządzenia postanowienia za pomocą komputera i nadania mu formy pisemnej poprzez wydruk oraz to, że na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2012 r. rozpatrywano jednocześnie pięć wniosków skarżącego, gdzie przy czterech innych sprawach domagał się on ustanowienia na swoją rzecz adwokata (vide: III SAB/Kr: 37/12; 40/12; 44/12;45/12) a tylko w sprawie niniejszej skarżący zażądał radcy prawnego zasadnym było przyjęcie, iż w realiach omawianego przypadku nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żądnych wątpliwości. Wymagała jednak sprostowania na podstawie art. 156 §1 w związku z art. 166 w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania z urzędu w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI