III SA/Kr 944/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. D. na decyzje Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące odmowy przyznania świadczenia wychowawczego za okres od 1 czerwca 2022 r. do 30 czerwca 2023 r. Skarżący złożył wniosek o świadczenie wychowawcze w lipcu 2022 r., a organ przyznał je od lipca 2022 r. Skarżący domagał się przyznania świadczenia od czerwca 2022 r. Organ pierwszej instancji odmówił przyznania świadczenia za czerwiec 2022 r., wskazując na przepisy ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, zgodnie z którymi wniosek złożony po 30 czerwca 2022 r. skutkuje przyznaniem świadczenia od miesiąca złożenia wniosku. Prezes ZUS, rozpatrując odwołanie, wydał dwie decyzje utrzymujące w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone decyzje, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Sąd wskazał, że Prezes ZUS naruszył art. 138 § 1 k.p.a., wydając dwie decyzje utrzymujące w mocy jedną decyzję pierwszoinstancyjną, a także nie wyjaśnił jednoznacznie podstawy prawnej i faktycznej swoich rozstrzygnięć. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowe potraktowanie wniosku o przywrócenie terminu oraz brak wydania postanowienia w tej sprawie. Sąd uznał, że naruszenia te miały istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów proceduralnych dotyczących rozstrzygnięć organu odwoławczego, w szczególności art. 138 k.p.a., oraz prawidłowego procedowania w sprawach świadczeń wychowawczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wydaniem przez organ odwoławczy dwóch decyzji zamiast jednej oraz niejasności co do przedmiotu postępowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy może wydać dwie decyzje utrzymujące w mocy jedną decyzję pierwszoinstancyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to naruszenie art. 138 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy ma ściśle określony katalog rozstrzygnięć, a wydanie dwóch decyzji utrzymujących w mocy jedną decyzję narusza te przepisy.
Jak należy traktować pismo strony zawierające jednocześnie odwołanie i wniosek o przyznanie świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien wyjaśnić intencje strony w drodze wezwania, a nie domniemywać.
Uzasadnienie
Zasada skargowości wymaga, aby organ wyjaśnił wątpliwości co do celu pisma strony, zamiast przyjmować określone założenia co do intencji skarżącego.
Czy wniosek o przywrócenie terminu powinien być załatwiony decyzją, czy postanowieniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o przywrócenie terminu powinien być załatwiony postanowieniem.
Uzasadnienie
Przepisy k.p.a. jednoznacznie wskazują, że kwestie przywrócenia terminu rozstrzygane są w drodze postanowienia, a nie decyzji.
Czy organ odwoławczy może wydać decyzję merytoryczną w sprawie, która została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją?
Odpowiedź sądu
Nie, chyba że istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności poprzedniej decyzji lub wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Ponowne wydanie decyzji w tożsamej sprawie, gdy pierwsza jest ostateczna, grozi stwierdzeniem nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.w.d. art. 18 § 2
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 1 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 111 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 113
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 138 § 1 k.p.a. poprzez wydanie dwóch decyzji utrzymujących w mocy jedną decyzję pierwszoinstancyjną. • Brak jednoznacznego wskazania przez organ odwoławczy podstawy prawnej i faktycznej rozstrzygnięć. • Nieprawidłowe potraktowanie pisma skarżącego jako odwołania i wniosku o przywrócenie terminu bez jego wyjaśnienia. • Niewłaściwe załatwienie wniosku o przywrócenie terminu decyzją zamiast postanowieniem.
Godne uwagi sformułowania
nie odpowiadają one prawu • naruszył natomiast przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia • Nie można przecież dwoma decyzjami utrzymać w mocy jednej decyzji. • Organ ma obowiązek więc wskazać w uzasadnieniu wydawanej decyzji, po rozpatrzeniu jakiego wniosku, z daty i przedmiotu wskazanego, decyzja ta została wydana. • Nawet jeżeli by tak było, to niemożliwe jest w świetle procedury administracyjnej ponowne wydanie decyzji w tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawie, z tym zastrzeżeniem, że poprzednio wydana jest ostateczna.
Skład orzekający
Katarzyna Marasek-Zybura
przewodniczący
Janusz Kasprzycki
sprawozdawca
Ewelina Dziuban
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących rozstrzygnięć organu odwoławczego, w szczególności art. 138 k.p.a., oraz prawidłowego procedowania w sprawach świadczeń wychowawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wydaniem przez organ odwoławczy dwóch decyzji zamiast jednej oraz niejasności co do przedmiotu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli kwestia merytoryczna mogłaby być rozstrzygnięta inaczej. Jest to pouczające dla prawników procesualistów.
“Błąd proceduralny ZUS doprowadził do uchylenia decyzji o świadczeniu wychowawczym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.