III SA/KR 929/22

III SA/Kr 929/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-12-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jakub Makuch
Janusz Kasprzycki /sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1212
Art. 10  ust. 1, art. 18  ust. 1  i 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.
Dz.U. 2021 poz 735
Art.  105  par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2023 poz 259
Art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki (spr.) WSA Jakub Makuch po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2022 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków - Śródmieście Wschód – Tomasza Waszczuka sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt SKO.UP/4121/259/2021, w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala
Uzasadnienie
Zaskarżoną przez K. S., zwanego dalej skarżącym, decyzją z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt SKO.UP/4121/259/2021, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, działając na podstawie art. 10 ust. 1, art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2021 r., poz. 1212 ze zm., zwanej dalej ustawą o kierujących pojazdami) oraz art. 105 § 1, art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. ,zwanej dalej w skrócie – k.p.a.), uchyliło decyzję Starosty O. z dnia 12 listopada 2021 r. o wydaniu skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami kat. AM, B1, B, ważnego do dnia 20 sierpnia 2028 r. nr [...] i umorzyło w całości postępowanie organu pierwszej instancji.
Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia 12 listopada 2021 r. Starosta O. wydał skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami kat. AM, B1, B ważne do dnia 20 sierpnia 2028 r.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący podnosząc, że w dniu 19 marca 2007 r. nabył bezterminowe uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B1 i B. W dniu 19 stycznia 2013 r. nabył uprawnienia do kierowania pojazdami kat. AM. Po powrocie do kraju z Republiki Irlandii Starosta wydał decyzję wskazując w rubryce 4b datę utraty ważności dokumentu na dzień 20 sierpnia 2028 r., jednak w rubryce 11, przy kat. AM, B1 i B również wskazał datę utraty uprawnień – 20 sierpnia 2028 r. Skarżącemu nie sposób zgodzić się z takim wpisem. Rubryka 11, przeznaczona na wpisanie daty ważności uprawnień, nie jest tożsama z rubryką, przeznaczoną na wpisanie daty utraty ważności druku prawa jazdy.
Opisaną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i umorzyło w całości postępowanie przed organem pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Kolegium podało, że w oparciu o przepis art. 10 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami Starosta O., po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o wymianę prawa jazdy wydanego za granicą, wydał decyzję z dnia 12 listopada 2021 r. W części H tego wniosku znajduje się treść sentencji decyzji administracyjnej, zgodnie z którą organ "przyznaje osobie, o której mowa w części A wniosku, uprawnienia do kierowania pojazdami i wydaje jej prawo jazdy ważne do dnia 28 sierpnia 2028 nr [...]". Tak sformułowana treść decyzji oznacza, że rozstrzygnięcie w niej zawarte jest pozytywne dla skarżącego, inaczej mówiąc uwzględnia jego wniosek zawarty w części C wniosku. Z tego względu w znajdującym się w części H uzasadnieniu decyzji zawarta jest wyłącznie informacja, że na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. organ odstępuje od uzasadnienia, ze względu na fakt, że decyzja uwzględnia w całości żądanie strony. Część H druku, na którym wydawana jest decyzja o wydaniu uprawnienia do kierowania pojazdami zawiera również tabelę opatrzoną tytułem "Prawo jazdy".
W pierwszej kolumnie tej tabeli znajdują się wszystkie możliwe kategorie prawa jazdy. Druga kolumna dotyczy natomiast daty uzyskania uprawnień, trzecia daty ważności, a czwarta ograniczeń. Tabela jest zbieżna z tabelą zawartą w obowiązującym wzorze prawa jazdy stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 20 maja 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 r. poz. 702 ze zm.). Wpisanie danych do tej tabeli znajdującej się w części H wniosku, a także do wydawanego dokumentu prawa jazdy, odbywa się według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 r., poz. 231 ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami). Zgodnie bowiem z § 10 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami w celu wydania prawa jazdy w wyniku pozytywnej weryfikacji dokumentów należy wypełnić wniosek o wydanie prawa jazdy w części H, a zatem także i wspomnianą tabelę — jeżeli wydaje się decyzję administracyjną. Natomiast w § 10 ust. 3 tego rozporządzenia wskazano szczegółowy sposób wypełnienia wniosku oraz prawa jazdy, w tym m.in. w zakresie dotyczącym ważności uprawnienia według zasad szczegółowo opisanych w § 10 ust. 3 pkt 10 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami.
W ocenie Kolegium skoro w przypadku wydania decyzji prawodawca nakazuje organowi "wypełniać wniosek oraz prawo jazdy", to w istocie oznacza nałożenie na ten organ dodatkowego obowiązku dotyczącego dokonania określonej czynności materialno-technicznej. Czynność ta sprowadza się do wpisania w dokumencie prawa jazdy danych, którymi - zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 5 lit. a i § 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami - "wypełniono wniosek" w części H. Czynność ta stanowi konsekwencję wydania decyzji administracyjnej uwzględniającej wniosek o wydanie prawa jazdy określonej kategorii wskazanej w części C wniosku. Treść tej czynności, tj. treść dokonywanych wpisów do tabeli w części H wniosku oraz dokumentu prawa jazdy, wykracza poza zakres rozstrzygnięcia zawarty w wydawanej decyzji administracyjnej, jeżeli jej adresat posiadał już wcześniej uprawnienia do kierowania pojazdów innych kategorii (por.: wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 lutego 2020 r.,
sygn. akt II SA/G1 1484/19). Skoro bowiem decyzją organ "przyznaje osobie, o której mowa w części A wniosku, uprawnienia do kierowania pojazdami" to oznacza, że przyznaje tylko uprawnienia objęte wnioskiem. Natomiast decyzja nie obejmuje uprawnień już posiadanych. Nie można bowiem przyznać uprawnień, które strona już posiada.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Kolegium brak było podstaw prawnych do wydania przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia 12 listopada 2021 r. Nr [...]. Jak podało, w orzecznictwie podnosi się bowiem, że aktualizacja danych w dokumencie prawa jazdy nie stanowi podstawy prawnej do wydania decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt I OSK 972/05). Pogląd ten zachował aktualność również na gruncie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami. Zatem czynność wydania nowego dokumentu prawa jazdy nie może zostać poddana kontroli poprzez zaskarżenie jej jako rozstrzygnięcia władczego określającego konsekwencje prawne wynikające z jakiejś normy prawnej względem konkretnego adresata, w konkretnie oznaczonej sprawie, do organu wyższej instancji.
Kolegium wyjaśniło, że skoro organ pierwszej instancji wydał decyzję wadliwą, obowiązkiem Kolegium, jako organu odwoławczego, było wyeliminowanie jej z obrotu prawnego na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję
- umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Umorzenie postępowania zachodzi w przypadku, gdy postępowanie jest bezprzedmiotowe, przy czym o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie można mówić, gdy zachodzi brak jego strony lub brak przedmiotu, czyli gdy brak jest podstaw prawnych i faktycznych do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie brak było podstaw prawnych do prowadzenia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji, zatem decyzja taka winna być uchylona, a postępowanie pierwszej instancji - umorzone.
Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu Kolegium wyjaśniło, że kwestionowane przez skarżącego daty ważności uprawnień w ramach posiadanych już wcześniej bezterminowo kategorii prawa jazdy wpisane do części H wniosku oraz do dokumentu prawa jazdy nie stanowią elementu rozstrzygnięcia zawartego w wydanej decyzji, lecz stanowią wyłącznie czynność materialno-techniczną. W konsekwencji - skoro skarżący w odwołaniu zakwestionował wyłącznie określenie terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, B1, B, to w istocie kwestionuje on czynność materialno-techniczną, dotyczącą wpisu do dokumentu prawa jazdy dat ważności wymienionych, posiadanych wcześniej kategorii prawa jazdy, do których uprawnienia nabył kiedyś bezterminowo.
Kolegium wyjaśniło jedocześnie, że choć wpisanie do prawa jazdy kwestionowanych przez skarżącego terminów ważności uprawnień w zakresie kategorii AM, B 1, B prawa jazdy nie stanowi elementu decyzji administracyjnej i nie nastąpiło w drodze decyzji, to jednak nie zamyka to skarżącemu możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych wpisów. W celu poddania prawidłowości tych wpisów skarżący powinien skierować bezpośrednio do Sądu skargę na czynność Starosty O., w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy w zakresie wskazanych kategorii, wyjaśniając jednocześnie powody niewniesienia takiej skargi w terminie 30 dni od daty wydania dokumentu prawa jazdy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżący zarzucił SKO w Krakowie naruszenie przepisów:
- art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 18 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami polegające na wydaniu decyzji bez podstawy prawnej i w zakresie szerszym niż złożony przez skarżącego wniosek, podczas gdy wymiana prawa jazdy stanowi czynność materialno-techniczną z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz naruszenie;
- art. 155, 163 k.p.a. poprzez odmowę zmiany treści prawa jazdy, mimo złożonego odwołania w dniu 14 grudnia 2021 r. i mimo faktu, że za zmianą ww. decyzji przemawia słuszny interes skarżącego;
- art. 6, 7, 7a k.p.a. poprzez działanie organu wbrew prawu i z naruszeniem słusznego interesu skarżącego;
-art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy niezgodnie z wnioskiem skarżącego;
-art. 16 § 1 k.p.a. poprzez zmianę pierwotnej decyzji o przyznaniu skarżącemu bezterminowych uprawnień kategorii AM ,B, B1 bez podstawy prawnej;
- § 18 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami poprzez rozpoznanie sprawy niezgodnie z wnioskiem skarżącego;
- § 29 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami poprzez ograniczenie daty posiadanych przez skarżącego uprawnień, w sytuacji gdy uprawnienia te są ważne bezterminowo.
W odpowiedzi na skargę SKO w Krakowie podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn., Dz. U. z 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.
Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym wobec wniosku pełnomocnika skarżącego, zawartego w skardze i postanowień art. 119 § 2 P.p.s.a.
Skarga nie zasługiwała jednak na uwzględnienie, gdyż kontrola zaskarżonej decyzji według wyżej wskazanych kryteriów doprowadziła sąd do stwierdzenia, że jest ona zgodna z prawem.
Materialnoprawną podstawę decyzji Starosty O. stanowiły przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1212 ze zm. Zwanej dalej ustawa o kierujących pojazdami) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 r., poz. 231; zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami).
Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami prawo jazdy jest wydawane przez starostę, w drodze decyzji administracyjnej, na wniosek osoby zainteresowanej.
W ustawie o kierujących pojazdami przyjęto, że osoba ubiegająca się o wydanie jej prawa jazdy musi spełniać przesłanki określone w art. 11 tejże ustawy. Przewidziane tam warunki ustawodawca zróżnicował w zależności od kategorii wnioskowanego prawa jazdy. Innych odstępstw od ustanowionych reguł nie przewidział.
W myśl natomiast art. 18 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami, osoba posiadająca prawo jazdy jest obowiązana zawiadomić starostę o utracie tego dokumentu, jego zniszczeniu (...), a także o zmianie stanu faktycznego wymagającego zmiany danych w nim zawartych, w terminie 30 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, na wniosek osoby uprawnionej, w przypadkach o których mowa w ust. 1, starosta wydaje:
1) wtórnik dokumentu pod warunkiem:
a) złożenia oświadczenia o utracie dokumentu,
b) zwrotu zniszczonego dokumentu;
2) nowy dokument pod warunkiem zwrotu dokumentu wymagającego zmiany danych.
W przypadku zatem zmiany danych zawartych w dokumencie prawa jazdy organ powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument prawa jazdy z uaktualnionymi danymi. Regulacja ta ma na celu zapewnienie aktualności danych ujętych w dokumencie prawa jazdy m.in. w zakresie posiadanych przez daną osobę kategorii uprawnień do kierowania pojazdami. Co do zasady, nowy dokument prawa jazdy, wydawany w trybie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy w odniesieniu
do danych, które nie uległy zmianie, powinien więc powtarzać zapisy zawarte
w wymienianym dokumencie, co dotyczy zwłaszcza już posiadanych przez daną osobę uprawnień do kierowania pojazdami.
W kontrolowanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, skarżący w dniu 2 listopada 2021 r. złożył do Starosty wniosek o wymianę prawa jazdy wydanego za granicą (k. 1 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).
Wymiana dokumentu prawa jazdy, realizowana przez wydanie nowego dokumentu w oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami i stanowi czynność z zakresu administracji publicznej - czynność materialno-techniczną dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Wynika to z charakteru tej czynności - skoro wydanie nowego dokumentu następuje z powodu zmiany stanu faktycznego wymagającego zmiany danych, to skutkiem takiej czynności organu nie jest powstanie lub odjęcie po stronie osoby wnioskującej o wymianę dokumentu jakichkolwiek uprawnień czy też czasowe ich ograniczenie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 585/16).
Przed złożeniem wniosku o wydanie prawa jazdy, z uwzględnieniem nowej kategorii uprawnień, w poprzednim dokumencie prawa jazdy skarżącego uwidocznione było posiadanie przez niego uprawnień kategorii B, W.
Zatem nowy dokument, o którym w mowa w art. 18 ust. 2 ustawy, w przypadku skarżącego powinien w istocie jedynie powtarzać zapisy zawarte w poprzednio posiadanym dokumencie prawa jazdy, odnośnie posiadanych już przez niego uprawnień. Dokonana wymiana prawa jazdy, za wyjątkiem bezspornego potwierdzenia nabycia uprawnień do kierowania pojazdami kategorii, nie wpływa bowiem w żaden sposób na zakres posiadanych uprawnień oraz obowiązków skarżącego.
W kontekście powyższego, w ocenie Sądu, prawidłowo postąpiło SKO w Krakowie uznając, że Starosta O. nie miał podstaw prawnych do wydania decyzji z dnia 12 listopada 2021 r. Nr [...]. Jak podało zasadnie Kolegium, w orzecznictwie podnosi się bowiem, że aktualizacja danych w dokumencie prawa jazdy nie stanowi podstawy prawnej do wydania decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt I OSK 972/05).
Taki sposób interpretacji przepisów, zgodnie z którym określenie "daty ważności uprawnienia" może być rozumiane jako upoważnienie do określenia daty ważności nie tylko nowo nabytych uprawnień, ale również uprawnień nabytych wcześniej bezterminowo, pozostaje w sprzeczności z § 29 rozporządzenia w sprawie. Przepis ten rozróżnia pojęcia "daty ważności prawa jazdy" i "daty ważności uprawnienia". Zgodnie z jego ust. 1, w przypadku osób, które posiadały w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol "-" jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. Natomiast o ważności prawa jazdy stanowi ust. 2, według którego w przypadku osób o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa w § 10 ust. 3 pkt 4, nie może być dłuższa niż 15 lat. Przepis ten odnosi się do uregulowań zawartych w ustawie, rozróżniających przysługujące stronie prawo podmiotowe - uprawnienie do kierowania pojazdem, od samego dokumentu prawa jazdy - blankietu, który jedynie potwierdza posiadanie przez daną osobę tego uprawnienia.
Na blankiecie prawa jazdy ujawnieniu powinny podlegać odrębnie - data ważności dokumentu prawa jazdy oraz data ważności samego uprawnienia do kierowania pojazdami.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami, dokument prawa jazdy ma ściśle określony termin ważności. Jednakże z przepisu tego nie wynika, że bezterminowe uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów tracą ważność.
Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy, z różnych przyczyn, osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. K 5/13, OTK-A 2013/9/137). Z kolei ograniczenia wynikające z wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. nr 2006/126/WE w sprawie praw jazdy (Dz. U. UE. L z 2006 r. Nr 403 poz. 18 z późn. zm.), która w art. 7 ust. 2 przewiduje administracyjny okres ważności praw jazdy poszczególnych kategorii, nie dotyczą uprawnień do kierowania pojazdami przyznanych przed 19 stycznia 2013 r. i nie podlegają ograniczeniu lub unieważnieniu przez przepisy tejże dyrektywy.
W kontrolowanej sprawie, stanowisko Starosty O. doprowadziło do sytuacji, w której złożenie przez skarżącego wniosku o wydanie prawa jazdy z powodu zmiany danych i uzyskania dodatkowego uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii AM - 19 stycznia 2013 r., skutkowało nie tylko wydaniem decyzji, ale także "przy okazji" stało się podstawą do powtórnej weryfikacji nabytych bezterminowo przez skarżącego uprawnień do kierowania pojazdami kat. AM (19 stycznia 2013 r., jak i uprawnień kat. B1 i B, nabytych przez skarżącego, jak wynika z akt administracyjnych – 19 marca 2007 r.
Doszło przez to do naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 18 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy oraz § 29 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami. W ocenie Sądu, Starosta nie mógł w oparciu o przedłożone przez skarżącego dokumenty modyfikować w opisanym zakresie treści wcześniej wydanych decyzji (dotyczących uprawnień do kierowania pojazdami ww. kategorii), a okres ważności uprawnień mógł ograniczyć tylko w przypadku ewentualnie nowo uzyskanego uprawnienia określonej kategorii po 19 stycznia 2013 r.
Zdaniem Sądu zatem, mając na uwadze treść wniosku skarżącego, regulację wynikającą z ww. art. 18 ustawy o kierujących pojazdami oraz brzmienie ww. przepisów rozporządzenia stanowisko Starosty w części, w jakiej orzekł co do uprawnień skarżącego dotyczących kategorii AM, B, B1 należało uznać za całkowicie nieuprawnione. Trafnie więc oceniło Kolegium, że spełniona została też przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U,. z 2022 r., poz. 2000, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.). Nie ulega bowiem wątpliwości, że w kontrolowanej sprawie dotyczącej wniosku skarżącego o wydanie prawa jazdy potwierdzającego posiadanie nowych uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM nabytych 19 stycznia 2013 r., brak było także podstaw do prowadzenia postępowania nie tylko w odniesieniu do tych nowonabytych uprawnień, jak i w przedmiocie ograniczenia posiadanych już przez skarżącego od 19 marca 2007 r. uprawnień kat. B1 i B poprzez wskazanie terminu ich ważności.
SKO w Krakowie prawidłowo więc ustaliło obowiązujące w tym zakresie przepisy, właściwie je odczytało i zastosowało. Miało zatem w pełni podstawy do wydania decyzji o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji i umorzeniu postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
Skarga nie mogła więc wywrzeć zamierzonego skutku. Wbrew twierdzeniom skargi w zaskarżonej decyzji nie tkwią kwalifikowane wady skutkujące stwierdzeniem jej nieważności. Rację ma bowiem Kolegium, że wpisanie do prawa jazdy kwestionowanych de facto przez skarżącego terminów ważności uprawnień w zakresie kategorii: AM, B 1, B prawa jazdy nie stanowi elementu decyzji administracyjnej i nie nastąpiło w drodze decyzji, lecz w drodze czynności materialno – technicznej. Stąd postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 155 i 163 k.p.a., jest niezasadny. Nie mniej jednak, jak trafnie wskazało Kolegium, to jednak nie zamyka skarżącemu możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych wpisów. W celu poddania prawidłowości tych wpisów skarżący powinien skierować bezpośrednio do sądu administracyjnego skargę na czynność Starosty O., w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy w zakresie wskazanych kategorii, w sposób i w terminie wskazanym przez Kolegium w końcowym fragmencie treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Również pozostałe podniesione w skardze zarzuty naruszenia wskazanych tam przepisów postępowania oraz prawa materialnego – art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami i § 18 oraz § 29 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami są z wyżej wskazanych względów nietrafne.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 259) oraz art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobiegniem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.