III SA/Kr 92/24

III SA/Kr 92/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magdalena Gawlikowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Bankowe prawo
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1752
Art. 24
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Dz.U. 2021 poz 1390
Par. 30
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie: WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Asesor WSA Magdalena Gawlikowska (spr.) Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 2 października 2023 r. znak: IG-II.7221.138.2023.EG w przedmiocie odmowy aktualizacji danych zawartych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z 2 października 2023 r., znak IG-II.7221.138.2023.EG Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty Nowotarskiego z 10 sierpnia 2023 r., znak: GK.6620.1. 4535.3.2023.JJ w przedmiocie odmowy H. Z. (dalej: skarżąca) aktualizacji danych zawartych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym.
Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Pismem z 12 kwietnia 2023 r. skarżąca będąca właścicielką działki ewidencyjnej o nr [...] obręb T. jednostka ewidencyjna O., wniosła o ponowną analizę granic działki ewid. nr [...] w obrębie T., zwracając uwagę, iż nastąpiło przesunięcie granic działki ewid. nr [...] oraz działki ewid. nr [...] w kierunku jej działki nr [...]. Jako podstawę żądanych zmian wnioskodawczyni przedłożyła materiał graficzny wygenerowany dla potrzeb Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wniosek nie został poparty innymi dokumentami przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które uzasadniałyby wprowadzenie do operatu ewidencji gruntów i budynków udokumentowanej zmiany danych ewidencyjnych. Wniosek skarżącej potraktowano jako wniosek o aktualizację danych ewidencji gruntów i budynków obrębu T. w zakresie przebiegu granicy działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i nr [...]/
Po przeprowadzeniu postępowania i ustaleniu, że dane wykazane w ewidencji gruntów i budynków obrębu T. są zgodne z dostępną dla organu pierwszej instancji dokumentacją zasobu geodezyjnego i kartograficznego stwierdzono brak podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej i decyzją z 10 sierpnia 2023 r. Starosta Nowotarski orzekł o odmowie aktualizacji danych zawartych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym obrębu T., jednostka ewidencyjna O., dotyczących przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] na odcinku z działkami ewidencyjnymi nr [...] i nr [...].
Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, w którym wskazała, że wniosła odpowiednie zastrzeżenia do modernizacji, na które nie otrzymała odpowiedzi, a na złożony sprzeciw otrzymał wymijającą odpowiedź. Nie zgodziła się na widniejący w ewidencji przebieg granicy pomiędzy jej działką nr [...] z działkami nr [...] i [...]. Zdaniem skarżącej granica ta została zmieniona podczas prac modernizacyjnych bez jej zgody i wiedzy. Zarzuciła, że odnośnie ustalenia granic na tej działce uzyskała od organu sprzeczne informacje, tj. w piśmie z 10 sierpnia 2023 r. – że granice te nie były ustalane, a w piśmie z 2021 r. – że granice zostały ustalone odpowiednią metodą geodezyjną. Skarżąca domagała się przywrócenia granic do stanu sprzed modernizacji.
Decyzją z 2 października 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że ewidencję gruntów i budynków obrębu T. z mapą w skali 1:2880 założono w latach 60. ubiegłego wieku. Zgodnie z protokołem obliczenia powierzchni działek ewidencyjnych (nr [...]) z parcel gruntowych nr [...] i nr [...] utworzono działkę nr [...], którą wykazano na mapie ewidencyjnej nr 4.
Następnie wskazano, że 12 stycznia 1995 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto dokumentację [...], dotyczącą podziału m.in. działki nr [...] położonej w obrębie T. Działka nr [...] została podzielona na działki nr [...] i nr [...]. Jak wynika z operatu [...] przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi (w tym z działką nr [...]) nie był ustalany i pozostał zgodny z obowiązującą wówczas mapą ewidencyjną w skali 1:2880.
Dalej podano, że 16 października 2008 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto z nr [...] dokumentację dotyczącą podziału m.in. działki nr [...] położonej w obrębie T. Działka nr [...] została podzielona na działki nr [...] i nr [...]. Jak wynika z operatu [...] przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi (w tym z działką nr [...]) nie był ustalany i pozostał zgodny z obowiązującą wówczas mapą ewidencyjną w skali 1:2880.
Kolejno Starosta Nowotarski w latach 2019-2021 przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego T., jednostka ewidencyjna O. Zgodnie z warunkami technicznymi stanowiącymi integralną część umowy z wykonawcą modernizacji, ustalenia przebiegu granic należało dokonać w przypadku działek zabudowanych, zurbanizowanych oraz stanowiących drogi gminne. Przedmiotowe działki znajdują się w terenie niezabudowanym i nie stanowią drogi gminnej. W związku z powyższym przebieg granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] zostały wykazane na podstawie wektoryzacji skalibrowanych rastrów mapy ewidencyjnej. Punkty graniczne dla tych granic nr [...], nr [...] i nr [...] otrzymały atrybuty jako: nieustalone i niespełniające standardów dokładnościowych.
Projekt operatu opisowo-kartograficznego w dniach 17 maja do 7 czerwca 2021 r. został wyłożony do wglądu osób zainteresowanych. Skarżąca zapoznała się z projektem operatu, co potwierdziła złożonym podpisem w protokole w pozycjach nr 14 oraz nr 62 (karty 47 - 49 akt sprawy). Złożyła dwie uwagi jednak żadna z nich nie dotyczyła działki nr [...]. Projekt operatu opisowo-kartograficznego stał się z dniem 29 czerwca 2021 r. operatem ewidencji gruntów i budynków. Informacja ta została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 15 listopada 2022 r. poz. 7501. Skarżąca nie zgłosiła w terminie zarzutu do tych danych.
Odnosząc się do wniosku skarżącej, który potraktowano jako wniosek o aktualizację danych z ewidencji w zakresie zmiany przebiegu granic oraz powierzchni działek organ odwoławczy stwierdził, że z przeprowadzonego postępowania wynika, że dane w ewidencji gruntów i budynków są aktualne i nie zachodzą okoliczności uzasadniające ich zmianę. Natomiast skarżąca, mimo stosownego wezwania przez organ, nie przedłożyła dokumentów wymienionych w § 30 rozporządzenia z 2021 r., które mogłyby być podstawą do wprowadzenia zmian.
Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżąca nie zgodziła się z zapadłymi decyzjami. Podała, że w toku modernizacji nie były ustalane granice działki nr [...] z innymi sąsiadującymi działkami poza działką nr [...], na co skarżąca wyraziła zgodę. Skarżąca podała, że wyniku modernizacji jej działka nr [...] powiększyła swój obszar kosztem działki nr [...]. Podniosła, że nie otrzymała odpowiedzi na złożone do modernizacji zastrzeżenia i dlatego 5 sierpnia 2021 r. wystosowała do organu pismo, na które otrzymała odpowiedz pismem z 20 września 2021 r. (k. 8 akt sądowych). Podała też, że 12 lipca 2023 r. spotkała się z pracownikiem urzędu i oświadczyła, że nie wnosi żadnych dokumentów do sprawy jednak nie przeglądała dokumentów sprawy. Skarżąca podniosła, że jej zdaniem zostało naruszone jej prawo własności i właścicieli innych działek. Podała, że na podstawie wyrysu z map ewidencyjnych z 17 sierpnia 2009 r. (obowiązującego od 1969 r.) granica południowa działek nr [...] i nr [...] z działkami nr: [...], [...], [...], [...], [...] i dalej w stronę zachodnią jest przedłużeniem za drogą w stronę wschodnią w linii prostej granicy południowej działki nr [...] i nr [...] z działkami nr [...], nr [...]. Podobnie na wyrysie z mapy ewidencyjnej z 8 marca 2019 r. granica ta przebiega bez zmian z działką skarżącej (podobnie jest na mapie ARiMR). Natomiast w szkicu graficznym nr 102 z modernizacji gruntów granica południowa działek [...] i [...] zostaje przesunięta około 2 do 3 m na południe w stronę wszystkich działek w tym nr [...], przy czym działka ta zamienia kształt z działki prostokątnej na działkę o jednym boku parabolicznym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) zwanej dalej "p.p.s.a.". Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie ma jednak obowiązku badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z 11 października 2005 r., sygn. akt FSK 2326/04).
Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 2 października 2023 r. pod kątem kryterium legalności wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1752 ze zm.) dalej: "ustawą" lub "p.g.k.", przez ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) - rozumie się system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami.
Jedną z zasad prowadzenia ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności, zgodnie z którą starostowie są zobowiązani do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. W przypadku stwierdzenia, że ewidencja gruntów i budynków stała się nieaktualna, organy administracji geodezyjnej i kartograficznej zobowiązane są podjąć działania niezbędne do jej zaktualizowania.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: przepisów prawa, wpisów w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, wpisów w innych rejestrach publicznych, dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b. W drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach (24 ust. 2b pkt 2).
Z art. 24 ust. 2a ustawy wynika, że informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu albo na wniosek uprawnionych podmiotów.
Szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzania w niej zmian reguluje rozporządzenie Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390). Zgodnie z treścią § 30 ust. 1 pkt 1,2 i 3 powołanego rozporządzenia przebieg granic działek ewidencyjnych min. w procesie bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie:
1/ dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby
a. postępowania rozgraniczeniowego,
b. postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów,
c. postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości,
d. postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
e. podziału nieruchomości,
f. wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych;
2/ innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic;
3/ dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji.
Przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz powoływanego wyżej rozporządzenia wyraźnie precyzują kiedy i pod jakimi warunkami aktualizacja operatu jest możliwa, a brak wymaganej prawem dokumentacji musi prowadzić do odmowy wprowadzenia zmian w operacie. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków nie może być więc rozumiana jako automatyczne "prostowanie" wszelkich danych operatu na każde żądanie wnioskodawcy, zwłaszcza jeśli miałoby to skutkować rozstrzygnięciem sporu granicznego bądź własnościowego.
Sąd podkreśla, że w ramach postępowania ewidencyjnego organy ewidencyjne są uprawnione jedynie do zbadania, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje bowiem poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (por. np. wyrok NSA z 7 maja 2008 r., I OSK 719/07).
Techniczny charakter ewidencji powoduje, że osoba kwestionująca jej zapisy nie może doprowadzić do modyfikacji stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzenie zmian w ewidencji, a dopiero zmiana tego stanu w innym przewidzianym przez prawo trybie powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w ewidencji gruntów i budynków. Właśnie z uwagi na techniczno-rejestracyjny charakter ewidencji niedopuszczalne jest odwrócenie przedmiotowej kolejności. Procedura aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jak już wcześniej wskazano, ma charakter sformalizowany w zakresie określenia dokumentów stanowiących podstawę zmienionego wpisu (por. wyrok WSA w Krakowie z 24 listopada 2020 r., sygn. akt III SA/Kr 859/20).
Odnosząc powyższe do realiów kontrolowanej sprawy Sąd stwierdza, że organy obu instancji, w oparciu o ww. przepisy, podjęty wszelkie niezbędne czynności zmierzające do ustalenia zasadności wniosku skarżącej. Przeanalizowano wszelkie zaistniałe na przestrzeni lat zdarzenia, które dotyczyły granicy i działek objętych wnioskiem.
I tak przy założeniu ewidencji gruntów i budynków obrębu T. z mapą w skali 1:2880, co miał miejsce w latach 60. ubiegłego wieku z parcel gruntowych nr [...] i nr [...] utworzono działkę nr [...] o pow. 0,1609 ha, którą wykazano na mapie ewidencyjnej nr 4 (k. 13-16 a.a.). Kolejno 12 stycznia 1995 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto dokumentację [...] dotyczącą podziału m.in. działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...]. Jak wynika z operatu [...] (k. 88) przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi (w tym z działką nr [...]) nie był ustalany i pozostał zgodny z obowiązującą wówczas mapą ewidencyjną w skali 1:2880. Następnie 16 października 2008 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto operat [...] (k. 10) dokumentację dotyczącą podziału m.in. działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...]. Jak wynika z operatu [...] przebieg granic działki nr [...] z działkami sąsiednimi (w tym z działką nr [...]) nie był ustalany i pozostał zgodny z obowiązującą wówczas mapą ewidencyjną w skali 1:2880.
Następnie Starosta Nowotarski w latach 2019-2021 przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego T., jednostka ewidencyjna O. Zgodnie z warunkami technicznymi ustalenia przebiegu granic dokonywano w przypadku działek zabudowanych, zurbanizowanych oraz stanowiących drogi gminne. Przedmiotowe działki znajdują się w terenie niezabudowanym i nie stanowią drogi gminnej. W związku z powyższym przebieg granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] zostały wykazane na podstawie wektoryzacji skalibrowanych rastrów mapy ewidencyjnej. Punkty graniczne dla tych granic nr [...], nr [...] i nr [...] otrzymały atrybuty jako: nieustalone i niespełniające standardów dokładnościowych.
Projekt operatu opisowo-kartograficznego w dniach 17 maja do 7 czerwca 2021 r. został wyłożony do wglądu osób zainteresowanych. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w projekcie mógł w okresie wyłożenia zgłaszać uwagi do tych danych (art. 24a ust. 6 u.p.g.k.). Z protokołu z wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego do publicznego wglądu (karty 47 - 49 akt sprawy) sporządzonego w ramach prac modernizacyjnych wynika, że skarżąca zapoznała się z projektem operatu, co potwierdziła złożonym podpisem w protokole w pozycjach nr 14 oraz nr 62. Z protokołu wynika również, że odwołująca złożyła dwie uwagi: nr 6 dotyczącą przebiegu granic działki nr [...] z działką nr [...] oraz uwagę nr [...] dotyczącą przebiegu granic działki nr [...] z działką nr [...]. Złożone uwagi nie dotyczyły działki nr [...].
Następnie projekt operatu opisowo-kartograficznego stał się z dniem 29 czerwca 2021 r. operatem ewidencji gruntów i budynków. Informacja ta została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 15 listopada 2022 r. poz. 7501. Zgodnie z art. 24a ust. 9 ustawy, każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym obrębu T. mógł w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia informacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego zgłaszać zarzuty do tych danych. Zarzuty zgłoszone po tym terminie są traktowane jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.
Mimo tego, że w toku modernizacji nie był ustalany przebieg granicy pomiędzy działką skarżącej nr [...], a działkami nr [...] i nr [...], to jednak granica ta została wykazana na podstawie wektoryzacji skalibrowanych rastrów mapy ewidencyjnej. Nastąpiło to w sposób, który skarżąca kwestionuje. Nie ma wątpliwości, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym dotyczyły interesu prawnego skarżącej zatem mogła ona w ww. terminie wnosić zarzuty do operatu ewidencji gruntów i budynków, czego nie zrobiła.
Natomiast trzeba podkreślić, że modernizacja ewidencji gruntów zasadniczo nie ma na celu ustalenia przebiegu granic działek, lecz - jak wynika z § 55 rozporządzenia - uzupełnienie oraz modyfikację istniejących danych ewidencyjnych w celu dostosowania ich do wymogów rozporządzenia. W sytuacji zatem, gdy powstaje spór co do przebiegu granicy, a także co do położenia znaków granicznych, to spór taki może być rozstrzygnięty wyłącznie w drodze postępowania rozgraniczeniowego. Zmiana przebiegu granic byłaby zatem możliwa po przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nowej dokumentacji sporządzonej w odrębnym postępowaniu – sądowym lub administracyjnym przeprowadzonym na wniosek strony (por. wyrok NSA z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I OSK 1328/21).
Wniosek skarżącej z 12 kwietnia 2023 r. prawidłowo został potraktowany przez organ jako wniosek o aktualizację zmodernizowanego operatu. Do wniosku skarżąca nie przedłożyła jednak żadnych dokumentów, które na podstawie przywołanych wyżej przepisów mogłyby stanowić podstawę dla organu do dokonania aktualizacji operatu ewidencyjnego. Dokumentem takim z pewnością nie jest załączona do wniosku mapa sporządzona na potrzeby Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Również zamierzonego przez skarżącą skutku nie mogły wywołać dokumenty dołączone do skargi w postaci map sprzed modernizacji. Skarżąca nie wykazała też stosownymi dokumentami aby, jak podniosła w skardze, zmieniła się powierzchnia jej działki nr [...]. Zgodnie z dokumentami widniejącymi w aktach sprawy powierzchnia ta jest obecnie tożsama z powierzchnią z czasów powstania działki tj. z lat 60 – tych (por. k. 14 i k. 17 akt adm.).
Sąd zauważa też, że kontrolowane postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżącej, zatem to skarżąca była obowiązana dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Sąd zwraca uwagę, że w przypadku żądania wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków konieczność dostarczenia dokumentów geodezyjnych, kartograficznych i innych niezbędnych do wprowadzenia zmian nie jest przesłanką formalną wniosku o wszczęcie postępowania, lecz przesłanką o charakterze materialnym. Złożenie stosownych dokumentów nie jest konieczne do wszczęcia postępowania, lecz do załatwienia sprawy zgodnie z żądaniem strony. Jeżeli strona nie złoży odpowiednich dokumentów lub przedstawione przez nią dane nie uzasadniają wprowadzenia zmian – organ wyda decyzję odmowną (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt III SAB/Lu 3/12, LEX nr 1166273). Chodzi jednak o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów kwestionowanych danych (zob. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 1478/01, wyroku NSA z 26 października 2016 r., sygn. akt I OSK 2901/14LEX).
Podsumowując, zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Postępowanie zostało przeprowadzone z poszanowaniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w sposób umożliwiający skarżącej udział w czynnościach organów, materiał dowodowy został zebrany w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę i odniesienie się do przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz cyt. wyż. rozporządzenia. Uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji są rzeczowe, szczegółowe i zrozumiałe. Organy odniosły się wyczerpująco i prawidłowo do wszystkich zarzutów skarżącej. Z powyższych przyczyn zarzuty skargi okazały się niezasadne i skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani też naruszenia przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.