III SA/Kr 916/24

III SA/Kr 916/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna /przewodniczący/
Marta Kisielowska
Renata Czeluśniak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 900
Art. 66 ust. 1  pkt 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
Art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr.) Asesor WSA Marta Kisielowska Protokolant sekretarz sądowy Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. sprawy ze skargi B. M. na zarządzenie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 kwietnia 2024 r. nr 1113/2024 w sprawie odwołania B. M. ze stanowiska Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata K. K. 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta Krakowa zarządzeniem z 15 kwietnia 2024 r. nr [...] odwołał skarżącą ze stanowiska Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K., za podstawę przyjmując art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe .
Zdaniem organu, w odniesieniu do skarżącej zachodzi przypadek szczególnie uzasadniony, gdyż w dniu 15 lutego 2024 r. wpłynęło pismo wz. Dyrektora
[...] Liceum Ogólnokształcącego – N.C., wskazujące na bezprawne udzielenie przez skarżącą, w okresie pełnienia przez nią funkcji dyrektora, dostępu do systemów PABS i ZSZO D. P., który miał dostęp do wszelkich danych osobowych pracowników szkoły. Pismo zawierało maile D. P. skierowane do swojej [...] - skarżącej.
W ocenie organu prowadzącego, przedstawione informacje wskazują na możliwość naruszenia norm prawnych związanych z ochroną danych osobowych przez skarżącą w czasie pełnienia obowiązków dyrektora, poprzez udostępnienie osobie nieuprawnionej loginów i haseł do systemów PABS i ZSZO oraz bazy danych pracowników [...] LO, zawierających dane osobowe, w tym wrażliwe, posiadanie informacji o charakterze służbowym, w tym danych wrażliwych dotyczących pracowników Liceum. Ww. informacje sugerują również brak samodzielności w kierowaniu i zarządzaniu liceum przez dyrektora, co przejawiało się w wydawaniu jej przez [...] instrukcji postępowania, m.in. w sprawach kadrowo-płacowych oraz z zakresu dysponowania Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych.
Prezydent wskazał nadto, że w dniu 26 lutego 2024 r. liceum reprezentowane przez N.C. wz. dyrektora złożyło zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej [...] o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na umożliwieniu przez skarżącą dostępu osobie nieuprawnionej – D. P. do danych osobowych, do których przetwarzania nie był uprawniony oraz ujawnienia mu informacji, z którą skarżąca zapoznała się w związku z pełnioną funkcją dyrektora. W dniu 8 marca 2024 r. zgłoszone zostało przez N.C. działającą wz. dyrektora Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych naruszenie ochrony danych osobowych związane z nieuprawnionym dostępem do danych osobowych pracowników liceum jak również do systemów PABS i ZSZO. Ponadto, N.C. wz. dyrektora, reprezentująca Gminę Miejską Kraków dnia 20 marca 2024 r., zawiadomiła Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Małopolskim o popełnieniu przez skarżącą czynu uchybiającego godności zawodu nauczyciela poprzez naruszenie przez nią przepisów o ochronie danych osobowych pracowników ww. liceum.
Dodatkową okolicznością przemawiającą za podjęciem decyzji o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora było, zdaniem organu, pozyskanie informacji zawartych w piśmie N.C. z dnia 1 lutego 2024 r., popartym przez kilkudziesięciu pracowników liceum, zawierające informacje na temat działań o charakterze niepożądanym, podejmowanych przez skarżącą w okresie pełnienia przez nią funkcji dyrektora. Pracownicy liceum, którzy złożyli podpisy popierające argumentację N.C., wykluczyli możliwość dalszej współpracy ze skarżącą - dotychczasowym dyrektorem, obawiając się możliwych negatywnych konsekwencji służbowych po jej powrocie do pracy. Autorka pisma zwróciła uwagę, że pracownicy obwiniają skarżącą o działania polegające na ich zastraszaniu, dzieleniu na skonfliktowane grupy, eskalowaniu konfliktów w środowisku szkolnym oraz nierównym traktowaniu. Zarzuciła też skarżącej nieprawne zarządzaniem szkołą wespół z [...].
Organ zwrócił uwagę na naganne działania skarżącej polegające na nawiązaniu ze swoim [...] umowy zlecenia na wykonanie prac związanych m.in. z inwentaryzacją prac remontowych w liceum. Co prawda, jak wyjaśnił, nie ma formalnego zakazu zawierania umów cywilnoprawnych przez dyrektora szkoły z członkami rodziny, jednak takie zachowanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i rodzi negatywny odbiór.
Prezydent wyjaśnił, że pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" o którym mowa w art. 66 ust . 1 pkt 2 ustawy, winno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego, ponieważ naruszenie prawa przez dyrektora lub wicedyrektora jest na tyle istotne, że nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w ich pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, a przy tym nie ulega wątpliwości, że osoba sprawująca funkcję kierowniczą utraciła zdolność wykonywania powierzonej jej funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na jej obowiązków.
Prezydent podkreślił, że ilość zarzutów, które pojawiają się w związku z działaniem skarżącej jako dyrektora na przestrzeni ostatnich dwóch lat prowadzi do destabilizacji pracy szkoły. Niezależnie od ostatecznego rezultatu postępowań, które zostały zainicjowane na skutek zawiadomień Prezydenta Miasta Krakowa czy N. C. działającej wz. Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. przed właściwymi organami, ich aktualna ilość i zarzuty stawiane skarżącej w tych postępowaniach, nie pozwalają na dopuszczenie do tego, aby szkołą kierowała osoba, do której nie tylko organ, ale również współpracownicy nie mają zaufania i co do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że może podejmować kolejne działania sprzeczne nie tylko z interesem kierowanej placówki, ale także z przepisami prawa, a tym samym kreować negatywne postawy wśród uczniów oraz negatywną ocenę samej szkoły w opinii publicznej.
Na szczególną negatywną ocenę i konieczność natychmiastowego działania zmierzającego do odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora zasługuje, zdaniem organu, okoliczność ujawniona w lutym 2024 r. dotycząca udostępniania przez skarżącą informacji dotyczących funkcjonowania szkoły, w tym informacji kadrowych [...], osobie nieuprawnionej do dostępu do takich informacji i do ich przetwarzania.
Niezależnie od oceny prawnej udostępniania ww. informacji, Prezydent wskazał, że korespondencja mailowa w ww. sprawach wymieniana między skarżącą a jej [...] dowodzi, że zajmując stanowisko dyrektora nie potrafiła podejmować samodzielnie decyzji, lecz polegała w tym zakresie na doradztwie swojego [...].
Końcowo Prezydent wyjaśnił, ze Małopolski Kurator Oświaty wyraził pismem nr [...] z dnia 26 marca 2024 r. pozytywną opinię w sprawie odwołania w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia skarżącej ze stanowiska Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła:
- naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, poprzez odwołanie ze stanowiska, pomimo braku realizacji przesłanki "przypadku szczególnie uzasadnionego", w szczególności z uwagi na to, że:
- podstawą faktyczną odwołania było ujawnienie treści prywatnej korespondencji skarżącej, do której dostęp bezprawnie uzyskała zastępująca ją wicedyrektor i następnie ją rozpowszechniła. Korespondencja pochodzi sprzed 3 lat;
- jako przyczynę odwołania wskazano rzekomą jej niesamodzielność, w związku z treścią prywatnej korespondencji e-mail z jej skrzynki pocztowej, o niezweryfikowanej autentyczności, sprzed wielu lat. W późniejszym okresie (w latach szkolnych 2021/2022 oraz 2022/2023) Prezydent Miasta Krakowa nie zidentyfikował żadnych przejawów niesamodzielności;
- zarzucono skarżącej udostępnienie osobie nieuprawnionej ([...] a zarazem doradcy społecznemu) danych osobowych pracowników 3 lata temu i niesamodzielność kierowania szkołą 3 lata temu, przy czym zarzuty mają charakter spekulacji, a sam Prezydent Miasta Krakowa nie dokonał stanowczych ustaleń (ograniczył się do spostrzeżeń o charakterze probabilistycznym) i nie wskazał nawet jakie konkretne kategorie danych osobowych miały rzekomo zostać ujawnione ani jakie konkretnie polecenia swojego [...] miała rzekomo wykonać skarżąca;
- jako przyczynę odwołania wskazano na ogólne zarzuty wyrażane w liście wicedyrektor z 1 lutego 2024 r. (treść listu nie jest znana skarżącej – znane są tylko fragmenty cytowane w uzasadnieniu Zarządzenia) o "zastraszaniu pracowników, dzieleniu ich na skonfliktowane grupy, eskalowaniu konfliktów w środowisku szkolnym oraz nierównym traktowaniu", a także deklaracje lęku i groźby ucieczki na zwolnienie lekarskie w sytuacji, w której nie podano żadnych konkretnych zdarzeń, mających stanowić przykłady niepożądanych zachowań skarżącej, a co więcej – w okresie sprawowania przez nią funkcji (przed zawieszeniem w obowiązkach, tj. do 20 lutego 2023 r.) i aż do stycznia 2024 r. - nie było żadnych takich konkretnych skarg;
- w uzasadnieniu Zarządzenia wskazano na fakt udzielenia jednorazowej umowy zlecenia w 2021 r., która nie była niezgodna z prawem (co przyznano w uzasadnieniu Zarządzenia) i o której Prezydent Miasta Krakowa miał wiedzę co najmniej od marca 2022 r. (wówczas odbyła się kontrola), a zatem nie jest to dostatecznie nagła przesłanka, aby z jej powodu odwoływać skarżącą; co skutkuje rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., względnie miało istotny wpływ na wynik sprawy;
- że Zarządzenie zostało wydane w wyniku przestępstwa, polegającego na tym, że zastępująca skarżącą wicedyrektorka szkoły włamała się do skrzynki e-mail przełożonego (dyrektora szkoły), zapoznawała się z treścią prywatnej korespondencji e-mail skarżącej, a także rozpowszechniła treść tej korespondencji, co stanowiło czyny zabronione, o których mowa art. 267 § 1 oraz § 4 k.k.; uzasadnienie zaskarżonego Zarządzenia zostało w zasadniczej mierze oparte na wnioskach rzekomo wypływających z tej korespondencji - fałszywych wnioskach, wyciągniętych z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wiedzy powszechnej i mądrości życiowej, dlatego w sprawie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a.;
- naruszenie art. 41 k.p. poprzez odwołanie skarżącej ze stanowiska w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, na którą składało się łącznie przebywanie na zwolnieniu lekarskim oraz pozostawanie zawieszonym w wykonywaniu obowiązków służbowych na podstawie art. 85t ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, co skutkuje rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
- naruszenie art. 10 k.p.a., polegające na uniemożliwieniu skarżącej zapoznania się z treścią pomawiających pism kierowanych przez wicedyrektor do Prezydenta Miasta Krakowa (na które ten powołuje się w uzasadnieniu Zarządzenia), a także rzekomych dowodów ujawnienia danych osobowych i niesamodzielnego kierowania szkołą, co doprowadziło do uniemożliwienia skarżącej ustosunkowania się do nich i miało istotny wpływ na wynik sprawy, zrealizowało przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a także stanowiło rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;
- naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., polegające na tym, że Prezydent Miasta Krakowa bez zgromadzenia jakichkolwiek dowodów oraz przeprowadzenia samodzielnej weryfikacji prawdziwości opisywanych zdarzeń zawierzył spekulacjom wicedyrektor o udostępnieniu danych osobowych, niesamodzielności w kierowaniu szkołą, czy ogólnym zarzutom wyrażanym przez wicedyrektor o "zastraszaniu pracowników, dzieleniu ich na skonfliktowane grupy, eskalowaniu konfliktów w środowisku szkolnym oraz nierównym traktowaniu ", a także deklaracjom lęku i groźbom zwolnienia się z pracy pracowników w sytuacji, w której nie ustalono żadnych konkretnych zdarzeń, mających stanowić przykłady niepożądanych zachowań skarżącej, a co więcej – w okresie sprawowania przez nią funkcji - nie było żadnych takich skarg, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkuje rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;
- naruszenie art. 63 ust. 21 zd. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 i 10 Prawa Oświatowego poprzez ogłoszenie konkursu na dyrektora szkoły w sytuacji, w której nie ukończyła się kadencja poprzedniego dyrektora szkoły, a jego odwołanie ze stanowiska było bezprawne i obarczone naruszeniami prawa, o których mowa powyżej.
Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w całości, ewentualnie jego uchylenie w całości. Wniosła nadto o: - zobowiązanie Prezydenta Miasta Krakowa do przedstawienia: 1. dokumentacji postępowania wyjaśniającego, przeprowadzonego przez Prezydenta Miasta Krakowa (lub Urząd Miasta Krakowa) po otrzymaniu z [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. wniosku Rady Pedagogicznej o odwołanie Skarżącej ze stanowiska dyrektora Szkoły, w celu wykazania faktu, że wówczas Prezydent Miasta Krakowa doszedł do przekonania, że formułowane zarzuty nie usprawiedliwiają odwołania ze stanowiska dyrektora, zaś późniejsze Zarządzenie zapadło pod wpływem presji otoczenia; 2. dokumentów wskazujących wysokości wynagrodzeń w okresie od grudnia 2020 roku do czerwca 2021 roku dla następujących pracowników: głównej księgowej, pracowników kadr, pracowników BHP i sekretarza szkoły, w celu wykazania faktów, że osoby te otrzymały podwyżki, co udowadnia, że skarżąca wcale nie wykonywała rzekomych poleceń swojego [...] - swojego Społecznego Doradcy - takich, jak jego opinia wyrażona w mailu z 20 stycznia 2021 r., cytowanym w uzasadnieniu Zarządzenia; 3. dokumentacji ZUS związanej z przebywaniem przez skarżącą na zwolnieniu lekarskim w dacie odwołania z funkcji, w celu wykazania naruszenia art. 41 k.p.; oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że jest nauczycielem [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] od 1992 roku. W okresie od 1 lutego 2016 r. do 31 sierpnia 2020 r. pełniła funkcję wicedyrektora do spraw dydaktycznych. W dniu 3 sierpnia 2020 r. wygrała otwarty konkurs na stanowisko dyrektora [...] LO w K. i funkcje dyrektora szkoły pełniła od 1 września 2020 r., w oparciu o akt powierzenia doręczony jej w dniu 31 sierpnia 2020 r. (przeddzień nowego roku szkolnego). Podała, że w okresie od lipca do września 2022 r. Małopolskie Kuratorium Oświaty podejmowało zabiegi ukierunkowane na wymuszenie na niej zmiany oceny dla jednej z uczennic na pozytywną i promowanie jej do następnej klasy. Skarżąca podkreśliła, że nie wykonała bezprawnego polecenia, a w odwecie wszczęto przeciwko niej postępowanie dyscyplinarne dla nauczycieli. Prezydent Miasta Krakowa zawiesił ją w obowiązkach na podstawie art. 85t ust. 2 Karty Nauczyciela ze skutkiem od 20 lutego 2023 r., chociaż z treści wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego nie wynikało wcale, że sprawa dotyczy czynu naruszającego prawa dziecka, a Komisja Dyscyplinarna zwróciła rzecznikowi dyscyplinarnemu wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego do uzupełnienia go poprzez podanie sprecyzowanego opisu zarzucanych czynów. Skarżąca wskazała, że Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli potwierdziła, że jej zażalenie "jest zasadne w części dotyczącej nie wskazania jakimi konkretnie czynami nauczycielka pełniąca funkcję dyrektora szkoły uchybiła godności zawodu i obowiązkom nauczyciela", jednak zawieszenie w obowiązkach podtrzymała. Dopiero Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 stycznia 2024 r. uchylił postanowienie o zawieszeniu w obowiązkach (wskazując na konieczność realnej weryfikacji treści zarzutów i tego, czy czyny naruszały prawa i dobro dziecka) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wyrok jest nieprawomocny. Natomiast Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie Małopolskim umorzyła postępowanie dyscyplinarne z uwagi na to, że odpowiedzialność dyscyplinarna uległa przedawnieniu jeszcze przed dniem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Orzeczenie jest nieprawomocne. Z uwagi na to, nadal pozostaje zawieszona w obowiązkach.
Skarżąca wskazała następnie, że w czasie zawieszenia w obowiązkach zastępowała ją wicedyrektor, która bezpośrednio w reakcji na opublikowanie przez WSA wyroku z 19 stycznia 2024 r. wraz z drugą wicedyrektor i wicedyrektorem podjęli działania ukierunkowane na uniemożliwienie skarżącej powrotu do pracy na piastowane stanowisko dyrektora szkoły. W pierwszym rzędzie było to przeprowadzenie w szkole klasyfikacyjnej Rady Pedagogicznej, w której w porządku obrad nie było tematu odwołania dyrektora szkoły. Skarżąca podkreśliła, że w czasie tej rady postawiono jednak pod głosowanie wniosek o odwołanie jej z funkcji dyrektora. Następnie, pośpiesznie jeszcze przed zatwierdzeniem protokołu z tej Rady, uchwałę zaniesiono, m.in. do Prezydenta Miasta Krakowa i Małopolskiego Kuratora Oświaty. Do uchwały załączono pisemne uzasadnienie, którego pomawiająca treść nie była podpisana. Pismem z 30 stycznia 2024 r. adresowanym do wicedyrektor, skarżąca wskazała, że wnioskowała o zorganizowanie Nadzwyczajnej Rady Pedagogicznej, aby wyjaśnić te bezpodstawne i nieprawdziwe zarzuty oraz wnioskowała o zwrotne przesłanie skanu projektu protokołu z Rady Pedagogicznej wraz z uchwałą i dokumentami z nią związanymi. Wicedyrektor M. K. nie przekazała dokumentów i nie zorganizowała Nadzwyczajnej Rady Pedagogicznej. Następnie ww. wicedyrektor sporządziła jeszcze inne pisma, w tym wzmiankowane w uzasadnieniu Zarządzenia pisma z 1 i 15 lutego 2024 r., do których załączyła treść prywatnej korespondencji mailowej skarżącej z jej [...]. Co istotne, jak podkreśliła skarżąca, w [...] LO nie obowiązywała kontrola korespondencji służbowej w rozumieniu art. 22 § 1 - 2 k.p., a nawet gdyby taką wprowadzono, to: a) Po pierwsze, formalnie była ona przełożonym wicedyrektorów, którzy tylko ją zastępowali zgodnie z art. 68 ust. 9 Prawa Oświatowego, dlatego nie mieli prawa oni przeglądać jej poczty elektronicznej; b) Po drugie, nawet w razie kontroli korespondencji służbowej pracodawca ma obowiązek zachować w tajemnicy i nie rozpowszechniać korespondencji prywatnej pracownika, a za taką niewątpliwie należy uznać jej korespondencję z jej niezatrudnionym w szkole [...]. Innymi słowy, zdaniem skarżącej, zapoznanie się z tą korespondencja i jej rozpowszechnianie realizuje znamiona czynu zabronionego, o którym mowa w art. 267 § 1 oraz § 4 k.k. Zastępujące wicedyrektorki nie tylko rozsyłały jej prywatną korespondencję do Prezydenta czy Małopolskiego Kuratora Oświaty, ale i opowiadały jej treść na posiedzeniach Rady Pedagogicznej [...] LO i Rady Miasta Krakowa, dokonując przy tym znacznych zniekształceń, mających zaprezentować ją w złym świetle. Powyższe twierdzenie znajduje swoje uzasadnienie między innymi w korespondencji przekazanej przez Małopolskiego Kuratora Oświaty do PMK.
Skarżąca podniosła, że Prezydent Miasta Krakowa przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie zarzutów wyrażonych w listach N. C.. i uzasadnieniu uchwały rady pedagogicznej i stwierdził, że zarzuty te nie są wystarczające dla odwołania jej z funkcji dyrektora szkoły, a N. C. jeżeli chce - to może powiadomić o swoich podejrzeniach właściwe organy. W reakcji na takie stanowisko, zastępujący ją wicedyrektorzy zebrali grupę swoich stronników i niezapowiedziani fizycznym stawiennictwem wymusili na Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa, by zajmowała się kwestią jej odwołania. Już następnego dnia ukazały się artykuły prasowe powtarzające rozmaite pomówienia pod jej adresem i jej [...], w tym całkowicie zmyślone twierdzenia, jakoby ten całymi dniami przebywał w szkole, zwracał się obraźliwie do pracowników i ingerował w prace na przyszkolnej budowie. Skarżąca podkreśliła, że odniosła się do powtarzanych w prasie zarzutów i jak się wydaje - Prezydent uznał jej racje, bo nie pojawiły się one w uzasadnieniu Zarządzenia. Niestety do części zarzutów nie miała możliwości się odnieść, bo nie wiedziała czego właściwie dotyczą. Wyjaśniła, że została pozbawiona dostępu do swojej skrzynki 21 lutego 2023 r., dlatego choćby chciała - nie mogłaby antycypować zarzutów opisywanych w uzasadnieniu Zarządzenia, a dotyczących jej prywatnej korespondencji e-mail.
Zdaniem skarżącej, poza e-mailami pozyskanymi z naruszeniem prawa karnego, zastępujący ją wicedyrektorzy nie przedstawili niczego poza ogólnikowymi hasłami nieodnoszącymi się do konkretnych wydarzeń w szkole, a których jedynym dowodem ma być zawarcie ich w piśmie podpisanym przez N. C. i popierające ją osoby. Poza tym skarżąca wskazała, że przeciwko niej N. C. złożyła rozmaite zawiadomienia: do prokuratury, do urzędu ochrony danych osobowych, do komisji dyscyplinarnej dla nauczycieli ale ich złożenie o niczym nie przesądza. Już wcześniej dyrekcja w pełnym składzie, złożyła na Policję i rozpowszechniła w UMK i KOK, zawiadomienie o możliwości popełnienia przez nią przestępstwa. Organ ścigania odstąpił od kierowania wniosku o ukaranie, gdyż czyn nie zawierał znamion wykroczenia. Jednocześnie organ podjął postępowanie w sprawie zatajenia w zawiadomieniu i zeznaniach wicedyrektor, istotnych faktów świadczących w szczególności o pozorności tego zawiadomienia.
W tym kontekście, zdaniem skarżącej, odwołanie jej ze stanowiska można poczytywać jedynie w ten sposób, że Prezydent Miasta Krakowa uległ presji otoczenia. Zastępująca ją wicedyrektor wykorzystała jej przymusową nieobecność w szkole, włamała się na skrzynkę e-mailową przełożonego i z udziałem kilku osób rozpowszechnili prywatne maile, pomówili o szereg nieprawidłowości, ograniczając się do ogólnikowych haseł, a kiedy Prezydent odmówił odwołania, to wymusili na Komisji Edukacji Rady Miasta zajmowanie się tą sprawą i wywołali prasowy lincz na niej, aby wymusić na Prezydencie Miasta odwołanie ze stanowiska.
Skarżąca podkreśliła, że w jej ocenie, nie uzasadnia odwołania dyrektora szkoły to, że wicedyrektor przyszedł z większą grupą osób na radę miasta, ujawnił prywatną korespondencję dyrektora z [...] ani że pomówił dyrektora w prasie. Prezydent Miasta Krakowa powinien był merytorycznie rozpatrzeć stawiane jej zarzuty, a nie ograniczyć się do przywołania niezweryfikowanych pomówień i uznania ich jako ogólnie możliwe. Niestety w taki nieprawidłowy sposób ta sprawa została rozpoznana przez Prezydenta Miasta Krakowa.
W dalszej części skarżąca odniosła się do wskazywanych przez organ szczególnych przyczyn jej odwołania. Podkreśliła przy tym, że samo Zarządzenie zostało wydane w czasie trwania jej zawieszenia w obowiązkach (trwającym od 20 lutego 2023 r.) i w okresie jej zwolnienia lekarskiego, co narusza art. 41 k.p.
Odnosząc się do zarzutu niesamodzielnego zarządzania szkołą i ujawnienia danych osobowych, skarżąca wskazała, że jest on chybiony i dotyczy zdarzeń, które rzekomo miały miejsce w odległej przeszłości. Podała, że jak wynika z uzasadnienia Zarządzenia, sam Prezydent Miasta Krakowa miał wątpliwości i zaznaczył, że informacje przedstawione przez N. C. "wskazują na możliwość naruszenia norm prawnych związanych z ochroną danych osobowych" i "sugerują również brak samodzielności w kierowaniu i zarządzaniu Liceum''. Prezydent nie przeprowadził zatem własnego postępowania dowodowego i nie zweryfikował pomówień N. C., a w konsekwencji nie poczynił żadnych stanowczych ustaleń w tym przedmiocie, zaś ograniczył się do ogólnych sformułowań o charakterze probabilistycznym. Skrócone omówienie wiadomości e-mail (nielegalnie pozyskanej i ujawnionej prywatnej korespondencji skarżącej) w uzasadnieniu Zarządzenia niczego nie dowodzi. Zwrócenia uwagi wymaga jednak, jak podkreśliła skarżąca, że był to pierwszy rok jej kadencji na stanowisku dyrektora szkoły. Wskazała nadto, że treść przytaczanej korespondencji bynajmniej nie wskazuje na ujawnienie danych osobowych. Sam Prezydent nie wskazuje na konkretne kategorie rzekomo ujawnionych danych, ale niejasno posługuje się pojęciami "danych wrażliwych", "danych wrażliwych dotyczących wynagrodzeń" i przeplata je pojęciami takimi jak "etat" czy "pensum", które danymi osobowymi nie są. Skarżąca podkreśliła, że została pozbawiona dostępu do skrzynki e-mail 21 lutego 2023 r. toteż nie dysponuje treścią tej korespondencji i nie pamięta jej, dlatego nie wie czy przywoływana korespondencja jest autentyczna, ani czego dokładnie w rzeczywistości dotyczą jej zapisy - nie fragmenty wyrwane z kontekstu. Jednak sam niekategoryczny sposób sformułowania uzasadnienia Zarządzenia: "dokumentacja może zawierać dane wrażliwe'', "możliwość zmiany kont w ZSZO oraz zmian numerów rachunków", "zainteresowanie nieuprawnionej osoby" świadczą o tym, że te stwierdzenia stanowią co najwyżej spekulacje na kanwie treści ujawnionych maili, nie zaś, że w rzeczywistości z tych maili coś takiego wynika.
Odnosząc się do wątku posiadania wiedzy o relacjach między pracodawcą a pracownikami administracyjnymi (niewykonywaniu przez nich zadań, naciskach na podwyżki), skarżąca podkreśliła, że nie jest to informacja objęta ani ochroną danych osobowych ani tajemnicą Rady Pedagogicznej. Informacje tego rodzaju są powszechnie wymieniane między ludźmi. Tak więc wiedza taka nie świadczy o ujawnieniu przez nią jakichkolwiek tajemnic prawem chronionych, a tak naprawdę jedynym problemem jest włamanie się pracownika do skrzynki e-mail dyrektor szkoły i bezprawne ujawnienie prywatnej korespondencji e-mail bez zgody.
Przechodząc do rzekomego braku samodzielności w kierowaniu szkołą, skarżąca podkreśliła, że jest to zarzut w całości chybiony, również w świetle uzasadnienia Zarządzenia. Pomimo rażącego pogwałcenia jej prywatności (włamania się na skrzynkę e-mail, przeczytania i ujawnienia jej prywatnej korespondencji z [...] a zarazem doradcą społecznym) tak naprawdę w uzasadnieniu Zarządzenia wskazano tylko na jedno stwierdzenie, które można oczywiście przeinaczyć i interpretować w ten sposób, że miało na celu nakłonienie jej do określonej decyzji, której ta nie potrafiła podjąć. Wyjaśniła, że chodzi o e-mail z 20 stycznia 2021 r., gdzie jej [...] ocenia-pisze, że pracownicy nie zasługują na podwyżki. Co jednak istotne i czego Prezydent nie sprawdził - owi pracownicy otrzymali wtedy podwyżki. To dyrektor, niewątpliwie samodzielnie, podjął taką decyzję. Dlatego twierdzenia o niesamodzielności i wykonywaniu poleceń, są całkowicie chybione. W ocenie skarżącej, cały zarzut niesamodzielnego kierowania szkołą jest zarzutem pozornym, pretekstem do pomówienia i umniejszenia wysokich jej kompetencji do kierowania szkołą. Kompetencji zweryfikowanych w konkursie na stanowisko dyrektora [...] LO w K., który wygrała oraz w bezbłędnym kierowaniu szkoła w okresie pandemii COVID i w okresie organizowania i prowadzenia szkoły dla uchodźców wojennych z Ukrainy. Ten chybiony zarzut z uzasadnienia zarządzenia PMK, oparto na ocenie - opinii doradcy społecznego dyrektora (że ktoś na coś nie zasługuje), której to opinii ona jako dyrektor szkoły– ostatecznie nie podzieliła, nie przyjęła jak swojej. Skarżąca podkreśliła, że dyrektor szkoły jako jej kierownik, identycznie jak wójt, burmistrz, prezydent miasta, ma prawo korzystać z pomocy doradców, radców, ekspertów i specjalistów. Niewątpliwie nie oznacza to, że prezydentowi miasta czy dyrektorowi szkoły brakuje samodzielności w kierowaniu sprawami, leżącymi w ich kompetencjach. Ta oczywistość niewątpliwie dowodzi, że w korespondencji pomiędzy prezydentem miasta a jego doradcą nie ma dowodów na brak samodzielności w kierowaniu sprawami organu, którego jest piastunem. Dowodów na brak samodzielności nie ma też co szukać w korespondencji dyrektora szkoły z doradcą społecznym lub [...].
Skarżąca wyjaśniła, że owe maile pochodzą z pierwszego roku jej kadencji, okresu przejmowania szkoły i konieczności pilnej modyfikacji dostrzeżonych mankamentów organizacyjnych. E-maile te w minimalnym stopniu nie dają podstaw do formułowaniu zarzutu o niesamodzielności kierowania szkołą. Skoro z lat szkolnych 2021/2022 i 2022/2023 nie ujawniono żadnych poważnych i wiarygodnych dowodów na niesamodzielność kierowania to niepodważalnie samodzielnie kierowała ona szkołą. Nie wskazano braku wymaganych decyzji, w tym ich nieterminowego podjęcia. Skarżąca podkreśliła, że przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego dotyczy wyłącznie przypadków nagłych, nie zaś pomówień i fałszywych ocen prywatnych e-maili sprzed wielu lat o niezweryfikowanej autentyczności i pochodzących z włamania się pracownika na skrzynkę e-mail dyrektora szkoły.
W ocenie skarżącej, zarzuty N. C. są wątpliwe i stanowią spekulacje, a Prezydent nie poczynił stanowczych ustaleń w tym zakresie. Podkreśliła, że nie ma nic nadzwyczajnego w rozmawianiu z [...] o napięciach w pracy, które nie są objęte tajemnicą zawodową ani w skorzystaniu z jego wiedzy w zakresie uzyskania dostępów przez pracowników do systemów bazodanowych i zalogowaniu się do systemów komputerowych. Czynności te opisane są w Portalu Oświatowym prowadzonym przez Wydział Edukacji Urząd Miasta Krakowa. Nie ma też niczego nagannego i niezgodnego z prawem, że dyrektor szkoły korzysta: 1) z doradztwa, w tym z doradztwa [...] posiadającego wiedzę i doświadczenie eksperckie w wielu dziedzinach, 2) ze wsparcia w zakresie przygotowania projektów regulaminów lub projektów pism w tym wsparcia [...]. Ponadto w sprawie nie wystąpiły zdarzenia mające charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień, określonych prawem, przez nauczyciela - dyrektora szkoły. Z kolei, jeżeli coś mogło doprowadzić destabilizacji w realizacji funkcji (dydaktycznej, wychowawczej, i oświatowej) szkoły, to tylko nielegalne ujawnienie jej prywatnej korespondencji. Skarżąca podkreśliła, że zarzucane uchybienia/zdarzenia gdyby wystąpiły, to miałyby miejsce 3 lata temu i się nie powtarzały, więc nie może być mowy o jakiejkolwiek destabilizacji, nie uzasadniają też odwołania ze stanowiska.
Odnosząc się do zarzutów wynikających z listu N. C., skarżąca wskazała, że Prezydent nie zapewnił jej udziału w postępowaniu wyjaśniającym. Nie udostępnił jej również pomawiającej ją korespondencji, na którą następnie powołał się w uzasadnieniu Zarządzenia, czym naruszył art. 10 k.p.a. PMK znał treść korespondencji z 30 stycznia 2024 r. adresowanej do wicedyrektor z żądaniem zwołania Nadzwyczajnej Rady Pedagogicznej dedykowanej obaleniu pomówień i wnioskowania przesłania dokumentów związanych z procederem. Skarżąca podkreśliła, że przytoczone fragmenty korespondencji ograniczają się do uogólnionych sformułowań o "stylu zarządzania", polegającym na "zastraszaniu pracowników, dzieleniu ich na skonfliktowane grupy, eskalowaniu konfliktów w środowisku szkolnym oraz nierównym traktowaniu". Jednak list nie mówi - kogo miała ona zastraszać, jakie grupy miała dzielić i w jaki sposób je konfliktować, nie podaje żadnych przykładów nierównego traktowania ani eskalowania konfliktów wewnątrz szkoły. Nie przywołuje też sytuacji żadnych skarg konkretnych pracowników. Są to ogólnikowe hasła mające na celu ją zdyskredytować.
Skarżąca wyjaśniła, że głównie zajmowała się organizacją funkcjonowania szkoły i troską o młodzież, szczególnie tą z trudnościami wychowawczymi. Jedynym przykładem konkretnego jej zachowania wyrażonym w listach N. C. jest informacja o tym, że rzekomo zadzwoniła ona "z nieznanego numeru do nauczycielki, która na zebraniu Rady Pedagogicznej odczytała" uchwałę Rady Pedagogicznej z 23 stycznia 2024 r. i groziła jej sądem. Skarżąca wskazała w tym względzie, że nie ma żadnych "nieznanych numerów", w tym okresie nie sprawowała obowiązków dyrektora i wcale nie groziła żadnej nauczycielce sądem w związku z uchwałą rady pedagogicznej. Co więcej - Prezydent w żaden sposób nie zweryfikował tej kwestii, chociażby przesłuchując zainteresowaną nauczycielkę w charakterze świadka. Ograniczył się do zacytowania pomówienia w uzasadnieniu Zarządzenia.
Zdaniem skarżącej, Prezydent powinien był zweryfikować prawdziwość zarzutów opisywanych w listach N. C. przez pryzmat konkretnych wydarzeń i nie obawiać się gróźb, że pracownicy odejdą albo pójdą na zwolnienia lekarskie. Jest czymś w ogóle niedopuszczalnym, że wicedyrektorki podżegają pracowników do szantażu zwolnieniami lekarskimi (a to wynika z artykułów prasowych i treści uzasadnienia Zarządzenia). Skarżąca wyjaśniła, że pełniła funkcję dyrektora szkoły od 1 września 2020 r. do 20 lutego 2023 r. i szkoła funkcjonowała bez plagi pozorowanych zwolnień lekarskich. Również N. C. ani P. T. nie odeszły wówczas ze szkoły, nie zrezygnowały ze swoich funkcji ani nie poszły na długoterminowe zwolnienie lekarskie. Co do informacji w liście, jakoby pracownicy obawiali się jej [...], skarżąca wskazała, że mogą się go obawiać jedynie przez pryzmat zmyślonych opowieści wicedyrektorek, o tym jakoby ustalał on im wysokość wynagrodzeń. Te opowieści są nieprawdziwe, co zostanie wykazane dokumentami wnioskowanymi od Prezydenta Miasta Krakowa. Podała, że jej [...] nie przebywał często w szkole i nie rozmawiał z pracownikami szkoły, nie był w stosunku do nich arogancki, czego Prezydent w ogóle nie zweryfikował i o czym się nie wypowiedział, a jedynie zacytował fragment listu.
Podsumowując skarżąca wskazała, że zarzuty z listu N.C. mają charakter uogólnionych haseł mających ją zniesławić, zawierają groźby zwolnienia się z pracy i pójścia na udawane zwolnienie lekarskie, zaś Prezydent nie zebrał żadnych dowodów ani nie poczynił żadnych stanowczych ustaleń w tym zakresie, a zamiast tego ograniczył się do zacytowania ww. listu. Podniosła, że kierowała szkołą przez 2,5 roku i jej działania nie doprowadziły do destabilizacji, szkoła spełniała swoje wszelkie funkcje, które były też rzetelnie realizowane. Nie można zatem uznać jakoby pomówienia miały coś w tym zakresie zmieniać. Również wcześniej przez 4,5 - roku pełniąc funkcję wicedyrektora realizowała swoje obowiązki wzorowo czego dowodem jest ocena pracy jaką otrzymała w 2020 roku od ówczesnego dyrektora szkoły.
Przechodząc do kwestii dotyczącej nawiązania z [...] umowy zlecenia na wykonanie prac związanych, m.in. z inwentaryzacją prac remontowych w liceum, skarżąca wskazała, że ustawa o pracownikach samorządowych przewiduje najbardziej rygorystyczną regulację w tym zakresie (z wszystkich pragmatyk zawodowych) i skoro nawet ona nie wyklucza zatrudniania członków rodziny na umowach zlecenia, to trudno powiedzieć czemu miałoby to być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Prezydent powinien gdzieś ogłosić swoje zdanie na ten temat, jeżeli oczekuje, że dyrektorzy będą przestrzegać takiej zasady. W piśmie z daty 13 lutego 2024 r. Prezydent Miasta, uznał kwestię zatrudnienia jej [...] za załatwioną i zakończoną. Powrót do tego wątku uznać należy zatem jako dowolny i wprowadzający w błąd. Skarżąca wyjaśniła, że zatrudniła swojego [...] na jednorazowe zlecenie zgodne z jego wykształceniem za 3500 złotych brutto w okresie 07-10-2021 do 10-11-2021 w wymiarze czasu 70 godzin. W toku kontroli w marcu 2022 zostało to uznane za zgodne z prawem, ale jednocześnie zakwestionowane. Później już nie zatrudniała [...]. Po pierwsze zatem podporządkowała się oczekiwaniom Prezydent, a po drugie wszelki udział jej [...] opisywany w uzasadnieniu Zarządzenia był nieznaczny i pochodził sprzed czasu tej kontroli.
Z uwagi na upływ czasu (aspekt przedawnienia) i podporządkowanie się wymogom organu prowadzącego, nie może być, w opinii skarżącej mowy o realizacji przesłanki szczególnie uzasadnionego przypadku, o której mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wyjaśnił dodatkowo, że przepisom szeroko rozumianego Prawa Oświatowego nie znana jest funkcją doradcy społecznego dyrektora szkoły. Zatem, udostępnienie osobie nieuprawnionej, niebędącej pracownikiem szkoły, [...] skarżącej, loginów i haseł do systemów PABS i ZSZO oraz bazy danych pracowników [...] LO, zawierających dane osobowe, w tym wrażliwe, posiadanie informacji o charakterze służbowym, w tym danych wrażliwych dotyczących pracowników liceum stanowi naruszenie norm prawnych związanych z ochroną danych osobowych.
Prezydent wskazał również, że odwołanie ze stanowiska dyrektora szkoły nie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. Ochrona przed wypowiedzeniem warunków pracy i płacy w trakcie nieobecności w pracy z powodu choroby nie ma zastosowania do odwołania dyrektora z powierzonej mu funkcji. Skarżąca od 20 lutego 2023 r. na mocy decyzji nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa pozostawała zawieszona w wykonywaniu obowiązków nauczyciela jednakże nadal jest zatrudniona na stanowisku nauczyciela [...] w [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. Zatem, pozostawanie na zasiłku chorobowym nie stanowi przeszkody do odwołania z funkcji kierowniczej w szkole, gdyż nie wiąże się z koniecznością rozwiązania nauczycielskiego stosunku pracy.
Organ podał nadto, że w dniu 24 maja 2024 r. odbyło się posiedzenie komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego. Konkurs został rozstrzygnięty a osobą wybraną na stanowisko Dyrektora została dotychczasowa Zastępca N.C.
W uzupełnieniu skargi, pełnomocnik z urzędu, zarzucił dodatkowo naruszenie:
- art. 10 k.p.a. i art. 7 k.p.a. - poprzez niezapewnienie skarżącej możliwości czynnego udziału w postępowaniu wyjaśniającym, jak również uniemożliwieniu jej zapoznania się z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz kierowanych wobec niej zarzutów, co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia jej możliwości obrony przysługujących jej praw oraz poczynienie przez organ błędnych i niepełnych ustaleń faktycznych sprawy, które stanowiły następnie podstawę do niezasadnego i niezgodnego z prawem jej odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia;
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. - poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, wybiórczą i jednostronną, a w konsekwencji błędną ocenę materiału dowodowego, co doprowadziło do:
- pominięcia faktu, iż:
- od dnia 20 lutego 2023 r. skarżąca pozostawała zawieszona w obowiązkach nauczyciela i dyrektora, wskutek czego nie pojawiała się w szkole oraz nie podejmowała żadnych czynności, a zatem nie mogła doprowadzić — co sugeruje organ - do jakiejkolwiek destabilizacji pracy szkoły;
- wobec skarżącej nie toczy się żadne postępowanie karne, w szczególności Prokuratura Rejonowa [...], na którą powołuje się organ w treści uzasadnienia zarządzenia, nie przedstawiła jej żadnych zarzutów, pomimo znacznego upływu czasu, tj. okresu ponad 8 miesięcy od daty złożenia zawiadomienia;
- N. C., zastępująca dyrektora szkoły wskutek zawieszenia skarżącej, podjęła szereg czynności mających na celu zdyskredytowanie autorytetu skarżącej w oczach nie tylko społeczności szkolnej, ale także organu prowadzącego szkołę;
- pracownicy szkoły nie zgłaszali aż do początku roku 2024 (tj. w czasie kiedy to skarżąca pozostawała zawieszona w obowiązkach, a zatem de facto nie sprawowała swojej funkcji i nie pojawiała się w szkole) żadnych skarg na czynności i działania podejmowane przez skarżącą;
- skarżąca objęła funkcję dyrektora podczas pandemii COVID-19, a zatem "życie" szkoły, w tym, m. in. lekcje, konsultacje oraz Rady Pedagogiczne odbywały się w formie zdalnej za pomocą dedykowanych platform do wideokonferencji oraz poprzez rozmowy telefoniczne, wobec czego - bacząc na doświadczenie życiowe - nie budzi zaskoczenia, iż jej [...], mógł mimowolnie mieć możliwość pozyskania pewnych informacji o funkcjonowaniu szkoły i sprawowaniu funkcji dyrektora przez skarżącą;
- skarżąca była nauczycielem w [...] Liceum Ogólnokształcącym w K. od 1992 r., następnie w latach 2016 - 2020 pełniła funkcję wicedyrektora, zaś w roku 2020 objęła stanowisko dyrektora szkoły, w tym czasie cieszyła się ogromnym autorytetem w całej społeczności szkolnej, jak również organu prowadzącego szkołę — Prezydenta Miasta Krakowa;
- błędnego uznania, iż:
- skarżąca udostępniła osobie nieuprawnionej, tj. jej [...], loginów i haseł do systemów PABS i ZSZO zawierających dane osobowe pracowników szkoły, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby przekazała jakiekolwiek loginy i hasła do tych systemów, co więcej systemy te posiadają obszerną dokumentację opisującą sposób ich obsługi, jak również filmy instruktażowe, dostępne w Internecie, a także w portalu oświatowym prowadzonym przez Wydział Edukacji UMK;
- brak samodzielności w kierowaniu i zarządzaniu szkołą przez skarżącą oraz podejmowanie czynności w powyższym zakresie zgodnie z instrukcjami osoby nieuprawnionej, tj. jej [...], a co miałoby wynikać z treści wiadomości mailowej z 20 stycznia 2021 r., w której to jej [...] próbował dokonać oceny zasadności podwyżek pracowników,
podczas gdy skarżąca podejmowała decyzje samodzielnie, niezależnie od przedstawionej opinii [...] - doradcy społecznego, co jest doskonale widoczne na przykładzie zawartej w wiadomości mailowej z dnia 20 stycznia 2021 r. negatywnej ocenie jej [...], pomimo której przyznała podwyżki pracownikom wymienionym w treści wiadomości, a czego to nie zweryfikował organ;
- skarżąca podejmowała w okresie pełnienia funkcji dyrektora szkoły działania o charakterze niepożądanym, tj. polegające na zastraszaniu pracowników, dzieleniu ich na skonfliktowane grupy, eskalowaniu konfliktów w środowisku szkolnym oraz nierównym traktowaniu,
podczas gdy przed zawieszeniem w obowiązkach pozostawała ona w dobrych stosunkach z pracownikami, nie złożono wobec niej żadnych skarg, nie czyniono wobec niej żadnych zarzutów;
- zwarcie przez skarżącą z jej [...] umowy zlecenia na wykonanie prac związanych z m. in. inwentaryzacją prac remontowych w szkole pozostawało naganne,
podczas gdy czynność ta pozostawała zgodna z przepisami prawa, zaś żaden z pracowników szkoły nie zgłosił w tym zakresie jakichkolwiek uwag;
- naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo oświatowe - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne uznanie, że w realiach niniejszej sprawy zachodzi okoliczność "szczególnie uzasadnionego przypadku" determinującego możliwość odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, w oparciu o:
- możliwość naruszenia norm prawnych związanych z ochroną danych osobowych poprzez udostępnienie osobie nieuprawnionej loginów i haseł do systemów PABS i ZSZO oraz bazy danych pracowników szkoły;
- możliwy brak samodzielności skarżącej w kierowaniu szkołą;
- pozyskane na podstawie pisma N.C. z dnia 1 lutego 2024 r. (będącego w istocie niczym innym aniżeli subiektywną opinią mającą na celu wyłącznie zdyskredytować skarżącą), informacje mające świadczyć o podejmowaniu przez skarżącą działań o charakterze niepożądanym;
podczas gdy brak jest ustaleń co do konkretnych uchybień oraz ich ewentualnego wpływu na zagrożenie dla interesu publicznego i prawidłowej działalności szkoły, brak jest związku czasowego między ujawnionymi zdarzeniami a zarządzeniem o odwołaniu jej z funkcji dyrektora bez wypowiedzenia, brak jest konieczności natychmiastowego podjęcia działań, jak również brak jest jakiegokolwiek zagrożenia dla funkcjonowania placówki oświatowej w jakimkolwiek jej aspekcie, a zatem brak jest podstaw do uznania, iż spełnione są przesłanki, o których mowa w ww. przepisie prawa, ergo brak było podstaw do odwołania z funkcji dyrektora szkoły.
W oparciu o tak sformułowane dodatkowe zarzuty pełnomocnik skarżącej wniósł o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie nieważności w całości zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 kwietnia 2024 r., względnie jego uchylenie w całości. Ponadto pełnomocnik wniósł: o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych do niniejszego pisma dokumentów, wyjaśniając, iż dowody te są niezbędne do wykazania istotnych okoliczności, zaś możliwość ich powołania powstała dopiero po zapoznaniu się z dokumentami z akt administracyjnych przekazanymi wraz z odpowiedzią na skargę w sądzie, zaś ich przeprowadzenie nie spowoduje przedłużenia postępowania; o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały zapłacone tak w całości, jak i w części, według norm prawem przepisanych, w kwocie powiększonej o należny podatek VAT; oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W piśmie z 30 października 2024 r. skarżąca odniosła się do stanowiska organu, wnosząc dodatkowo o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dołączonych do pisma dokumentów w celu wykazania ich treści, faktów poprawnego działania w trakcie pełnienia przez nią funkcji dyrektora, braku uzasadnienia dla kierowanych pod jej adresem oskarżeń oraz braku uzasadnienia dla odwołania ze stanowiska dyrektora.
Na rozprawie Sąd postanowił: 1. dopuścić dowód z: - pism skarżącej i jej [...] – sprostowań skierowanych do redaktora naczelnego [...], [...]; - zaproszenia na posiedzenie nr [...] Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa zwołanego na dzień [...]; 2. oddalić wnioski dowodowe z dokumentów w pozostałym zakresie, w tym o: - zwrócenie się do Prezydenta Miasta Krakowa o przedłożenie wszelkich skarg na skarżącą od dnia 1 lutego 2016 r. do 20 lutego 2023 r., a w razie ich braku złożenia informacji o ich braku; - zwrócenie się do Prezydenta Miasta Krakowa o wydanie sprawozdania z Rady Pedagogicznej, która poświęcona byłaby wyjaśnieniu zarzutów zawartych w zał. do uchwały Rady Pedagogicznej, a w razie jego braku – złożenia informacji o jego braku; - zwrócenie się do Prezydenta o przedłożenie utrwalonego przy pomocy urządzenia rejestrującego dźwięk posiedzenia Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonego zarządzenia stanowił art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe ( Dz. U. z 2023 r., poz. 900, dalej: "Prawo oświatowe"), zgodnie z którym: organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Zgodnie z art. 66 ust. 2 Prawo oświatowe opinię, o której mowa w ust. 1 pkt 2, wydaje się w terminie 21 dni od dnia otrzymania wystąpienia organu, o którym mowa w ust. 1.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" winno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego, ponieważ naruszenie prawa przez dyrektora jest na tyle istotne, że nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w jej pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, a przy tym nie ulega wątpliwości, że dyrektor utracił zdolność wykonywania powierzonej mu funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na nim obowiązków (por. wyrok NSA z 17 listopada 2023 r., III OSK 2803/21). Jak słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyrok z 18 kwietnia 2023 r., III OSK 7392/21): "szczególnie uzasadniony przypadek" może dotyczyć tylko sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych i nagłych, kiedy organ uprawniony do wydania zarządzenia w sprawie odwołania ma prawo ocenić czy dalsze pełnienie funkcji kierowniczej w szkole lub placówce oświatowej stanowi istotne zagrożenie dla funkcjonowania tych jednostek lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych przyczyn jest nie do przyjęcia. W orzecznictwie wskazuje się następujące przykłady "szczególnie uzasadnionego przypadku" dającego podstawę do odwołania dyrektora placówki w ww. trybie ze skutkiem natychmiastowym, w czasie trwania roku szkolnego: kradzież (np. alkoholu) przez dyrektora (wicedyrektora) w sklepie; błędy organizacyjne, które postawiły placówkę w stan zagrożenia likwidacją; poniżanie, upokarzanie i ignorowanie pracownika oraz wykorzystanie pracowników do przeprowadzenia remontu w mieszkaniu dyrektora; zaniedbania w nadzorze nad pracownikami skutkujące molestowaniem seksualnym podopiecznych; notoryczne nieregulowanie zobowiązań finansowych szkoły; długotrwała choroba uniemożliwiająca wykonywanie funkcji kierowniczej, która negatywnie wpływa na szkołę, powodując jej dezorganizację (por. wyroki NSA: z 28 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 1884/17; z 14 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 22/17; z 29 czerwca 2017 r. sygn. akt I OSK 109/17), stosowanie mobbingu przez dyrektora, konflikt z większością grona pedagogicznego (por. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2022 r., III OSK 1641/21).
Zaskarżone zarządzenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Po zapoznaniu się w dniu 1 lutego 2024 r. z treścią maili D.P. do skarżącej, N.C. powiadomiła o nich w dniu 15 lutego 2024 r. zastępcę Prezydenta Miasta Krakowa, który w dniu 21 lutego 2024 r. przekazał N.C. wytyczne. W ich wyniku N.C. w dniu 26 lutego 2024 r. zgłosiła zawiadomienie do Prokuratury, w dniu 8 marca 2024 r. dokonała zgłoszenia do Prezesa UODO, a w dniu 20 marca 2024 r. zawiadomiła Rzecznika Dyscyplinarnego. Również w dniu 20 marca 2024 r. Prezydent Miasta Krakowa wystąpił o opinię do Małopolskiego Kuratora Oświaty, który w dniu 26 marca 2024 r. działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe poinformował, iż opisane w wystąpieniu przez Prezydenta okoliczności stanowią o zaistnieniu szczególnie uzasadnionego przypadku przemawiającego za odwołaniem nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. W dniu [...] r. miało miejsce posiedzenie nr [...] Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa na którym była obecna skarżąca i której udzielono głosu ([...] skarżącej nie udzielono głosu). Następnie w dniu 15 kwietnia 2024 r. Prezydent Miasta Krakowa wydał zaskarżone zarządzenie nr [...] którym odwołał skarżącą ze stanowiska Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w K. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano trzy powody odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora:
I. bezprawne udzielenie przez skarżącą, w okresie pełnienia przez nią funkcji dyrektora, dostępu do systemów PABS i ZSZO poprzez udostępnienie osobie nieuprawnionej D.P. loginów i haseł do ww. systemów, wskutek czego miał on dostęp do wszelkich danych osobowych pracowników szkoły, co wskazuje na możliwość naruszenia norm prawnych związanych z ochroną danych osobowych. Wskazano na treść maili D.P. skierowane do swojej [...] – skarżącej, co według organu miało dowodzić również że skarżąca nie potrafiła podejmować samodzielnie decyzji lecz polegała na doradztwie swojego [...];
II. pismo N.C. z dnia 1 lutego 2024 r. poparte przez kilkudziesięciu pracowników liceum o odwołanie skarżącej z funkcji dyrektora ze względu na brak możliwości dalszej współpracy;
III. stwierdzenie, że ilość zarzutów związanych z działaniem skarżącej na przestrzeni ostatnich dwóch lat prowadzi do destabilizacji pracy szkoły, co nie pozwala organowi na dopuszczenie do tego aby szkoła kierowała osoba co do której nie tylko organ ale również współpracownicy nie maja zaufania i co do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że może podejmować kolejne działania sprzeczne z interesem kierowanej jednostki i przepisami prawa.
Odnośnie pierwszego ww. powodu odwołania wskazano w uzasadnieniu zarządzenia na treści wiadomości e-mail, sugerujących:
- "możliwość zmiany kont w ZSZO oraz zmian numerów rachunków (e-mail z 31 marca 2021 r., godz. 12:59)" – e-mail ten znajduje się na k. 23 a.a. i zawiera m.in. zdanie "Konta w ZSZO wiem jak zmienić. ...".
- "ingerowanie w proces odebrania uprawnień administratora Pani C. W. - Głównej Księgowej Szkoły (e-mail z 8 kwietnia 2021 r., godz. 12:31 )" - k. 21 a.a.,
- "dokonanie zmiany (podniesienia) przez nieuprawnioną osobę w PABS: dodatku motywacyjnego Dyrektora [...] LO oraz dodatków funkcyjnych dla Wicedyrektorów (e – mail z 14 sierpnia 2021 r., godz. 10:01)" – chodzi o mail znajdujący się na k. 18 a.a. z dnia 14 kwietnia 2021 r. (a nie sierpnia).
- "nadzorowanie zmiany haseł do ZSZO dla innych użytkowników oraz w sprawie czasowego ograniczenia dostępu pracowników do ZSZO i innych gminnych portali zarządzania (e-mail z 8 kwietnia 2021 r., godz. 13:16)" – k. 19 a.a.,
- "zainteresowanie nieuprawnionej osoby w temacie generowania nowych haseł dostępu do systemu ZSZO dla pracowników szkoły: Pani C. W. i Pani B. R. oraz polecenie Dyrektorce- Pani B. M. uzyskania informacji od Pana W. K. " Czy nowe hasła idą przez Dyrektora" (e-mail z 8 kwietnia 2021 r., godz. 13: 16)" – k. 19 a.a.,
- ingerowanie w sprawę analizy zapomóg socjalnych, finansowanych ze środków ZFŚS (dokumentacja może zawierać dane wrażliwe), wydając instrukcje i polecenia Dyrektorowi [...] LO (e-mail z 8 kwietnia 2021 r., godz. 11.57) – k. 20 a.a.
- dostęp przez osobę nieuprawnioną do danych wrażliwych z zakresu wynagrodzeń, w tym do: zestawienia dodatków motywacyjnych przydzielonych przez K. M. na miesiące IX-XII 2020 roku oraz wynagrodzeń zasadniczych pracowników [...] LO (e-mail z 20 stycznia 2021 r., godz. 10:25), korzystanie przez osobę nieuprawnioną z systemu PABS, o czym świadczy treść e-maiła z 20 stycznia 2021 r., godz. 10:25, cyt.: " W Pabs etat ten był uwzględniany ( . .)" ,
- posiadanie szczegółowej wiedzy o relacjach pomiędzy pracodawcą (Dyrektorem [...] LO) a poszczególnymi pracownikami (w tym o niewykonaniu przez nich zleconych w ubiegłym roku zadań) i wpływanie na stanowisko Dyrektora dotyczące przyznawania podwyżek, cyt.: " (...) w chwili obecnej ani: GK, kadry, BHP nie zasługują na żadne podwyżki (dopóki nie wywiążą się z realizacji zadań jakie mieli zrobić w zeszłym roku (..). Pani sekretarz też nie zasługuje na podwyżkę dodatku (funkcyjnego nie kieruje nikim) - no poza buntowaniem i dokuczaniem), (...)miała wyższy dodaje niż p. kier. gospod. (. .. .)"- (e - mail z 20.01.2021 r., godz. 10:25).
Po analizie treści załączonych do akt administracyjnych pism e-mail [...] skarżącej, zdaniem Sądu, należy zgodzić się z organem, iż wskazują one na nieuprawniony dostęp D. P. do systemów informatycznych funkcjonujących w szkole a zawierających dane osobowe pracowników. Z maili wynika, że [...] skarżącej wiedział jak zmienić konta w systemie informatycznym ZSZO który został udostępniony dyrektorowi szkoły oraz nauczycielom liceum na podstawie zarządzenia nr 838/2009 w sprawie wprowadzenia do stosowania oraz określenia zasad korzystania ze Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą w Gminie Miejskiej Kraków. Należy podkreślić, że zarządzenie to wydane m.in. na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy w § 1 ust 1 pkt 3 definiowało, że przez dostęp do systemu rozumieć należy posiadanie konfiguracji, tj. indywidulanego loginu i hasła oraz certyfikatu w systemie. Z kolei zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 8 przez użytkownika systemu rozumieć należy, osobę uprawnioną która uzyskała, dostęp do systemu, przetwarza w nim dane oraz może uzyskać dostęp do informacji chronionych przetwarzanych w systemie. Zgodnie natomiast z § 1 ust. 1 pkt 10 osobą odpowiedzialną za merytoryczny nadzór nad funkcjonowaniem tego systemu we wszystkich jego obszarach oraz wszystkich gospodarzy i użytkowników jest koordynator – którą jest osoba kierująca Wydziałem Edukacji Urzędu Miasta Krakowa. Kierująca placówką, tj. skarżąca jako dyrektor szkoły, zgodnie z § 3 ust. 3 zarządzenia pełniła funkcję gospodarza systemu dla zakresu danych szkoły, funkcję merytorycznego administratora informacji dla zbiorów osobowych placówki i administratora bezpieczeństwa dla zbiorów danych osobowych placówki, ale nie była koordynatorem systemu a więc osobą uprawnioną do zmiany kont w systemie. Do jej zadań jako dyrektora szkoły należał zatem merytoryczny nadzór nad pracą aplikacji, była osobą odpowiedzialną merytorycznie za przetwarzanie zbiorów danych oraz odpowiedzialną za nadzór nad bezpieczeństwem tych zbiorów. Była zatem, zgodnie z § 4 ust. 2 zarządzenia, odpowiedzialna m.in. za nadzorowanie przestrzegania zasad ochrony przetwarzanych danych osobowych (pkt 6), występowanie do koordynatora o dodanie, usunięcie lub zmianę uprawnień użytkownika (pkt 14), prowadzenie ewidencji użytkowników systemu (pkt 15), udzielanie upoważnienia użytkownikom z placówki do przetwarzania danych osobowych, wydawania upoważnień oraz ich ewidencjowanie (pkt 16) oraz przesyłanie na bieżąco do Referatu ds. ZSZO aktualnych informacji listy osób upoważnionych. Skarżąca nigdy nie podnosiła, ani nie wykazała, aby jej "doradca społeczny" w osobie [...] był użytkownikiem systemu ujętym w ewidencji użytkowników systemu, który uzyskał od koordynatora login, hasło oraz certyfikat w systemie. Skarżąca podnosiła natomiast, iż aby być doradcą jej [...] nie musiał mieć hasła i loginu do ZSZO. Problem jednak w tym, że nie będąc użytkownikiem systemu [...] skarżącej miał niewątpliwie wgląd w dane zawarte w tym systemie i co więcej, z niewiadomych względów i nie widomo, w jakim celu interesował się możliwością zmiany kont ZSZO, a nawet zmianą numerów rachunków. Wątpliwości w tym zakresie nie rozwiały wyjaśnienia skarżącej udzielone na rozprawie.
Skoro [...] skarżącej znał dane figurujące w systemie ZSZO i PABS, tzn. że skarżąca jako użytkownik systemu, wbrew § 4 ust. 4 pkt 2 zarządzenia, nie zachowała w tajemnicy hasła chroniącego jej konto użytkownika i nie zareagowała na nieautoryzowany dostęp [...] do danych (§ 4 ust. 4 pkt 7 oraz ust. 5 zarządzenia). Zwrócić należy też uwagę, że obowiązki dyrektora jako administratora danych osobowych wynikają nie tylko z ogólnie obowiązujących przepisów dotyczących ochrony danych osobowych ale dodatkowo skarżąca podpisując formularz upoważnienia do pełnienia funkcji administratora bezpieczeństwa informacji (zał. nr 1 do zarządzenia nr 838/2009) oświadczyła, że zapoznała się z "Instrukcją zarzadzania bezpieczeństwem zintegrowanego systemu zarzadzania oświatą" oraz zobowiązała się do przestrzegania zawartych w niej zasad, a jedną z podstawowych zasad jest dostęp do danych osobowych przetwarzanych w systemie informatycznym tylko i wyłącznie przez użytkowników tego systemu. Bezsporne w nin. sprawie jest iż: [...] skarżącej D. P. nie miał upoważniania do obsługi ww. systemów informatycznych do przetwarzania danych osobowych, a więc nie był osobą upoważnioną do przetwarzania tych danych. Z kolei zgodnie z definicją rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE 2016/679) w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE, zgodnie z definicją "przetwarzania" (art. 4 pkt 2) przetwarzaniem jest nawet samo przeglądnie danych osobowych. Zgodnie z art. 4 pkt 12 rozporządzenia "naruszenie ochrony danych osobowych" oznacza, m.in. nieuprawniony dostęp do danych osobowych.
Zdaniem Sądu, z dostarczonych organowi wydruków pism, np. ostatniego zdania e-mail z dnia 14 kwietnia 2021 r. k. 18 a.a. "W Pabs w chwili obecnej mają wpisane, tak jak pozostali, 7% wynagrodzenia zasadniczego" wynika, że [...] skarżącej miał też dostęp do drugiego systemu informatycznego o nazwie PABS, ogólnie dotyczącego prowadzania arkusza organizacyjnego szkoły, w którym zawarte są również dane osobowe wszystkich pracowników szkoły. Z maila z dnia 8 kwietnia 2021 r. godz. 11.57 k. 20 a.a. wynika, że [...] skarżącej stwierdził, iż w liceum nie działają związki zawodowe, działają one na zewnątrz a " w [...] LO są ich członkowie w kołach i bez kół ...". W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 RODO zabrania się przetwarzania danych osobowych ujawniających m.in. przynależność do związków zawodowych.
Odnosząc się do stanowiska skarżącej, że korzystała z pomocy [...] jako "doradcy społecznego" Sąd zwraca uwagę, że samo doradztwo nie byłoby negatywnie oceniane gdyby dotyczyło ogólnych zagadnień, a nie konkretnych osób, których dane osobowe poznał [...] skarżącej w nieuprawniony sposób. Brak bowiem podstawy prawnej (zarówno w RODO, jak i ustawie o ochronie danych osobowych, czy też w ustawie o systemie oświaty, czy ustawie o systemie informacji oświatowej) aby skarżąca jako dyrektor szkoły udzieliła swojemu [...], którego uznaje za doradcę społecznego, dostępu do danych osobowych pracowników szkoły.
Ponadto przyznać należy rację organowi, że w ustawie Prawo Oświatowe czy w ustawie Prawo o systemie oświaty nie jest znane stanowisko doradcy społecznego dyrektora szkoły. Dyrektor szkoły nie jest pobawiony pomocy w kierowaniu szkołą, gdyż ma prawo ustanowić nie tylko wicedyrektorów ale korzystać z pomocy innych organów szkoły jak rada pedagogiczna, rada rodziców, samorząd uczniowski (§ 8 statutu szkoły). Ocena samodzielności skarżącej w kierowaniu szkołą ma jednak drugorzędne znaczenie dla oceny spełnienia przesłanki z 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, skoro z treści pism e-mail, jakie uzyskał Prezydent Miasta Krakowa w sposób niewątpliwy wynika, że skarżąca udostępniła osobie nieupoważnionej dostęp do danych osobowych pracowników szkoły. Ocena przez skarżącą sposobu pozyskania tych wiadomości ze skrzynki służbowej dyrektora szkoły nie zmienia faktu, że organ prowadzący szkołę - wobec powzięcia o nich wiadomości i związanym z tym dużym prawdopodobieństwem naruszenia danych osobowych pracowników szkoły - miał prawo i obowiązek rozważyć, czy w świetle ww. przepisu skarżąca, pomimo zawieszenia w pełnieniu funkcji z innym powodów, może nadal pełnić funkcję dyrektora szkoły. Pomimo, iż do ustalenia ewentualnej odpowiedzialności karnej, jak i odpowiedzialności za naruszenie ochrony danych osobowych właściwe są inne organy, to Prezydent Miasta Krakowa miał obowiązek, aby wiadomości pozyskane z przesłanych do niego pism ocenić w kontekście prawidłowości sprawowania funkcji dyrektora przez skarżącą. Sąd podzielił stanowisko organu, że prawdopodobieństwo naruszenia danych osobowych przez skarżącą jest na tyle poważne, że należy je zakwalifikować jako "szczególnie uzasadniony przypadek" usprawiedliwiający odwołanie skarżącej z funkcji dyrektora ze skutkiem natychmiastowym, w czasie trwania roku szkolnego. Wiedząc bowiem, iż skarżąca, wbrew obowiązującym przepisom, pozwoliła na dostęp do danych osobowych swojemu [...] (i pozwalając na podstawie uzyskanych tak informacji na doradzanie w sprawach prowadzenia szkoły), prawidłowo zareagował podejmując zarządzenie w trybie ww. przepisu Prawa oświatowego. Należy podkreślić, że dla wydania zaskarżonego zarządzenia podstawowe znaczenie miało ujawnienie pism e-mail i poinformowanie o tym Prezydenta w dniu 15 lutego 2024 r., jak również uzyskanie pozytywnej opinii Małopolskiego Kuratora Oświaty. Dlatego odnosząc się do zarzutów skargi, że Prezydent Miasta Krakowa nie dokonał stanowczych ustaleń ("ograniczył się do spostrzeżeń o charakterze probabilistycznym") i nie wskazał nawet jakie konkretne kategorie danych osobowych miały rzekomo zostać ujawnione stwierdzić należy, że nie są one zasadne. Organ prowadzący ma zawsze obowiązek reagować szybko na wszelkie naruszenia prawa i nie może oczekiwać na prawomocny wyrok czy też decyzję prezesa UODO. Organ uprawniony do wydania zarządzenia w sprawie odwołania ma prawo ocenić, czy dalsze pełnienie funkcji kierowniczej w szkole stanowi istotne zagrożenie dla funkcjonowania tej jednostki lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych przyczyn jest nie do przyjęcia
Nie miały, zdaniem Sądu, natomiast znaczenia dla odwołania skarżącej wszystkie poprzedzające zaskarżone zarządzenie zarzuty, jakie były formułowane wobec skarżącej w związku z wcześniejszym jej zawieszeniem, o czym Prezydent Miasta Krakowa poinformował w swoim piśmie z dnia 13 lutego 2024 r. Dlatego wskazanie w uzasadnieniu zarządzenia na pismo N. C. z dnia 1 lutego 2024 r. oraz stwierdzenie, że ilość zarzutów związanych z działaniem skarżącej na przestrzeni ostatnich dwóch lat prowadzi do destabilizacji pracy szkoły – wobec stanowiska Prezydenta zajętego już co do tych samych okoliczności w piśmie z dnia 13 lutego 2024 r. było błędne.
Jedyną nową okolicznością, po zajęciu stanowiska w ww. piśmie, którą organ winien wskazać na uzasadnienie utraty jego zaufania oraz współpracowników skarżącej, winno być zapoznanie się z korespondencją skarżącej z jej [...] wydrukowanej ze skrzynki służbowej dyrektora szkoły oraz uzasadnione podejrzenie, że po powrocie do pracy skarżąca nadal sprzecznie z przepisami prawa będzie udostępniać dane osobowe pracowników szkoły swojemu [...] aby mógł on w dalszym ciągu pełnić rolę jej "doradcy".
Również, wbrew zarzutom skarżącej, na wydanie zaskarżonego zarządzenia nie miało decydującego wpływu zawiadomienie karne czy zawiadomienia Prezesa UODO ponieważ były one jedynie konsekwencją poznania treści pism mail. Również bez większego znaczenia jest okres, z którego pochodzą ww. pisma bowiem istotne jest to, że prawdopodobieństwo naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów w zakresie RODO nastąpiło w okresie sprawowania funkcji dyrektora przez skarżącą. Należy też zwrócić uwagę, iż przez cały okres trwania postępowania sądowo administracyjnego skarżąca próbowała wykazać, iż miała prawo korzystać z "doradcy społecznego" porównując go do doradców społecznych Prezydenta Miasta Krakowa nie zauważając niczego nagannego w udostępnianiu [...] dostępu do systemów informatycznych zastrzeżonych jedynie dla osób upoważnionych (hasło, login, certyfikat), znajdujących się w ewidencji użytkowników systemu i ponoszących odpowiedzialność za korzystanie z tych systemów. Dla podjęcia zaskarżonego zarządzenia nie miało też istotnego znaczenia podnoszona w nim utrata zaufania nauczycieli wyrażona w piśmie z 1 lutego 2024 r. czy też zawarcie umowy zlecenia przez skarżąca z jej [...], jak bowiem wskazano wyżej dla odwołania dyrektora z jego funkcji w trybie natychmiastowym konieczny jest szczególnie uzasadniony przypadek a nie spory z gronem pedagogicznym czy negatywna ocena niektórych zachowań dyrektora. Z tego też powodu wszystkie kwestie z zawieszeniem skarżącej w lutym 2023 r., mające konsekwencji w postaci decyzji Komisji Dyscyplinarnej, a następnie wyroków WSA w Warszawie i NSA nie mają znaczenia. Istotne jedynie jest to że skarżąca udostępniając osobie nieupoważnionej dostęp do danych osobowych, które była obowiązana chronić, nie daje w ocenie organu, którą to ocenę Sąd akceptuje, rękojmi należytego pełnienia tej funkcji.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione materialnoprawne przesłanki art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, ponieważ z uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia oraz z akt sprawy wynika, że zaistniał "szczególnie uzasadniony przypadek" do odwołania skarżącej z funkcji dyrektora ze skutkiem natychmiastowym w czasie trwania roku szkolnego. Powzięcie informacji o możliwości naruszenia danych osobowych stanowi bowiem zdarzenie o charakterze wyjątkowym, które zasadnie w ocenie organu, uznane zostało za stanowiące przeszkodę do dalszego pełnienia funkcji kierowniczej przez skarżącą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art.10 k.p.a (pomijając że przepis ten nie jest w tym postępowaniu stosowany) wskazać należy, że wprawdzie w aktach administracyjnych brak protokołu z posiedzenia Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa z dnia [...] r., to jednak zaproszenie skarżącej na to posiedzenie oraz udzielenie jej głosu, zdaniem Sądu, zapewniło podstawowe gwarancje w postaci prawa do bycia wysłuchaną oraz prawa do odniesienia się do stawianych skarżącej zarzutów. Wprawdzie wg skarżącej nie zostały jej przedstawione wszystkie zarzuty i nie mogła się do nich odnieść w czasie tego posiedzenia, to zdaniem Sądu, z pism kierowanych przez skarżącą do redaktorów gazet z dnia [...] r. i [...] r. wynika, że znała ona i szczegółowo odniosła się do zarzutów, w tym zaprzeczyła aby "powierzyła sprawy szkolne [...]". Ponadto pamiętać należy, że pisma jej [...] zostały przesłane na skrzynkę dyrektora szkoły, do której ze względu na zawieszenie skarżąca nie miała dostępu od lutego 2023 r. ale zostały przecież wysłane ze skrzynki jej [...]. Trudno zatem uznać, aby nie miała do nich dostępu i nie pamiętała ich treści. Ponadto po zapoznaniu się z aktami administracyjnymi skarżąca nigdy nie zakwestionowała treści tych pism. Również wnioski dowodowe ich nie dotyczyły. Zaznaczyć też należy, że postępowanie określone w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego z istoty rzeczy ma przebiegać szybko, tak aby możliwa była reakcja na sytuację zagrażającą funkcjonowaniu szkoły, dająca podstawę do odwołania dyrektora placówki w czasie trwania roku szkolnego ze skutkiem natychmiastowym. Skarżąca nie wskazała też, czego w wyniku niewystarczającego, jej zdaniem, wysłuchania nie mogła przedstawić. Dlatego Sąd nie uznał, aby zarzuty pozbawienia skarżącej prawa do bycia wysłuchaną, miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Co do wniosku skarżącej o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych przez nią dokumentów, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania. Istota uzupełniającego postępowania dowodowego polega na jego przeprowadzeniu w sytuacji, gdy brak dowodu z dokumentu uniemożliwia lub znacznie utrudnia ocenę zgodności z prawem stanu faktycznego ustalonego przez organ (por. wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2020 r., sygn. I GSK 199/18). Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w ww. przepisie, nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie administracyjnej lecz ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie – czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji przepisów prawa materialnego. Przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentu przez sąd jest dopuszczalne wówczas, gdy postulowany (bądź dopuszczony z urzędu) dowód pozostaje w związku z oceną legalności zaskarżonego aktu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2005 roku, sygn. II GSK 164/05, opubl. w CBOSA).
W związku z powyższym oprócz dokumentów wymienionych w postanowieniu o dopuszczeniu dowodów (tj. pism skarżącej i jej [...] – sprostowań skierowanych do redaktora naczelnego [...], [...]; - zaproszenia na posiedzenie nr [...] Komisji Edukacji Rady Miasta Krakowa zwołanego na dzień [...] r.) na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd odmówił przeprowadzenia dowodu z pozostałych dokumentów dołączonych do skargi i pism procesowych skarżącej, stwierdzając że nie pozostają one w związku z oceną legalności zaskarżonego zarządzenia. Dotychczasowa ocena przebiegu pracy skarżącej, czy też ocena jej samodzielności w kierowaniu i zarządzaniu liceum, ze względu na podstawę odwołania skarżącej – wysokie prawdopodobieństwo naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych pracowników szkoły – nie miały istotnego znaczenia, dlatego zgłoszone na ww. okoliczności wnioski dowodowe zostały oddalone.
Organ nie naruszył art. 41 k.p. poprzez odwołanie skarżącej ze stanowiska w okresie jej usprawiedliwionej nieobecności w pracy, na którą składało się łącznie przebywanie na zwolnieniu lekarskim oraz pozostawanie zawieszonym w wykonywaniu obowiązków służbowych gdyż tak jak podniesiono w odpowiedzi na skargę - ochrona przed wypowiedzeniem warunków pracy i płacy w trakcie nieobecności w pracy z powodu choroby nie ma zastosowania do odwołania dyrektora z powierzonej mu funkcji.
W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.
O wynagrodzeniu, które należne było ustanowionemu dla skarżącej z urzędu pełnomocnikowi, orzeczono w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 23 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r. poz. 763).