III SA/Kr 874/12

III SA/Kr 874/12 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2012-07-30
Data wpływu
2012-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Piotr Lechowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6240 Zmiana  kategorii zdolności do służby wojskowej
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
I OSK 855/14 - Wyrok NSA z 2015-02-11
Skarżony organ
Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku
odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
Art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. O. o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie ze skargi M. O. na decyzję Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji
Uzasadnienie
Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska decyzją z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, uchyliła orzeczenie Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w L z dnia [...] 2012 r. nr [...] w sprawie uznania M. O. za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej – kategoria "N" w części dotyczącej rozpoznań lekarskich, utrzymując w mocy ustaloną przez organ I instancji kwalifikację orzeczniczą do kategorii "N" – niezdolny do zawodowej służby wojskowej.
Na powyższą decyzję M. O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zgodnie z treścią art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., którego nie poparł uzasadnieniem.
Organ nie rozstrzygnął o wniosku o wstrzymanie wykonania.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 28 czerwca 2012 r. wezwano skarżącego o uzupełnienie braków wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji przez wyjaśnienie czy wnosi o rozpoznanie wniosku przez sąd, a jeśli tak o wskazanie czy brak wstrzymania wykonania decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków i uzasadnienie na czym polegać ma niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący w odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 12 lipca 2012 r., wskazał, że wnosi o rozpoznanie jego wniosku o wstrzymanie przez sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Podniósł również, że jest osobą bezrobotną, poszukującą zatrudnienia, nie posiada majątku. Ma na utrzymaniu dwie niepełnoletnie córki i żonę. Upatruje zaistnienia trudnych do odwrócenia konsekwencji, w zablokowaniu "szans na znalezienie zatrudnienia przez okres kilku miesięcy" w wyniku niemożności podjęcia zatrudnienia w wojsku i policji, gdzie chciałby ubiegać się o pracę, co pozwoliłoby skarżącemu i jego rodzinie na poprawę warunków bytowych i dało szanse na rozwój. Podniósł również, że zaskarżona decyzja z uwagi na rangę zarzutów zostanie prawdopodobnie uchylona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5).
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie związku wykonania decyzji z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W celu ustalenia przez sąd przesłanek ustawowych od których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, strona obowiązana jest do wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności.
Uzasadniając wniosek skarżący nie wskazał okoliczności wskazujących na bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji a powstaniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżona decyzja zapadła właśnie w postępowaniu, którego przedmiotem jest ustalenie zdolności skarżącego do zawodowej służby wojskowej.
Prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji nie należy do ustawowo określonych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i niweczyłoby sądową kontrolę legalności zaskarżonej decyzji na etapie rozpoznania skargi. Zamiar ubiegania się o pracę w policji jest tylko zamiarem. Z uzasadnienia wniosku wynika, że już przed wszczęciem postepowania w tej sprawie, skarżący miał status osoby bezrobotnej i poszukującej pracy. Twierdzenie o zablokowaniu szans zatrudnienia przez okres kilku miesięcy, z tej przyczyny, że zaskarżoną decyzją stwierdzono kategorię zdrowia czyniącą skarżącego niezdolnym wyłącznie w zakresie zawodowej służby wojskowej, ma charakter hipotetyczny.
W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazał przesłanek uzasadniających udzielenie ochrony tymczasowej. Również w oparciu o przepis art. 134 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, sąd nie dopatrzył się w sprawie wystąpienia żadnej z przesłanek umożliwiających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów, sąd orzekł jak w sentencji