III SA/Kr 852/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku dotyczącego świadczeń alimentacyjnych, poprawiając błędnie wskazany organ I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 18 grudnia 2015 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania organu pierwszej instancji, który wydał decyzje w sprawie świadczeń alimentacyjnych. Sąd, działając na podstawie art. 156 p.p.s.a., postanowił sprostować uzasadnienie, wpisując prawidłowy organ: "Burmistrza Miasta i Gminy" zamiast "Prezydenta Miasta".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 852/15. Sprawa dotyczyła skarg D. P. i W. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 maja 2015 r. w przedmiocie przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego za świadczenie nienależnie pobrane. W uzasadnieniu pierwotnego wyroku błędnie wskazano organ I instancji jako "Prezydenta Miasta", podczas gdy z akt sprawy wynikało, że decyzje wydał "Burmistrz Miasta i Gminy". Sąd, powołując się na art. 156 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że omyłka ta miała charakter oczywisty i nie wymagała szczegółowej analizy akt. W związku z tym, sąd postanowił sprostować uzasadnienie wyroku, wpisując prawidłową nazwę organu I instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku na posiedzeniu niejawnym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w postanowieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie następuje na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu organu I instancji w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści uzasadnienie wyroku Prostowana przez Sąd omyłka musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania.
Skład orzekający
Maria Zawadzka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, które nie wymagają analizy akt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 852/15 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2016-04-29 Data wpływu 2015-07-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku sprostowano oczywistą omyłkę pisarską Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 Art. 156 w zw. z art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w sprawie sprostowania uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg D. P. i W. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 maja 2015 r. nr [...] z dnia 14 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego za świadczenie nienależnie pobrane postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 852/15, w ten sposób, że na karcie pierwszej uzasadnienia (k. 77 akt) w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu I instancji, który wydał decyzje [...] 2015 r. tj. "Prezydenta Miasta" wpisać prawidłowy organ: " Burmistrza Miasta i Gminy ". Uzasadnienie W uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 852/15, przez oczywistą omyłkę wpisano, że "w dniu [...] 2015 r. Prezydent Miasta wydał decyzje: - nr [...], którą uznał świadczenie alimentacyjne przyznane decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. W. P. i pobrane w okresie od 1 października 2013 r. do 30 września 2014 r. za świadczenie nienależnie pobrane. - nr [...], którą uznał świadczenie alimentacyjne przyznane decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. W. P. i pobrane w okresie od 1 marca 2013 r. do 30 września 2013 r. za świadczenie nienależnie pobrane" Tymczasem z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że decyzje te zostały wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 156 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.), sąd może – na posiedzeniu niejawnym – sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Prostowana przez Sąd omyłka musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem wniosek skarżącego w niniejszej sprawie wpłynął do sądu w dniu 26 marca 2015 r., zatem przedmiotowe postanowienie nie mogło być wydane, zanim wpłynął wniosek skarżącego do sądu, tj. w dniu 27 kwietnia 2014 r. Wobec powyższego, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI