III SA/Kr 85/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ organ, którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.
Skarżący wniósł skargę do WSA w Krakowie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, czyli WSA w Warszawie. W związku z tym, WSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Skarżący G. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 listopada 2025 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję w przedmiocie odroczenia terminu spłaty należności. Organ w swojej decyzji pouczył stronę o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową do jej rozpoznania. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, co czyni WSA w Warszawie sądem właściwym. Sąd krakowski, powołując się na art. 59 § 1 p.p.s.a., postanowił przekazać sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwość miejscową sądu administracyjnego określa się na podstawie siedziby organu, którego decyzja jest zaskarżana. Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, stąd właściwy jest WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość miejscową sądu administracyjnego na podstawie siedziby organu administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie w przypadku stwierdzenia przez sąd swojej niewłaściwości, w tym przekazanie sprawy właściwemu sądowi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 60 § 6a
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 61 § 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 64 § 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa o finansach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. czyni WSA w Warszawie właściwym do rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu
Skład orzekający
Marta Kisielowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w przypadku zaskarżenia decyzji organu, którego siedziba znajduje się w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ administracji publicznej ma siedzibę w Warszawie i nie ma zastosowania szczególne rozporządzenie o przekazaniu spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 85/26 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2026-02-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Marta Kisielowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a ustaw Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku stwierdzono swą niewłaściwość i przekazano sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 59 par 1, art. 13 par 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2026 roku sprawy ze skargi G. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 listopada 2025 r., znak BP.503.81.2025.1958.BF w przedmiocie odroczenia terminu spłaty należności postanawia 1. stwierdzić swoją niewłaściwość; 1. przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi właściwemu. Uzasadnienie G. K. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 25 listopada 2025 r., znak BP.503.81.2025.1958.BF utrzymującą w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 lipca 2025 r. w przedmiocie odroczenia terminu spłaty należności. W decyzji tej znalazło się pouczenie, że stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k. 86 akt adm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. póz. 143, dalej p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu; postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Odstępstwo od zasady określonej w art. 13 § 2 p.p.s.a. dopuszcza art. 13 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, Prezydent RP może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Taka sytuacja ma miejsce w przypadku rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. z 2024 r., póz. 788), gdzie w § 1 rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2025 r. póz. 1490 z późn. zm.), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Sygn. akt III SA/Kr 85/26 Jak wynika z akt sprawy, zaskarżona decyzja zapadła na podstawie art. 138 §1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., póz. 572 ze zm.), art. 60 pkt 6a i 7, art. 61 ust. 1 pkt 1, art.64 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., póz. 1483). W związku z tym w niniejszej sprawie stosuje się ogólny przepis art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej, a nie wyżej opisane rozporządzenie Prezydenta. Zaskarżona decyzja została wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, który ma siedzibę w Warszawie. W konsekwencji sądem właściwym do rozpoznania wniesionej przez skarżącego skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a nie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, o czym skarżący został prawidłowo pouczony przez organ. Z uwagi na przedstawione okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI