II SA/Wa 2125/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę Przewodniczącego Rady Miejskiej na postanowienie o wygaśnięciu mandatu burmistrza, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku legitymacji skargowej.
Przewodniczący Rady Miejskiej zaskarżył postanowienie Komisarza Wyborczego o wygaśnięciu mandatu burmistrza. Komisarz Wyborczy wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na brak legitymacji skarżącego. Sąd uznał, że zgodnie z Prawem wyborczym, skargę na takie postanowienie może wnieść wyłącznie "zainteresowany", czyli burmistrz, którego mandat wygasł. Skarga Przewodniczącego Rady Miejskiej została odrzucona jako niedopuszczalna.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na postanowienie Komisarza Wyborczego stwierdzające wygaśnięcie mandatu Burmistrza Miasta i Gminy. Komisarz Wyborczy wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że skarżący nie posiada legitymacji do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przychylił się do tego stanowiska. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 493 § 1 Prawa wyborczego, skargę na postanowienie o wygaśnięciu mandatu wójta może wnieść jedynie "zainteresowany", czyli osoba, której mandat dotyczy. Jest to przepis szczególny (lex specialis) w stosunku do ogólnych zasad dotyczących legitymacji skargowej zawartych w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponieważ Przewodniczący Rady Miejskiej nie jest "zainteresowanym" w rozumieniu przepisów, jego skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skargę na postanowienie Komisarza Wyborczego o wygaśnięciu mandatu burmistrza może wnieść wyłącznie "zainteresowany", czyli burmistrz, którego mandat dotyczy.
Uzasadnienie
Przepis art. 493 § 1 Prawa wyborczego stanowi lex specialis w stosunku do art. 50 § 1 P.p.s.a., ograniczając krąg uprawnionych do wniesienia skargi do "zainteresowanego".
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 6 - odrzucenie skargi
Kodeks wyborczy art. 493 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Prawo wyborcze
Określa legitymację do zaskarżenia postanowienia o wygaśnięciu mandatu wójta.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kodeks wyborczy art. 492 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Prawo wyborcze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga jest niedopuszczalna, ponieważ zgodnie z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego, legitymację do jej wniesienia ma tylko "zainteresowany" (burmistrz), a nie Przewodniczący Rady Miejskiej.
Godne uwagi sformułowania
regulacja wynikająca z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego ma charakter lex specialis w stosunku do zawartej w art. 50 § 1 P.p.s.a. regulacji o charakterze legis generali. Skoro prawo do wniesienia skargi na postanowienie stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przyznano wyłącznie zainteresowanemu, to skarga innych osób – w tym Przewodniczącego Rady Miejskiej - na taką uchwałę jest niedopuszczalna.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów uprawnionych do zaskarżania postanowień o wygaśnięciu mandatu wójta/burmistrza."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia mandatu wójta/burmistrza i interpretacji przepisów Prawa wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z legitymacją skargową w kontekście wyborczym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 2125/16 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2016-12-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-12-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa) Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II OSK 639/17 - Postanowienie NSA z 2017-04-12 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 58 par. 1 pkt 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy [...] postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie G. S. Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] pismem z dnia 25 listopada 2016 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy [...]. W odpowiedzi na skargę Komisarz Wyborczy w [...] wniósł na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a i 6 P.p.s.a. w zw. z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) - dalej "P.p.s.a." uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1). Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2). Zgodnie z art. 493 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Prawo wyborcze (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1250 ze zm.) od uchwały rady gminy albo postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 492 § 1 pkt 1-6, zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, który stwierdził wygaśnięcie mandatu. Zatem legitymację do zaskarżenia postanowienia komisarza wyborczego ma tylko "zainteresowany", tj. burmistrz, którego to postanowienie dotyczy. Jest to wyjątek od ogólnej zasady dotyczącej legitymacji skargowej przewidzianej w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro prawo do wniesienia skargi na postanowienie stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przyznano wyłącznie zainteresowanemu, to skarga innych osób – w tym Przewodniczącego Rady Miejskiej - na taką uchwałę jest niedopuszczalna, bowiem regulacja wynikająca z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego ma charakter lex specialis w stosunku do zawartej w art. 50 § 1 P.p.s.a. regulacji o charakterze legis generali. Szczególna regulacja legitymacji do wniesienia skargi na postanowienie komisarza wyborczego stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przewidziana w art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego, wyklucza zatem zastosowanie przepisów ogólnych o legitymacji skargowej, tj. art. 50 § 1 P.p.s.a. (por. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 26/16 LEX nr 2007620). Skoro zatem skarga na postanowienie stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przysługuje wyłącznie "zainteresowanemu", a więc adresatowi postanowienia, czyli burmistrzowi, którego mandat wygaszono, to skarga Przewodniczącego Rady Miejskiej na to postanowienie jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI