I SA/Kr 348/23

I SA/Kr 348/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Inga Gołowska /sprawozdawca/
Jarosław Wiśniewski /przewodniczący/
Michał Niedźwiedź
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
|Sygn. akt I SA/Kr 348/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.), WSA Michał Niedźwiedź, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2023 r., sprawy ze skargi A. G. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 21 lutego 2023 r. Nr UM06-6935-UM0614034/23 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy - skargę oddala -
Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem z dnia 21 lutego 2023r. znak: FE-XV.460.2.7.2023 Zarząd Województwa Małopolskiego (ZWM) odmówił A.G. (dalej: skarżąca, wnioskodawca) przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020.
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U.2022r. poz. 2422) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. Dz.U.2022r. poz. 943, dalej- ustawa RLKS).
Organ w przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020 w ramach naboru nr [...] ogłoszonego przez [...] – Lokalna Grupa Działania (dalej LGD).
Organ wyjaśnił, że jednym z warunków otrzymania wsparcia jest zgodność operacji z lokalnymi kryteriami wyboru operacji do finansowania i jednoczesne uzyskanie przez operację minimalnej liczny punktów, jako warunku wyboru operacji do finansowania.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o RLKS wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji.
LGD zawarła w ogłoszeniu o naborze wniosków warunki, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt. 2 ustawy o RLKS. Jednym z takich warunków otrzymania pomocy jest zgodność operacji z lokalnymi kryteriami wyboru operacji do finansowania. LGD wśród lokalnych kryteriów wyboru wskazała kryterium "Stan przygotowania projektu do realizacji".
W związku z powyższym, LGD w ramach procedury wyboru operacji do dofinansowania zobowiązana jest zweryfikować zgodność operacji ze Strategią Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność - dalej LSR, tj. zgodność z Programem oraz zweryfikować spełnienie kryteriów wyboru operacji.
W dniu 3 listopada 2022r. LGD ogłosiła nabór wniosków na realizację operacji z zakresu podejmowania działalności gospodarczej w ramach Przedsięwzięcia 11.2.1.
- podejmowanie działalności gospodarczej, w tym również firm branży meblowej, obuwniczej i spożywczej (nabór nr [...]).
W odpowiedzi na ogłoszony nabór w dniu 21 listopada 2022r. do LGD wpłynął wniosek nr [...] złożony przez skarżącą na operację pt. "Podejmowanie działalności gospodarczej - wypożyczalnia sprzętów rekreacyjnych, ogrodowych i budowlano-technicznych z usługą".
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o RLKS, LGD przekazała ZWM wnioski o udzielenie wsparcia wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonanie wyboru operacji z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o RLKS, tj. w terminie 60 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosku o udzieleniu wsparcia.
W ramach oceny ZWM stwierdził, że dokumentacja dotycząca wyboru operacji do dofinansowania w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020 w ramach naboru nr [...] zawiera braki, oczywiste omyłki oraz wymaga wyjaśnień (pismo znak sprawy FE-XVI.432.1.4.2023 z dnia 1 lutego 2023r.).
Analizując dokumentację dotyczącą przedmiotowego wniosku skarżącej, wątpliwości ZWM wzbudziła zgodność operacji z kryterium "Stan przygotowania projektu do realizacji" z uwagi na fakt, iż Rada LGD w przedmiotowym kryterium przyznała 1 punkt (waga 1) uzasadniając, iż "Wnioskodawca do wniosku dołączył wszystkie oferty cenowe dla pozycji kosztów powyżej 3.500,00 zł. Zakres prac wskazanych w projekcie nie wymaga pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia."
Organ wyjaśnił, że zgodnie z opisem do przedmiotowego kryterium, aby otrzymać 1 punkt "dla operacji nie zawierających elementów budowy przedłożono oferty cenowe dla pozycji kosztów powyżej 3.500,00 zł" lub "dla operacji "mieszanych" zawierających elementy budowy oraz zakupy, przedłożono pozwolenie na budowę lub zgłoszenie robót budowalnych, kosztorysy oraz oferty cenowe dla pozycji kosztów powyżej 3.500,00 zł".
Zgodnie z przedłożoną dokumentacją skarżąca w biznesplanie w tabeli 7.1 "Zakres rzeczowo-finansowy" wykazała pozycję 6 "garaż blaszany [...]". Organ wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. 2021 poz. 2351) realizowana operacja cyt.: "nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa wolnostojących garaży o powierzchni do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki".
W ocenie organu skarżąca nieprawidłowo otrzymała punkty w kryterium "Stan przygotowania projektu do realizacji" z uwagi na fakt, iż w biznesplanie w zestawieniu rzeczowo-finansowym wykazała zakup garażu blaszanego o szerokości całkowitej 9m (6+3 m wiatka) oraz długości 5m, co daje łączny wymiar 45m2.
Po przeprowadzonej analizie dokumentacji, ZWM pismem z dnia 1 lutego 2023r. wezwał organ decyzyjny LGD do złożenia wyjaśnień m.in w odniesieniu do sposobu oceny operacji w ramach kryterium "Stan przygotowania projektu do realizacji".
W piśmie z dnia 10 lutego 2023r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu, LGD wskazał, iż cyt.: "Podczas weryfikacji wniosku Rada stwierdziła, że do wniosku dołączone zostały oferty cenowe dla wszystkich pozycji kosztów powyżej 3.500,00 zł. Rada sugerowała się tym, że zakres prac wskazanych w projekcie (budowa garażu blaszanego) nie wymaga pozwolenia na budowę, opierała się na informacjach we wniosku w zakresie rzeczowo-finansowym operacji w uzasadnieniach wnioskodawca zaznaczył, że szerokość całkowita: 9m (6m+3m wiatka), długość: 5m. Rada biorąc pod uwagę zapis uznała, że wiata będzie o wymiarach 30m. Podczas ponownej weryfikacji Rada stwierdziła, że jeśli wnioskodawca w wyniku niedołączenia do wniosku wymaganego dokumentu nie spełnił tego kryterium i nie otrzymał by punktu w tym kryterium, operacja nadal otrzyma minimum punktowe, nie powoduje to zmiany decyzji w sprawie wyboru operacji do finansowania, pomimo nie spełnienia tego kryterium operacja pozostaje nadal zgodna z LSR i spełniała minimum punktowe, nadal mieści się w limicie środków podanych w ogłoszeniu o naborze i w związku z tym podlega finansowaniu."
Odnosząc się do ww. stanowiska Rady organ wskazał, że wbrew twierdzeniom organu decyzyjnego, wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium z uwagi na fakt, iż zgodnie z przedłożoną dokumentacją w biznesplanie w tabeli 7.1 "Zakres rzeczowo-finansowy" wykazał pozycję 6 "garaż blaszany [...] brama podnoszona 9x5 m". Natomiast zgodnie z Prawem budowlanym nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ustawy, budowa wolno stojących garaży o powierzchni do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki.
W związku z powyższym przedmiotowa operacja zawiera elementy budowy i wymaga pozwolenia na budowę, z uwagi na fakt, iż dotyczy ona posadowienia garażu o powierzchni 45 m2, a garaż ten będzie przeznaczony do przechowywania sprzętu przeznaczonego pod usługę wynajmu.
Mając na uwadze powyższe Rada LGD oceniając operację w ramach kryterium "Stan przygotowania projektu do realizacji" nie powinna była przyznawać 1 punktu. Tym samym przedmiotowa operacja powinna była otrzymać 1 punkt mniej, co skutkuje tym, że operacja ma mniej punktów niż ostatnia mieszcząca się w limicie środków z ogłoszenia o naborze, a co za tym idzie nie spełnia warunku operacji prawidłowo wybranej do finansowania.
Konsekwencją wspomnianego błędu jest zbyt duża liczba punktów przyznanych operacji przez organ decyzyjny LGD w stosunku do liczby punktów, jaką powinna była otrzymać przedmiotowa operacja przy zastosowaniu rzeczonych kryteriów. Poprawnie ustalona liczba punktów (10 punktów) byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji (11 punktów) wybranej przez LGD i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, zgodnie z listą przekazaną przez LGD.
Wobec powyższego Zarząd Województwa Małopolskiego na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o RLKS działając jako organ reprezentujący Samorząd Województwa Małopolskiego - odmówił przyznania pomocy.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca podniosła, że jeżeli dostałaby informację, że powinna zweryfikować ofertę, bądź wystąpić o wymagany dokument, to uczyniłaby to i albo wybrałaby ofertę zgodną z wymaganiami, albo do wybranego garażu dołączyłaby decyzję o pozwoleniu na budowę. Tym samym zachowałaby 1 punkt, który przeważył o odmowie przyznania pomocy. Skarżąca podniosła, że jeżeli popełniła błąd i w biznesplanie jest rozbieżność, to powinna mieć możliwość dokonania stosownej korekty. Skarżąca uważa, że powinna zostać wezwana przez Urząd Marszałkowski do poprawy wniosku i korekty niespójności wynikającej z oceny LGD "[...]". Zdaniem skarżącej, to nie ona popełniła błąd, lecz błąd nastąpił przez niedopatrzenie LGD. Skarżąca zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy i uczciwą ocenę przedstawionego biznesplanu.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym akcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023r. poz. 259; ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134§1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145§1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy {art. 145§1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145§1 pkt 2 p.p.s.a.).
Na mocy art. 146§1 p.p.s.a. przepisy art. 145§1 pkt 1 stosuje się odpowiednio do aktów lub czynności o których mowa w art. 3§2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. sąd oddala skargę.
Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3§2 p.p.s.a. W myśli przepisu art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 2000 ze zm.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 2651, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 813 ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw Stosownie do art. 3§3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Jedną z takich ustaw jest powoływana już powyżej ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, która w przepisie art. 35 ust. 2 stanowi, że w przypadku odmowy przyznania pomocy podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a.
Na tej właśnie podstawie prawnej zaskarżone zostało do Sądu rozstrzygnięcie (akt z zakresu administracji) ZWM, odmawiające przyznania pomocy Skarżącej w ramach naboru wniosków na realizację operacji- poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020 w ramach naboru nr [...] ogłoszonego przez "[...]" - Lokalna Grupa Działania Z.
Zaskarżony akt jest kontrolowany przez Sąd pod kątem jego zgodności z przepisami postępowania oraz przepisami prawa materialnego. Dokonując takiej oceny Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, a zaskarżone rozstrzygnięcie ZWM odpowiada prawu.
Zadania instytucji zarządzającej w zakresie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, określone w rozporządzeniu nr 1303/2013 oraz w przepisach wydanych w trybie tego rozporządzenia, wykonuje samorząd województwa jako instytucja pośrednicząca na podstawie przepisów o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, przy czym właściwym organem samorządu województwa do prowadzenia spraw związanych z przyznawaniem pomocy, które nie są rozstrzygane w formie decyzji, w tym także do odmowy przyznania pomocy, jest zarząd województwa (art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju, art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu).
Przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy L", poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", regulują przepisy ustawy o rozwoju oraz w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, przepisy ustawy o wspieraniu. Powyższe wprost wynika z art. 3 ust. 3 tej ostatniej ustawy, który stanowi, że wspieranie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II rozporządzenia nr 1303/2013, zwanego dalej "rozwojem lokalnym kierowanym przez społeczność", w ramach działania, o którym mowa w ust. 1 pkt 14, odbywa się na zasadach określonych w przepisach o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, a w zakresie nieuregulowanym w tych przepisach - na zasadach określonych w niniejszej ustawie.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu, w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Wymieniony w powyższym przepisie art. 3 ust. 1 pkt 14 ustawy o wspieraniu obejmuje poddziałanie "wspierane na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego na społeczność" (pkt b).
W sprawie niniejszej ZWM powołując się m.in. na przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu, odmówił Skarżącej przyznania pomocy.
Z przepisu tego wynika, że informacja wydana na podstawie tego przepisu sporządzana jest na piśmie, przez podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy, a zatem organ administracji publicznej lub podmiot umocowany normą prawną do wydania tego aktu. Informacja ta skierowana jest do konkretnego adresata i zawiera konkretne rozstrzygnięcie sprowadzające się do odmowy przyznania pomocy. Oznacza to, że ww. informacja powinna również zawierać uzasadnienie i pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia.
Drugim z przepisów powołanych w podstawie prawnej rozstrzygnięcia ZWM był przepis art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju, zgodnie z którym jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI.
Istotnym przepisem w niniejszej sprawie jest też art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o rozwoju zgodnie z którym wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. Jednym bowiem z warunków otrzymania wsparcia jest zgodność operacji z lokalnymi kryteriami wyboru operacji do dofinansowania.
Przechodząc do oceny okoliczności niniejszej sprawy należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie stan faktyczny jest w istocie bezsporny. Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonej czynności o odmowie przyznania pomocy finansowej wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości, zarówno co do prowadzenia w sprawie postępowania, jak i w zakresie zastosowania do ustalonego stanu faktycznego przepisów prawa materialnego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżona czynność (rozstrzygnięcie) - odmowa przyznania pomocy finansowej Skarżącej, jest prawidłowa.
Na podstawie wskazanych regulacji przyjąć należy, że odmowa przyznania pomocy jest uzasadniona w przypadku braku spełnienia warunków do udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L 347 z 20.12.2013, str. 320, ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem nr 1303/2013".
Skarżąca ubiegała się o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, tj. o wsparcie z właściwych funduszy rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmujące wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Stosownie do art. 19 ustawy o rozwoju lokalnym, nabór wniosków o udzielenie tego wsparcia przeprowadzony został przez Stowarzyszenie działające jako LGD.
W wyniku tego naboru, stosownie do art. 21 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym, Stowarzyszenie dokonało wyboru do wsparcia operacji planowanej do realizacji przez Skarżącą i ustalenia jego kwoty. Wybór ten nie przesądzał jednak ostatecznie o udzieleniu przedmiotowej pomocy. Zgodnie bowiem z art. 24 ustawy o rozwoju lokalnym organem właściwym miejscowo w sprawie udzielenia wsparcia na daną operację, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b-e rozporządzenia nr 1303/2013, jest zarząd województwa. Do zarządu województwa należy bowiem kompetencja do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia o przyznaniu lub odmowie przyznania wnioskowanego wsparcia.
W niniejszej sprawie takie rozstrzygnięcie zostało podjęte przez Samorząd Województwa Małopolskiego, tj. po dokonaniu przez LGD wyboru operacji i przekazaniu temu organowi wniosków o udzielenie wsparcia dotyczących wybranych operacji (w tym wniosku skarżącej) wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonanie wyboru operacji (art. 23 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym). Samorząd Województwa Małopolskiego spełnił warunki wynikające z powołanych wyżej przepisów art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym i art. 35 ust. 1 ustawy wystosowując do Skarżącego informujące o odmowie przyznania pomocy. Zdaniem Sądu, ww. pismo zawiera wystarczające i prawidłowe uzasadnienie co do przyczyn odmowy.
Co istotne, LGD została uprzednio wezwana przez Samorząd Województwa Małopolskiego (wezwanie z dnia 1 lutego 2022r.) o przedstawienie m.in. rejestru interesów, wyjaśnienie rozbieżności w zakreślonej rubryce "NIE" odnośnie zamieszczenia projektu w limicie środków oraz wyjaśnienia kwestii konieczności posiadania pozwolenia na budowę garażu o pow. 45mz. LGD odpowiadając na powyższe wezwanie (stanowisko Rady LGD w sprawie uzupełnień do oceny naboru nr [...] -k. 213 akt adm.) opowiedziało się za przyznaniem punktów i stosownej pomocy Skarżącej A.G., mimo, że LGD miało świadomość, że brakowało stosowanego dokumentu, a pomimo nie spełnienia kryterium, operacja nadal pozostawała zgodna z LSR.
Sąd zauważa, iż co prawda zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o rozwoju lokalnym wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. Dostrzec również trzeba, że żaden przepis nie przewiduje trybu i możliwości usunięcia nieprawidłowości, np. w drodze wezwania LGD do ponownego przeliczenia punktów i zmiany decyzji Rady LGD czy też poprzez anulowanie decyzji LGD i wydanie ponownej ceny.
W szczególności zauważyć przyjdzie, że stosowany w niniejszej sprawie przez organ przepis art. 23 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym stanowi wyłącznie o wezwaniu LGD przez Zarząd Województwa do uzupełnienia braków lub złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentacji przekazanej na podstawie art. 23 ust. 1. Przepis ten nie może stanowić podstawy wezwania LGD do ponowienia czynności wybory operacji i dokonania ponownej oceny, w przypadku gdy przy wyborze operacji nie zachowano warunków udzielenia wsparcia.
Podkreślenia również wymaga, że ustawodawca nie przewidział wymogu przeprowadzenia ponownego wyboru ofert w sytuacji wystąpienia przesłanki z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o rozwoju lokalnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie - odmowa przyznania pomocy finansowej stronie Skarżącej, jest prawidłowe.
Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania objętego programem określonym w ustawie wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w jakimkolwiek stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.
Uznając, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów Sąd skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił
-----------------------
2