III SA/KR 78/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę spółki B. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Kara została nałożona z tytułu stwierdzenia niezgodności wagi towaru przewożonego w systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (SENT) z rzeczywistą wagą, która wynosiła 14 240 kg zamiast zadeklarowanych 21 500 kg. Spółka podnosiła, że błąd w zgłoszeniu wynikał z niedokładności podanych przez kontrahenta i przewoźnika, a sama nie miała możliwości zweryfikowania faktycznej wagi. Argumentowała również, że nałożenie tak wysokiej kary jest nieproporcjonalne i nie służy celom ustawy, zwłaszcza że nie doszło do uszczuplenia należności podatkowych. Organy administracji obu instancji uznały odpowiedzialność spółki za obiektywną, niezależną od winy, i odmówiły odstąpienia od nałożenia kary, ograniczając się głównie do analizy sytuacji finansowej spółki. Sąd administracyjny, uchylając zaskarżone decyzje, stwierdził, że organy nie rozważyły wszechstronnie przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary, określonych w art. 21 ust. 3 ustawy SENT. Podkreślono, że ocena ta powinna uwzględniać nie tylko sytuację finansową, ale także cel ustawy, proporcjonalność kary, charakter naruszenia, brak realnego zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa oraz zasadę proporcjonalności wynikającą z Konstytucji RP. Sąd wskazał, że organy powinny zbadać, czy naruszenie miało charakter omyłki, czy było celowe, czy stanowiło realne zagrożenie dla budżetu państwa i czy kara jest proporcjonalna do celu ustawy, który ma charakter prewencyjny, a nie represyjny wobec legalnie działających podmiotów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 21 ust. 3 ustawy SENT w kontekście odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, zasada proporcjonalności w prawie administracyjnym, obiektywny charakter odpowiedzialności w systemie SENT.
Dotyczy specyfiki ustawy SENT, ale zasady interpretacji mogą być stosowane w innych przypadkach kar administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedzialność za niezgodność wagi towaru w zgłoszeniu SENT z rzeczywistą wagą ma charakter obiektywny, niezależny od winy podmiotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność w ustawie SENT ma charakter administracyjny, obiektywny, niezależny od zawinienia.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że dla stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy SENT wystarczające jest ustalenie niezgodności wagi towaru zgłoszonego z wagą rzeczywiście przewożonego.
Czy organy administracji prawidłowo oceniły przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie rozważyły wszechstronnie wszystkich przesłanek, ograniczając się jedynie do sytuacji finansowej skarżącego i uznając, że odstąpienie od kary jest możliwe tylko w sytuacjach nadzwyczajnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena zasadności odstąpienia od kary powinna uwzględniać całokształt okoliczności, w tym cel ustawy, proporcjonalność kary, brak realnego zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa, charakter naruszenia oraz zasadę proporcjonalności wynikającą z Konstytucji RP.
Czy nałożenie kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł za niezgodność wagi towaru w zgłoszeniu SENT, która wynikała z omyłki i nie spowodowała uszczuplenia należności podatkowych, jest proporcjonalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kara jest niewspółmiernie dolegliwa w stosunku do celu jej wprowadzenia, narusza zasadę proporcjonalności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasada proporcjonalności wymaga, aby sankcja była niezbędna do osiągnięcia celu regulacji. Kara nie powinna być nadmiernie dolegliwa dla legalnie działającego podmiotu, który dopuścił się nieistotnych błędów formalnych.
Przepisy (13)
Główne
ustawa SENT art. 21 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadku stwierdzenia, że towar nie odpowiada co do masy towarowi zgłoszonemu w SENT, nakłada się karę pieniężną w wysokości 46% różnicy wartości brutto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego, nie niższej niż 20 000 zł.
ustawa SENT art. 21 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podmiotu lub interesem publicznym, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej.
ustawa SENT art. 21 § 2
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Kara pieniężna w wysokości 46% różnicy wartości brutto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego, nie niższa niż 20 000 zł.
ustawa SENT art. 21 § 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na ważny interes podmiotu lub interes publiczny.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia sądu o uchyleniu zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
Pomocnicze
ustawa SENT art. 6 § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Podmiot odbierający jest obowiązany do przesłania zgłoszenia i uzyskania numeru referencyjnego przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju.
ustawa SENT art. 6 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Zgłoszenie zawiera m.in. dane podmiotu odbierającego, nadawcy, dane dotyczące towaru (rodzaj, ilość, masa brutto).
o.p. art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności.
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności ograniczeń praw i wolności.
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie rozważyły wszechstronnie przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary, ograniczając się do sytuacji finansowej. • Kara jest nieproporcjonalna do wagi naruszenia i celu ustawy. • Brak realnego zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność za niezgodność wagi w systemie SENT ma charakter obiektywny i nie zależy od winy. • Różnica w wadze 33,77% nie jest różnicą znikomą (poniżej 10%).
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność, o której mowa w ustawie SENT ma charakter administracyjny, czyli obiektywny, nie jest zależna od zawinienia • nie budzi wątpliwości Sąd naruszenie przez skarżącego przepisów ustawy SENT • zasadne natomiast zdaniem Sądu są zarzuty naruszenia art. 21 ust. 3 ustawy SENT • instytucja odstąpienia od nałożenia kary objęta jest uznaniem administracyjnym • nie należy pojęcia ważnego interesu dłużnika ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych, czy też zdarzeń losowych • nie leży natomiast w interesie publicznym, aby nakładać na przewoźnika działającego legalnie dolegliwą karę pieniężną tylko z tej przyczyny, że dopuścił się on pewnych uchybień • sprzeczny jest z interesem publicznym automatyzm w działaniu organów administracji, wyrażający się w nakładaniu kar pieniężnych na podmioty, które co do zasady działają zgodnie z prawem, a popełniły jedynie nieistotne błędy lub pomyłki w zgłoszeniu SENT
Skład orzekający
Ewa Michna
przewodniczący
Jakub Makuch
członek
Marta Kisielowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 21 ust. 3 ustawy SENT w kontekście odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, zasada proporcjonalności w prawie administracyjnym, obiektywny charakter odpowiedzialności w systemie SENT."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki ustawy SENT, ale zasady interpretacji mogą być stosowane w innych przypadkach kar administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądowa interpretacja zasady proporcjonalności i interesu publicznego może wpływać na stosowanie kar administracyjnych, nawet w przypadku obiektywnej odpowiedzialności. Podkreśla znaczenie indywidualnej oceny sytuacji.
“Kara 20 000 zł za błąd w wadze towaru? Sąd: Organy muszą badać proporcjonalność!”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.