III SA/Kr 768/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki A. sp.k. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za niewywiązanie się z obowiązku zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu w systemie monitorowania drogowego (SENT) podczas przewozu paliwa. Spółka podnosiła, że brak transmisji danych był spowodowany chwilowymi przyczynami technicznymi, nie trwał dłużej niż godzinę, a kierowca włączył lokalizator GPS z chwilą rozpoczęcia przewozu. Twierdziła, że wszystkie dane zostały przekazane i nie doszło do uszczuplenia podatków. Organy administracji obu instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznały jednak, że spółka naruszyła art. 10a ust. 1 ustawy o SENT, ponieważ dane geolokalizacyjne nie były przekazywane od momentu rozpoczęcia przewozu (godz. 8:37) do momentu aktywacji usługi (godz. 9:19), co stanowiło okres 32 minut (według organów) lub 42 minut (według Sądu). Sąd podkreślił, że taki okres braku monitorowania nie jest nieistotnym uchybieniem formalnym i nie uzasadnia odstąpienia od nałożenia kary ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. Organy i Sąd uznali, że sytuacja finansowa spółki jest stabilna i nałożenie kary nie zagrozi jej funkcjonowaniu. Podkreślono, że celem ustawy SENT jest zapewnienie ciągłości monitorowania przewozu towarów wrażliwych, a naruszenie tego obowiązku, nawet bez udowodnionego uszczuplenia podatkowego, jest istotne z perspektywy systemu monitorowania i zapobiegania ryzykom uszczupleń podatkowych. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych, przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (ważny interes przewoźnika, interes publiczny) oraz zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku aktywacji usługi SENT-GEO, a nie awarii urządzenia. Ocena interesu publicznego i ważnego interesu przewoźnika jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak przekazywania danych geolokalizacyjnych środka transportu w systemie SENT przez okres 32-42 minut od rozpoczęcia przewozu, spowodowany brakiem aktywacji usługi przez przewoźnika, stanowi naruszenie skutkujące nałożeniem kary pieniężnej, czy też uzasadnia odstąpienie od jej nałożenia ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak przekazywania danych geolokalizacyjnych przez wskazany okres stanowi naruszenie ustawy o SENT, a okoliczności sprawy nie uzasadniają odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie obowiązku zapewnienia przekazywania danych geolokalizacyjnych przez 32-42 minuty od rozpoczęcia przewozu, spowodowane brakiem aktywacji usługi przez przewoźnika, jest istotne i godzi w cele ustawy SENT, która ma zapewnić ciągłość monitorowania przewozu towarów wrażliwych. Brak monitorowania, nawet bez udowodnionego uszczuplenia podatkowego, stwarza ryzyko i nie może być uznany za nieistotne uchybienie formalne. Okoliczności sprawy nie wskazują na istnienie ważnego interesu przewoźnika ani interesu publicznego uzasadniającego odstąpienie od kary.
Czy brak zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa lub brak uszczupleń podatkowych stanowi wystarczającą przesłankę do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwarzanie ryzyka uszczupleń finansowych jest sankcjonowane, a brak uszczuplenia nie jest samoistną podstawą do odstąpienia od kary.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sankcjonowane jest samo stwarzanie ryzyk uszczupleń finansowych, a niekoniecznie ich faktyczne zaistnienie. Cele ustawy SENT obejmują zapobieganie takim ryzykom poprzez zapewnienie skutecznego monitorowania przewozu towarów wrażliwych.
Czy art. 10c ustawy o SENT (dotyczący niesprawności lokalizatora) ma zastosowanie w sytuacji, gdy przewoźnik nie aktywował usługi przekazywania danych geolokalizacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 10c ustawy o SENT nie ma zastosowania, gdy brak transmisji danych wynika z braku aktywacji usługi, a nie ze stwierdzonej niesprawności lokalizatora.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 10c ustawy dotyczy sytuacji awarii urządzenia, a nie zaniechania aktywacji usługi przez przewoźnika. W tej sprawie brak transmisji danych był spowodowany brakiem aktywacji usługi, a nie niesprawnością urządzenia.
Przepisy (15)
Główne
ustawa o SENT art. 10a § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przewoźnik jest obowiązany zapewnić przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem SENT przez całą trasę przewozu.
ustawa o SENT art. 22 § ust. 2a
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadku niewywiązywania się z obowiązku z art. 10a ust. 1, nakłada się karę pieniężną w wysokości 10 000 zł.
ustawa o SENT art. 22 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadkach uzasadnionych ważnym interesem przewoźnika lub interesem publicznym, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o SENT art. 10a § ust. 2
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przewoźnik jest obowiązany wyposażyć środek transportu w lokalizator.
ustawa o SENT art. 10a § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przepis ust. 2 nie stosuje się, jeżeli dane geolokalizacyjne są przekazywane z zewnętrznego systemu lokalizacji.
ustawa o SENT art. 22 § ust. 2b
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Odstępuje się od nałożenia kary, jeżeli niedopełnienie wynikało z niedostępności rejestru.
ustawa o SENT art. 10c § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dotyczy postępowania przy niesprawności lokalizatora trwającej dłużej niż godzinę.
Ord.pod. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 122
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 124
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 125
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 191
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych w systemie SENT. • Brak podstaw do odstąpienia od nałożenia kary ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. • Naruszenie godzi w cele ustawy SENT i stwarza ryzyko uszczupleń podatkowych.
Odrzucone argumenty
Brak przekazywania danych geolokalizacyjnych był spowodowany chwilowymi przyczynami technicznymi. • Naruszenie nie trwało długo i nie miało istotnych skutków. • Brak uszczupleń podatkowych i dobra sytuacja finansowa spółki uzasadniają odstąpienie od kary. • Zastosowanie art. 10c ustawy o SENT (niesprawność lokalizatora).
Godne uwagi sformułowania
Naruszenie godzi w samą istotę regulacji zawartej w ustawie i cel jej wprowadzenia. • Sankcjonowane jest samo stwarzanie ryzyk uszczupleń finansowych, a nie sam skutek w postaci tych uszczupleń. • Kara pieniężna ma charakter administracyjny, wystarczające jest samo popełnienie czynu. • Ważnego interesu przewoźnika nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem strony.
Skład orzekający
Michał Niedźwiedź
przewodniczący
Jakub Makuch
sprawozdawca
Ewelina Dziuban
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych, przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (ważny interes przewoźnika, interes publiczny) oraz zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku aktywacji usługi SENT-GEO, a nie awarii urządzenia. Ocena interesu publicznego i ważnego interesu przewoźnika jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanego systemu SENT i kary pieniężnej, co jest istotne dla wielu przewoźników. Pokazuje, jak sądy interpretują obowiązki i możliwość odstąpienia od sankcji, podkreślając znaczenie ciągłości monitorowania.
“Czy 32 minuty bez danych GPS w systemie SENT kosztują 10 000 zł? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.