III SA/Kr 701/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Powiatu na uchwałę RIO stwierdzającą nieważność uchwały Rady Powiatu w sprawie wspierania organizacji pozarządowych, uznając, że Rada przekroczyła swoje kompetencje.
Sprawa dotyczyła skargi Powiatu na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO), która stwierdziła nieważność uchwały Rady Powiatu w sprawie wspierania i powierzania zadań publicznych organizacjom pozarządowym. RIO zarzuciła Radzie, że uchwała nie ograniczała się do zadań spoza ustawy o działalności pożytku publicznego, co stanowiło naruszenie prawa. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że RIO prawidłowo oceniła treść uchwały Rady Powiatu, która używała pojęć o szerszym zakresie niż dozwolony i nie zawierała wymaganego ograniczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi Powiatu na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) z dnia [...] 2004 r., która stwierdziła nieważność uchwały Rady Powiatu z dnia [...] 2004 r. w sprawie wspierania i powierzania zadań publicznych organizacjom pozarządowym prowadzącym działalność pożytku publicznego oraz innym podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych. RIO zakwestionowała uchwałę Rady Powiatu, powołując się na art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Główny zarzut dotyczył tego, że Rada Powiatu nie zastrzegła w swojej uchwale, iż dotyczy ona wyłącznie zlecania zadań innych niż określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zdaniem RIO, z treści uchwały wynikało, że reguluje ona tryb postępowania o udzielenie dotacji organizacjom pozarządowym, co wykraczało poza kompetencje Rady, gdyż taka materia jest uregulowana ustawowo. Powiat w skardze argumentował, że uchwała dotyczy zadań innych niż te uregulowane w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, a Rada prawidłowo wykonała obowiązek z art. 118 ustawy o finansach publicznych. Podkreślono, że nie można kwestionować legalności uchwały tylko dlatego, że nie powtarza ona tekstu ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że RIO miała rację, twierdząc, że Rada nie mogła regulować udzielania wszelkiej pomocy organizacjom pożytku społecznego. Sąd podkreślił, że nadzór administracyjny ocenia akt prawa miejscowego na podstawie jego treści, a nie sposobu stosowania. Wadliwość uchwały Rady Powiatu polegała na używaniu pojęć o szerszym zakresie przedmiotowym niż dozwolony na gruncie art. 118 ustawy o finansach publicznych oraz na braku wyraźnego ograniczenia zakresu przedmiotowego uchwały. Sąd stwierdził, że RIO prawidłowo wykazała naruszenie przez Radę Powiatu przepisów ustawy o finansach publicznych oraz przepisów wprowadzających ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Rada Powiatu nie ma kompetencji do regulowania w uchwale wspierania i powierzania wszelkich zadań publicznych organizacjom pozarządowym, zwłaszcza tych objętych ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Uchwała musi być ograniczona do zadań nieuregulowanych tą ustawą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchwała Rady Powiatu używała pojęć o szerszym zakresie przedmiotowym niż dozwolony na gruncie art. 118 ustawy o finansach publicznych i art. 23 ust. 2 ustawy wprowadzającej ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Brak wyraźnego ograniczenia zakresu przedmiotowego uchwały do zadań spoza ustawy o działalności pożytku publicznego stanowił wadę prawną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
u.f.p. art. 118 § ust. 2
Ustawa o finansach publicznych
Reguluje zasady wspierania i powierzania zadań publicznych, ale wymaga ograniczenia zakresu do zadań nieuregulowanych ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.
Dz.U. 2003 nr 96 poz. 874 art. 23 § ust. 2
Ustawa z dnia 23 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
Określa materię, która jest wyłączona z regulacji przez prawo miejscowe w zakresie wspierania i powierzania zadań publicznych organizacjom pozarządowym.
Pomocnicze
u.s.p. art. 79 § ust. 1
Ustawa o samorządzie powiatowym
u.r.i.o. art. 11 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Regionalna Izba Obrachunkowa prawidłowo oceniła treść uchwały Rady Powiatu, która używała pojęć o szerszym zakresie przedmiotowym niż dozwolony. Brak wyraźnego ograniczenia zakresu przedmiotowego uchwały Rady Powiatu do zadań spoza ustawy o działalności pożytku publicznego stanowił wadę prawną. Nadzór administracyjny ocenia akt prawa miejscowego na podstawie jego treści, a nie sposobu jego stosowania.
Odrzucone argumenty
Uchwała Rady Powiatu dotyczy zadań innych niż te uregulowane w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Nie można kwestionować legalności uchwały tylko z tego powodu, że nie powtarza ona tekstu ustawy. Regionalna Izba Obrachunkowa byłaby legitymowana do zakwestionowania uchwały dopiero wówczas, gdyby na jej podstawie przyznawana była pomoc, jaka nie może być objęta procedurą lokalną.
Godne uwagi sformułowania
Nadzór administracyjny, podobnie jak i kontrola sądowa, nie ocenia aktu prawa miejscowego na podstawie sposobu jego stosowania, lecz na podstawie treści aktu. Akt normatywny może być prawidłowy lub wadliwy, niezależnie od tego, jak jest stosowany. I odwrotnie, z wadliwego stosowania przepisów nie można wyprowadzać wniosku o wadliwości przepisów.
Skład orzekający
Grażyna Danielec
przewodniczący
Wiesław Kisiel
sprawozdawca
Elżbieta Kremer
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kompetencji organów samorządu terytorialnego w zakresie wspierania organizacji pozarządowych oraz zasady nadzoru administracyjnego nad aktami prawa miejscowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z uchwałą Rady Powiatu i nadzorem RIO, ale ogólne zasady interpretacji przepisów i zakresu nadzoru są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z kompetencjami samorządu terytorialnego i nadzorem nad jego uchwałami, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i samorządowym.
“Czy Rada Powiatu może dowolnie wspierać organizacje pozarządowe? Sąd wyjaśnia granice kompetencji.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 701/04 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-10-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-08-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Elżbieta Kremer Grażyna Danielec /przewodniczący/ Wiesław Kisiel /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6269 Inne o symbolu podstawowym 626 Hasła tematyczne Samorząd terytorialny Finanse publiczne Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1592 art. 79 ust. 1 Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 października 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządzie powiatowym. Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 art. 118 ust. 2 Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o finansach publicznych Dz.U. 2003 nr 96 poz. 874 art. 23 ust. 2 Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie Tezy Nadzór administracyjny, podobnie jak i kontrola sądowa, nie ocenia aktu prawa miejscowego na podstawie sposobu jego stosowania, lecz na podstawie treści aktu. Akt normatywny może być prawidłowy lub wadliwy, niezależnie od tego, jak jest stosowany. I odwrotnie, z wadliwego stosowania przepisów nie można wyprowadzać wniosku o wadliwości przepisów. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie: NSA Wiesław Kisiel sprawozdawca WSA Elżbieta Kremer Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2004 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] 2004 r., Nr : [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] 2004 r., nr [...] w sprawie wspierania i powierzenia zadań publicznych organizacjom pozarządowym prowadzącym działalność pożytku publicznego oraz innym podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych skargę oddala Uzasadnienie Powołując się na art.118 ust.2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. r.2003, nr 15, poz.148 ze zm.) i art.23 ust.2 ustawy z dnia 23 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U.nr 96, poz.874) Rada Powiatu [...] w dniu [...] 2004 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie wspierania i powierzenia zadań publicznych organizacjom pozarządowym prowadzącym działalność pożytku publicznego oraz innym podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych. W § 1 tej uchwały ustalono, że wspieranie oraz powierzanie zadań publicznych może następować wyłącznie organizacjom i podmiotom nie działającym w celu osiągnięcia zysku. Zaskarżoną uchwałą Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] 2004 r., nr [...] stwierdziło nieważności powyższej uchwały Rady Powiatu [...]. Jako podstawę prawna swej uchwały, Kolegium powołało art.79 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art.11 ust.1 pkt 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Kolegium zarzuciło Radzie, że nie zastrzegło w swej uchwale, iż jest to wyłącznie uregulowanie zlecania zadań innych niż określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przeciwnie, z treści tej uchwały należy wnioskować, że uregulowany został tryb postępowania o udzielenie dotacji organizacjom pozarządowym i innym podmiotom prowadzącym działalność pożytku publicznego. Przedmiotem uchwały jest więc również zlecanie zadań objętych art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a takie uregulowanie w prawie miejscowym nie znajduje podstawy w prawie przedmiotowym. W skardze wniesionej do sądu administracyjnego, Powiat [...] wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego. W żadnym postanowieniu uchwały nie ma zapisu, że uchwała dotyczy zadań, o których mowa w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jest to oczywiste, skoro ustawa ta reguluje wszelkie zagadnienia związane z udzielaniem dotacji na wymienione w niej zadania. Zakwestionowana przez RIO uchwała dotyczy zadań innych, niż uregulowane w powołanej ustawie. W ten sposób Rada Powiatu prawidłowo wykonała swój obowiązek określony w art.118 ustawy o finansach publicznych. Regionalna Izba Obrachunkowa byłaby legitymowana do zakwestionowania uchwały dopiero wówczas, gdyby na podstawie tej uchwały przyznawana była pomoc, jaka nie może być objęta procedurą ukształtowana w prawie miejscowym. Nie można kwestionować legalności uchwały tylko z tego powodu, że nie powtarza ona tekstu ustawy. Dlatego nieprawidłowo postąpiła Regionalna Izba Obrachunkowa kwestionując uchwałę tylko z tego powodu, że nie powtarza przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Odpowiadając na skargę, Regionalna Izba Obrachunkowa zaakcentowała ograniczone kompetencje, jakimi dysponowała Rada Powiatu podejmując zakwestionowaną uchwałę. Zasadą jest zlecanie zadań na zasadach określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Dlatego uchwała powinna była być wyraźnie zawężona do zadań nie objętych powołana ustawą. W szczególności Rada Powiatu nie miała kompetencji do regulowania wspierania i powierzenia zadań publicznych organizacjom pozarządowym prowadzącym działalność pożytku publicznego oraz innym podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych, albowiem jest to materia ustawowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Niesporny w niniejszej sprawie jest zakres kompetencji Rady Powiatu [...]. Powiat nie twierdzi, że Rada mogła regulować udzielanie wszelkiej pomocy finansowej organizacjom pożytku społecznego. Jednak treść zakwestionowanej uchwały Rady Powiatu może być (zdaniem skarżącego Powiatu) prawidłowo ustalona wyłącznie przy uwzględnieniu treści podstawy prawnej tej uchwały. Rację ma Regionalna Izba Obrachunkowa twierdząc, że Rada nie mogła regulować udzielania wszelkiej pomocy. Zakaz ten nie został jednak (zdaniem Powiatu) naruszony, o czym można się przekonać czytając łącznie uchwałę i art.118 ustawy o finansach publicznych. Powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Zadaniem Regionalnej Izby Obrachunkowej było skontrolowanie treści uchwały w tej postaci, w jakiej została uchwalona. Dlatego zakres przedmiotowy uchwały określony w tytule "wspieranie i powierzanie zadań publicznych" może być odczytany wyłącznie zgodnie z brzmieniem tytułu czyli jako "wspieranie i powierzanie wszelkich, a nie tylko – wybranych, zadań publicznych". Ma rację Skarżący Powiat, że nie można kwestionować legalności uchwały tylko z tego powodu, że nie powtarza ona tekstu ustawy. Jednak wadliwość uchwały zakwestionowanej przez Regionalną Izbę Obrachunkową nie polega na braku w niej cytatów z ustawy, lecz na używaniu pojęć o szerszym zakresie przedmiotowym, aniżeli dozwolony na gruncie art.118 ustawy o finansach publicznych oraz na braku wyraźnego ograniczenia zakresu przedmiotowego tej uchwały. Nie ma racji Skarżący gdy twierdzi, że Regionalna Izba Obrachunkowa byłaby legitymowana do zakwestionowania uchwały dopiero wówczas, gdyby na jej podstawie przyznawana była pomoc, jaka nie może być objęta procedurą lokalną. Jest to twierdzenie nie mające żadnego oparcia w prawie. Nadzór administracyjny, podobnie jak i kontrola sądowa, nie ocenia aktu prawa miejscowego na podstawie sposobu jego stosowania, lecz już na podstawie treści aktu. Akt normatywny może być prawidłowy lub wadliwy niezależnie od tego, jak jest stosowany. I odwrotnie, z wadliwego stosowania przepisów nie można wyprowadzać wniosku o wadliwości przepisów o czym świadczy również niniejsza sprawa, tj. na podstawie wadliwości uchwały Rady Powiatu [...] (konkretyzującej ustawę o finansach publicznych) nie można przecież wyciągać definitywnych wniosków na temat prawidłowości art.118 ustawy o finansach publicznych. Sąd uznał, że Regionalna Izba Obrachunkowa prawidłowo zarzuciła i wykazała naruszenie przez Radę Powiatu art.118 ustawy o finansach publicznych i art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Mając to na uwadze należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz.1270).