III SA/Kr 661/21

III SA/Kr 661/21 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-03-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-05-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
Janusz Kasprzycki /przewodniczący sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 2709/22 - Wyrok NSA z 2025-12-03
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
oddalono skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 1996 nr 67 poz 329
Art. 151
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant Specjalista Małgorzata Kruszec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skarg D. S. i Wojewody na zarządzenie Prezydenta Miasta N z dnia 19 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły skargi oddala.
Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2022 r., poz. 329 Sąd postanowił połączyć sprawę ze skargi D. S., prowadzoną pod sygn. akt III SA/Kr 661/21 ze sprawą ze skargi Wojewody, prowadzoną pod sygn.. akt III SA/Kr 972/21 do wspólnego rozpoznania i rozpatrzenia i prowadzić ją pod sygn. akt III SA/Kr 661/21.
Zaskarżonym przez D. S. oraz Wojewodę zarządzeniem z dnia 19 marca 2021 r., nr [...] Prezydent Miasta N, działając na podstawie art. 63 ust. 1, ust. 10 i ust. 21 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 ze zm., zwanej dalej Prawem oświatowym) i art. 32 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 920) w wyniku rozstrzygnięcia konkursu powierzył D. S. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr [...] w N ul. Ż na okres od dnia 1 września 2021 r. do dnia 31 sierpnia 2022 r.
W uzasadnieniu tego zarządzenia organ podał, że D. S. została kandydatem na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N wyłonionym w wyniku postępowania konkursowego przeprowadzonego w dniu 24 lutego 2020 r. Konkurs został przeprowadzony przez komisję powołaną na podstawie Zarządzenia Nr [...] Prezydenta Miasta N z dnia 11 lutego 2021.
Po zakończeniu obrad komisji przewodnicząca powiadomiła organ prowadzący o wyniku postępowania konkursowego, przekazując dokumentację postępowania konkursowego. Po zapoznaniu się z wynikiem postępowania konkursowego organ prowadzący zatwierdził konkurs i przy podjęciu decyzji o powierzeniu wziął pod uwagę poniższe argumenty:
- kandydatka została oceniona przez organ prowadzący na poziomie oceny dobrej, co jest poziomem niewystarczającym do zarządzania jednostką. Ocena cząstkowa wystawiona przez organ prowadzący była niższa od oceny wystawionej przez Kuratorium Oświaty. W takiej sytuacji zawsze dochodziło dotychczas
do spotkania przedstawicieli Kuratorium Oświaty i organu prowadzącego w celu uzgodnienia wspólnego stanowiska. Z przyczyn nieznanych dla organu prowadzącego tym razem Kuratorium Oświaty odstąpiło od tej praktyki, a ocena wystawiona przez organ prowadzący nie została w ogóle uwzględniona w ocenie końcowej wystawionej kandydatce przez Kuratorium Oświaty;
- w opinii organu prowadzącego dotychczasowa współpraca z kandydatką, jako dyrektorem Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N, przebiegała niewłaściwie, co miało wyraz w publicznych wystąpieniach D. S. i nie może być uznane przez organ prowadzący jako sytuacja akceptowalna;
- w zaprezentowanej podczas konkursu koncepcji funkcjonowania jednostki oraz w czasie rozmowy kandydatka nie uwzględniła działań, które w świetle posiadanych przez organ prowadzący informacji mają wpływ na należyte zarządzanie zasobami ludzkimi w placówce oraz reprezentowała lekceważącą postawę w stosunku do zgłaszanych przez przedstawiciela organu prowadzącego wątpliwości dotyczących funkcjonowania szkoły w czasie nieobecności dyrektora;
- w okresie sprawowania funkcji dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N, szkoła systematycznie traciła swoją pozycję w ogólnopolskim rankingu Perspektyw. W opinii organu prowadzącego spadek wiodącego liceum ogólnokształcącego z pierwszej do piątej setki w przedmiotowym rankingu jest niepokojący i należy podjąć niezwłocznie działania mające na celu poprawę tej sytuacji.
Z uwagi na powyższe powierzenia dokonano na okres jednego roku szkolnego tj. od dnia 1 września 2021 r. do dnia 31 sierpnia 2022 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na część powyższego zarządzenia dotyczącą daty końcowej powierzenia stanowiska dyrektora, D. S., zwana dalej skarżącą, działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.) oraz art. 3 § 2 pkt. 6, art. 50, art. 52, art. 54 § 1 P.p.s.a., zarzuciła organowi naruszenie art. 63 Prawa oświatowego poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że w stosunku do skarżącej zaszły okoliczności stanowiące uzasadniony przypadek, który daje możliwość powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr [...] w N na okres krótszy aniżeli 5 lat.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w części dotyczącej daty końcowej powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr [...] w N.
Uzasadniając skargę skarżąca podniosła, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż ustalenie znaczenia użytego w przepisie art. 63 ust. 21 Prawa oświatowego, który stanowi powielenie art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty, pojęcia niedookreślonego, a mianowicie pojęcia "uzasadnionego przypadku", nie może być dokonane w wyniku abstrakcyjnej wykładni tego pojęcia, lecz powinno uwzględniać okoliczności faktyczne, w którym to pojęcie funkcjonuje (por. wyrok NSA z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt l OSK 1935/12). Również indywidualizacja i konkretyzacja okoliczności przemawiających za skróconym powierzeniem stanowiska dyrektora szkoły nie oznacza, że "uzasadnionymi przyczynami" nie mogą być żadne z okoliczności rzutujących na kompetencje, przygotowanie czy predyspozycje kandydata wyłonionego przez komisję, zwłaszcza na to, czy daje on gwarancję prawidłowego prowadzenia placówki oświatowej przez okres pięciu lat (por. wyrok NSA z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt l OSK 256/14).
Nadto od organu działającego w ramach uprawnienia wynikającego z art. 63 ust. 21 ustawy powinno się wymagać należytej argumentacji polegającej na precyzyjnym i wyczerpującym uzasadnieniu wydanego zarządzenia, czy spełniła się przesłanka "uzasadnionego przypadku" (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 42/17). Ocena taka nie może być jednak dowolna, a zasadność powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat jest rozstrzygnięciem podejmowanym w trybie uznania administracyjnego. Rozstrzygnięcie to pozostaje zatem pod kontrolą organu nadzoru oraz sądu administracyjnego i tym samym wymaga szczegółowego i czytelnego uzasadnienia zawierającego przekonywujące argumenty, że nie jest to działanie arbitralne lecz oparte na obiektywnych i realnie istniejących przesłankach. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt: IV SA/G1 100/16: "Organ działający w ramach uprawnienia wynikającego z art. 36a ust. 13 zdanie drugie u.s.o. (obecnie art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe) powinien zatem wykazać należytą argumentacją, czy spełniła się przesłanka "uzasadnionego przypadku". Polega to na precyzyjnym i wyczerpującym umotywowaniu przez organ bezpośrednio w wydawanym zarządzeniu."
Zdaniem D. S. podnoszone przez organ argumenty nie mogą być ogólnikowe, lecz zindywidualizowane, muszą odnosić się do konkretnej osoby, opierać się na wnikliwej argumentacji, uwzględniającej specyfikę sytuacji, w której zaszła rzeczywista potrzeba odstępstwa od zasady ogólnej, muszą to być okoliczności aktualnie istniejące na dzień podejmowania zarządzenia. Adresat zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat jest uprawniony do poznania pisemnych argumentów organu powierzającego i podstawy prawnej jego decyzji" (por. także: wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2018r., sygn. II SA/Rz 1217/18).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przypadki, w których dopuszczalne jest skrócenie okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, dotyczą w szczególności szkoły jako pracodawcy (np. planowana likwidacja szkoły czy zmiana profilu nauczania wymagająca ponownego przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora) bądź nauczyciela (np. wniosek nauczyciela o powierzenie mu stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat, osiągnięcie wieku emerytalnego).
W dalszej części skargi D. S. ustosunkowała się do zarzutów organu, podnosząc, co następuje:
W dniu 28 września 2020 r. skarżąca wystąpiła o ocenę pracy do Kuratora Oświaty. W dniu 14 października 2020 r. wszczęto postępowanie, odbyły się kontrole zlecone przez organ prowadzący i organ nadzorujący. W dniu 25 stycznia 2021 r. skarżąca otrzymała wyróżniającą ocenę pracy, wystawioną przez Kuratora Oświaty z adnotacją w uzasadnieniu w punkcie 1 - cyt.: "Miasto N, które jest organem prowadzącym Zespół Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N do dnia 5 stycznia 2021 r. nie przedstawiło cząstkowej oceny pracy pani D. S. - Dyrektora ww. Szkoły".
Dlatego zdaniem skarżącej nieprawdziwe są twierdzenia organu prowadzącego o wystawieniu skarżącej "dobrej" oceny pracy. W zakreślonym przepisami prawa terminie organ prowadzący w ogóle nie wystawił oceny pracy. Ani w czasie konkursu, ani też w żadnym innym skarżąca nie była przez organ prowadzący informowana o wydaniu oceny cząstkowej. Nikt też tego nie podnosił w czasie konkursu. Zgodnie z wymaganiami konkursowymi skarżąca przedłożyła komisji konkursowej wyróżniającą ocenę pracy wydaną na podstawie i zgodnie z obowiązującym prawem przez Kuratora Oświaty.
Również nie może się ostać argument, że dotychczasowa współpraca z kandydatką przebiegała niewłaściwie biorąc pod uwagę jej publiczne wystąpienia, co jest nieakceptowane przez organ prowadzący. Powyższe stoi w sprzeczności z fundamentalną zasadą wolności słowa wyrażoną w art. 54 Konstytucji, gdzie wprost wskazano, że każdy ma prawo wyrażania swoich poglądów. Publicznie skarżąca zabrała głos jeden raz i to podczas sesji Rady Miasta N, w punkcie dotyczącym zamierzonej przez organ prowadzący likwidacji Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N. W wystąpieniu tym podniosła rzeczywiste, prawdziwe przesłanki, które stały u podstaw projektu uchwały o rozwiązaniu Zespołu. Odmienne od organu prowadzącego, stanowisko skarżącej co do rozwiązania ZSO Nr [...] i podaniu prawdziwych przesłanek stojących u podstaw zamiaru likwidacji Zespołu przez organ prowadzący z podaniem konkretnych faktów i okoliczności odnoszących się do Szkoły, a nie osób, nie może być traktowane i interpretowane jako "niewłaściwe wystąpienia publiczne", jak to określono w zaskarżonym zarządzeniu.
Z kolei argument, że w zaprezentowanej podczas konkursu koncepcji funkcjonowania placówki oraz w czasie rozmowy kandydat nie uwzględnił działań, które w świetle posiadanych przez organ prowadzący informacji mają wpływ na należyte zarządzanie zasobami ludzkimi w placówce jest na tyle ogólnikowy, że wprost trudno się do niego odnieść. Nie jest prawdą, że podczas konkursu skarżąca nie odniosła się do informacji jakie posiada organ prowadzący o zarządzaniu zasobami ludzkimi w placówce, którą skarżąca kieruje. Dowodem na to jest protokół z przebiegu postępowania konkursowego. Również kwestia dotycząca funkcjonowania Szkoły w czasie nieobecności dyrektora nie pozostała bez odpowiedzi ze strony skarżącej. Wyjaśniono bowiem, że szkoła zarządzana jest demokratycznie nie ma żadnych problemów z jej funkcjonowaniem.
Całkowicie chybiony, a zarazem nieprawdziwy jest zarzut, że w okresie sprawowania funkcji dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N, szkoła systematycznie traciła swoją pozycję w ogólnopolskim rankingu "Perspektywy". W tym rankingu ZSO Nr [...] podczas sprawowania przez Skarżącą funkcji dyrektora zajmował też lepsze pozycje od tej, na której plasował się w roku powierzenia jej funkcji dyrektora, tj. w roku 2011. W roku 2011 było [...] miejsce, a na przykład w 2016 r. - [...], w 2017 r miejsce [...], zaś [...] w roku 2021. Tak więc w tym rankingu pozycja ZSO Nr [...] jest od lat stabilna, czasem Szkoła plasuje się wyżej, czasem nieco niżej.
Nadto w zaskarżonym zarządzeniu nie odnotowano tego, że w okresie, w którym skarżąca kieruje Szkołą przez ostatnie 4 lata w Szkole, w której do matury przestępuje corocznie ponad 300 osób zdawalność egzaminu maturalnego wynosi 100%.
W postępowaniu konkursowym mającym za przedmiot wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły może być brana pod uwagę jedynie osoba, która nie tylko spełnia przesłanki wynikające z przepisów prawa, ale i gwarantuje najlepsze funkcjonowanie i organizację szkoły, mająca odpowiednią wiedzę, doświadczenie i postawę. Komisja konkursowa, w skład której wchodzi również przedstawiciel organu prowadzącego szkołę, miała pełną możliwość weryfikacji wszystkich dokumentów, jak również żądania złożenia przez Skarżącą wyjaśnień. Komisja konkursowa uznała, że skarżąca jest najlepszym spośród kandydatów do objęcia stanowiska dyrektora, a w związku z tym jej powinno zostać powierzone to stanowisko. Osoba stająca do konkursu ma pełne prawo do tego, aby bez dalszych komplikacji ze strony organu prowadzącego przystąpić do wykonywania obowiązków dyrektora szkoły. W sytuacji, gdy wybór kandydata na stanowisko dyrektora nastąpił przy uwzględnieniu zasad wynikających z regulaminu zawartego w rozporządzeniu wykonawczym, a zatem kandydat uzyskał największą ilość głosów stanowiącą jednocześnie bezwzględną większość, to nieuprawniona jest próba dyskredytowania takiego wyniku pozaprawnymi argumentami. W konsekwencji, powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres jednego roku szkolnego nastąpiło bez racjonalnego i przekonywującego uzasadnienia, co stanowi o naruszeniu podstawy prawnej przewidzianej w ustawie Prawo oświatowe dla tego rodzaju aktów
Uchybienie zasadzie stabilności funkcji dyrektora szkoły gwarantowanej długością jej kadencji oznacza, że zaskarżony akt narusza w sposób istotny powołany powyżej art 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe.
Ww. skarga została uzupełniona pisma procesowym z dnia 15 czerwca 2021 r.
Na powyższe zarządzenie skargę wniósł również Wojewoda, zarzucając mu naruszenie przepisów art. 63 ust. 21 ustawy z dn. 14 grudnia 2016 r. Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910) poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że zachodzą uzasadnione przypadki w rozumieniu przywołanego przepisu, pozwalające na powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N, ul. Ż, na okres krótszy niż 5 lat szkolnych.
Zdaniem organu nadzoru uzasadnienie zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta N z dnia 19 marca 2021 r. nie zawiera wskazania obiektywnych, uzasadnionych i udokumentowanych przesłanek pozwalających na zastosowanie wyjątku od reguły i powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] w N, ul. Ż, na okres 1 roku szkolnego. Powierzenie stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat szkolnych nie może być decyzją arbitralną.
Argumenty przedstawione przez Prezydenta Miasta N, uzasadniające powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres 1 roku są niewystarczające i nie dają podstaw do odstępstwa od zasady powierzenia stanowiska na okres krótszy niż 5 lat szkolnych.
W odpowiedzi na ww. skargi organ administracji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o ich oddalenie.
Organ wyjaśnił, że nie podważa kompetencji, predyspozycji i przygotowania skarżącej, a jedynie wskazuje okoliczności mające wpływ na podjętą decyzję. Uzasadnienie do zaskarżanego zarządzenia w sposób precyzyjny i wyczerpujący wskazuje "uzasadnione przypadki", które pozwalają zastosować art. 63 ust. 21 ustawy Prawo oświatowe. Argumenty zawarte w uzasadnieniu odnoszą się do konkretnej osoby tj. kandydatki wyłonionej w drodze konkursu, zostały one szczegółowo przeanalizowane i poparte są dokumentami.
Podniósł, że nieprawdziwym jest zarzut, że organ prowadzący nie przedstawił oceny cząstkowej. W dniu 8 stycznia 2021 r. została ona złożona w Kuratorium Oświaty Delegatura N. Istotny jest tu fakt, że ocena cząstkowa została ustalona na poziomie oceny dobrej, co zgodnie z przepisami jest oceną niewystarczającą by objąć stanowisko dyrektora szkoły. Kuratorium Oświaty oceniając kandydatkę wystawiło w dniu 21 stycznia 2021 r. ocenę wyróżniającą w zasadzie tylko i wyłącznie uwzględniając zakres swojego nadzoru. Niedopuszczalne jest tu pominięcie oceny wydanej przez organ prowadzący ,gdyż zakres nadzoru jest tu inny. Przyjętą zasadą w sytuacji gdy oceny poszczególnych organów są różne jest wypracowanie porozumienia i tak do tej pory było. Zgodnie bowiem z treścią art. 6a ust. 6 ustawy z dnia 26.01.1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2019 r. poz. 2215 ze zm.) oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Jednak procedura oceny Skarżącej odbyła się wyjątkowo według innych standardów o których organ nie został w żaden sposób poinformowany.
Jednocześnie wskazał, że to Kuratorium Oświaty w piśmie informującym o rozpoczęciu procedury oceniania skarżącej jasno określiło, w jaki sposób w sytuacji rozbieżności oceny organów, będzie dążyło do uzyskania porozumienia niezbędnego do ustalenia oceny pracy. Spotkanie o którym mowa w piśmie Kuratorium Oświaty z dnia 14 października 2021 r. nie odbyło się ani też Kuratorium nie zaproponowało jego terminu.
Dodał, że w swoim wystąpieniu publicznym skarżąca przedstawiła rzeczywiste przesłanki, które stały u podstaw projektu uchwały o rozwiązaniu Zespołu, co nie znajduje odzwierciedlenia w artykułach, które ukazywały się w różnych mediach; zarzucała organowi nasyłanie kontroli, które miały znaleźć "jakiś" pretekst do jej zwolnienia. Zdaniem Organu przedmiotowe wypowiedzi w różnych mediach należy ocenić jako niedopuszczalne i wykraczające poza granice chronionej konstytucyjnie swobody wypowiedzi, jako nacechowane złośliwością, nierzeczowe i przepełnione osobistą niechęcią do organu prowadzącego.
Wyjaśniono nadto, że podczas konkursu przedstawiciele organu prowadzącego zadawali skarżącej pytania dotyczące zarządzania zasobami ludzkimi oraz sytuacji panującej w szkole zarządzanej przez skarżącą w świetle przeprowadzonej w 2019 roku procedury antymobbingowej, jednak nie uzyskali odpowiedzi wskazującej na wprowadzenie działań naprawczych, które pozwoliłyby stwierdzić, że sytuacja dot. relacji między pracownikami ZSO nr [...] mogłyby w najbliższym czasie ulec poprawie. W ocenie organu sytuacje, które opisane są w protokole z działań komisji antymobbingowej oraz znajdujące odzwierciedlenie w ankiecie stanowiącej załącznik do tego protokołu są bardzo istotne i mają ogromny wpływ na funkcjonowanie ZSO Nr [...]. Wymienione wyżej okoliczności, mające charakter obiektywny i odnoszące się do rzeczywistej, kilkuletniej pracy skarżącej na stanowisku dyrektora ZSO nr [...], były w ocenie organu wystarczające i mogły uzasadniać skrócenie okresu powierzenia jej tego stanowiska, gdyż wyciszenie potencjalnych na tym tle konfliktów leży w interesie placówki.
Stanowisko, że konflikt istniejący w placówce może być uznany za "uzasadniony przypadek" powierzenia funkcji na okres krótszy potwierdza uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. akt II SA/Wa 2170/13, (LEX nr 1580011), który podkreślił, że ważąc interes dyrektora szkoły, który niewątpliwe ma prawo, jako zwycięzca konkursu, do piastowania funkcji dyrektora przez pełną kadencję oraz interes oświaty, wyciszenia istniejącego konfliktu - danie przez organ prowadzący szkołę, prymatu interesowi oświaty, wydaje się uzasadnione.
Nieprawdziwym jest też zarzut, że przedstawiciele organu podczas konkursu mieli możliwość żądania od kandydatki złożenia jakichkolwiek wyjaśnień dotyczących ewentualnych uwag co do koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły, gdyż przedstawiciel Kuratorium Oświaty uniemożliwił zadawanie pytań mających w opinii organu zasadnicze znaczenie i pozwalających dokonać właściwej oceny.
Zdaniem organu już sama systematyczna utrata pozycji szkoły w ogólnopolskim rankingu "Perspektywy" w okresie sprawowania przez Skarżącą funkcji dyrektora ZSO Nr [...] w wyniku odnotowanego spadku do piątej setki może stanowić wyłączną podstawę do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat. Podkreślenia bowiem wymaga, że skarżąca pełni funkcję dyrektora od 2011 roku, kiedy szkoła zajmowała w przedmiotowym rankingu pozycję w pierwszej setce. Skarżąca zarządzając ZSO Nr [...] przez ostatnie 5 lat niewątpliwie przyczyniła się do takiego stanu rzeczy i obniżenia poziomu szkoły w przedmiotowym rankingu, która od roku 2016 systematycznie zajmowała coraz to gorsze miejsca (w roku 2016 miejsce [...], w roku 2017 miejsce [...], w roku 2018 miejsce [...], w roku 2019 miejsce [...] a w roku 2020 miejsce [...]). Na marginesie dodać należy, że nieznaczna poprawa pozycji szkoły w 2021 roku do miejsca [...] zdaniem organu wynika z czynności podjętych przez organ prowadzący w ramach procedury antymobbingowej w 2019 r.
Podobne stanowisko jakie przyjął organ w kwestii utraty pozycji ZSO Nr [...] w ogólnopolskim rankingu "Perspektywy" zostało wyrażone w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 29 stycznia 2020 r. II SA/Rz 1268/19 (LEX nr 2825517), w którym WSA stwierdził, że okoliczność osiągnięcia najgorszego wyniku egzaminu ósmoklasisty w województwie przez uczniów Szkoły Podstawowej im. (...) mogła stanowić wyłączną podstawę do powierzenia skarżącemu stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat. Tym bardziej, że skarżący pełnił tę funkcję od 20 lat. Nie jest zatem tak, że wobec zaistnienia obiektywnie zweryfikowanego przez OKE niedostatecznego poziomu nauczania w szkole, skarżącemu po raz pierwszy powierzono stanowisko dyrektora szkoły. Zarządzając wskazaną placówką oświatową przez ostatnie 20 lat skarżący przyczynił się - czy to świadomie, czy nie - do obniżenia poziomu nauczania".
Według przyjętej na potrzeby rankingu "Perspektywy" metodologii licea ogólnokształcące zostały ocenione za pomocą trzech kryteriów. Są to: sukcesy szkoły w olimpiadach, wyniki matury z przedmiotów obowiązkowych oraz wyniki matury z przedmiotów dodatkowych. Do sporządzenia rankingu wykorzystano dane ze źródeł egzogenicznych (zewnętrznych) wobec ocenianych szkół. Źródłem danych były protokoły komitetów głównych olimpiad, zestawienia okręgowych komisji egzaminacyjnych (OKE) z wynikami matur z przedmiotów obowiązkowych i przedmiotów dodatkowych oraz dane Systemu Informacji Oświatowej (https://2021licea.perspektywv.pl/methodology/ranking-liceow-ogolnoksztalcacych-2021 -metodologia). Jak wynika z powyższego powoływanie się skarżącej w ramach prezentowanej w skardze argumentacji wybiórczo wyłącznie na wyniki matur nie jest w pełni miarodajne, gdyż nie uwzględnienia wszystkich czynników branych pod uwagę w ramach przedmiotowego rankingu, które przedstawiają pełny obraz sytuacji i obiektywną pozycję szkoły na tle innych placówek. Duże lub trwające od lat spadki poddają w wątpliwość realizowany dotychczas przez skarżącą model zarządzania placówką oświatową i niewątpliwie mają związek z oceną pracy kandydatki w okresie bezpośrednio poprzedzającym powołanie na stanowisko dyrektora.
Organ wyjaśnił, że powierzając stanowisko dyrektora na okres l roku szkolnego organ nie podważa decyzji komisji konkursowej gdyż zatwierdził wynik konkursu, jednak z uwagi na fakt, że zawarte w uzasadnieniu do zaskarżonego zarządzenia argumenty mają znaczący wpływ na prawidłowe i efektywne funkcjonowanie zarządzanej szkoły, skorzystał z obowiązującej w przepisach prawa możliwości powierzenia stanowiska dyrektora na okres krótszy niż maksymalny. Nawet spełnianie przez danego kandydata wszystkich wymogów określonych w przepisach prawa, nie zawsze jest wystarczającym czynnikiem, pozwalającym na powierzenie kandydatowi stanowiska na pełen okres. W przeciwnym wypadku ustawodawca nie przewidziałby możliwości zastosowania wyjątku ustanowionego w art. 63 ust. 21 Prawa oświatowego. Na podjęcie decyzji w zakresie skrócenia kadencji skarżącej miały wpływ wątpliwości organu w zakresie oceny jej sposobu zarządzania szkołą.
Wbrew twierdzeniom skarżącej nie występują żadne komplikacje ze strony organu, które w jakikolwiek sposób miałyby wpływać na przystąpienie przez skarżącą do wykonywania obowiązków dyrektora ZSO nr [...]. Powierzenie stanowiska dyrektora na okres l roku szkolnego nastąpiło zgodnie z prawem. Przedstawiona przez organ argumentacja świadczy o zaistnieniu "uzasadnionego przypadku", dlatego skrócenie okresu pełnienia stanowiska dyrektora nie miało cech dowolności i znajduje oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym oraz przepisach prawa.
Stanowisko co do konieczności indywidualnego i precyzyjnego wskazywania w uchwale "uzasadnionych przypadków" skrócenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) tej działalności administracji publicznej, a więc czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.
Zgodnie z postanowieniami art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m. in. na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6 art. 3 § 2 P.p.s.a.).
W ocenie Sądu niewątpliwie kwestionowane skargami zarządzenie
o powierzeniu stanowiska dyrektora na okres 1 roku szkolnego jest tego rodzaju aktem jednostki samorządu terytorialnego, innym niż wskazane w pkt 5 § 2 art. 3 P.p.s.a. z zakresu administracji publicznej, a więc jest aktem o którym mowa w pkt 6 art. 3 § 2 P.p.s.a.
Zgodnie z ust.1 art. 63 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 ze zm., zwanej dalej Prawem oświatowym) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.
W przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w: art. 10 ust. 1 pkt 1-5 i 7, art. 62 ust. 2, art. 63 ust. 1, 12-14, 18 i 20, art. 66 ust. 1, art. 68 ust. 7 i 9, art. 91 ust. 8 oraz art. 128 ust. 1 - wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa (art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego).
W myśl ust. 10 art. 63 Prawa oświatowego kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.
Stosownie zaś do treści art. 63 ust. 21 Prawa oświatowego stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny.
Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że Prezydent Miasta miał kompetencje organu prowadzącego i co za tym idzie miał kompetencje do wydania przedmiotowego zarządzenia.
Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat jest rozstrzygnięciem podejmowanym w ramach uznania administracyjnego, o czy przekonuje użycie przez ustawodawcę w treści ust. 21 art. 63 zdanie drugie Prawa oświatowego sformułowania – "można powierzyć". Oznacza to, że po pierwsze zasadą jest, iż stanowisko dyrektora powierza się na 5 lat, zaś wyjątkiem jest możliwość powierzenia tej funkcji na okres krótszy, co najmniej 1 roku szkolnego w uzasadnionych przypadkach.
Istotnie, Prawo oświatowe nie zawiera legalnej definicji "uzasadnionego przypadku", o którym mowa w ust. 21 art. 63 tej ustawy.
Z treści powołanego przepisu wynika jednoznacznie, iż zarządzenie na mocy którego powierzono funkcję dyrektora na okres krótszy niż 5 lat, powinno zawierać wyjaśnienie jakie okoliczności uzasadniają skrócenie kadencji, zwłaszcza, że jak Sąd podkreślił organ prowadzący szkołę wydaje go w ramach uznania administracyjnego.
Trafnie zwraca uwagę WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn.. akt II SA/Rz 1217/18; LEX nr 2619583, że: "Prawidłowe uzasadnienie zarządzenia w tym przedmiocie wynika nie tylko z powołanego przepisu, ale także z ogólnych zasad ustrojowych zawartych w art. 2 i art. 77 Konstytucji RP. W świetle tych zasad działanie organu administracji publicznej, które mieści się wprawdzie w jego prawem przewidzianych kompetencjach, ale noszące znamiona władczego, arbitralnego działania skierowanego do skonkretyzowanego podmiotu, przy zastosowaniu dodatkowo analogii legis (art. 107 § 3 k.p.a.) prowadzi do wniosku, że także powinno podlegać uzasadnieniu. Brak sporządzenia należytego uzasadnienia aktu administracyjnego jakim jest opisane zarządzenie pozbawia nie tylko jego adresata możliwości oceny przyczyn leżących u podstaw podjęcia takiego aktu ale także i możliwości dokonania oceny co do prawidłowości podjętego aktu przez organ nadzoru oraz kontroli jego legalności przez sąd administracyjny. Zauważyć również należy, że wymóg uzasadnienia rozstrzygnięć przez administrację publiczną zaliczony jest do standardów dobrej administracji i prawa do sprawiedliwego procesu. Powyższa myśl, zawarta w opracowaniu: Samorząd terytorialny w orzecznictwie sądowym. Rozbieżności i wątpliwości, M. Stahl. Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2006/9/16, odnosiła się do art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, ale według Sądu w pełni odnosi się również do omawianego w niniejszej sprawie przepisu."
Podzielając w pełni to stanowisko stwierdzić należy, że skoro zdanie drugie ust. 21 art. 63 Prawa oświatowego wprowadza odstępstwo od zasady powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres 5 lat szkolnych, to przemawia to za ścisłą, a nie rozszerzającą wykładnią tego przepisu.
Warto w tym miejscu wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych zdecydowanie opowiedziano się tylko przeciwko abstrakcyjnemu stosowaniu klauzuli "uzasadnionych przypadków". Myśl ta została dobitnie wyrażona jeszcze w odniesieniu do poprzedniego stanu prawnego (art. 36a ust. 8 u.s.o.), kiedy to stwierdzono, że "wymóg oznacza, że odstępstwa od ustawowej zasady stabilizacji pełnienia funkcji dyrektora szkoły muszą być uzasadnione. Aby wymóg uzasadnienia był spełniony musi ono być zindywidualizowane, odnosić się do konkretnej osoby, rzetelne, poparte wnikliwą argumentacją, wskazujące na rozważenie różnych okoliczności przemawiających za odstępstwem od ogólnej zasady powierzania stanowiska dyrektora szkoły na okres 5 lat" (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oz. w Łodzi z dnia 14 marca 2001 r., sygn. akt II SA/Łd 1900/00, orzeczenia.nsa.gov.pl). W odniesieniu do powyższej tezy trzeba zaznaczyć, że została ona wyrażona w reakcji na sytuację, w której organ prowadzący szkołę skrócił okres kadencji dyrektora ze względów abstrakcyjnych - uznał, że pierwszy dyrektor nowej szkoły powinien po prostu w ten sposób zostać poddany okresie próby.
Konieczności indywidualnego i precyzyjnego wskazywania "uzasadnionego przypadku" skrócenia pięcioletniego powierzenia stanowiska dyrektora szkoły nie może prowadzić do zbyt daleko idącego zawężenia rozumienia tego pojęcia (a w konsekwencji zawężania kompetencji organu prowadzącego szkołę), a zwłaszcza automatyzmu wykluczającego stosowanie tej klauzuli w okolicznościach innych aniżeli zewnętrzne (niedotyczące predyspozycji samego kandydata), obiektywne i oczywiste (np. zbliżający się termin likwidacji szkoły).
W pełni zgodzić się więc należy ze stanowiskiem, że indywidualizacja i konkretyzacja okoliczności przemawiających za skróconym powierzeniem stanowiska dyrektora szkoły nie oznacza, że w pojęciu "uzasadnionego przypadku" nie mogą mieścić się żadne z okoliczności rzutujące na kompetencje, przygotowanie czy predyspozycje kandydata wyłonionego przez komisję, zwłaszcza na to, czy daje on gwarancję prawidłowego prowadzenia placówki oświatowej przez okres pięciu lat.
Zasadnie zwrócił bowiem uwagę na te aspekty Naczelny Sąd Administracyjny
w przywoływanym wyroku, że może być bowiem tak, iż wyłoniony przez komisję kandydat ma na przykład bardzo wysokie predyspozycje pedagogiczne, ale przy tym nie legitymuje się doświadczeniem w zarządzaniu na stanowisku kierowniczym, bądź jego oceny w tym zakresie budzą wątpliwości. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w takiej sytuacji organ prowadzący szkołę może skrócić okres powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, z zastrzeżeniem jednak że powody tego skrócenia muszą być oczywiście obiektywnie i rzetelnie przedstawione oraz uzasadnione (...).
Powyższe potwierdza nowsze orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd w niniejszym składzie aprobuje (wyrok z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 689/12, z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt I OSK 1935/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). W obu wymienionych "uzasadniony przypadek" był odnoszony do predyspozycji kandydata na stanowisku dyrektora szkoły, wyrażających się w tym w jaki sposób wykonywał on dotychczas swe obowiązki (sprawy dotyczyły dyrektorów ponownie powoływanych na stanowisko).
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skrócenie okresu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły nie może być więc dowolne i arbitralne.
Oceniając pod tym kątem uzasadnienie skrócenia okresu powierzenia skarżącej funkcji dyrektora szkoły Sąd uznał, że w tym zakresie wbrew twierdzeniom skarg nie doszło do naruszenia prawa skutkującym jego eliminacją z obrotu prawnego. Sąd nie dopatrzył się takich jego wad, które skutkowałyby stwierdzeniem nieważności kontrolowanego zarządzenia, jak domagała się w skardze skarżąca. Po pierwsze,Sąd podziela stanowisko T. Wosia ([w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2004, s. 310), że przytoczone unormowania art. 147 P.p.s.a. uzasadniają przyjęcie, iż przesłanki nieważności aktów jednostek samorządu terytorialnego nie pokrywają się z przyczynami nieważności decyzji i postanowień z art. 156 k.p.a. W związku z czym na podstawie argumentacji a contrario należy przyjąć, że "każde «istotne naruszenie prawa» aktem organów gmin, powiatów, województw oraz związków gmin i związków powiatów oznacza ich nieważność" (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2004, s. 310). W art. 147 P.p.s.a., podobnie jak inne unormowania Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie zawierają jednak postanowień, które mogłyby służyć jako kryterium przy ustalaniu "istotności" naruszeń prawa. Zdaniem Sądu za istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności kontrolowanego zarządzenia byłoby jawne i niedwuznaczne przekroczenie ram uznania administracyjnego przez organ prowadzący szkołę poprzez skrócenie okresu powierzenia funkcji dyrektora szkoły w sposób właśnie arbitralny i zupełnie dowolny.
W ocenie Sądu organ prowadzący szkołę wskazał jednakże w uzasadnieniu kontrolowanego aktu przyczyny, które legły u podstaw skrócenia skarżącej D. S. okresu powierzenia jej funkcji dyrektora szkoły.
O ile za nie mające przesądzającego znaczenia Sąd uznał kwestie związane różną oceną wystawioną kandydatce przez organ prowadzący szkołę i Kuratorium Oświaty, to zwrócić jednakże należy uwagę, że zarzut skarżącej o braku wystawienia oceny cząstkowej przez organ prowadzący szkołę nie znajduje uzasadnienia. Tryb oceny pracy nauczycieli, w tym również na stanowiskach kierowniczych, został uregulowany w przepisach art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762, zwanej dalej Kartą Nauczyciela) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 sierpnia 2019 r. w sprawie trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli, w tym nauczycieli zajmujących stanowiska kierownicze, szczegółowego zakresu informacji zawartych w karcie oceny pracy, składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego oraz szczegółowego trybu postępowania odwoławczego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1625). Po pierwsze, zgodnie z art. 6a ust. 6 Karty Nauczyciela oceny pracy dyrektora szkoły, nauczyciela, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, oraz nauczyciela pełniącego w zastępstwie obowiązki dyrektora szkoły przez okres co najmniej 6 miesięcy dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę, a w przypadku gdy organ prowadzący szkołę jest jednocześnie organem sprawującym nadzór pedagogiczny - oceny dokonuje ten organ. Organ prowadzący szkołę miał więc kompetencje i obowiązek taką ocenę sporządzić, podobnie jak organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Ocena pracy dyrektora szkoły dotyczy stopnia realizacji obowiązków określonych w art. 6 i art. 7 oraz w art. 68 ust. 1, 5 i 6 Prawa oświatowego, a w przypadku realizowania przez dyrektora szkoły zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych - także obowiązków określonych w art. 42 ust. 2 oraz w art. 5 Prawa oświatowego. Po drugie, nie znalazły potwierdzenia w aktach sprawy twierdzenia skarżącej o niewystawieniu oceny cząstkowej przez organ prowadzący szkołę. Na k. 31 – 43 akt sprawy znajduje się taka ocena, która za pismem z dnia 8 stycznia 2021 r., znak: [...], została przesłana Kuratorium Oświaty (k. 29 akt sprawy).
"W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że kontroli sądu administracyjnego nie podlega merytoryczna zasadność dokonanej oceny nauczyciela, ani w zakresie oceny ogólnej, jak i cząstkowych ocen wchodzących w jej skład (vide: postanowienie NSA z dnia 17 października 2019 r., sygn. I OSK 2517/19, dostępne jw.). Prawidłowość i rzetelność negatywnej oceny pracy nauczyciela (dyrektora) podlega kontroli sądu pracy rozpatrującego ewentualne powództwo o przywrócenie do pracy. Dlatego też skarga w jej dominującym zakresie - jako odnosząca się do poszczególnych merytorycznych podstaw negatywnej oceny skarżącej - stanowiła nieistotną z punktu widzenia kontroli sądowoadministracyjnej polemikę z zasadnością uzyskanej oceny, mogącą mieć znaczenie w postępowaniu przed sądem powszechnym."(por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 października 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 447/21; LEX nr 3318612). W takim razie z tych względów Sąd w niniejszej sprawie uznał, że kwestia rozbieżności w ocenach, w dodatku obejmujących różne aspekty oraz polemika na tym tle, nie mogła mieć przesądzającego znaczenia dla prawidłowości kontrolowanego zarządzenia.
Nie mogły mieć znaczenia dla treści rozstrzygnięcia również kwestie dotychczasowej relacji i współpracy organu prowadzącego szkołę ze skarżącą, jako kandydatką na stanowisko dyrektora szkoły zwłaszcza związanych z jej publicznymi wystąpieniami, które nie są przez organ akceptowalne, to pozostałe przyczyny są obiektywne. Wprawdzie ważna też jest relacja pomiędzy organem prowadzącym szkołę a kandydatem na stanowisko dyrektora, a później z osobą pełniącą tą funkcję, to jednak zwrócenie, jak domniemać należy konstruktywnych zastrzeżeń kandydata do potencjalnych zamierzeń organu prowadzącego szkołę, nie może być postrzegane inaczej, jak tylko mieszczących się w zakresie w wolności wypowiedzi i mających w dodatku za cel troskę o funkcjonowanie placówki.
Nie mniej jednak pozostałe, wskazane przez organ prowadzący szkołę przyczyny skrócenia okresu powierzenia skarżącej funkcji dyrektora szkoły, Sąd uznał za obiektywnie udokumentowane okoliczności podważające rękojmię skarżącej jako osoby gwarantującej prawidłowe prowadzenie placówki oświatowej przez całe 5 lat.
Zdaniem Sądu nie ma podstaw by nie dawać wiary faktom wskazywanym przez organ prowadzący szkołę, że szkoła systematycznie traciła swoją pozycję w ogólnopolskim rankingu "Perspektyw". Stanowisko organu, że spadek wiodącego liceum z pierwszej do piątej setki w przedmiotowym rankingu znalazło bowiem swoje wiarygodne uzasadnienie w dokumentach akt sprawy (zob. wydruki z rankingu; k. 83-102 akt sprawy) i nie jest jedynie subiektywną oceną organu prowadzącego szkołę, bo znajdującą w nich odzwierciedlenie. Sama zresztą skarżąca przyznaje w skardze, że pozycja szkoły w rankingu była różna. Trudno też zaprzeczyć zasadności stwierdzeniu organu, że spadek w rankingu pozycji szkoły jest niepokojący. Ma bowiem znaczenie obiektywne, że dana szkoła przedstawia się gorzej na tle innych szkół, a jej absolwenci nie prezentują odpowiedniego (w każdym razie zadowalającego dla organu prowadzącego szkołę) poziomu w zakresie zdawalności egzaminów.
Skoro organ prowadzący szkołę ma za zadanie spełnić zadania własne w zakresie funkcjonowania placówki szkolnej, zapewniając w szczególności warunki jej działania, w tym bezpieczne i higieniczne warunki nauki, wychowania i opieki oraz zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, czy organizacyjnej szkoły, zapewnić wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych (art. 10 Prawa oświatowego), to organ prowadzący szkołę niewątpliwie powinien wykazać się dbałością o zapewnienie ogólnie rzecz biorąc warunków materialno-organizacyjnych w celu prowadzenia przez szkołę działalności statutowej. Przysługują mu więc odpowiednie uprawnienia nadzorcze, o których mowa w art. 57 Prawa oświatowego, a zatem nadzorowi jego podlega: prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem, przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów, przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki. Natomiast organ prowadzący w mniejszym stopniu jest obarczony obowiązkami w sferze bezpośredniej realizacji zadań dydaktycznych, opiekuńczych lub wychowawczych, choć nie oznacza to, że w ogóle nie ma na nie wpływu. Jest on zapewniony w szczególności poprzez powierzanie stanowiska i odwoływanie ze stanowiska dyrektora szkoły. Organ prowadzący może i powinien współdziałać w tej sferze z organem sprawującym nadzór pedagogiczny po to, aby zapewnić wysoką jakość funkcjonowania podległych mu szkół i placówek, za które ponosi omawianą odpowiedzialność (por. Pilich Mateusz (red.). Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. II; komentarz do art. 10 w LEX/el).
Wobec tego nie bez znaczenia pozostają również i kwestie związane z należytym funkcjonowaniem szkoły, a więc i zarządzaniem nią, w którym to pojęciu mieści się także kwestia związana z zarządzaniem zasobami ludzkimi.
Przedstawione przez organ kwestie związane zaprezentowaną przez skarżącą podczas konkursu koncepcją funkcjonowania jednostki oraz w czasie rozmowy z nią, podczas której kandydatka nie uwzględniła działań, które w świetle posiadanych przez organ prowadzący informacji miały wpływ na należyte zarządzanie zasobami ludzkimi w placówce nie są bez znaczenia. Nie mogła być pominięta przy tym lekceważąca postawa w stosunku do zgłaszanych przez przedstawiciela organu prowadzącego wątpliwości dotyczących funkcjonowania szkoły w czasie nieobecności dyrektora. Zwrócić należy uwagę, że skoro dyrektor ma nadzorować pracę pozostałych nauczycieli, ma zarządzać i kierować szkołą, to kwestia funkcjonowania szkoły w czasie nieobecności dyrektora, nie jest kwestią wchodzącą li tylko w sferę subiektywnego zapatrywania się na te aspekty organu prowadzącego szkołę, lecz bez wątpienia związane z funkcjonowaniem szkoły, a zatem zapewnienia jej warunków działania, które wchodzą w zakres kompetencji organu prowadzącego szkołę. Kwestie te muszą być zatem jasno i precyzyjnie określone i uregulowane. Organ prowadzący szkołę miał więc w pełni uprawnienie do wnikania także i w te kwestie i podnoszenia w tym zakresie zastrzeżeń.
Dyrektor szkoły ma też dokonywać czynności w sferze prawa pracy wobec pracowników szkoły, w tym także związanych z awansem zawodowym nauczycieli. Skoro tak, to nie można nie widzieć w ocenie podania uzasadnionych przyczyn skrócenia okresu powierzenia skarżącej funkcji dyrektora szkoły aspektów związanych z istniejącym konfliktem pomiędzy skarżącą a nauczycielami, w tym zawartych w materiale dowodowym akt sprawy okoliczności istniejącego konfliktu pomiędzy skarżącą a nauczycielami. Kwestie związane z mobbingiem nie mogły być zbagatelizowane i organ prowadzący szkołę miał wszelkie prawo do wyciągnięcia wniosków co do dalszego kierowania placówką oświatową przez osobę, na której ciąży zarzut osoby naruszającej w tym zakresie etykę zawodową i prawo (zob. protokół z przebiegu przeprowadzonego dotychczas postepowania komisji w sprawie powołania komisji antymobbingowej i inne dokumenty; k. 1-24 akt sprawy). Nie mogły być więc one pominięte, zwłaszcza, że odnoszą się do osoby predystynowanej do pełnienia funkcji na ważnym stanowisku kierowniczym, wiążącym się ze zdolnościami do zarządzania w oświacie, z dysponowaniem środkami publicznymi i realizującą przez to cele oświatowe. Z tych też względów także zastrzeżenia organu prowadzącego szkołę uznać należało za obiektywnie weryfikowalne.
Skoro organ prowadzący szkołę wskazał zatem co najmniej dwie przyczyny, w ocenie Sądu, obiektywnie uzasadniające skrócenie okresu powierzenia funkcji dyrektora szkoły, to brak było podstaw do stwierdzenia, że kontrolowane w tym zakresie zarządzenie nie odpowiada prawu i skutkuje jego eliminacją z obrotu prawnego. Niedoskonałości zaś skrupulatnego uzasadnienia zarządzenia nie mogły w tej kwestii być przesądzające.
Skargi nie mogły więc wywrzeć zamierzonego skutku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał oddalić skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), o czym orzekł, w sentencji wyroku.