III SA/KR 529/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie odrzucił skargę Zarządu Dróg i Komunikacji na decyzję SKO, uznając organ I instancji za nieuprawniony do jej wniesienia.
Zarząd Dróg i Komunikacji wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję organu I instancji w sprawie opłaty za umieszczenie reklamy w pasie drogowym. SKO wniosło o odrzucenie skargi, argumentując, że organ I instancji nie posiada legitymacji procesowej do jej wniesienia. WSA przychylił się do tego stanowiska, odrzucając skargę jako niedopuszczalną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Zarządu Dróg i Komunikacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO uchyliło decyzję organu I instancji (Zarządu Dróg i Komunikacji) dotyczącą wysokości opłaty za umieszczenie reklamy w pasie drogowym. Zarząd Dróg i Komunikacji zaskarżył decyzję SKO, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 40 ustawy o drogach publicznych. SKO wniosło o odrzucenie skargi, podnosząc, że organ I instancji nie jest stroną postępowania i nie posiada legitymacji do jej wniesienia. Sąd administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz uchwałę siedmiu sędziów NSA, uznał, że organ administracyjny orzekający w pierwszej instancji nie może być stroną postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż godziłoby to w zasady postępowania. W konsekwencji, sąd uznał skargę za oczywiście niedopuszczalną i postanowił ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji I instancji nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi na decyzję organu II instancji.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz uchwały NSA jednoznacznie wykluczają możliwość występowania organu orzekającego w charakterze strony postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż godziłoby to w podstawowe zasady postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu w przypadkach określonych w art. 58 § 1, w tym gdy jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn.
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 32
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 40
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 21
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 38 § 3
Ustawa o drogach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi na decyzję organu II instancji.
Odrzucone argumenty
Decyzja SKO narusza prawo materialne poprzez błędną wykładnię art. 40 ustawy o drogach publicznych.
Godne uwagi sformułowania
organ administracyjny I instancji nie przysługuje legitymacja strony postępowania organ administracyjny stawałby się "sędzią we własnej sprawie" skarga [...] jako oczywiście niedopuszczalna
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady braku legitymacji procesowej organu I instancji do zaskarżania decyzji organu II instancji."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań sądowoadministracyjnych i sytuacji, gdy organ I instancji chce zaskarżyć decyzję organu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej dotyczącej legitymacji stron w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy organ może skarżyć własną decyzję? Sąd administracyjny odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 529/06 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2006-07-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-06-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane) Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Dnia 25 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zarządu Dróg i Komunikacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 kwietnia 2006 r. SKO [...] w przedmiocie wysokości opłaty za umieszczenie reklamy w pasie drogowym postanawia: skargę odrzucić Uzasadnienie Dnia 6 kwietnia 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją ostateczną o numerze SKO-[...], uchyliło zaskarżoną przez T.P. decyzję z dnia [...] 2005 r. Zarządu Dróg i Komunikacji, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta, o numerze [...], w części dotyczącej wysokości opłaty z tytułu umieszczenia reklamy w pasie drogowym i orzekło o ustaleniu powyższej opłaty w wysokości [...] zł ([...]m2 x [...] x 365). Na decyzję organu II instancji skargę wniósł organ orzekający w I instancji- działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Zarząd Dróg i Komunikacji wnosząc o uchylenie decyzji organu II instancji jako naruszającej prawo materialne poprzez błędna wykładnię art. 40 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. - o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 z późn. zm.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie z uwagi na okoliczność, że została wniesiona przez nieuprawniony podmiot, gdyż skarżącemu jako organowi administracyjnemu I instancji nie przysługuje legitymacja strony postępowania uprawniająca do złożenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi - zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Podstawę prawną wydanych przez organy obu instancji decyzji stanowiła: ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 204 z 2004 r., poz. 2086 z późn. zm..) wraz z przepisami wykonawczymi. Zgodnie z art. 19 ust. 1 i 2 pkt. 3i 4, w zw. z art. 21 oraz art.38 ust. 3 art. 40 tej ustawy- uprawnionym do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie wysokości opłaty za umieszczenie reklamy w pasie drogowym drogi powiatowej jest zarząd powiatu, a drogi gminnej-wójt (burmistrz, prezydent). Zgodnie z art. 32 p.p.s.a. - w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są: skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, a art. 50 p.p.s.a. wymienia uprawnionych do wniesienia skargi. Zarówno te przepisy p.p.s.a. jak i art. 50 p.p.s.a. definiujące pojęcie strony nie wskazują, by uprawnionym do wniesienia skargi był organ administracyjny prowadzący postępowanie - w tym wypadku działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Zarząd Dróg i Komunikacji. Zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2001 r. I SA 398/00 (LEX nr 54728)) "gdy obowiązujące prawo powierza jednostce samorządu terytorialnego kompetencje do rozstrzygania w drodze decyzji o prawach lub obowiązkach podmiotu pozostającego poza systemem organów administracji publicznej, to jednostka ta nie staje się stroną postępowania nawet wówczas, gdy decyzja ta wywołuje określone skutki cywilnoprawne dla tej jednostki samorządu terytorialnego". Podobne rozwiązanie powyższych kwestii znalazło wyraz w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r., OPS 1/03 (ONSA 2003, nr 4, poz. 115) formułującej zasadę, iż "powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, w których nie ma ona legitymacji procesowej". Strona bowiem jest pojęciem materialnym, a nie procesowym. Takie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało wyrażone w szeregu orzeczeń wymienionych przez organ II instancji w odpowiedzi na skargę. W szczególności pogląd ten został zaakcentowany w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 1990 r. SA/Wr 990/90 (ONSA 1990/4/7): w ustawowej roli organu orzekającego nie ma miejsca na jego własny interes prawny lub obowiązek także wówczas, gdy w rzeczywistości decyzja jednak dotyka bezpośrednio lub pośrednio jego praw lub obowiązków. Taka pozycja organu wyłącza możliwość równoczesnego występowania w charakterze strony kierującej się własnym interesem i zabiegającej o uzyskanie korzystnej dla siebie decyzji. Ponadto przyznanie organowi orzekającemu statusu strony uprawnionej do złożenia odwołania od własnej decyzji czy złożenia skargi godziłoby w elementarne zasady i wartości obowiązujące w tym postępowaniu, skoro organ administracji publicznej stawałby się "sędzią we własnej sprawie". Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sad Administracyjny uznał skargę działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Zarządu Dróg i Komunikacji na decyzję organu odwoławczego - Samorządowego Kolegium Odwoławczego za oczywiście niedopuszczalną i na mocy art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a- orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI