III SA/Kr 615/25

III SA/Kr 615/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-08-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-04-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jakub Makuch /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
Art. 73  ust. 1, ust. 8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędziowie WSA Katarzyna Marasek-Zybura WSA Bogusław Wolas Protokolant starszy referent Dominika Duda-Malik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi I. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 11 kwietnia 2025 r., znak MW-V.432.1.48.2025.AR w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi I. spółki komandytowo-akcyjnej w B. (dalej "strona skarżąca lub "spółka") było rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski na lata 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca", "IŻ") z 11.04.2025 r., nr MW-V.432.1.48.2025.AR o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez stronę skarżącą w sprawie negatywnej oceny merytorycznej projektu złożonego w ramach naboru FEMP.01.12-IP.01-006/24 (numer wniosku: FEMP.01.12-IP.01-0955/24)
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
1. Strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "P [....} w ramach priorytetu "Fundusze europejskie dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości", działanie "Wdrażanie innowacji" Wskazała, że celem projektu jest zainstalowanie i uruchomienie linii produkcyjnej do wytwarzania owalnych przewodów wentylacyjnych, które będą spełniać określone standardy jakości i efektywności produkcji zgodnie z obowiązującymi normami i oczekiwaniami rynku.
2. Pismem z 30.10.2024 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości (dalej: "MCP") przesłało stronie skarżącej uwagi/pytania członków Komisji Oceny Projektów celem uzupełnienia lub poprawy wniosku.
2.1. Eksperci zwrócili się z następującymi pytaniami/prośbami o uzupełnienie:
I. W zakresie kryterium nr 1:
a) Ekspert nr 1 poprosił o uwiarygodnienie sposobu uwzględnienia prowadzonych prac B+R w aktywach firmy poprzez zaprezentowanie/dołączenie adekwatnej dokumentacji księgowej, o uwiarygodnienie, że technologia jest gotowa do wdrożenia, a także informacje dotyczące okresu, w którym zostały wykonane prace B+R oraz o przedstawienie autorów prac badawczych;
b) Ekspert nr 2 zwrócił się o przedstawienie pełnego raport z prac B+R, które uwiarygodnią, że wnioskodawca jest w posiadaniu rezultatu, który nie został jeszcze wdrożony. Wskazał przy tym, że aktualnie przedstawiony dokument suplementarny to jedynie deklaratywnie i szczątkowo w swym zakresie merytorycznym odnoszący się do tematyki opis działań jedynie nazywanych badawczo rozwojowymi. Zalecił rozważenie dokonania powtórnej analizy zrealizowania działań wyczerpujących znamiona prac B+R. Ekspert poprosił również o uwiarygodnienie odmienności przedłożonego obszaru prac B+R badań w zakresie tematyki projektu oraz o wyjaśnienie, gdzie, kiedy i na jakiej infrastrukturze prowadzono testy na poziomie IX TRL, w jakiej technologii wytworzono prototypy, w jakich ilościach i w jakim zakresie konfiguracji dokonano testów. Zwrócił się ponadto o przedstawienie raportu z badan prototypu w pełni funkcjonalnego w zakresie osiągania funkcjonalności rynkowej wykazującej cechy znaczącej zmiany produktowej w stosunku do produktów już obecnych na rynku w tym w ofercie samego wnioskodawcy oraz o wskazanie, gdzie i w jakim zakresie przeprowadzono testy procesowe na poziomie IX TRL wyrobu wytworzonego w technologii docelowej, a nie zastępczej. Ponadto poprosił o dokumentację prac obejmującą wszystkie realizowane działania ze wskazaniem kolejnych stopni gotowości technologicznej jakie były osiągane.
II. W zakresie kryterium nr 2 ekspert nr 1 nie miał uwag, natomiast ekspert nr 2 poprosił o przedstawienie pełnego raportu z prac B+R które uwiarygodnią, że wnioskodawca jest w posiadaniu wszystkich rezultatów na poziomie technologicznym wdrożeniowym. Raport ten miałby obejmować wszystkich autorów, twórców wraz z informacjami na jakiej podstawie zostały przeniesione prawa. Zwrócił się także o przedstawienie dokumentów stanowiących podstawę prawną dysponowania pełnią praw do nie wdrożonych jeszcze wyników prac B+R oraz o przedstawienie opisu zadań każdego z członków zespołu, formy ich zatrudnienia w trakcie realizacji projektu jak i uwiarygodnienie daty realizacji prac oraz dysponowanie aparaturą i licencjami na oprogramowanie jakie zostało użyte np. do obliczeń lub symulacji procesowych, CFD oraz wskazanie, w jakich laboratoriach przeprowadzono badania symulacyjne, laboratoryjne i w warunkach rzeczywistych przy jakim opomiarowaniu. Ekspert poprosił o raporty z prac B+R podmiotów trzecich wraz z dokumentami przeniesienia praw do wyników badań na podmiot Wnioskodawcy i wyjaśnienie, jaki jest związek merytoryczny z badaniami lub projektem licznych załączonych kart katalogowych produktów bliźniaczych, czy wnioskodawca nabył do nich prawa i stanowią one przedmiot wdrożenia, czy były one badane jako produkty referencyjne.
III. W zakresie kryterium nr 4.1.ekspert nr 1 nie miał pytań czy uwag. Z kolei ekspert nr 2 zwrócił się m.in. o wykazanie zasadności wszystkich zakupów jakie zaplanowano w harmonogramie rzeczowo finansowym oraz o uwiarygodnienie, że zakupy przewidziane w projekcie są niezbędne, a rezultat w postaci takiego samego produktu – jak dotychczasowy tylko o odmiennej geometrii nie może być wdrożony na już posiadanych środkach trwałych. Zwrócił się także o wskazanie, z czego składa się linia produkcyjna I jakie mają parametry przyjęte poszczególne jej moduły oraz jakie środki trwałe już posiadane przewidziano do postawienia w dyspozycji i w jakim procencie wykorzystania) projektu jako uzupełnienie kompletności procesu produkcji.
IV. W zakresie kryterium nr 4.2 – ekspert nr 1 nie miał pytań, natomiast ekspert nr 2 wskazał na błędną metodologię wyliczenia odnosząca się do produktu a nie procesu w "liczbie wprowadzonych innowacji procesowych" oraz w "Małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) wprowadzające innowacje procesowe" oraz na błędną metodę weryfikacji. Poprosił o dokonanie powiązania metody weryfikacji z wiarygodnymi dokumentami rejestrowymi potwierdzającymi zaistnienie wprowadzenia zmian procesowych, powiązanie metody weryfikacji fakturami sprzedaży nowego innowacyjnego produktu a nie dowolnych produktów oraz o zweryfikowanie zasadności definiowania tego wskaźnika w kontekście posiadania w ofercie identycznego produktu.
V. Kryterium 4.3 – ekspert nr 1 nie miał pytań i uwag, natomiast ekspert nr 2 poprosił o przedstawienie uwiarygadniających informacji (np. w postaci deklaracji terminów dostaw w ofertach), że możliwe jest zrealizowanie harmonogramu w kontekście czasu dostawy urządzeń oraz wdrożenia/ realizacji.
VI. Subkryterium 5.3. Ekspert nr 1 nie miał pytań i uwag, natomiast ekspert nr 2 zwrócił o uwiarygodnienie dysponowania nieruchomością (przy jednoczesnym przedstawieniu m.in. rozrysu zagospodarowania pomieszczeń i możliwości umieszczenia infrastruktury służącej do wdrożenia rezultatu prac B+R włącznie z produkcją rezultatów) oraz o przedstawienie wyjaśnień co do budynku, w którym ma być realizowany projekt (wysokość, wyposażenie, dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób niepełnosprawnych)
VII. Kryterium nr 9:
1) Ekspert nr 1 poprosił o zrewidowanie, dlaczego wnioskowany projekt jest neutralny w odniesieniu do zasady równości szans i niedyskryminacji oraz o przedstawienie, w jaki sposób realizacja projektu a nie tylko wytworzone produkty wywierają neutralny/ pozytywny wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji.
2) Ekspert nr 2 poprosił m.in. o przedstawienie rozrysu uwzględniającego stan istniejący i wskazanie umieszczenia nowych maszyn/urządzeń wraz z wskazaniem i wymiarami dróg transportu bliskiego i dalekiego i wskazaniem dostosowania infrastruktury do potrzeb osób z niepełnosprawnościami.
VIII. Kryterium nr 12:
a) ekspert nr 1 poprosił o przedstawienie i opisanie innowacji procesowej (w tym w szczególności wymierne cechy ulepszonej funkcji biznesowej. Zwrócił się także o wskazanie potencjalnych odbiorców, użytkowników innowacji procesowej;
b) ekspert nr 2 zwrócił się natomiast o wykazanie innowacyjności wdrażanego rezultatu poprzez przedstawienie cech, parametrów policzalnych, cech funkcjonalnych i funkcjonalności w odniesieniu do już istniejących i oferowanych na rynku analogicznych produktów.
IX. Kryterium nr 13:
a) ekspert nr 1 poprosił o przedstawienie, w oparciu o jakie założenia zaprognozowano wielkość przychodów w okresie 2024-2029 oraz uwiarygodnić te założenia;
b) Ekspert nr 2 zwrócił się natomiast o przedstawienie prognozy sprzedaży nowego produktu w kolejnych latach.
X. Kryterium nr 14: ekspert nr 1 wskazał, m.in. w odniesieniu do trzech nowych typów produktów należy doprecyzować rynek docelowy (tj. potencjalne grupy klientów, odbiorców, użytkowników) oraz konkurencyjne podmioty działające na tym samym rynku oraz dokonać porównania cenowego produktów konkurencyjnych.
3. Pismem z 12.11.2024 r. Spółka szeroko odniosła się do pytań i uwag obu ekspertów.
4. Pismem z 13.01.2025 r. MCP poinformowało stronę skarżącą, że merytoryczna ocena jej wniosku zakończyła się wynikiem negatywnym. Do pisma załączono dwie karty oceny merytorycznej zawierające szczegółowe uzasadnienie oceny projektu.
5. Według karty oceny zarówno pierwszego, jak i drugiego eksperta, wniosek Spółki nie spełnił następujących kryteriów ocenianych w systemie zero-jedynkowym i tak:
1) Kryterium nr 1 – wyniki prac B+R.
a) W tej kwestii ekspert nr 1 wskazał, że:
- wnioskodawca w piśmie z 12.11.2024 r. przedstawił tylko częściowe wyjaśnienia oraz przedstawił dodatkowe załączniki jako Wyjaśnienia/uzupełnienia do oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie - część 1 w przedstawionym uzupełnieniu oraz Załączniku nr 10 do Regulaminu wyboru projektów naboru nr FEMP.01.12-IP.01-006/24 stanowiącym opis samodzielnie wykonanych prac B+R. Tym samym wnioskodawca bardzo pobieżnie przedstawił informacje dotyczące wykonywanych prac badawczych, których zakres jest deklaratywny nie poparty konkretnymi wynikami prac, testami i analizami;
- wnioskodawca został poproszony o przedstawienie, gdzie, kiedy i na jakiej infrastrukturze prowadzono testy na poziomie IX TRL. W odpowiedzi wyjaśnił, że "Testy prototypów przewodów wentylacyjnych zostały przeprowadzone w laboratorium badawczym firmy w latach 2023 i 2024, obejmując kompleksową ocenę parametrów technicznych i eksploatacyjnych", co oznacza, że osiągnięto poziom gotowości technologicznej VI, tj. czyli przebadano reprezentatywny model lub prototyp systemu w warunkach zbliżonych do rzeczywistych. Do badań na tym poziomie zalicza się badania prototypu w warunkach laboratoryjnych odwzorowujących z dużą wiernością warunki rzeczywiste lub w symulowanych warunkach operacyjnych. Wnioskodawca podał również, że "Prototypy przewodów wentylacyjnych zostały wykonane przy użyciu technologii druku 3D na przemysłowych drukarkach FlashForge Creator 4, które zapewniają dokładność odwzorowania docelowego produktu z tolerancją do dziesiętnych części milimetra", W ocenie eksperta nie zmienia to faktu, że nie wykonano sprawdzenia technologii w warunkach rzeczywistych i że demonstrowana technologia nie jest jeszcze w ostatecznej formie i nie może zostać zaimplementowana w docelowym systemie.
- zapewnienia wnioskodawcy, że "efektywność tych metod testowych zapewniła, że wszystkie aspekty funkcjonalne i eksploatacyjne zostały odpowiednio przewidziane i zweryfikowane, co wykluczyło potrzebę dalszych poprawek. Przewody wentylacyjne opracowane przez Wnioskodawcę spełniły wszystkie kryteria jakości i bezpieczeństwa bez konieczności dodatkowej walidacji po wdrożeniu do masowej produkcji." - stoją w opozycji do zapisów punktu G. wniosku o dofinansowanie, gdzie w planie wdrożenia wskazano konieczność wykonania następujących zadań: "8. Przeprowadzenie testów jakościowych na próbkach produktów, aby zapewnić, że spełniają one wszystkie wymagane standardy i specyfikacje; 9. Optymalizacja procesu w celu wprowadzenia ewentualnych poprawek i dostosowań w procesie produkcyjnym na podstawie wyników testów". Z tych zapisów we WoD oraz analogicznych w Załączniku 10 do Regulaminu w punkcie 6.3 Plan wdrożenia projektu, wynika, że nie przeskalowano w pełni produktu prototypowego wytworzonego na drukarce 3D w warunkach laboratoryjnych do skali przemysłowej, a tym samym nie osiągnięto poziomu TRL IX.
- odnosząc się do wskazania przez wnioskodawcę na brak ekonomicznego uzasadnienia dla produkcji na etapie testów i zastosowania wobec tego druku 3D, ekspert wskazał, że nie trzeba nabywać całej linii technologicznej, aby przeprowadzić próby technologiczne, ponieważ istnieją jednostki specjalizujące się w wykonywaniu takich prób i testów na zlecenie, a więc koszty są o wiele mniejsze.
- wnioskodawca nie wskazał również (pomimo wezwania) konkretnej aparatury, która została użyta do badań. W związku z tym nie można uznać, że metodologia prowadzenia prac B+R została w pełni zrealizowana i zakończyła się poziomem TRL IX, co oznacza, że prace B+R nie zostały zakończone, a produkt nie jest gotowy do wdrożenia.
b) ekspert nr 2 wskazał natomiast, że:
- dokument raportu to nadal szczątkowy w swej zawartości opis działań dalekich od deklarowanych badań przemysłowych i prac rozwojowych. Dokument nie posiada nawet formy raportu z prac B+R . Nie jest dokumentem datowanym, nie posiada żadnej opisanej metodologii badawczej, a opis w sekcji tak nazwanej nie ma nic wspólnego z faktyczną metodologią prezentującą logiczny ciąg badawczy oparty o kolejne działania prowadzące do przełamywania barier poznawczych charakterystycznych dla badań przemysłowych czy też łączenie znanej i powstałej wiedzy w zakresie obszaru prac rozwojowych.
- w dokumencie mającym zastąpić wymagany raport z prac B+R zawiera wiele informacji nie związanych z realizacją prac B+R (badania przemysłowe i prace rozwojowe) – np. identyfikacja parametrów istniejących na rynku produktów co jest klasycznym przykładem działań odtwórczych niekwalifikowanych, zgodnie z definicjami podręcznika Frascati jako kwalifikowane do B+R.
- ponadto wbrew rekomendacji nie wskazano żadnej konkretnej aparatury jaka została użyta do badań,
- wskazana technologia FDM (FlashForge Creator 4)) to klasyczny przykład ekstruzji do warstw, gdzie kluczowym dla parametrów (zwłaszcza wytrzymałościowych) prototypu jest kierunkowość warstw w stosunku do kierunku obciążeń. Nie przedstawiono żadnego uzasadnienia merytorycznego, że dobór parametrów procesu wytwarzania prototypu w połączeniu z kierunkiem przyłożonych obciążeń i warunkami brzegowymi zostały dobrane adekwatnie do zmiany parametrów wynikających z zastosowania zupełnie innego materiału prototypu z modyfikowanego polilaktydu w stosunku do docelowego HDPE;
-nie uwiarygodniono również w jaki sposób zrealizowano budowę prototypu o długości 20 metrów składającego się z 67 segmentów po 30 cm każdy i jaki był wpływ segmentacji na wynik w stosunku do teoretycznego przepływu stanowiącego wynik badań CFD. Przy tak odległym, zarówno od ostatecznej formy prototypu i technologii jego wykonania badaniu, raport nie obejmuje w ogóle szacowania błędów, kiedy parametry uzyskiwane w pomiarach różnią się o wielkości rzędu jednej dziesiątej m3/h. Wskazano, że zmiany parametrów w stosunku do referencji wynoszą 0,1 (m3/h) co w przypadku tak szacunkowych analiz może wykraczać nawet poza błąd statystyczny. Dlatego też wnioskodawca był proszony o przedstawienie kompletnego raportu obejmującego pełne raporty z testów a nie jedynie szczątkowo opisanego raportu syntetycznego;
- nie zaprezentowano żadnych wyników, które potwierdzałyby efektywność lub gotowość wdrożeniową wyników prac B+R w zakresie nowego produktu i/lub procesu. Kryterium dotyczące deklarowanego wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych (B+R) w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 uznano za niespełnione.
2) Kryterium nr 2 - ocena, czy wnioskodawca dysponuje prawami do wyników prac B+R (kryterium nr 2).
a) W tej kwestii ekspert nr 1 wskazał, że wnioskodawca przedstawił dokumenty wyjaśniające, które nie spełniają wymogów stawianych przed raportami B+R, jak również nie zawierają treści, które uwiarygadniałyby faktyczną realizację prac B+R a nie rutynowych prac inżynierskich bez założonej metodologii badawczej, udokumentowanej aparatury i norm badawczych. Podkreślił, ze Spółka nie przedstawiła wyników, które jednoznacznie wskazywałyby, że osiągnięto poziom TRL IX, co potwierdzałoby gotowość wdrożeniową wyników prac B+R w zakresie nowego produktu, a tym samym potwierdzałoby, że, na moment składania wniosku wnioskodawca dysponuje zakończonymi pracami B+R i ich wynikami do celów komercyjnych.
b) ekspert nr 2 wskazał również na brak spełnienia wymagań stawianych przed raportami B+R. Ponadto wskazał, że wbrew rekomendacji nie przedstawiono dokumentów stanowiących podstawę prawną dysponowania pełnią praw do nie wdrożonych jeszcze wyników prac B+R. Dalej wyjaśnił, ze wnioskodawca przy wykorzystaniu technologii FDM musiał dobrać kierunkowość warstw wydruku celem zbliżenia wartości wytrzymałościowych prototypu do rzeczywistego materiału i technologii co wymagało badania standardowych próbek wytrzymałościowych na maszynie wytrzymałościowej, które to badania nie wiadomo kto i na jakiej aparaturze przeprowadził. Odnosząc się do przedstawionej przez Spółkę analizy stanu techniki wykonanej przez rzecznika patentowego, wskazał iż dokument nie obejmuje uwzględnienie kluczowego rozwiązania podmiotu konkurencyjnego krajowego który dotyczy wzoru użytkowego (W.128779) przewodu okrągłego dwuwarstwowego z karbem zewnętrznym wzmacniającym o ściśle określonym zakresie wymiarów, identycznym do tego z rysunku wnioskodawcy. Ponadto ekspert wskazał, ze przedłożony raport nie poddaje również analizie niezwykle licznych publikacji naukowych z zakresu optymalizacji układów przepływowych.
3) Podkryterium 4.1- koncepcja realizacji projektu – merytoryczna kwalifikowalność wniosku.
a) Ekspert nr 1 wskazał, że: brak ukończonych prac B+R, a w szczególności nie osiągnięcie IX poziomu gotowości technologicznej na dzień składania wniosku powoduje, że realizacja projektu jest niemożliwa w zakładanym przez Wnioskodawcę czasie i warunkach techniczno-technologicznych,
b) natomiast ekspert nr 2 wskazał, że w związku z brakiem uwiarygodnienienia dysponowania wynikami prac B+R jakie mają być wdrażane wszystkie koszty należy uznać za niekwalifikowane.
4) Podkryterium 4.2 - merytoryczna poprawność przyjętych wskaźników.
a) ekspert nr 1 wskazał m.in., że wnioskodawca przyjął prawidłowe wskaźniki merytoryczne zarówno produktu jak i rezultatu, jednak ich wartości docelowe nie zostały właściwie przedstawione. W rzeczywistości powstanie 1 potencjalna innowacja produktowa związana z określoną technologią, która będzie potencjalnie mogła być wytwarzania i sprzedawana pod trzema markami handlowymi. Ponadto w związku z niespełnieniem kryterium 1 i 2 stwierdził brak możliwości realizacji projektu, a tym samym wskaźniki projektu nie będą mogły zostać zrealizowane.
b) ekspert nr 2 wskazał natomiast, że przedstawione wartości docelowe wskaźników projektu zadeklarowane we wniosku o dofinansowanie nie są obiektywnie weryfikowalne, mierzalne, uzasadnione, realne i adekwatne do założeń i celu projektu oraz nie przyczyniają się do osiągnięcia założonych wartości jako że projekt nie bazuje, wbrew deklaracjom, na wdrożeniu rezultatów powstałych w wyniku realizacji prac B+R.
5) Podkryterium 4.3 - realność założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego
a) ekspert nr 1 wskazał, że przedstawiony we wniosku zaplanowany zakres prac i założenia harmonogramu rzeczowo-finansowego są nierealne do osiągnięcia w kontekście zakładanego harmonogramu i budżetu projektu, ze względu na brak możliwości realizacji projektu, w szczególności ze względu na brak dysponowania wynikami prac B+R, ponieważ prace B+R zostały niezakończone, nie osiągnięto IX poziomu TRL i produkt nie wykazuje gotowości wdrożeniowej.
b) ekspert nr 2 wskazał, że ponieważ wnioskodawca nie dysponuje żadnymi wynikami prac B+R które mogły by zostać wdrożone (co zostało już omówione przy okazji innych kryteriów) nie jest możliwe zrealizowanie przedmiotowego projektu w zakładanym harmonogramie. Po prostu wnioskodawca nie dysponuje żadnym nowym produktem wykazującym cechy znaczącej zmiany produktowej wypracowane w procesie B+R.
6) Podkryterium 5.3 - Wykonalność techniczna i trwałość efektów projektu
a) Ekspert nr 1 wskazał, że skoro wnioskodawca nie dysponuje ukończonymi pracami B+R na moment składania wniosku o dofinansowanie, to planowane do zastosowania rozwiązania techniczne nie zapewniają wykonalności technicznej projektu, a tym bardziej nie dają podstaw do zagwarantowania utrzymania trwałości projektu
b) Ekspert nr 2 wskazał, że w związku z brakiem uwiarygodnienia dysponowania wynikami prac B+R (co zostało uzasadnione w ramach oceny kryteriów 1 i 2) zasoby są niewystarczające do realizacji projektu w szczególności do zapewnienia wykonalności technologicznej projektu.
7) Kryterium nr 9 - wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji
a) ekspert nr 1 podał m.in., że spółka nie przedstawiła adekwatnego uzasadnienia zgodnie z zapisami instrukcji i miarodajnej argumentacji, która uzasadniałby neutralność projektu.
b) ekspert nr 2 wskazał natomiast m.in.. że wnioskodawca nie dysponuje pomieszczeniami dostosowanymi do potrzeb osób niepełnosprawnych w których będzie realizowany projekt.
5 . Ponadto według karty oceny obu ekspertów, wniosek Spółki otrzymał 0 punktów w następujących kryteriach:
a) innowacyjność projektu (kryterium nr 12, maksymalna liczba punktów – 8). Ekspert nr 1 wskazał, że:
- w wyniku realizacji projektu nie powstanie innowacja produktowa, ponieważ Wnioskodawca nie dysponuje końcowymi wynikami prac B+R, które mogłyby zostać wdrożone. Dlatego nie można uznać powstania innowacji produktowej, nawet w skali lokalnej, czyli przedsiębiorstwa.
- wnioskodawca nie przedstawił adekwatnych informacji, w szczególności nie przedstawił i nie uzasadnił, w jaki sposób innowacja procesowa odpowiada na potrzeby odbiorców i użytkowników, nie przedstawiono też potencjalnych odbiorców i użytkowników. Dlatego nie ma podstaw do uznania innowacji procesowej, która byłaby należycie uwiarygodniona. w związku z tym przyznaje się 0 punktów.
b) z kolei ekspert 2 wskazał, że:
- opisany w projekcie produkt jest w pełni identyczny z już dostępnym powszechnie w sprzedaży masowej, a przedstawione opisy parametryczne nie znajdują żadnego odzwierciedlenia (wbrew deklaracjom wnioskodawcy) w przedstawionej dokumentacji z rzekomych prac badawczo rozwojowych.
- wnioskodawca nie przedstawił żadnego wiarygodnego opracowania zwartego dokumentującego realizację prac B+R w obszarze procesowym które doprowadziłyby do powstania nowego procesu.
2) Opłacalność innowacji będącej rezultatem wyników prac B+R planowanych do wdrożenia w ramach projektu (kryterium nr 13).
a) Ekspert nr 1 wskazał, że produkt tego typu posiada oczywiste parametry wynikające z podstawowych zasad mechaniki płynów a wnioskodawca dokonał jedynie znikomej modyfikacji geometrii nie przedstawiając żadnych wiarygodnych wyników badań odmienności parametrów cech funkcjonalnych od produktów powszechnie dostępnych. Nowy produkt nie jest wynikiem prac B+R. Dalej ekspert wyjaśnił, że wnioskodawca przedstawił prognozy sprzedaży jednak nie będzie w stanie wdrożyć wyników prac B+R, gdyż prace B+R nie zostały ukończone i wnioskodawca nie dysponuje ich wynikami na dzień składania wniosku o dofinansowanie.
b) Ekspert nr 2 wskazał natomiast m.in., że wnioskodawca nie uwiarygodnił, że projekt dotyczy produktu który stanowi wynik prac B+R, w związku z powyższym już fundamentalne założenie przedmiotowego projektu nie jest spełnione.
3) Potencjał rynkowy produktu będącego wynikiem wdrożenia wyników prac B+R (kryterium 14).
a) Ekspert nr 1 wskazał, że ze względu na brak adekwatnej charakterystyki rynków docelowych, nie można jedna uznać, że przesłanka została spełniona, dlatego przyznał 0 punktów.
b) ekspert nr 2 wskazał natomiast, że przedmiotowe kryterium obejmuje "potencjał rynkowy produktu będącego wynikiem wdrożenia wyników prac B+R". Jednakże w przedmiotowym przypadku Wnioskodawca nie uwiarygodnił, że projekt dotyczy nowego produktu, który stanowi wynik prac B+R.
7. Pismem z 27.01.2025 r. strona skarżąca wniosła protest do wyżej opisanej negatywnej oceny merytorycznej w zakresie kryteriów 1, 2, 4, 5.3, 9, 12, 13, 14.
Wskazała na prawdopodobny wpływ jednego Eksperta na ocenę drugiego poprzez powtarzania przez drugiego Eksperta argumentów pierwszego, mimo braku podstaw merytorycznych i braku wezwań do wyjaśnień w kryteriach do których nie wnosił uwag i nie prosił o wyjaśnienia w związku ze swoimi wątpliwościami. Spółka podniosła również, że etapie uzupełnień jeden z Ekspertów formułował pytania, które wykraczały poza zakres kryteriów oceny, ale również zakładały brak spełnienia kryteriów jako punkt wyjścia i zawierały błędy, które wskazywały na brak zapoznania się z przedstawioną dokumentacją. Podkreśliła, że złożony przez nią projekt oraz przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe (B+R) zostały pozytywnie ocenione przez niezależnych ekspertów naukowych posiadających tytuły profesorskie, którzy podkreślili zarówno innowacyjność opracowanego rozwiązania, jak i rzetelność realizacji prac badawczych.
1. Odnośnie kryterium nr 1 (wyniki prac B+R) wskazała, że:
a) przedstawiony przez nią w dniu 12.11.2024 r. pełny raport z prac badawczo-rozwojowych obejmuje wszystkie etapy realizacji projektu, w tym założenia badawcze, zastosowaną metodologię, wyniki przeprowadzonych testów oraz wnioski wynikające z analiz. Dokument ten zawiera także opis zastosowanej infrastruktury badawczej, wskazanie autorów prac oraz szczegółowe dane dotyczące osiągniętych rezultatów. b) nie było konieczności dołączenia raportów z wyników prac B+R, gdyż taki obowiązek jest tylko w przypadku zakupu przez wnioskodawcę zakupienia takich wyników.
b) zgodnie z regulaminem projektu, oceniana jest gotowość do wdrożenia rezultatów prac B+R do komercjalizacji, a nie dosłowne osiągnięcie poziomu IX TRL, jakiego wymaga Ekspert w swojej interpretacji;
c) ekspert zignorował fakt, że zastosowanie druku 3D jest standardową praktyką w pracach B+R, umożliwiającą osiągnięcie wysokiej precyzji odwzorowania finalnego produktu. Ponadto regulamin oceny projektów nie wymaga, aby wszystkie testy były przeprowadzone w docelowej technologii produkcji, jeśli zastosowana metoda w pełni odwzorowuje kluczowe parametry produktu, a wnioskodawca te kryteria spełnił;
d) rezultaty prac badawczo-rozwojowych obejmują opracowanie geometrii przewodów wentylacyjnych, która nie zmieni się po wdrożeniu do masowej produkcji. W związku z tym walidacja geometrii nie jest wymagana po uruchomieniu linii produkcyjnej, ponieważ opracowana geometria przewodów została w pełni zweryfikowana na etapie badań laboratoryjnych i jest gotowa do zastosowania w produkcji przemysłowej.
e) Ekspert, błędnie utożsamiając procedury wdrożeniowe z koniecznością dalszej walidacji wyników prac B+R. Każda nowa linia produkcyjna, niezależnie od rodzaju wytwarzanych wyrobów, wymaga: testowania urządzeń pod kątem ich stabilności i wydajności, przeszkolenia personelu, monitorowania procesów i optymalizacji wydajności.
f) Wnioskodawca szczegółowo opisał zarówno zastosowaną infrastrukturę badawczą, jak i przeprowadzone testy w dokumentacji projektu oraz przedstawił szczegółowe informacje, wyjaśnienia i dokumenty, które jednoznacznie potwierdzają zgodność prac badawczo-rozwojowych z wymogami rozporządzenia oraz spełnienie wszystkich kryteriów regulaminowych.
g nowo opracowany produkt różni się od dostępnych na rynku rozwiązań i został szczegółowo opisany w dokumentacji projektowej, w tym w zakresie unikalnej geometrii, wymiarów i parametrów funkcjonalnych, takich jak przepustowość powietrza.
2. Odnośnie kryterium nr 2 (prawo własności intelektualnej) spółka wskazała m.in. że:
a) wszelkie prace badawczo-rozwojowe zostały przeprowadzone przez zespół zatrudniony lub współpracujący z firmą. Dokumentacja zawiera szczegółowy opis zakresu prac każdego członka zespołu oraz podstawy prawne, na których wyniki prac B+R stały się własnością firmy (umowy o pracę, B2B, przeniesienie praw autorskich),
b) koszty prac B+R zostały ujęte w aktywach spółki na koncie 020-4 jako WNiP (Wartości Niematerialne i Prawne), co w pełni spełnia wymogi regulaminu projektu.
c) wnioskodawca wykazał, że prototypy przewodów spełniają założenia projektowe i zostały przetestowane w warunkach odwzorowujących rzeczywiste środowisko pracy. Regulamin projektu nie wymaga osiągnięcia poziomu TRL IX w ścisłym, teoretycznym rozumieniu. Wymagane jest jedynie wykazanie gotowości do wdrożenia wyników prac B+R, co Wnioskodawca jednoznacznie udowodnił.
d) Zgodnie np. z "Podręcznikiem dobrych praktyk zarządzania projektem B+R" opublikowanym przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, raport z prac B+R powinien zawierać elementy takie jak: identyfikacja problemu badawczego, opracowanie procedury badawczej i planu badań, analizę wyników badań oraz określenie sposobu wdrożenia wyników. Podręcznik ten nie narzuca sztywnej struktury raportu, pozostawiając elastyczność w jego przygotowaniu, dostosowaną do specyfiki danego projektu;
e) prototypy zostały wykonane przy użyciu drukarek FlashForge Creator 4, które umożliwiają odwzorowanie geometrii przewodów z tolerancją do dziesiątych części milimetra. Technologia FDM była wystarczająca do odwzorowania parametrów projektowanego produktu, takich jak geometria, przepustowość powietrza, wytrzymałość mechaniczna i giętkość, które zostały następnie przetestowane w warunkach laboratoryjnych odwzorowujących rzeczywiste środowisko pracy;
3) Odnośnie kryterium nr 4.1. (koncepcja realizacji projektu) spółka wskazała m.in., że: w szczegółowy sposób przedstawiła plan wydatków związanych z realizacją projektu, uwzględniając zarówno koszt nabycia pełnej linii produkcyjnej, jak i koszty związane z jej instalacją oraz uruchomieniem. Ponadto przedstawiła oferty od trzech różnych dostawców planowanej do zakupu linii produkcyjnej, co umożliwiło zaplanowanie budżetu projektu.
4) Odnośnie kryterium nr 4.2 (Merytoryczna poprawność przyjętych wskaźników:) wskazała, m.in., że na etapie oceny merytorycznej żaden z Ekspertów nie wniósł uwag dotyczących wartości wskaźników, a jedynie co do sposobu pomiaru tych wskaźników, a nie ich wartości. Ponadto, ekspert niesłusznie redukuje liczbę innowacji produktowych do jednej, ponieważ każdy z tych produktów różni się zastosowanymi surowcami podstawowymi, poziomem ochrony mikrobiologicznej oraz przeznaczeniem.
5) Odnośnie kryterium nr 4.3 (Realność założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego) strona skarżąca wskazała, że prace badawczo-rozwojowe zostały zakończone przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, co jednoznacznie wynika z dokumentacji projektowej oraz wyjaśnień przedstawionych na etapie uzupełnień. Ponadto przewód wentylacyjny o niespotykanej dotąd geometrii – nosi znamiona innowacyjności w skali międzynarodowej, a linia produkcyjna może zostać dostarczona i uruchomiona w założonym czasie.
6) W zakresie kryterium 5.3. (Wykonalność techniczna i trwałość efektów projektu) - Spółka wskazała m.in., że trwałość efektów projektu została zapewniona poprzez nabycie nowoczesnej linii produkcyjnej.
7) Kryterium 9 (Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji). Strona skarżąca wskazała m.in, że w projekcie nie zaplanowano działań mających na celu bezpośrednie wsparcie osób z niepełnosprawnościami, ponieważ produkty projektu są technicznymi komponentami systemów wentylacyjnych, a nie usługami ani produktami wymagającymi dostosowania do potrzeb osób z niepełnosprawnościami
8) Kryterium 12 (Innowacyjność projektu) strona skarżąca powtórzyła, ze dostarczyła raport z przeprowadzonych prac B+R, a wyniki wskazują na zakończenie prac B+R oraz ich gotowość do wdrożenia w praktyce. Zaznaczyła także, że aktualnie w Polsce żadna firma nie posiada takiego urządzenia ani technologii dedykowanej produkcji przewodów o płaskim przekroju.
9) Kryterium nr 13 (opłacalności innowacji będącej rezultatem wyników prac B+R) strona skarżąca wskazała m.in., że przedstawiła szczegółowe prognozy sprzedaży oparte na analizach rynkowych, w tym badaniu potrzeb potencjalnych klientów, które zostały potwierdzone przez listy intencyjne od zainteresowanych partnerów biznesowych oraz szczegółowy kosztorys, który obejmuje koszty związane z zakupem dedykowanej linii produkcyjnej oraz wdrożeniem nowych produktów.
Spółka zwróciła uwagę, że Ekspert pomija istotne informacje przedstawione w wyjaśnieniach, które dotyczą zarówno wymiernych korzyści ekonomicznych, jak i ekologicznych, w szczególności zignorowano dane dotyczące oszczędności surowca, przepustowości, redukcji śladu węglowego oraz wskaźników takich jak WEBI i WIPB. Podała, że w raporcie z prac B+R udokumentowała kluczowe cechy nowego produktu, takie jak zwiększona przepustowość powietrza (ponad 3,78-krotnie wyższa niż w przypadku kanałów okrągłych), oszczędność surowca (0,1726 kg na metr przewodu) oraz optymalizacja geometrii. Spółka zwróciła także uwagę, że opisała nowy proces produkcji przewodów o płaskim przekroju, który różni się znacząco od standardowych procesów stosowanych w produkcji przewodów o przekroju okrągłym. Proces ten obejmuje zastosowanie dedykowanych urządzeń, takich jak głowica, foremniki i formierka - zaprojektowane specjalnie do produkcji przewodów płaskich
10) Kryterium 14 (Potencjał rynkowy produktu będącego wynikiem wdrożenia wyników prac B+R). Strona skarżąca wskazała, że przedstawiła analizę różnic pomiędzy proponowanymi przewodami wentylacyjnymi o płaskim przekroju a dotychczasowymi produktami dostępnymi na rynku. Przedłożona dokumentacja zawiera szczegółowe dane liczbowe oraz konkretne wskaźniki, takie jak Wskaźnik Efektywności Biznesowej Instalacji (WEBI) i Wskaźnik Innowacyjności Procesowo-Biznesowej (WIPB), które w sposób mierzalny wykazują przewagę nowego produktu nad istniejącymi rozwiązaniami.
8. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 11.04.2025 r., znak: MW-V.432.1.48.2025.AR Instytucja Zarządzająca poinformowała, że protest nie został uwzględniony. Wyjaśniła, że w kryterium nr 9 (wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji) IŻ przyznała ocenę pozytywną, a w pozostałych zaskarżonych kryteriach podtrzymała negatywną ocenę lub przyznaną liczbę punktów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IŻ odniosła się do poszczególnych zaskarżonych przez stronę skarżącą kryteriów (przy czym z uwagi na przyznanie oceny pozytywnej w zakresie kryterium nr 9 Sąd przytoczy uzasadnienie do podtrzymanych negatywnych ocen lub liczby punktów) i tak:
8.1. Odnośnie kryterium nr 1, tj. wyników prac B+R, podzieliła zdanie ekspertów, że raport jest niepełny, w sposób niewystarczający dokumentuje przebieg realizowanych prac, brakuje informacji na temat: metodologii badawczej (liczba przeprowadzonych prób, kryteria, warunki i założenia testów) i wyników testów przeprowadzonych w warunkach rzeczywistych. W ocenie IŻ wezwanie eksperta do przedłożenie pełnego raportu z prac B+R było zasadne i miało na celu uprawdopodobnienie przez Wnioskodawcę faktu dysponowania zakończonymi wynikami prac B+R.
Odnosząc się zaś do zarzutu niewłaściwego zastosowania przez ekspertów poziomów TRL w ocenie gotowości wdrożeniowej wyników prac B+R., IŻ wskazała, zgodnie z metodologią realizacji projektów B+R pełną gotowość do wdrożenia reprezentuje właśnie poziom IX TRL. Dalej IZ zacytowała fragment z załączonego Raportu z prac B+R z którego można wnioskować, że wg Spółki warto przeprowadzić modyfikacje produkcyjne, w celu optymalizacji efektywności i konkurencyjności prototypu, poprzez takie działania jak: "należy poszukiwać rozwiązań technologicznych pozwalających na zróżnicowanie grubości ścianek na obwodzie poprzez precyzyjne zaprojektowanie rozpływu materiału w głowicy wytłaczarek, co ograniczy ilość surowca przy jednoczesnym zachowaniu wytrzymałości mechanicznej", "rozważenie zastosowania materiałów o lepszych właściwościach powierzchniowych "wprowadzenie opcji przewodu z dodatkiem antybakteryjnym" i wskazała, że nie można uznać, że rezultat projektu jest gotowy do wdrożenia.
Kolejno IŻ zgodziła się ekspertami, że technologia druku 3D różni się od docelowej technologii produkcyjnej. Prototypy wykonane techniką druku 3D nie mogą być uznane za ostateczne, a tym samym nie mogą posłużyć do pełnej weryfikacji końcowego produktu, który zostanie wytworzony w docelowej technologii produkcyjnej Podkreśliła, że brak przeprowadzenia testów w warunkach rzeczywistej technologii produkcyjnej oznacza, iż Wnioskodawca nie osiągnął pełnej gotowości wdrożeniowej projektu. Ponadto w opinii IZ, weryfikacja opracowania wykonanego w skali laboratoryjnej musi być przeprowadzona z użyciem docelowej technologii oraz w odpowiedniej skali. Weryfikacja taka jest integralną częścią prawidłowej metodologii prowadzenia prac B+R i warunkiem koniecznym do uzyskania gotowości technologicznej do wdrożenia. IŻ zgodziła się z ekspertami, że Spółka nie przedstawiła żadnej konkretnej aparatury, która została użyta do badań, pomimo tego, że zgodnie z deklaracją dysponuje nowoczesnym parkiem maszynowym.
IZ zgodziła się z argumentacją z protestu, że uzasadnienie eksperta dotyczące produktu, który posiada identyczne funkcjonalności jest niejasne. Przewód wentylacyjny o płaskim przekroju opracowany przez Wnioskodawcę reprezentuje nową generację produktów wentylacyjnych o unikalnej geometrii i strukturze, różniącą się istotnie od dotychczasowych przewodów o przekroju okrągłym produkowanych przez Wnioskodawcę oraz innych producentów. Ponadto, płaska konstrukcja oferuje większą powierzchnię przepływu przy zachowaniu podobnych wysokości 50-52 mm, co pozwala na lepsze wykorzystanie przestrzeni instalacyjnej;
W dokumentacji aplikacyjnej podano przykładowe produkty dostępne na rynku, które mogą świadczyć o szerokiej gamie rozwiązań wymiarowych takich jak: AE35SC (wysokość zewnętrzna 49 mm, szerokość zewnętrzna 102 mm, ciężar 0,31 kg/metr) oraz AE45SC (wysokość zewnętrzna 49 mm, szerokość zewnętrzna 142 mm, ciężar 0,53 kg/metr). W związku z tym – w ocenie IŻ – ekspert mógł mieć podstawy do ogólnego stwierdzenia o dostępności szerokiej gamy wymiarowej konkurencyjnych produktów;
Odnosząc się z kolei do podnoszonych w proteście argumentów uzasadniających zastosowanie wyboru technologii FDM do wytwarzania prototypów oraz użycie materiału PLA, zamiast HDPE, IŻ wskazała że wyjaśnienia dotyczące przewagi zastosowane technologii FDM nad technologią SLS z użyciem materiału HDPE nie mogą mieć wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie protestu, gdyż zostały wskazane na etapie procedury odwoławczej. W opinii IZ, oceniający wyłącznie stwierdził, że w dokumentacji brakuje uzasadnienia merytorycznego na temat, że dobór parametrów procesu wytwarzania prototypu w kierunku przyłożonych obciążeń i warunkami brzegowymi zostały dobrane adekwatnie do zmiany parametrów, które wynikają z zastosowania zupełnie innego materiału prototypu. Ponadto argumentacja z protestu, dotycząca świadomego, technicznie uzasadnionego wyboru technologii FDM, co pozwoliło na efektywną realizację projektu, nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji aplikacyjnej.
Analizując zawarte w proteście stwierdzenie, że zastosowana przez wnioskodawcę precyzyjna aparatura umożliwiła uzyskanie dokładności mieszczącej się w granicach założonego błędu na poziomie 0,5%, co nie miało istotnego wpływu na interpretację wyników i formułowanie wniosków, IŻ wskazało, że ten założony błąd nie był podany na etapie oceny merytorycznej, zatem oceniający mógł mieć wątpliwości, że w przypadku szacunkowych analiz zmiany parametrów w stosunku do referencji wynoszące 9,1 m3/h mogą wykraczać poza błąd statystyczny. Dla oceniającego zatem istotne było załączenie kompletnego raportu obejmującego pełne raporty z testów, a nie jedynie szczątkowo opisany raport syntetyczny, który jest zwięzły i przedstawia kluczowe informacje i wnioski dotyczące danego zagadnienia.
Podzieliła uwagę strony skarżącej, że ekspert wskazał na brak realizacji badań CFD (Computational Fluid Dynamics), pomimo tego, że wnioskodawca nie deklarował tego rodzaju analiz;
Odnosząc się do zakwestionowania stanowiska ekspertów, zgodnie z którym analiza istniejących na rynku rozwiązań nie stanowi elementu prac B+R, IŻ wyjaśniła, że badania przemysłowe mają na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Eksperymentalne prace rozwojowe oznaczają natomiast zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. IŻ podkreśliła, że eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. W opinii IZ, analiza rozwiązań konkurencyjnych dostępnych na rynku może stanowić element procesu prac B+R, jednak nie jest stricte pracą B+R. Jej zdaniem Wnioskodawca błędnie utożsamił analizę rynku z procesem łączenia i rozwijania wiedzy. Fakt, że dane rozwiązanie powstało w wyniku wykorzystania dostępnej wiedzy, nie oznacza, że czynności polegające na analizie konkurencyjnych produktów mogą zostać uznane za część eksperymentalnych prac rozwojowych. Analiza taka może pomóc w określeniu unikalnej wartości nowego produktu/procesu i zwiększyć szanse na sukces rynkowy, jednak nie stanowi ona prac B+R w myśl definicji zastosowanej w naborze;
Podsumowując IŻ potwierdziła słuszność negatywnej oceny w kryterium Wyniki prac B+R, pomimo tego, że niektóre argumenty ekspertów były niezasadne. Podkreśliła, że wezwanie Wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej w zakresie doprecyzowania zapisów na temat metodologii prowadzenia badań B+R, zdaniem IZ, było słuszne i niezbędne do weryfikacji gotowości wdrożeniowej, co jest istotne i wynika z definicji kryterium. W opinii IZ, eksperci nie wykroczyli w zakresie swojej oceny, a także wezwania na etapie oceny merytorycznej, poza zakres definicji kryterium, co zostało zarzucone w proteście.
8.2. Odnośnie kryterium 2, tj. praw własności intelektualnej IZ wyjaśniła, że ekspert wbrew twierdzeniu spółki wskazał w ocenie, jakie konkretne elementy raportu są niewystarczające. Ponadto zdaniem IŻ, ujęcie prac B+R w aktywach firmach nie stanowi potwierdzenia, że prace zostały zakończone i są gotowe do wdrożenia., tym bardziej, że w zakresie kryterium Wyniki prac B+R rozstrzygnięto, że dokumentacja aplikacyjna Wnioskodawcy nie potwierdziła jednego z istotniejszych ocenianych elementów, tj.: "Prace B+R muszą być zakończone, odebrane i gotowe do wdrożenia".
IZ podzieliła podziela argumentację zawartą w proteście na temat automatycznego u umownego przeniesienia praw autorskich. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku zapoznania się przez eksperta ze zgłoszeniem do Rzecznika Patentowego, IŻ wskazała, że zaprezentowany raport z badania stanu techniki dotyczył przewodów wentylacyjnych o zwiększonej przepustowości powietrza o przekroju okrągłym. Metodyka badań według dokumentu polegała m.in. na poszukiwaniu ofert handlowych dwuściennych, karbowanych płaskich rur wentylacyjnych i oceny nowości badanego rozwiązania. W ocenie IŻ uzasadnienie protestu stoi w sprzeczności z załączonym dokumentem, gdyż wnioskodawca wskazał, że "wzór użytkowy W.128779 dotyczy przewodów o przekroju okrągłym (...), a z załączonego dokumentu wynika, że metodyka badań odnosiła się do dwuściennych, karbowanych płaskich rur".
Podsumowując powyższe IŻ wskazała, że część argumentów oceniających w omawianym kryterium była bezzasadna, jednak należy zgodzić się z uzasadnieniem jednego z ekspertów, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty wyjaśniające nie spełniają wymagań stawianych przed raportami B+R, jak również nie zawierają treści, które uwiarygadniałyby faktyczną realizację prac B+R a nie rutynowych prac inżynierskich bez założonej metodologii badawczej, udokumentowanej aparatury i norm badawczych.
8.4. Kryterium nr 4 (koncepcja realizacji projektu). IZ w tym zakresie wskazała, że projekt nie dotyczy prac B+R, które zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia, co ma wpływ na brak możliwości uznania wydatków z nimi związanych za zasadne i racjonalne. Zgodziła się ze spółką, że odniesienie się eksperta do form wtryskowych jest nieprawidłowe, ponieważ zakup nie był przewidziany w projekcie. Dalej IŻ wskazała, że ekspert nie ocenił ofert jako nierzetelnych ze względu na rodzaj zasilania urządzeń, lecz wskazał na niespójności, które wystąpiły pomiędzy wersjami językowymi dokumentów. Ponadto w jej opinii eksperci zasadnie wskazali, że Wnioskodawca nie uzasadnił nabycia parku maszynowego o określonej wydajności w odniesieniu do zakładanej, prognozowanej skali produkcji.
Odnosząc się do zarzutu nieprecyzyjnego wezwania na etapie oceny merytorycznej, w ocenie IŻ brakowało zapytania dotyczącego różnic w wydajności linii technologicznej pomiędzy poszczególnymi dokumentami załączonymi do wniosku. Nie ma to jednak wpływu na ocenę negatywną omawianego subkryterium. Dalej IŻ podała, ze kluczowym jest warunek braku uznania wydatków za racjonalne i zasadne z punktu widzenia realizacji celu projektu, z uwagi na fakt, że projekt złożony w niniejszym naborze powinien prowadzić do wdrożenia wyników prac B+R do własnej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa. IŻ zgodziła się z ekspertem, że liczba innowacji produktowych powinna przyjąć wartość 1, a nie 3 jak zostało wskazane przy wskaźniku rezultatu. W opinii IZ harmonogram realizacji projektu jest nierealny z innego powodu, tj. ze względu na brak potwierdzenia, że prace B+R zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia.
8.5. Kryterium 5.3 (wykonalność techniczna i trwałość efektów projektu). W tym zakresie IŻ wskazała, że brak ukończonych prac B+R wpływa negatywnie na ocenę wykonalności technologicznej projektu, a także nie jest zagwarantowane utrzymanie trwałości efektów projektu. Podkreśliła, ze wbrew twierdzeniu wnioskodawcy o braku podania konkretnych dowodów na uznanie subkryterium za niespełnione, ekspert precyzyjnie wskazał że wyniki prac B+R i Prawa Własności Intelektualnej są niewystarczające do realizacji projektu (...) a w szczególności są niewystarczające do zapewnienia wykonalności technologicznej projektu".
8.6. Kryterium nr 12 (innowacyjność projektu).W tym zakresie IZ wskazała, że nie można przyznać punktów za powstanie innowacji, która jest rezultatem wdrożenia wyników prac B+R, gdyż w projekcie nie udowodniono występowania prac B+R, które zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia. Podzieliła argumentację z protestu dotyczącą wyczerpujących informacji na temat potencjalnych odbiorców i użytkowników oraz i wskazała, ze ewentualna innowacja produktowa nie efektem wdrożenia wyników prac B+R, które zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia. Zgodziła się także że skarżącą, że powoływanie się eksperta na dokumenty, o które Wnioskodawca nie był wcześniej poproszony, nie powinno stanowić podstawy do negatywnej oceny.
8.7. Kryterium nr 13 (opłacalność wdrożenia). W tej części IZ wskazała, że definicja kryterium precyzyjnie wskazuje, że ocenie podlegała opłacalność innowacji, która jest rezultatem wyników prac B+R planowanych do wdrożenia w projekcie. W projekcie Wnioskodawcy nie można mówić o zakończonych, odebranych i gotowych do wdrożenia pracach B+R, gdzie ich rezultatem jest innowacja. Zgodziła się z wnioskodawcą, że że wprowadzenie przewodów płaskich prowadzi np. do znaczącej redukcji emisji C02, czy też zdobycia przewagi rynkowej. Jednak, są to korzyści jakie osiągnie Wnioskodawca dzięki rezultatowi projektu, który nie jest wynikiem prac B+R, co jest kluczowe przy ocenie niniejszego kryterium.
8.8. Kryterium nr 14 (potencjał rynkowy wdrożenia). W tym zakresie IZ wskazała, że w dokumentacji aplikacyjnej znajduje się argumentacja z protestu mówiąca o zwiększonej przepustowości powietrza, oszczędności surowca, konkurencyjności cenowej czy tez zdefiniowania rynku docelowego. Istota oceny wskazanego kryterium polega jednak na weryfikacji potencjału rynkowego produktu, który jest wynikiem wdrożenia wyników prac B+R i w tej sytuacji prawidłowe jest zdaniem IŻ uzasadnienie eskperta, który wskazał że opisane przez spółkę ww. nie dotyczą nowego produktu będącego wynikiem wdrożenia wyników prac B+R".
8.9. W podsumowaniu uzasadnienia rozstrzygnięcia IZP wskazała, że pomimo tego, iż nie zgodziła się ze wszystkimi argumentami decydującymi o negatywnej ocenie, czy też brakiem niektórych kwestii w uwagach skierowanych na etapie oceny merytorycznej, to jednak uzasadnienia ocen są wyczerpujące, wskazują wszystkie okoliczności, które doprowadziły do negatywnej oceny kryteriów zero-jedynkowych i przyznania określonej liczby punktów w kryteriach merytorycznych punktowych.
W związku z tym, że eksperci mieli wątpliwości co do uznania kryteriów za spełnione, słusznym było wezwanie do przedstawienia dodatkowych załączników, w tym przypadku m.in. Raportu z prac B+R, w celu potwierdzenia, że prace zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia. Organ podkreślił, że ocena merytoryczna przeprowadzana jest przez ekspertów, którzy posiadają odpowiednią wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub uprawnienia w dziedzinie/obszarze tematycznych naboru, w którym został złożony projekt. Zdaniem IZ, nie można zarzucić ekspertom braku rzetelności i bezstronności w ocenie projektu, pomimo tego, że część argumentów oceny negatywnej była nieprawidłowa. Uzasadnienia przeprowadzonych ocen wskazują, że eksperci przy ocenie kierowali się wyłącznie przesłankami merytorycznymi. Końcowo odnosząc się do powoływane i załączone przez stronę skarżącą opinie profesorów IZ wskazała, że protest nie służy uzupełnieniu informacji, w tym przypadku zaprezentowaniu opinii wystawionych przez osoby z tytułami naukowymi, w celu podkreślenia zarówno innowacyjności opracowanego rozwiązania, jak i rzetelności realizacji prac badawczych.
9. W skardze na opisane rozstrzygnięcie strona skarżąca podniosła zarzuty naruszenia:
a) art. 7, 8, 77 i 107 §3 k.p.a. poprzez:
– brak rzetelnego i kompletnego rozpatrzenia całości materiału dowodowego;,
– pominięcie dowodów i załączników (m.in. raportu B+R, raportu patentowego, analizy rynku);
– brak należytego uzasadnienia negatywnej oceny;
– brak przeprowadzenia niezależnej oceny - Ocena ekspertów była niesamodzielna i pozbawiona cech indywidualnej analizy. Karty ocen dwóch ekspertów są w znacznej części tożsame pod względem treści, struktury i sformułowań. Fragmenty ocen dotyczące innowacyjności, potencjału wdrożeniowego i kompletności dokumentacji zostały niemal dosłownie powielone, mimo że jeden z ekspertów nie zgłosił wcześniej żadnych pytań ani uwag. Powielanie ocen bez ich niezależnego opracowania narusza zasady rzetelnego postępowania oraz wymóg pluralizmu w ocenie merytorycznej. Ocena przeprowadzona w ten sposób jest pozorna i nie zapewnia
– należytej ochrony praw Wnioskodawcy.
b) Art. 30b i 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez przeprowadzenie wadliwej oceny merytorycznej w sposób naruszający standardy konkursowe i dokumentację naboru (regulamin, instrukcje, katalog kryteriów) oraz przyjęcie, na skutek wadliwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, że projekt należy ocenić negatywnie.
c) art. 32 Konstytucji RP (zasady równego traktowania) oraz niedozwolone różnicowanie oceny projektów o podobnym charakterze technologicznym.
d) przekroczenie zakresu kryteriów oceny merytorycznej – m.in. poprzez żądanie wnioskodawcy wdrożenia technologii na poziomie TRL 9, mimo że zgodnie z dokumentem Komisji Europejskiej COM(2012)341 finał poziom ten nie mieści się w ramach badań przemysłowych i prac rozwojowych, które obejmują TRL 2-8.
Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu w części, w której rozpatrzono protest negatywnie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, zobowiązanie Instytucji Zarządzającej do ponownego rozpatrzenia sprawy i dokonania oceny merytorycznej projektu z udziałem niezależnych ekspertów, z wyłączeniem tych, którzy brali udział w pierwotnej ocenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych.
10. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Ponadto m.in. wskazał, ze powołany przez stronę skarżącą ww. dokument Komisji Europejskiej nie jest skierowany ani do IZ, ani do ekspertów oceniających projekt. Odnosi się on do kluczowych technologii wspomagających i ogólnie zdolności UE na tej płaszczyźnie.
Organ podkreślił, że kluczowe znaczenie w kryterium wyniki prac B+R miało to, czy prace te zostały zakończone, odebrane i są gotowe do wdrożenia, a tym samym zgodnie z metodologią realizacji projektów B+R pełną gotowość do wdrożenia realizuje poziom IX TRL. Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 30b i 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju organ wskazał, że ta ustawa nie ma zastosowania w sprawie, gdyż w przypadku procedury odwoławczej w ramach projektu stosuje się tzw. ustawę wdrożeniową.
11. W piśmie procesowym z 04.06.2025 r. strona skarżąca szczegółowo odniosła się do treści odpowiedzi na skargę, podkreślając przede wszystkim błędną interpretację przez IŻ zastosowanie poziomów gotowości technologicznej.
12. Na rozprawie w dniu 13.08.2025 r. pełnomocniczka strony skarżącej podtrzymała skargę oraz argumentację w niej zawartą. Ponadto wskazała, że nie ma możliwości wyprodukowania prototypu kanału wentylacyjnego w technologii docelowej, albowiem wiązałoby się to z pozyskaniem dedykowanej temu linii technologicznej (wtryskarki, foremki). Na pytanie Sądu wyjaśniła, że sporny przewód wentylacyjny jest wykonany z odmiany plastiku najprawdopodobniej o oznaczeniu HDPE, tj. warstwa zewnętrzna przewodu jest z tego materiału, a warstwa wewnętrzna z materiału o oznaczeniu LDPE. Podała, że druk prototypu na drukarce 3D także został wykonany z dwóch składników.
Natomiast pełnomocniczka organu podtrzymała stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i podkreśliła, że eksperci logicznie uzasadnili stanowisko co do braku gotowości technologicznej spółki do wdrożenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
13. Skarga podlegała oddaleniu.
14. Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2022 poz. 1079; dalej: "ustawa wdrożeniowa"), właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2).
Określona cytowanym wyżej przepisem zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Natomiast równy dostęp do informacji nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust.2).
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Regulamin konkursu (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej) ma charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym jego regulacjom postępowaniu konkursowym, powinien m.in. w sposób precyzyjny określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie odpowiadające celowi danego postępowania konkursowego.
Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Eksperci komisji oceny projektów są odpowiedzialni za jakość podejmowanych decyzji, tj. za obiektywną i rzetelną ocenę udokumentowaną w kartach oceny projektów, w szczególności za jasność oraz przejrzystość wyników oceny, wypełnienie wszystkich pól w kartach oceny projektów oraz szczegółowe uzasadnienie oceny każdego kryterium.
Zgodnie z art. 54 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.
Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
15. Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Z ustępu 8 cytowanego przepisu wynika, że sąd uwzględni skargę na wskazane wyżej rozstrzygnięcie, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a uwzględniając skargę przekazuje sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia.
15.1. Z perspektywy sądowoadministracyjnej kontroli zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia istotne jest zwrócenie uwagi na zakres tej kontroli. Zagadnienie to celnie wyjaśnił WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r. (sygn. akt I SA/Ke 353/24) wskazując, iż kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.
15.2. Tak więc w ramach kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd uprawniony jest jedynie do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. W szczególności, kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17).
16. Kontrolując przedmiotową sprawę Sąd uznał, że rozstrzygnięcie wniesionego przez spółkę protestu pozostawało w zgodzie z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego oraz zawiera logiczną prezentację motywów dokonanej oceny.
17.1. Zasadniczy spór w kontrolowanej sprawie sprowadzał się w istocie do tego, czy prawidłowe były oceny Instytucji Zarządzającej podzielające stanowisko ekspertów odnośnie do braku spełnienia przez projekt skarżącej spółki wymogu konkursowego sformułowanego w ramach pierwszego kryterium oceny merytorycznej, tj. kryterium "Wyników prac B+R". Ocena bowiem tego kryterium ma bezpośredni związek i wprost się przekłada na oceny kolejnych kryteriów merytorycznych, takich jak: prawo własności intelektualnej, wykonalność i trwałość finansowania projektu, koncepcja jego realizacji, innowacyjność, potencjał rynkowy, czy opłacalność wdrożenia. Bez bowiem pozytywnego przesądzenia faktu, że wnioskodawca dysponuje wynikami prac B+R realizującymi cechę określoną Regulaminem oceny projektów (por. niżej) – nie można byłoby w ogóle mówić o spełnieniu kolejnych, opartych na tej cesze, wyżej przywołanych kryteriów, których ocena bazuje właśnie na fakcie dysponowania przez wnioskodawcę stosownymi wynikami prac B+R i od stwierdzenia tego faktu zależy.
17.2. Z załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektów naboru nr FEMP.01.12-IP.01-006/24 wynika, że w ramach kryterium "Wyniki prac B+R" ocenie podlega to, czy wyniki prac B+R, które wnioskodawca zamierza wdrożyć w ramach projektu, o którego dofinansowanie wystąpił, stanowią rezultat prac B+R, o których mowa w rozporządzeniu Komisji (UE) 651/2014 (Dz. Urz. UE 2014 L 187/1). Dalej sprecyzowano w Regulaminie, że wnioskodawca musi przedstawić informacje dotyczące zakresu prac badawczo-rozwojowych, opisać wyniki prac B+R, w tym jeśli badania przeprowadził samodzielnie, założenia przyjęte w badaniach, metodologię badań, wyniki przeprowadzonych badań, wyniki testów weryfikujących – jeżeli zostały przeprowadzone, wskazanie autora badań oraz jeśli dotyczy instytucji weryfikującej), sposób uwzględnienia w aktywach przedsiębiorstwa.
Następnie Regulamin stwierdzał, że prace B+R muszą być zakończone, odebrane i gotowe do wdrożenia. Jeśli Wnioskodawca zakupił wyniki prac B+R musi dołączyć kopie dokumentów potwierdzające zakup wyników (np. kopie umów na podstawie której Wnioskodawca nabył wyniki tych prac) oraz raport z wyników prac B+R. Na wezwanie ION Wnioskodawca zobowiązany będzie dostarczyć dokumentację potwierdzającą wskazane powyżej aspekty. Ocena dokonywana jest na podstawie przedłożonego przez Wnioskodawcę załącznika zawierającego opis z wyników prac B+R, na wzorze określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów.
17.3. Z cytowanej regulacji wynika więc kluczowa dla sprawy przesłanka zakończenia, odebrania i gotowości do wdrożenia wyników przeprowadzonych przez wnioskodawcę prac B+R. Dostrzec należy, iż Regulamin wyboru projektów – w Informacjach ogólnych (pkt 1.1.1) pod punktem 47 precyzuje pojęcie "wdrożenia wyników prac B+R" wskazując, że jest to rozpoczęcie produkcji lub świadczenie usług na bazie innowacyjnego rozwiązania (innowacyjnych rozwiązań) opracowanych na podstawie wyników prac B+R.
17.4. Z zaprezentowanych regulacji wynika zatem obowiązek wnioskodawcy dysponowania wynikami prac B+R, które muszą być w pełni zakończone, zostały odebrane, a w konsekwencji takiego, ostatecznego stadium ich zaawanasowana - są one w pełni gotowe do wdrożenia – tj. istnieje możliwość uruchomienia produkcji wyników tych prac, czyli mówiąc inaczej, komercjalizacji stworzonego nowego i innowacyjnego produktu.
18. Złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie uzupełniony został informacjami i dokumentami przedstawionymi na wezwanie ekspertów. Zaoferowany ekspertom raport z wyników prac B+R spotkał się jednak z krytyczną ich oceną. Wskazywali oni m.in., że dokument ten, to opis działań dalekich od deklarowanych badań przemysłowych i prac rozwojowych, nie zawiera metodologii badawczej, nie prezentuje i nie dokumentuje podejmowanych przez skarżącą działań zmierzających do przełamywania kolejnych barier poznawczych wyłaniających się w trakcie prac. Eksperci zgodnie wskazywali również, iż oceniany dokument jedynie deklaratoryjnie wskazuje na uzyskanie innowacyjnego rozwiązania w postaci uzyskania optymalizacji geometrii przewodu wentylacyjnego, gdyż nie przedstawia on żadnych wiarygodnych wyników badań odmienności parametrów cech funkcjonalnych od produktów powszechnie dostępnych. Nie wiadomo jakie były funkcje optymalizacji geometrii przewodu, nie zaoferowano żadnych wyników badań. Oceny te podzieliła IZ, która w zaskarżonym rozstrzygnięciu wskazała także na brak kompletności dokumentu istotnego dla ustalenia spełnienia przedmiotowego kryterium (raportu z wyników prac B+R), który w niewystarczający sposób dokumentuje metodologię badawczą (liczbę przeprowadzonych prób, kryteria i warunki założonych testów), nie obrazuje wyników testów opracowanych przewodów, a wykonanych w warunkach rzeczywistych (por. niżej). W ocenie Sądu, trafnie zwróciła uwagę IZ, że w definicji kryterium wskazane zostały obligatoryjne elementy, konieczne do zawarcie w zakresie prac B+R (por. punkt 17.2 niniejszego uzasadnienia), których przedmiotowy dokument nie realizuje, a o wykazanie których wzywali eksperci. Już więc z uwagi na stwierdzone braki zaoferowanego w sprawie raportu z wyników prac B+R – logiczne, a przez to trafne i uzasadnione było stwierdzenie, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że dysponuje zakończonymi wynikami tych prac, a przez to brak było podstaw do jednoznacznego przesądzenia (stwierdzenia), że analizowane kryterium w ogóle zostało spełnione.
19.1. Konkursowy wymóg zakończenia, odebrania i gotowości do wdrożenia wyników prac postrzegany – jako możliwość uruchomienia produkcji opracowanego produktu, nakazywał przyjęcie miernika, w oparciu do który można było przyjmować stan zaawansowania tych prac. Na etapie oceny ekspertów wezwano skarżącą do wykazania dysponowaniem gotowością wdrożeniową wyników prac na poziomie IX TRL. Choć spółka w skardze, a wcześniej w proteście wskazywała, że wymóg ten nie znajduje oparcia w dokumentacji konkursowej, to jednak zwrócić należy uwagę na następujące kwestie:
- pierwsza, to fakt, że oparcie się na obiektywnych miernikach funkcjonujących w środowisku projektowym – tj. stopniach technologicznego zaawanasowana gotowości wdrożeniowej (TRL) – pozwala na zobiektywizowanie dokonywanych ocen w oparciu o weryfikowalne przesłanki. Kolejne stopnie TRL obrazują bowiem kolejne etapy "życia" projektu (prac B+R) i pozwalają ustalić i stwierdzić stan jego zaawansowania;
- druga, to okoliczność, iż sama spółka miała świadomość konieczności spełnienia wymogu zaawansowania gotowości wdrożeniowej na poziomie IX TRL. Dostrzec bowiem trzeba, że na k. 10-11 raportu (k. 155v- 166) wskazywała, że osiągnęła IX poziom gotowości technologicznej TRL, na który poświęcono 128 roboczogodzin, w ramach pracy 4 pracowników i który obejmował "analizę zebranego (w ramach poziomów I-VIII TRL) materiału badawczego i wybranie geometrii profila przewodu wentylacyjnego o zwiększonej przepustowości powietrza do wdrożenia do produkcji". Dysponowanie więc poziomem TRL IX było zakładane i akceptowane przez spółkę z perspektywy wymogów tego konkursu, skoro do tego właśnie kryterium (TRL) i wskazanego jego poziomu (IX) odwoływała się ona w kluczowym dla sprawy dokumencie obrazującym stan zaawansowania prac B+R.
Podzielenie więc przez IZ stanowiska ekspertów o miarodajności ocen zaawansowania technologicznego wyników prac B+R odnoszonych do poziomu IX TRL było ze wszech miar trafne. To bowiem do zadań ekspertów należało ustalenie, czy projekt wnioskodawcy spełniał wymóg konkursu w postaci gotowości wdrożeniowej (możliwości uruchomienia produkcji przewodów wentylacyjnych objętych pracami B+R), a ocena tego wymogu odniesiona do obiektywnego, weryfikowalnego, znanego i akceptowanego przez spółkę kryterium – była poprawna.
19.2. Pełną gotowość wdrożeniową reprezentują prace B+R, które uzyskały IX poziom TRL. Taki poziom oznacza bowiem, iż technologia została sprawdzona w warunkach rzeczywistych i sprawdzenie to odniosło zamierzony efekt, a technologia jest w ostatecznej (docelowej) formule.
W ocenie Sądu trafnie przyjęła IZ brak pełnej gotowości produktu spółki do wdrożenia.
Po pierwsze, spółka już po wezwaniu ekspertów zweryfikowała pierwotnie prezentowany stopnień uzyskanego zaawansowania wdrożeniowego z IX TRL na VI-VII TRL, a zatem już z powyższego niewątpliwe wynikał brak dysponowania pełnym spektrum sprawdzeń technologii w warunkach rzeczywistych,
Po drugie, już w samym raporcie prac B+R spółka wskazywała, że "warto dalej prowadzić modyfikacje produkcyjne w celu optymalizacji efektywności i konkurencyjności prototypu, poprzez dalsze poszukiwanie rozwiązań pozwalających na zróżnicowanie grubości ścianek (...), rozważanie stosowania materiałów o lepszych właściwościach, wprowadzenie dalszej opcji z dodatkiem antybakteryjnym". W tych warunkach IZ miała niewątpliwie podstawy stwierdzić, że rezultat projektu nie jest gotowy do wdrożenia, skoro sam wnioskodawca przewiduje dalszą jego optymalizację.
Po trzecie, z perspektywy tej sprawy, jako jedna z najistotniejszych jawi się kwestia wytworzenia przez spółkę prototypu przewodu wentylacyjnego w technologii druku 3D, tj. nie w technologii docelowej (którą były tworzywa HDPE oraz LDPE). Spółka w raporcie wskazywała, że filament druku 3D ma właściwości podobne do HDPE, tak aby w największym stopniu odzwierciedlał rzeczywiste warunki przepływu. IZ sformułowała jednak stanowisko, iż technika druku 3D różni się od docelowej technologii produkcyjnej, a prototyp wykonany tą techniką nie może być uznany za ostateczny i nie może posłużyć do pełnej weryfikacji końcowego produktu, który ma zostać przecież wytworzony w innej technologii. Dalej wskazano, że brak wykonania testów w warunkach rzeczywistej technologii produkcyjnej oznacza, że spółka nie osiągnęła pełnej gotowości wdrożeniowej produktu.
W ocenie Sądu stanowisko to nie było wadliwe albowiem stanowiło logiczną konsekwencję stwierdzenia odmienności technologicznej stworzonego prototypu kanału wentylacyjnego względem produktu docelowego. Nadto, wskazać należy, iż Sąd oceniając tę kwestię rozważał również to, czy akta sprawy dawały podstawy do różnicowania parametrów technologii 3D względem technologii docelowej. Inaczej mówiąc, czy w oparciu o akta sprawy zasadnie można było przyjmować, że technologia druku 3D jest niewystarczająca dla potrzeb zweryfikowania symetryczności parametrów tej technologii względem technologii docelowej. W tym względzie dostrzec trzeba stanowisko sformułowane przez eksperta, który wprost podał, że "technologia druku 3D to klasyczny przykład ekstruzji do warstw, gdzie kluczowym dla parametrów (zwłaszcza wytrzymałościowych) prototypu jest kierunkowość warstw w stosunku do kierunku obciążeń. Spółka nie przedstawiła żadnego uzasadnienia merytorycznego, że dobór parametrów procesu wytwarzania prototypu w połączeniu z kierunkiem przyłożonych obciążeń i warunkami brzegowymi zostały dobrane adekwatnie do zmiany parametrów wynikających z zastosowania zupełnie innego materiału prototypu zmodyfikowanego poliaktydu w stosunku do docelowego HDPE." (k. 111v). Z przedstawionej treści wypowiedzi eksperta wynika, że rozważał on kwestię zastosowywanej przez spółkę technologii i uznał braki w prezentacji argumentacji pozwalającej prosto przełożyć parametry materiału druku 3D do warunków technologii docelowej. Ta zatem kluczowa dla sprawy kwestia nie umknęła uwadze ekspertów, a wniosek o niedostatkach zastosowanej technologii (w kontekście braku stosownych obliczeń) znajdował usprawiedliwienie w aktach sprawy. Nadto, sam wniosek eksperta podzielony następnie przez IZ był logiczny, skoro materiał prototypu różnił się od docelowego, a bez zaoferowania dowodów (obliczeń) nie było podstaw do uznania, że w docelowej technologii produkt spółki będzie miał takie same właściwości, jak w technologii zastępczej. Słusznie więc przyjęto, że nie przeskalowano w pełni produktu prototypowego wytworzonego na drukarce 3D w warunkach laboratoryjnych do skali przemysłowej, a tym samym nie osiągnięto poziomu TRL IX.
Po czwarte, usprawiedliwione było podniesione przez eksperta zaniechanie prezentacji w raporcie szacowania błędów związanych z wpływem segmentacji prototypu (miał długość 20 metrów i składał się z 67 elementów po 30 cm każdy) na uzyskany wynik, kiedy parametry uzyskiwane w pomiarach różnią się o dziesiąte części metra sześciennego (por. k. 33 protestu). Nadto, trafnie wyeksponowała IZ w kontekście w.w. treści raportu, że przyjęta przez spółkę optymalizacja geometrii kanału wentylacyjnego – nie prezentowała danych dotyczących optymalizacji przepływu pomimo, że była to jedna z kluczowych funkcji. Takie zaniechania niewątpliwie świadczą o braku zakończenia prac B+R gotowości do ich wdrożenia.
Po piąte, w nawiązaniu do punktu powyżej wskazać trzeba, że również niewadliwe było stanowisko IZ, które akcentowało brak przeprowadzenia testów kanału wentylacyjnego w warunkach rzeczywistych. Jak wskazano wyżej, prototyp stworzony przez spółkę miał długość 20 metrów. Bezspornie nigdy jego testy nie wyszły poza warunki laboratoryjne, przez co brak takich testów – tj. weryfikacji produktu (technologii) w rzeczywistych warunkach – wykluczał możliwość przyjęcia jej adekwatnego i miarodajnego przetestowania. Wniosek ten (w kontekście długości prototypu i wiarygodności testów) jest tym bardziej zasadny jeśli dostrzeże się fakt, że spółka do obliczeń efektywności wentylacyjnej swojego produktu i związanej z tym oszczędności energii – przyjmowała, że w standardowym budynku o pow. 150 m2 długość zainstalowanych przewodów wynosić będzie 250 m (por. k. 150v). Już zatem sama spółka zakładała, że miarodajna długość przewodów, instalowanych w budownictwie (warunkach rzeczywistych) pozwalająca czynić stosowne założenia i ustalenia, to co najmniej 250 m. W tym też kontekście przyjęcie do badań prototypu o długości jedynie 20 m, zasadnie nie uprawniało do uznania miarodajności uzyskanych wyników.
20. Ogół przywołanych wyżej rozważań wskazuje na niewadliwe przyjęcie przez IZ braku gotowości wdrożeniowej prac B+R odnoszących się do projektu skarżącej spółki, co było istotne i kluczowe dla oceny spełnienia opisanego wyżej kryterium merytorycznego. Skoro więc, jak wskazano, w ramach oceny tego kryterium słusznie przyjęto, że wyniki badań B+R nie uwiarygadniają, że prace zostały zakończone, są odebrane i są gotowe do wdrożenia rozumianego jako gotowość do produkcji – to ocena szeregu pozostałych kryteriów, mogąca wszak bazować tylko na pozytywnym przesądzeniu analizowanej wyżej kwestii (kryterium), nie mogła skutkować przyznaniu spółce punktów. Dotyczy to następujących kryteriów: prawo własności intelektualnej, koncepcja realizacji projektu, trwałość projektu, jego innowacyjność, opłacalność. IZ szczegółowo w zaskarżonym w sprawie akcie analizowała i przedstawiała przesłanki (motywy) braku zasadności protestu i swoje stanowisko logicznie uzasadniała w odniesieniu do wszystkich kwestionowanych przez spółkę kryteriów oceny. Zaprezentowane przez organ stanowisko było czytelne, jasne i konkretne. Zawarta ocena została, zdaniem Sądu, oparta na rzetelnych i obiektywnych argumentach powodując, że poddawała się ona weryfikacji sądowej, a przede wszystkim, odnosi się do kryteriów wyboru. Z informacji o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się szczegółowo do zarzutów protestu i wskazał na okoliczność niespełnienia kwestionowanych kryteriów oceny Projektu. Podkreślić przy tym trzeba, że z oceny tej także wynika niewątpliwa otwartość organu na podnoszone przez spółkę argumenty, skoro ocena jednego z kryteriów została całkowicie zmieniona (Równość szans i niedyskryminacja), a w niektórych, podnoszonych przez spółkę kwestiach organ przyznawał jednak skarżącej rację. Niemniej jednak, skoro z przedstawionych przez organ, a podzielonych przez Sąd względów, pierwsze z kryteriów (zero-jedynkowe) nie mogło zyskać aprobaty, co logicznie przełożyło się na oceny kolejnych kryteriów, to w konsekwencji brak było też podstaw do podważenia przyjętego rozstrzygnięcia.
Podkreślić należy, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do polemiki, czy ingerencji w treść dokonywanej przez organ oceny - a opartej na opinii ekspertów - lecz zobowiązany jest jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje zasady oceny wniosków o dofinansowanie (por. wyrok WSA w Krakowie z 1.04.2025 r., sygn. akt III SA/Kr 1107/24). Ocena dokona w tej sprawie cechę taką niewątpliwie posiada.
21. Przedstawione rozważania stanowią zarazem stanowisko względem zarzutów skargi, których Sąd w całości nie podzielił. Uzupełniająco wskazać należy, iż brak było podstaw do uznania za zasadne zarzutów skargi, iż ocena jednego eksperta była niesamodzielna. Podkreślić bowiem trzeba, że oceniany projekt cechował się specyfiką terminologiczną z uwagi na to, że obejmował zagadnienia dotyczące wysoce specjalistycznej branży. W takiej sytuacji nawet pewne podobieństwo sformułowań w wypowiedziach ekspertów nie świadczy jeszcze o braku ich samodzielności. Zapoznanie się natomiast eksperta z ogółem dokumentów sprawy, nawet jeżeli nie zostały one przedłożone na jego żądanie – nie świadczy o naruszeniu prawa, a stan ten postrzegać należy bardziej jako profesjonalne podejście do obowiązków. Nadto, eksperci, zwracając się do skarżącej o wyjaśnienia i dokumenty obejmujące prace B+R dążyli do należytego poznania specyfiki ocenianego projektu, przez co nie sposób w tych warunkach uznawać, że byli do skarżącej negatywnie nastawieni, skoro wszystkie pytania miały bez wątpienia merytoryczny charakter. Z tych powodów, w ocenie Sądu, w sprawie nie ma mowy o naruszeniu zasady rzetelności czy obiektywizmu.
22. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.