III SA/KR 610/06

III SA/Kr 610/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Kremer /sprawozdawca/
Grażyna Danielec /przewodniczący/
Kazimierz Bandarzewski
Symbol z opisem
6212 Równoważnik za brak lokalu mieszkalnego i za remont lokalu mieszkalnego
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2007r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia 25 kwietnia 2006r., nr [...] w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji
Uzasadnienie
III SA/Kr 610/06
Uzasadnienie
[...] Komendant Wojewódzki Policji w [...] decyzją nr [...] z dnia 25 kwietnia 2006r. wydaną na podstawie art.127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art.92 ust.1, art.97 ust.5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji /t.j. Dz.U. z 2002 r. nr 7, poz.58 z późn.zm./ w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 czerwca 2002r, w sprawie wysokości i szczegółowych zasad przyznawania, odmowy przyznania , cofania i zwracania przez policjantów równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego /Dz.U. nr 100, poz.918 z późn.zm/ po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2006r. Komendanta Miejskiego Policji w [...] w sprawie 1.przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego od dnia [...] lipca 2002r. do dnia [...] maja 2005r. 2. odmowy uprawnienia do równoważnika pieniężnego od dnia [...] maja 2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wydanie decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi:
A. K. pełni służbę w Policji od dnia [...] października 1991 r., aktualnie w Komendzie Miejskiej Policji w [...] . Wraz z żoną zamieszkuje w domu jednorodzinnym położnym w miejscowości [...] przy ul. [...] , którego właścicielem jest teść J. M.. Natomiast A. K. z tytułu spadkobrania jest współwłaścicielem w 49/240 części domu jednorodzinnego położonego w miejscowości [...] , którego powierzchnia mieszkalna wynosi 102,02m2. W dniu [...] listopada 2002r. A. K. złożył wniosek o przyznanie równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. Komendant Miejski Policji w[...] odmówił A. K. przyznania równoważnika pieniężnego, a [...] Komendant Wojewódzki Policji decyzją nr [...] z dnia 25 marca 2003r. utrzymał w mocy decyzję organu i instancji. Skargę na decyzję wniósł A. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 3 października 2005r. /sygn.akt III SA/Kr 1087/03/ uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję organu l instancji. Mając na uwadze treść powyższego wyroku, Komendant Miejski Policji w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006r. przyznał A. K. równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego od dnia [...] lipca 2002r. do dnia [...] maja 2005r. i odmówił uprawnienia do równoważnika pieniężnego od dnia [...] maja 2005r, a [...] Komendant Wojewódzki Policji decyzją nr [...] z dnia 25 kwietnia 2006r. utrzymał w mocy decyzję organu l instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że skarżący zarzucił organowi l instancji błędną interpretację przepisów rozporządzenia MSWiA z dnia [...] czerwca 2002r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad przyznawania, odmowy przyznania, cofania i zwracania przez policjantów równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego /Dz.U. nr 100, poz.918 z późn.zm./. Według strony organ powinien interpretować stan faktyczny sprawy w oparciu o § 6 pkt 4 w związku z § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia łącznie, zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego z dnia [...] października 2005r. Organ II instancji uznał ten zarzut za bezzasadny i wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę badał ją pod katem zgodności z przepisami istniejącymi w chwili wydania pierwszej decyzji /tj. w dniu [...] stycznia 2003r./ jednak stan prawny zmienił się w dniu 12 maja 2005r. Mianowicie nowelizacja rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r., dokonana rozporządzeniem MSWiA z dnia 6 kwietnia 2005r, która weszła w życie w dniu 12 maja 2005r. /Dz.U. nr 70, poz.633/ zmieniła § 6 rozporządzenia, dotyczący cofnięcia uprawnienia do równoważnika. Po nowelizacji § 6 dodano nowe przesłanki spełnienie których uzasadnia wydanie decyzji o cofnięciu uprawnienia do równoważnika. Jedną z przesłanek uzasadniających wydanie decyzji o cofnięciu uprawnienia do równoważnika jest przesłanka określona w § 6 pkt 4, która stanowi " w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej uzyskał lokal mieszkalny stanowiący odrębna nieruchomość lub dom jednorodzinny /część domu/ albo spółdzielczy własnościowy lokal mieszkalny będące przedmiotem spadku, jeżeli udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia". Jak uzasadnia organ w powtórzonym postępowaniu administracyjnym przedmiotową sprawę należało zbadać w oparciu o przepisy rozporządzenia z dnia 28 czerwca 2002r. wraz z nowelą z dnia 6 kwietnia 2005r. Nie ulega wątpliwości, że skarżący uzyskał część domu będącą przedmiotem spadku, a udział w spadku odpowiadał co najmniej dwóm normom zaludnienia, a nawet je przekroczył. Jak podkreśla organ II instancji wykładania literalna znowelizowanego rozporządzenia wyraźnie wskazuje, którym podmiotom uprawnionym dotychczas do przedmiotowego równoważnika należy cofnąć uprawnienia do tego świadczenia. Za taka wykładnia tego przepisu świadczy fakt, że ustawodawca w znowelizowanym tekście § 6 pkt 4 dotyczącym cofnięcia równoważnika, użył słowa "uzyskał", podczas gdy w §1 ust.2 pkt 5, dotyczącym przypadku, w którym równoważnika się nie przyznaje, pozostało słowo "zajmuje". Bez wątpienia zróżnicowanie tego zapisu zostało przez ustawodawcę wprowadzone celowo, tym bardziej, że pozostałe przypadki cofnięcia równoważnika i sytuacji w której tego równoważnika się nie przyznaje, są /poza jednym wyjątkiem który nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie/, identyczne. Obecnie § 6 jest więc generalna podstawą do wydawani decyzji o cofnięciu uprawnień do równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego. Tym samym od dnia wejścia w Życie znowelizowanego rozporządzenia, tj. od dnia 12 maja 2005r. zainteresowanemu nie przysługuje prawo do równoważnika za brak lokalu mieszkalnego.
Skargę na powyższą decyzję złożył A. K., który wnosił o uchylenie decyzji jako niesłusznej. W uzasadnieniu decyzji odwołał się do uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2005r. w którym zawarto pogląd, iż uzyskanie współwłasności w wyniku spadkobrania nie powoduje automatycznie utraty prawa do równoważnika pieniężnego. Ta utrata prawa do równoważnika ma miejsce wówczas, gdy spadkobierca zajmuje lokal, dom należący do spadku, a udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia. Skarżący podkreśla, że istotne jest zajmowanie lokalu, domu, czyli zamieszkiwanie w nim, a nie wystarczy posiadanie lokalu czy domu.
Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymała stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, póz. 1270 sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1§2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak
związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie granice te wyznacza postępowanie o cofnięcie uprawnień do równoważnika pieniężnego z tytułu braku lokalu mieszkalnego.
Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna.
Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, a przedmiotem sporu jest ustalenie jak kształtuje się sytuacja prawna funkcjonariusza policji będącego współwłaścicielem z tytułem spadkobrania lokalu mieszkalnego, domu w zakresie prawa do równoważnika pieniężnego z tytułu braku lokalu mieszkalnego, a w szczególności w jakiej sytuacji może być cofnięte prawo do równoważnika. W przedmiotowej sprawie istota sporu który powstał pomiędzy organami a skarżącym sprowadza się do wykładni § 6 rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r.w sprawie wysokości i szczegółowych zasad przyznawania, odmowy przyznania, cofania i zwracania przez policjantów równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego, w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem MSWiA z dnia 6 kwietnia 2005r., które weszło w życie w dniu 12 maja 2005r..
Problematyka dotycząca sytuacji prawnej skarżącego będącego współwłaścicielem z tytułu spadkobrania lokalu mieszkalnego lub domu w zakresie prawa do równoważnika pieniężnego z tytułu braku lokalu mieszkalnego, była przedmiotem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2005r. /sygn.akt II SA/Kr 1087/03/ do którego odwołują się obie strony. Należy jednak wyraźnie zaznaczyć, że w powołanym wyroku Sąd dokonał wykładni przepisów rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r. w brzmieniu pierwotnym, a przedmiotem wykładni był § 1 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 1 ust.2 pkt 5, które to przepisy regulują sytuację prawną policjanta w zakresie możliwości uzyskania prawa do równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego w sytuacji gdy policjant lub członek jego rodziny jest współwłaścicielem domu lub lokalu mieszkalnego.
Zgodnie z §1 ust. l pkt 5 rozporządzenia"Równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego przyznaje się policjantowi w służbie stałej, jeżeli w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej on sam lub członkowie jego rodziny, o których mowa w art.89 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji nie posiadają:
5/ domu jednorodzinnego, domu mieszkalno-pensjonatowego lub lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, będącego przedmiotem własności lub współwłasności policjanta lub członków jego rodziny, o których mowa w art.89 ustawy o Policji".
Z kolei § i ust.2 pkt 5 stanowi " Równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego nie przyznaje się policjantowi w służbie stałej, jeżeli:
5/ w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej zajmuje lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość lub dom jednorodzinny /część domu/, albo spółdzielczy własnościowy lokal mieszkalny będące przedmiotem spadku, jeżeli udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia".
Dla ustalenia sytuacji prawnej policjanta będącego współwłaścicielem domu lub lokalu mieszkalnego co do możliwości nabycia prawa do równoważnika pieniężnego nie można zatem ograniczać się do interpretacji treści § 1 ust.1 pkt 5 rozporządzenia, ale niezbędne jest uwzględnienie treści wynikającej z § 1 ust.2 pkt.5 rozporządzenia.
Jako generalną zasadę przyjęto rozwiązanie, że policjantowi nie przysługuje prawo do równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego, jeżeli policjant /lub członek jego rodziny/ jest współwłaścicielem domu jednorodzinnego, domu mieszkalno-pensjonatowego, lub lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość /§ 1 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia/.
Jednak treść § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia powoduje, że ta generalna zasada została zmodyfikowana, a sytuacja prawna policjanta będącego współwłaścicielem domu, lokalu mieszkalnego zróżnicowana. Mianowicie stosunek współwłasności może wynikać z różnych zdarzeń prawnych: z czynności cywilnoprawnych /np. nabycie udziału we współwłasności w wyniku umowy sprzedaży, darowizny, zamiany/ orzeczeń sądowych, dziedziczenia. Regulacja zawarta w § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia wskazuje, że sytuacja prawna tych współwłaścicieli, których współwłasność powstała w wyniku dziedziczenia wchodzącego w skład spadku domu, lokalu mieszkalnego została odmiennie ukształtowana niż w pozostałych przypadkach powstania stosunku współwłasności. To zróżnicowanie sytuacji prawnej współwłaścicieli powoduje, że w przypadku gdy współwłasność powstała w wyniku innych zdarzeń prawnych niż spadkobranie, nabycie prawa do równoważnika pieniężnego zostało wyłączone, natomiast w przypadku gdy współwłasność wynika ze spadkobrania możliwe jest uzyskanie równoważnika pieniężnego, chyba, że zachodzą przesłanki o których mowa w § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia wyłączające możliwość nabycia prawa do równoważnika. Jeżeli zatem policjant /lub członek jego rodziny/ został w wyniku spadkobrania współwłaścicielem domu jednorodzinnego, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, lub spółdzielczego własnościowego lokalu mieszkalnego to posiada prawo do równoważnika pieniężnego. Prawo do równoważnika pieniężnego jest wyłączone wówczas, gdy policjant zajmuje lokal, dom będące przedmiotem współwłasności w wyniku spadkobrania, jeżeli udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia /§ 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia/.
To odmienne potraktowanie w zakresie prawa do równoważnika pieniężnego współwłaścicieli, których współwłasność powstała w wyniku spadkobrania w stosunku do współwłaścicieli, których współwłasność powstała w wyniku innego zdarzenia jest rozwiązaniem zasadnym i racjonalnym. Zważywszy, że do powstania współwłasności w wyniku spadkobrania dochodzi z mocy prawa z chwilą otwarcia spadku /śmierci spadkodawcy/, a więc w sposób odmienny niż nabycie udziału w przedmiocie współwłasności na podstawie czynności cywilno prawnej, gdzie sam podmiot decyduje o powstaniu danego stosunku współwłasności. Stąd też za zasadne należy ocenić przyjęte rozwiązanie, że uzyskanie współwłasności w wyniku spadkobrania nie powoduje automatycznie utraty prawa do równoważnika pieniężnego. Ta utrata prawa do równoważnika ma miejsce wówczas, gdy spadkobierca zajmuje lokal, dom należący do spadku, a udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia. Istotna jest przesłanka zajmowania lokalu, domu, czyli zamieszkiwanie w nim, nie wystarczy samo posiadanie lokalu czy domu. Jeżeli policjant /lub członek rodziny/ będący współwłaścicielem w wyniku spadkobrania zajmuje dom lub lokal należący do spadku, wówczas należy zbadać czy udział jaki posiada w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia.
Tak więc możliwość nabycia prawa do równoważnika pieniężnego przez policjanta będącego współwłaścicielem z tytułu spadkobrania domu lub lokalu została ukształtowana w § 1 ust.1 pkt 5 w zw. z § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r, przepisy te nie były przedmiotem nowelizacji i obowiązują nadal w pierwotnej wersji.
Natomiast problematyka dotycząca cofnięcia uprawnień do równoważnika pieniężnego jest regulowana w § 6 rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r. W pierwotnym brzmieniu § 6 stanowił "Decyzję o cofnięciu uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika pieniężnego wydaje się, jeżeli policjant przestał spełniać warunki, o których mowa w §1 ust.1 lub zmienił się jego stan rodzinny".
Rozporządzeniem MSWiA z dnia 6 kwietnia 2005r. /które weszło w życie w dniu 12 maja 2005r./ zmieniony został § 6, zmiana polegała na tym, iż do dotychczasowej treści dodano nowe cztery przypadki, spełnienie których powoduje cofnięcie uprawnień do równoważnika pieniężnego. Zgodnie z §6 pkt 4 rozporządzenia, decyzję o cofnięciu uprawnień do dotychczas przyznanego równoważnika wydaje się jeżeli policjant " w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej uzyskał lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość lub dom jednorodzinny /część domu/ albo spółdzielczy własnościowy lokal mieszkalny będące przedmiotem spadku, jeżeli udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia".
Organy administracyjne przyjęły zatem, że z dniem 12 maja 2005r. skarżący utracił prawo do równoważnika, albowiem uzyskał dom jednorodzinny będący przedmiotem spadku, a udział w spadku odpowiada dwóm normom zaludnienia. Jak podkreślono w uzasadnieniu o utracie prawa do równoważnika decyduje sam fakt uzyskania, a nie zajmowania domu będącego przedmiotem spadku. Można by zatem wnioskować, że obowiązujący od 12 maja 2005r. § 6 pkt 4 rozporządzenia wprowadza jednoznacznie sformułowaną przesłankę powodującą cofnięcie prawa do równoważnika. Jednak wniosek ten jest przedwczesny, jeżeli bowiem weźmie się pod uwagę przesłankę, która decyduje o nabyciu prawa do równoważnika przez funkcjonariusza będącego współwłaścicielem z tytułu spadkobrania domu jednorodzinnego i przesłankę, która powoduje cofnięcie tego prawa to dostrzegamy, nie tylko że zakres tych przesłanek jest różny, ale nadto zakres przesłanki powodującej cofnięcie prawa do równoważnika jest szerszy niż zakres przesłanki decydującej o nabyciu prawa do równoważnika. Przyczyną tego stanu rzeczy jest, iż w § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia jest mowa o "zajmowaniu" lokalu , domu będącego przedmiotem spadku, a w § 6 pkt 4 o "uzyskaniu" lokalu, domu będącego przedmiotem spadku.
Jest rzeczą niewątpliwą, że cofnięcie prawa do równoważnika musi być poprzedzone wcześniejszym nabyciem prawa do równoważnika. Dlatego też nie można tych dwóch zagadnień traktować oddzielnie i nie dostrzegać wzajemnych relacji jaka powinna pomiędzy nimi zachodzić. Przykładowo jeźefi funkcjonariusz uzyskał w drodze spadkobrania dom, lub lokal mieszkalny, ale ich nie zajmuje, a udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia to spełniona jest zarówno hipoteza normy określonej w § 1 ust.2 pkt 5 rozporządzenia jak i hipoteza normy zawartej w § 6 pkt 4 rozporządzenia, czyli spełnia zarówno przesłankę nabycia prawa do równoważnika jak i przesłankę cofnięcia prawa do równoważnika. Fakt, że jeden stan faktyczny spełnia hipotezy dwóch różnych norm, których dyspozycje się wzajemnie wykluczają wskazuje, że nowelizacja rozporządzenia dokonana została z naruszeniem zasad prawidłowych technik legislacyjnych.
Stąd też nowelizacja § 6 rozporządzenia spowodowała powstanie kolejnych wątpliwości interpretacyjnych dotyczących sytuacji prawnej policjanta w zakresie prawa do równoważnika w przypadku gdy jest współwłaścicielem z tytułu spadkobrania domu lub lokalu mieszkalnego. W tym stanie rzeczy dokonując wykładni stanu prawnego jaki obowiązuje od dnia 12 maja 2005r. nie można ograniczyć się tylko do wykładni językowej § 6 pkt 4 rozporządzenia, ale należy spojrzeć na interpretowany przepis poprzez pozostałe przepisy rozporządzenia. Dopiero zastosowanie wykładani systemowej pozwoli na udzielenie odpowiedzi na pytanie w jakim przypadku można wydać decyzję o cofnięciu uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika pieniężnego policjantowi będącemu spadkobiercą domu jednorodzinnego lub lokalu jeżeli udział w spadku odpowiada co najmniej dwóm normom zaludnienia.
Zdaniem Sądu decyzja o cofnięciu uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika wydawana jest wówczas gdy policjant przestaje spełniać przesłankę wymaganą do nabycia prawa do równoważnika. Prawo do równoważnika pieniężnego z tytułu braku lokalu tym się charakteryzuje, iż nie wystarczy spełniać określoną przesłankę w momencie nabycia tego prawa, ale przesłanka ta musi być zachowana przez cały okres korzystania z tego. prawa. Przesłanki nabycia prawa do równoważnika przez policjanta zostały określone w § 1 ust.1 pkt 1,2,3,4,5 oraz w ust 2. pkt 5 rozporządzenia, tym samym decyzja o cofnięciu prawa do równoważnika powinna być wydawana wówczas gdy policjant przestał spełniać wskazane przesłanki. W pierwotnym brzmieniu §6 rozporządzenia jednoznacznie określono, że decyzję o cofnięciu uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika wydaje się, jeżeli policjant przestał spełniać warunki o których mowa w § 1 ust.1, natomiast nie odniesiono się do tej sytuacji w której podstawą nabycia prawa do równoważnika był § "1 ust.2 pkt 5, a następnie policjant przestał spełniać ten warunek z § 1 ust.2 pkt 5. Nowelizacja § 6 rozporządzenia miała zatem na uwadze rozszerzenie jego zakresu tak, aby decyzja o cofnięciu prawa do równoważnika mogła być również wydawana w sytuacji gdy policjant przestał spełniać przesłankę nabycia prawa do równoważnika wynikającą z § 1 ust.2 pkt 5. Cel ten zamierzano osiągnąć wprowadzając do § 6 dodatkową podstawę prawną uzasadniającą wydanie decyzji o cofnięciu prawa do równoważnika zawartą w pkt.4. Jednak formułując ten pkt 4 nie wskazano, że decyzję o cofnięciu prawa do równoważnika wydaje się wówczas gdy policjant przestał spełniać warunek o którym mowa w § 1 ust.2 pkt 5 / tak jak sformułowano to odnośnie warunków z § 1 ust.1/, ale powtórzono treść tego warunku zmieniając jednak jedno słowo "zajmuje" na "uzyskał". Ponieważ nowelizacja rozporządzenia nie dotyczyła § 1, który reguluje kwestie nabycia prawa do równoważnika, stąd też zdaniem Sądu przesłanki nabycia prawa do równoważnika określone w § 1 pozostały niezmienione i nadal w takim kształcie powinny być stosowane. Natomiast zmieniony z dniem 12 maja 2005r. § 6 rozporządzenia, który reguluje kwestię cofnięcia uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika pieniężnego winien być tak interpretowany, aby nie naruszał regulacji z § 1 rozporządzenia. Tym samym decyzja o cofnięciu uprawnienia do dotychczas przyznanego równoważnika pieniężnego może być wydana wówczas gdy policjant przestał spełniać warunki o których mowa w § 1 ust.1 , ust.2 pkt 5 rozporządzenia. Decyzja o cofnięciu uprawnienia do równoważnika może być również wydana w pozostałych przypadkach o których mowa w § 6 pkt 1,2,3, ale one nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Stąd też zdaniem Sądu, wykładnia powyższych przepisów dokonana przez organ l i II instancji w przedmiotowej sprawie nie może się ostać, aczkolwiek głównym źródłem powstałego sporu prawnego i wątpliwości jest nieprecyzyjna nowelizacja rozporządzenia MSWiA z dnia 28 czerwca 2002r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad przyznawania, odmowy przyznania, cofania i zwracania przez policjantów równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego /Dz.U. nr 100., poz.918 /, dokonana rozporządzeniem MSWiA z dnia 6 kwietnia 2005r. /Dz.U. nr 70, poz.633/.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, póz. 12707 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, albowiem stwierdził naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.