III SA/Kr 589/12Uchylenie decyzji o świadczeniu pomocowym naruszenie kpa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta o zmianie świadczenia w postaci posiłku. Organ pierwszej instancji pierwotnie przyznał M.N. świadczenie w formie gorącego posiłku, a następnie zmienił decyzję, odmawiając świadczenia od 1 grudnia 2011 r. Uzasadnieniem była zmiana sytuacji dochodowej strony, wynikająca z doliczenia do dochodu kwoty dofinansowania do obiadów (219,70 zł miesięcznie) oraz dodatku mieszkaniowego (25,75 zł miesięcznie), co spowodowało przekroczenie 200% kryterium dochodowego. M.N. w odwołaniu zarzucił organowi pierwszej instancji bezprawne wliczenie do dochodu wartości świadczenia w naturze (posiłku) oraz dodatku mieszkaniowego, powołując się na art. 8 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na naruszenie art. 10 KPA (brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów) oraz na niejasne uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji co do podstawy zmiany świadczenia zgodnie z art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę M.N. na decyzję Kolegium, oddalił skargę. Sąd uznał, że Kolegium prawidłowo uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z powodu uchybień formalnych. Jednocześnie Sąd wyjaśnił kwestię wliczania do dochodu świadczeń pieniężnych. Sąd stwierdził, że M.N. nie otrzymywał świadczenia w naturze w postaci gorącego posiłku, lecz konkretną kwotę pieniężną jako dofinansowanie do obiadów, a także otrzymał dodatek mieszkaniowy w formie pieniężnej. Te kwoty, zdaniem Sądu, nie mogą być uznane za świadczenie w naturze (art. 8 ust. 4 pkt 4 ustawy o pomocy społecznej), jednorazowe świadczenie socjalne (art. 8 ust. 4 pkt 1) ani zasiłek celowy (art. 8 ust. 4 pkt 2), ponieważ były przyznane w formie pieniężnej i nie na podstawie przepisów o pomocy społecznej w przypadku zasiłku celowego. W związku z tym, Sąd uznał, że organy administracyjne nie naruszyły przepisów prawa w sposób istotny, a skarga M.N. była nieuzasadniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wliczania do dochodu świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej oraz znaczenie czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania świadczeń pieniężnych na dofinansowanie posiłków i dodatku mieszkaniowego w kontekście kryterium dochodowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy do dochodu strony w postępowaniu o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej należy wliczać kwoty przyznane jako dofinansowanie do obiadów i dodatek mieszkaniowy, jeśli są one wypłacane w formie pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwoty przyznane jako dofinansowanie do obiadów i dodatek mieszkaniowy, wypłacane w formie pieniężnej, powinny być wliczane do dochodu strony, ponieważ nie stanowią świadczenia w naturze ani nie spełniają definicji jednorazowego świadczenia socjalnego czy zasiłku celowego w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że M.N. nie otrzymywał świadczenia w naturze w postaci gorącego posiłku, lecz konkretną kwotę pieniężną jako dofinansowanie do obiadów, a także dodatek mieszkaniowy w formie pieniężnej. Te świadczenia nie kwalifikują się jako świadczenie w naturze (art. 8 ust. 4 pkt 4 ustawy o pomocy społecznej), jednorazowe świadczenie socjalne (art. 8 ust. 4 pkt 1) ani zasiłek celowy (art. 8 ust. 4 pkt 2), ponieważ były przyznane w formie pieniężnej i nie na podstawie przepisów o pomocy społecznej w przypadku zasiłku celowego.
Czy decyzja organu pierwszej instancji o zmianie świadczenia z pomocy społecznej na niekorzyść strony była prawidłowa, jeśli jej uzasadnienie nie wskazywało konkretnych przesłanek z art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, a strona nie miała zapewnionego czynnego udziału w postępowaniu (naruszenie art. 10 KPA)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja organu pierwszej instancji była wadliwa z powodu naruszenia art. 10 KPA i niejasnego uzasadnienia, co skutkowało jej uchyleniem przez organ odwoławczy.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję organu pierwszej instancji, wskazując, że z jej uzasadnienia nie wynikało, która z przesłanek określonych w art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej została spełniona. Ponadto, organ pierwszej instancji naruszył art. 10 KPA, nie umożliwiając stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.s. art. 106 § 5
Ustawa o pomocy społecznej
Decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11, 12 i 107 ust. 5.
u.p.s. art. 8 § 4
Ustawa o pomocy społecznej
Do dochodu nie wlicza się wartości świadczenia w naturze, jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego, zasiłku celowego.
u.p.s. art. 8 § 3
Ustawa o pomocy społecznej
Definicja dochodu, pomniejszonego o podatki, składki zdrowotne i społeczne oraz alimenty.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania i umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Pomocnicze
u.p.s. art. 8 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
Kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej wynosiło 477 zł.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli brak jest podstaw do jej uwzględnienia.
u.p.s. art. 11
Ustawa o pomocy społecznej
Przesłanki ograniczenia lub odmowy przyznania świadczeń.
u.p.s. art. 12
Ustawa o pomocy społecznej
Przesłanki odmowy przyznania świadczenia w przypadku dysproporcji między dochodem a sytuacją majątkową.
u.p.s. art. 107 § 5
Ustawa o pomocy społecznej
Możliwość domagania się przez pracownika socjalnego oświadczenia o dochodach i stanie majątkowym.
u.p.s. art. 39
Ustawa o pomocy społecznej
Podstawa przyznania zasiłku celowego.
Uchwała Rady Miasta art. 1
Zasady ponoszenia odpłatności za świadczenia w postaci posiłków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji z powodu naruszenia art. 10 KPA i niejasnego uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Dofinansowanie do obiadów i dodatek mieszkaniowy nie powinny być wliczane do dochodu strony, ponieważ są to świadczenia w naturze lub podobne do zasiłku celowego.
Godne uwagi sformułowania
Zakres sprawy wyznacza treść art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej. • Uzasadnienie jest istotną częścią decyzji, gdyż pozwala stronie na zrozumienie motywów jakimi kierował się organ administracyjny wydając decyzję. • Kwoty tej nie można więc uznać ani za jednorazowe pieniężne świadczenie socjalne, ani nie można przyjąć, że skarżący otrzymuje jako świadczenie "gorący posiłek", a więc świadczenie w naturze, albowiem kwota 219,70 zł miesięcznie jest przyznana w formie pieniężnej z przeznaczeniem na zakup obiadów.
Skład orzekający
Piotr Lechowski
przewodniczący
Bożenna Blitek
sprawozdawca
Tadeusz Wołek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wliczania do dochodu świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej oraz znaczenie czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania świadczeń pieniężnych na dofinansowanie posiłków i dodatku mieszkaniowego w kontekście kryterium dochodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla osób korzystających z pomocy społecznej – co wlicza się do dochodu. Wyjaśnia również znaczenie formalnych wymogów postępowania administracyjnego.
“Czy dofinansowanie do obiadu i dodatek mieszkaniowy zwiększają Twój dochód? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.