III SA/Kr 548/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta o uznaniu zarzutów egzekucyjnych za nieuzasadnione. Zarzuty te dotyczyły obciążenia skarżącego, jako właściciela pojazdu, kosztami związanymi z odstąpieniem od jego usunięcia z miejsca przeznaczonego dla osób niepełnosprawnych. Skarżący podnosił, że odpowiedzialność właściciela i użytkownika pojazdu jest solidarna, a egzekucja powinna być skierowana do użytkownika, który faktycznie władał pojazdem w momencie interwencji. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając ją za nieuzasadnioną. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 130a ust. 2a Prawa o ruchu drogowym, do pokrycia kosztów odstąpienia od usunięcia pojazdu obowiązany jest właściciel. Jednocześnie, zgodnie z art. 130a ust. 10i tej ustawy, osoba władająca pojazdem na podstawie innego tytułu niż własność, jest zobowiązana solidarnie do pokrycia tych kosztów. Sąd powołał się na definicję zobowiązania solidarnego z Kodeksu cywilnego, podkreślając, że wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna. W związku z tym, skierowanie egzekucji wyłącznie do właściciela pojazdu było zasadne, a zarzut skierowania egzekucji do osoby władającej jako jedynej był bezpodstawny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady solidarnej odpowiedzialności właściciela i użytkownika pojazdu za koszty związane z odstąpieniem od jego usunięcia z drogi, a także prawa wierzyciela do wyboru dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z parkowaniem na miejscu dla niepełnosprawnych i kosztami odstąpienia od usunięcia pojazdu. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności solidarnej może być stosowana w innych kontekstach, gdzie ustawa przewiduje taką formę odpowiedzialności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel pojazdu jest wyłącznie odpowiedzialny za koszty związane z odstąpieniem od usunięcia pojazdu, który był zaparkowany na miejscu dla niepełnosprawnych, mimo że w chwili interwencji pojazdem dysponowała inna osoba?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel pojazdu nie jest wyłącznie odpowiedzialny, ale ponosi odpowiedzialność solidarną z osobą, która faktycznie władała pojazdem w chwili interwencji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy Prawa o ruchu drogowym (art. 130a ust. 2a i 10i) oraz Kodeksu cywilnego (art. 366) ustanawiają solidarną odpowiedzialność właściciela i użytkownika pojazdu za koszty odstąpienia od jego usunięcia. Daje to wierzycielowi prawo wyboru, do którego z dłużników skieruje egzekucję.
Czy zarzut nieistnienia obowiązku lub błędu co do osoby zobowiązanego jest uzasadniony, gdy egzekucja kosztów odstąpienia od usunięcia pojazdu skierowana jest do właściciela, mimo istnienia solidarnej odpowiedzialności użytkownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest nieuzasadniony, ponieważ wierzyciel ma prawo skierować egzekucję do każdego z dłużników solidarnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że solidarność dłużników oznacza, iż wierzyciel może dochodzić świadczenia od każdego z nich z osobna. Skierowanie egzekucji do właściciela, mimo istnienia solidarnej odpowiedzialności użytkownika, nie narusza tej zasady.
Przepisy (8)
Główne
p.r.d. art. 130a § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 130a § ust. 2a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 130a § ust. 10i
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.c. art. 366 § § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Definicja zobowiązania solidarnego dłużników.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.r.d. art. 130a § ust. 10h
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.c. art. 369
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Solidarna odpowiedzialność właściciela i użytkownika pojazdu za koszty odstąpienia od usunięcia pojazdu. • Prawo wierzyciela do skierowania egzekucji do dowolnego z dłużników solidarnych.
Odrzucone argumenty
Obciążenie wyłącznie właściciela pojazdu obowiązkiem zapłaty kosztów, pomimo faktu, iż odpowiedzialność korzystającego z pojazdu i właściciela jest solidarna. • Zarzut nieistnienia obowiązku lub błędu co do osoby zobowiązanego, oparty na twierdzeniu, że egzekucja powinna być skierowana do osoby władającej pojazdem.
Godne uwagi sformułowania
Solidarność dłużników nie można domniemywać, co wprost potwierdza art. 369 k.c. stanowiący, że zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. • Przenosząc powyższe rozważania na grunt omawianej sprawy należy stwierdzić, że skoro właściciel i osoba władająca pojazdem są solidarnie zobowiązani do pokrycia kosztów odstąpienia od usunięcia pojazdu, to uprawnieniem wierzyciela jest skierowanie egzekucji albo do majątku właściciela, albo osoby władającej lub łącznie do majątków obu tych osób.
Skład orzekający
Maria Zawadzka
przewodniczący
Renata Czeluśniak
członek
Bogusław Wolas
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady solidarnej odpowiedzialności właściciela i użytkownika pojazdu za koszty związane z odstąpieniem od jego usunięcia z drogi, a także prawa wierzyciela do wyboru dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z parkowaniem na miejscu dla niepełnosprawnych i kosztami odstąpienia od usunięcia pojazdu. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności solidarnej może być stosowana w innych kontekstach, gdzie ustawa przewiduje taką formę odpowiedzialności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu parkowania na miejscach dla niepełnosprawnych i odpowiedzialności za koszty związane z interwencją. Wyjaśnienie zasad odpowiedzialności solidarnej jest istotne dla zrozumienia praw i obowiązków.
“Kto płaci za nielegalne parkowanie? Sąd wyjaśnia solidarną odpowiedzialność właściciela i kierowcy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.