III SA/KR 496/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę [...] Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego odmawiającą zmiany pozwolenia na stosowanie procedury końcowego przeznaczenia z mocą wsteczną. Strona skarżąca wnioskowała o zmianę pozwolenia z mocą wsteczną od 2 czerwca 2016 r., twierdząc, że wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub dowody, a importowana folia aluminiowa nie powinna podlegać cłu antydumpingowemu. Organy celne uznały, że instytucja wznowienia postępowania nie ma zastosowania, a wniosek strony powinien być rozpoznany w trybie art. 28 ust. 1 lit. b unijnego kodeksu celnego (UKC). Podkreślono, że wydanie pozwolenia z mocą wsteczną jest dopuszczalne zgodnie z art. 211 ust. 2 UKC i art. 172 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (RD). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy bezzasadnie przyjęły, iż strona skarżąca nie mogła wnioskować o zmianę stosowanej procedury z mocą wsteczną z powodu błędów w deklarowaniu kodu TARIC. Sąd uznał ocenę organów za zbyt formalistyczną. Podkreślono, że strona skarżąca importowała folię nie do użytku domowego i nie obchodziła przepisów celnych. Nałożenie cła antydumpingowego stawiało ją w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej. Sąd wskazał, że organy celne oraz przedstawiciele Ministerstwa Rozwoju i Komisji Europejskiej nie zwrócili stronie uwagi na konieczność prawidłowej kwalifikacji importowanej folii do kodów TARIC, co mogło wywołać usprawiedliwione przekonanie o prawidłowości stosowanych kodów. Sąd podkreślił, że kluczowa jest prawda materialna, a nie tylko formalne dokumenty. W ocenie Sądu, nałożenie ok. 3 mln zł cła antydumpingowego, mimo braku działań zmierzających do omijania przepisów, świadczy o "uzasadnionej potrzebie gospodarczej" wystąpienia o zezwolenie z mocą wsteczną. Brak wyczerpującej odpowiedzi ze strony urzędników Komisji Europejskiej i Ministerstwa Rozwoju wskazuje na "wyjątkowe okoliczności". Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wydawania pozwoleń celnych z mocą wsteczną, znaczenie uzasadnionej potrzeby gospodarczej i wyjątkowych okoliczności, a także ocena formalizmu organów celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kodami TARIC i cłem antydumpingowym, ale zasady ogólne mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy możliwe jest uzyskanie pozwolenia na stosowanie procedury celnej z mocą wsteczną, jeśli strona skarżąca popełniła błędy w deklarowaniu kodu TARIC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to możliwe, jeśli istnieją uzasadnione potrzeby gospodarcze i wyjątkowe okoliczności, a błędy w kodzie TARIC nie wynikały z próby obejścia przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne zbyt formalistycznie oceniły sytuację strony skarżącej, ignorując uzasadnioną potrzebę gospodarczą i brak zamiaru obejścia przepisów. Brak precyzji w opisach kodów TARIC oraz brak zwrócenia uwagi przez urzędników na potencjalne błędy stanowiły wyjątkowe okoliczności.
Czy przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące wznowienia postępowania mają zastosowanie do spraw celnych regulowanych przez unijny kodeks celny?
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej wskazane w Prawie celnym, a przepisy o wznowieniu postępowania nie są objęte tym odesłaniem.
Uzasadnienie
Organ celny wyjaśnił, że art. 73 ust. 1 Prawa celnego nie zawiera odesłania do przepisów Ordynacji podatkowej o wznowieniu postępowania, co wyklucza ich zastosowanie w tej sprawie.
Czy błędy w deklarowaniu kodu TARIC wykluczają możliwość uzyskania pozwolenia na stosowanie procedury celnej z mocą wsteczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędy w deklarowaniu kodu TARIC nie wykluczają automatycznie możliwości uzyskania pozwolenia z mocą wsteczną, jeśli spełnione są inne przesłanki, takie jak uzasadniona potrzeba gospodarcza i brak próby oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy art. 211 ust. 2 UKC i art. 172 ust. 1 RD nie zawierają warunku, aby powołanie się na wyjątkowe okoliczności i uzasadnioną potrzebę gospodarczą było ograniczone brakiem popełnienia błędów w deklarowanych kodach TARIC.
Przepisy (8)
Główne
Prawo celne art. 73 § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Do postępowania celnego stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, z wyłączeniem niektórych rozdziałów.
UKC art. 211 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Pozwolenie na stosowanie procedury celnej może być udzielone z mocą wsteczną, jeżeli spełnione są określone warunki, w tym uzasadniona potrzeba gospodarcza i brak próby oszustwa.
RD art. 172 § 1
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego
W wyjątkowych okolicznościach organy celne mogą wyrazić zgodę, aby pozwolenie zaczęło obowiązywać najwcześniej w terminie określonym przed dniem przyjęcia wniosku.
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dowolna ocena zebranych dowodów.
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dowolna ocena zebranych dowodów.
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu.
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
PPSA art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne zbyt formalistycznie oceniły sytuację strony skarżącej. • Istniała uzasadniona potrzeba gospodarcza dla zmiany pozwolenia z mocą wsteczną. • Brak precyzji w opisach kodów TARIC i brak zwrócenia uwagi przez urzędników na potencjalne błędy stanowiły wyjątkowe okoliczności. • Prawda materialna jest ważniejsza niż formalne dokumenty w ustalaniu stosowania cła. • Strona skarżąca nie miała zamiaru obejścia przepisów celnych.
Odrzucone argumenty
Strona skarżąca popełniła błędy w deklarowaniu kodu TARIC. • Instytucja wznowienia postępowania nie miała zastosowania w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Ocena organów była zbyt formalistyczna, a więc dowolna w rozumieniu art. 187§1 i 191 Ordynacji podatkowej. • Wydane decyzje wymierzające stronie skarżącej cło w podwyższonej wysokości stawiają ją w niekorzystnej sytuacji wobec konkurujących firm. • Na żadnym etapie postępowania organy celne oraz przedstawiciele Ministerstwa Rozwoju i Komisji Europejskiej, nie zwrócili stronie skarżącej uwagi na konieczność prawidłowej kwalifikacji importowanej folii do kodów TARIC. • W ocenie Sądu, istotna jest dla wymiaru cła (...) prawda materialna, czyli ustalenia "jak rzeczywiście było", a nie jakie dokumenty zostały wystawione. • Organy wykorzystując błąd skarżącej co do deklarowanego kodu TARIC doprowadziły do nałożenia ok. 3 mln zł cła antydumpingowego i to pomimo świadomości, że nie doszło do naruszenia interesów Wspólnoty.
Skład orzekający
Janusz Bociąga
przewodniczący
Bożenna Blitek
członek
Ewa Michna
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania pozwoleń celnych z mocą wsteczną, znaczenie uzasadnionej potrzeby gospodarczej i wyjątkowych okoliczności, a także ocena formalizmu organów celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kodami TARIC i cłem antydumpingowym, ale zasady ogólne mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znaczącej kwoty cła antydumpingowego i pokazuje, jak błędy formalne lub niejasności przepisów mogą prowadzić do poważnych konsekwencji finansowych dla przedsiębiorców, a sąd staje w obronie strony przeciwko nadmiernemu formalizmowi organów.
“Miliony złotych cła antydumpingowego anulowane przez sąd: jak błąd w kodzie TARIC nie musiał oznaczać końca dla firmy.”
Dane finansowe
WPS: 3 000 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.