III SA/KR 457/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę S. B. na uchwałę Rady Gminy Poronin z dnia 8 listopada 2024 r. dotyczącą likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Poroninie. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o działalności leczniczej, wskazując m.in. na brak transparentnych danych finansowych, niewłaściwe określenie dnia otwarcia likwidacji i sposobu dysponowania majątkiem. Podstawą skargi miało być naruszenie jego interesu prawnego wynikającego z prawa do ochrony zdrowia gwarantowanego przez Konstytucję RP oraz zadań własnych gminy w zakresie ochrony zdrowia. Rada Gminy wniosła o odrzucenie skargi z powodu braku interesu prawnego skarżącego. Sąd, po analizie argumentacji obu stron, odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał naruszenia swojego indywidualnego interesu prawnego, a jedynie interes faktyczny. Podkreślono, że przepisy Konstytucji RP oraz ustawy o samorządzie gminnym, choć gwarantują prawo do ochrony zdrowia i określają zadania gminy, nie tworzą bezpośredniego, indywidualnego prawa do istnienia konkretnej placówki medycznej w określonej formie prawnej (np. SPZOZ) ani do korzystania z usług konkretnej placówki. Sąd odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym skarga na uchwałę organu gminy na podstawie art. 101 u.s.g. nie może być wnoszona w interesie publicznym. W związku z odrzuceniem skargi, sąd postanowił zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kryteriów legitymacji skargowej w sprawach dotyczących uchwał organów gminy, zwłaszcza w kontekście ochrony zdrowia i zadań własnych gminy. Podkreślenie rozróżnienia między interesem prawnym a faktycznym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone przez zmiany w przepisach prawa lub odmienne okoliczności faktyczne w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy mieszkaniec gminy posiada interes prawny do zaskarżenia uchwały rady gminy o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, mieszkaniec gminy nie posiada indywidualnego interesu prawnego do zaskarżenia uchwały o likwidacji SPZOZ, a jedynie interes faktyczny. Przepisy konstytucyjne i ustrojowe nie kreują takiego prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy Konstytucji RP (art. 68) oraz ustawy o samorządzie gminnym (art. 7) nie tworzą bezpośredniego, indywidualnego prawa dla mieszkańca do istnienia konkretnej placówki medycznej w określonej formie prawnej ani do korzystania z jej usług. Interes prawny musi być oparty na konkretnym przepisie prawa materialnego, a nie na ogólnych gwarancjach czy zadaniach własnych gminy.
Czy uchwała o likwidacji SPZOZ narusza prawo do ochrony zdrowia gwarantowane przez Konstytucję RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama uchwała o likwidacji SPZOZ nie narusza prawa do ochrony zdrowia w rozumieniu art. 68 Konstytucji RP, jeśli świadczenia są kontynuowane przez inny podmiot.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 68 Konstytucji RP ma charakter gwarancyjny na płaszczyźnie instytucjonalnej i proceduralnej, a nie kreuje bezpośredniego roszczenia jednostki o świadczenia czy o istnienie konkretnej placówki. Prawo do ochrony zdrowia jest kształtowane przez ustawodawcę, a nie wynika bezpośrednio z przepisu konstytucyjnego w sposób umożliwiający legitymację skargową.
Czy przepisy ustawy o działalności leczniczej dotyczące likwidacji SPZOZ nakładają na organ obowiązek określenia sposobu zapewnienia ciągłości świadczeń w sposób, który mógłby stanowić podstawę interesu prawnego mieszkańca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obecne brzmienie art. 60 ustawy o działalności leczniczej nie nakłada na organ obowiązku określania zasad kontynuacji świadczeń w sposób, który uzasadniałby interes prawny mieszkańca w zaskarżeniu uchwały.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do zmiany stanu prawnego od czasu orzeczenia NSA z 2009 r., wskazując, że obecny art. 60 ustawy o działalności leczniczej nie zawiera już wymogu określenia sposobu i formy zapewnienia dalszego udzielania świadczeń, co było podstawą przyznania legitymacji skargowej w tamtej sprawie.
Przepisy (8)
Główne
u.s.g. art. 101 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Brak interesu prawnego skutkuje odrzuceniem skargi.
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.
Pomocnicze
u.s.g. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy, w tym sprawy ochrony zdrowia. Norma ustrojowa, nie będąca źródłem indywidualnego interesu prawnego.
ustawa o działalności leczniczej art. 60 § 1
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
Likwidacja samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze uchwały właściwego organu podmiotu tworzącego.
ustawa o działalności leczniczej art. 60 § 2
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
Uchwała o likwidacji zawiera m.in. oznaczenie dnia zaprzestania udzielania świadczeń, dnia otwarcia likwidacji, sposób i tryb zadysponowania składnikami materialnymi i niematerialnymi, oraz dzień zakończenia likwidacji. Nie nakłada obowiązku określania zasad kontynuacji świadczeń.
Konstytucja RP art. 68 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy ma prawo do ochrony zdrowia. Norma o charakterze gwarancyjnym, nie kreująca bezpośredniego roszczenia o świadczenia.
Konstytucja RP art. 68 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Norma o charakterze gwarancyjnym.
ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej art. 15 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Świadczeniobiorcy mają prawo do świadczeń opieki zdrowotnej. Prawo to jest realizowane, jeśli świadczenia są przejęte przez inny podmiot.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak indywidualnego interesu prawnego skarżącego do zaskarżenia uchwały o likwidacji SPZOZ.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 80, 8, 11, 107 k.p.a.). • Naruszenie prawa materialnego (art. 60 ust. 2, art. 60 ust. 2 pkt 4, art. 72 ust. 1, art. 59 ust. 4 ustawy o działalności leczniczej, art. 68 Konstytucji RP, art. 15 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej).
Godne uwagi sformułowania
interes prawny to zindywidualizowany interes faktyczny, chroniony konkretną normą prawną • zasady konstytucyjne nie mogą stanowić podstawy interesu prawnego, może nią być jedynie norma prawa materialnego • skarga na podstawie art. 101 u.s.g. nie może być wnoszona w interesie publicznym
Skład orzekający
Ewa Michna
przewodniczący
Katarzyna Marasek-Zybura
członek
Marta Kisielowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów legitymacji skargowej w sprawach dotyczących uchwał organów gminy, zwłaszcza w kontekście ochrony zdrowia i zadań własnych gminy. Podkreślenie rozróżnienia między interesem prawnym a faktycznym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone przez zmiany w przepisach prawa lub odmienne okoliczności faktyczne w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu dostępu do opieki zdrowotnej i roli samorządu, a rozstrzygnięcie opiera się na subtelnym rozróżnieniu między interesem prawnym a faktycznym, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy likwidacja lokalnego szpitala zawsze narusza Twoje prawa? Sąd wyjaśnia, kiedy masz interes prawny do skargi.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.