III SA/Kr 442/25

III SA/Kr 442/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-03-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jakub Makuch /sprawozdawca/
Magdalena Gawlikowska
Urszula Zięba /przewodniczący/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1571
Art. 108  ust. 2  pkt 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Jakub Makuch (spr.) Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2025 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Rektora Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie z dnia 15 stycznia 2025 r. nr DN.460.1.2025 w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Rektora Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie na rzecz skarżącej Z. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Z. K. (dalej: "skarżąca") była decyzja Rektora Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie z 15.01.2025 r. (nr DN.460.1.2025) utrzymująca w mocy decyzję Dziekana Wydziału [...] im. J. Matejki w Krakowie z 21.11.2024 r. (nr WR.460.5.2024) o skreśleniu z listy studentów.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco:
1. Skarżąca podjęła w roku 2023/2024 jednolite studia magisterskie na kierunku "[...]". W semestrze letnim skarżąca nie zaliczyła egzaminu z przedmiotu "[...]", który odbył się w dniach 11.06.2024 r. (pierwszy termin) oraz 30.09.2024 r. (egzamin poprawkowy).
2. Pismem z 01.10.2024 r. organ zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia jej z listy studentów z powodu nieuzyskania, w określonym terminie, zaliczenia 2. semestru studiów.
3.1 Pismem datowanym na dzień 30.10.2024 r. (prawidłowa data do 01.10.2024 r. –przyp. Sądu) skarżąca zwróciła się z wnioskiem o wyrażenie zgody na wpis warunkowy z ww. przedmiotu w roku akademickim 2024/2025. W uzasadnieniu wskazała, że chce rozwijać się artystycznie i kontynuować edukację na wybranym kierunku. Oświadczyła, że jest świadoma swoich błędów, trudności w komunikacji oraz braku odporności na krytykę, nad czym obiecuje popracować. Skarżąca podała, że trudności w pracy na zaliczenie spowodowało nasilenie się zaburzeń depresyjnych, na które cierpi od lat.
3.2. Dziekan nie uwzględnił opisanego wyżej wniosku skarżącej czyniąc na nim w dniu 01.10.2024 r. adnotację "nie wyrażam zgody na wpis warunkowy". Jako uzasadnienie odmowy wskazał niezaliczenie egzaminu poprawkowego.
3.3. Skarżąca pismem z 05.10.2024 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie decyzji o odmowie zgody na wpis warunkowy. Wskazała, że negatywna ocena będąca podstawą odmowy dotyczyła egzaminu, a nie przyznania warunku, który powinien uwzględniać szczególne okoliczności. Skarżąca podkreśliła, że w pierwszym semestrze uzyskała z przedmiotu "[...]" ocenę 4.0. Ponownie podała, że cierpi na zaburzenia depresyjne (które nasiliły się w okresie wakacyjnym po śmierci kota) i wyraża gotowość do poprawy swoich błędów i zaniedbań.
3.4. Rektor ASP w Krakowie nie uwzględnił opisanego wyżej odwołania skarżącej czyniąc na nim własnoręczną adnotację o treści: "odmawiam".
4. Następnie, organ I instancji decyzją z 21.11.2024 r. orzekł o skreśleniu skarżącej z listy studentów w związku z nieuzyskaniem zaliczenia 2. semestru studiów. W uzasadnieniu przywołał art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy z 20.07.2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2024 r., poz. 1571, dalej: "p.s.w.n." lub "ustawa") i wskazał, że skarżąca nie spełniła warunków niezbędnych do zaliczenia 2. semestru studiów zgodnie z planem i programem studiów, tj. nie uzyskała zaliczenia przedmiotu "[...]" w terminie o którym mowa w § 11 Regulaminu studiów oraz w zarządzeniu nr 33/2023 Rektora ASP w sprawie organizacji roku akademickiego 2023/2024, tj. do dnia 30.09.2024 r. Jednocześnie organ podał, że skarżąca nie uzyskała wymaganych 30 punktów ECTS niezbędnych do zaliczenia 2. semestru. Dalej Dziekan wyjaśnił, że zgodnie z § 28 ust. 3 Regulaminu studiów, w przypadku zaistnienia szczególnych okoliczności losowych uznanych przez dziekana - o wpis warunkowy może ubiegać się student jednolitych studiów magisterskich, jeśli nie uzyskał zaliczenia z maksymalnie jednego przedmiotu w danym semestrze. Dziekan wskazał, że nie wyraził zgody na taki wpis, a jego decyzja została podtrzymana przez Rektora ASP. Końcowo organ podał, że skarżąca nie wystąpiła z wnioskiem o powtarzanie semestru, o którym mowa w § 29 ust. 3 Regulaminu.
5. W odwołaniu od opisanej decyzji skarżąca podniosła, że egzamin poprawkowy z niezaliczonego przez nią przedmiotu został przeprowadzony w formie egzaminu komisyjnego, a zdawanie na uczelnię "od nowa" zostało jej przedstawione jako jedyna możliwość kontynuacji nauki. Dopiero dzięki dociekliwości swojej mamy dowiedziała się o możliwości warunkowego wpisu na kolejny rok akademicki. Skarżąca wskazała, że budzi jej sprzeciw nikłe uzasadnienie zarówno decyzji o niezaliczeniu przedmiotu, jak i o nieudzieleniu warunku. Podkreśliła, że nigdy też nie uzasadniono nieuwzględnienia bądź niedania wystarczającej mocy zaświadczeniu od lekarza o jej stanie zdrowia psychicznego, które bardzo podupadło w okresie tworzenia pracy na zaliczenie. Do odwołania skarżąca załączyła:
a) wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z 18.04.2024 r., sygn. akt [...] orzekający rozwód rodziców skarżącej z wyłącznej winy ojca skarżącej;
b) wyrok Sądu Rejonowego w Bochni II Wydział Karny z 10.05.2023 r. orzekający o uznaniu ojca skarżącej za winnego znęcania się psychicznego nad matką skarżącej, nad skarżącą oraz jej małoletnimi siostrami (w tym m.in. poprzez wszczynanie awantur po alkoholu, wyzywanie, grożenie, w tym także popełnieniem samobójstwa i pozbawieniem życia małoletniej siostry skarżącej);
c) zaświadczenie lekarskie z 02.10.2024 r. o przewlekłym (od lat) leczeniu skarżącej
w Poradni Zdrowia Psychicznego;
d) informację z Poradni Zdrowia Psychicznego o aktualnym dominowaniu u skarżącej objawów labilności i trudności kontroli emocji. Zapisano, że skarżąca ma trudności
z podporządkowaniem się obowiązującym normom społecznym, a w wywiadzie stwierdzono sytuacje traumatyczne. Podano także, że skarżąca aktualnie nie uczestniczy w psychoterapii w związku z trudną sytuacją materialną – natomiast w przeszłości brała w niej regularnie udział.
6. Rektor po rozpoznaniu odwołania od decyzji Dziekan, decyzją z 15.01.2025 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W pierwszej kolejności wyjaśnił, że przed załatwieniem jakiejkolwiek sprawy student jest zobowiązany do zapoznania się z regulaminem studiów dostępnym m.in. na stronie internetowej uczelni, który to regulamin jasno określa prawa i obowiązki studenta. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, bezzasadne jest powoływanie się przez skarżącą na brak informacji o przysługujących jej prawach po niezdanym egzaminie. Kolejno Rektor wskazał, że to student wnioskujący o wpis warunkowy jest zobowiązany do przedstawienia sytuacji zgodnie ze stanem faktycznym, natomiast skarżąca do wniosku nie załączyła żadnych dodatkowych załączników lub zaświadczeń. Końcowo organ odwoławczy odniósł się do dokumentacji medycznej skarżącej załączonej do odwołania. Wskazał, że co prawda problemy zdrowotne skarżącej mogą rzutować na jakość jej pracy, ale nie można ich traktować jako podstawy do podejmowania wszystkich decyzji w jej sprawie.
7. W skardze na powyższą decyzję skarżąca podniosła, że była dezinformowana oraz traktowana subiektywnie, zarówno w trakcie oceniania prac, jak i w kwestii przyznania warunku. Wskazała, że w obu terminach wykonała pracę, a ponadto zwróciła się do prowadzących przedmiot z prośbą o korektę przygotowywanego modelu – w odpowiedzi uzyskała jedynie stwierdzenie, że "wszystko już było na zajęciach". Skarżąca podkreśliła, że "[...]" były jedynym przedmiotem, którego nie zaliczyła w toku studiów, a egzamin poprawkowy z 30.09.2024 r. został przeprowadzony w formie egzaminy komisyjnego, o który nie wnioskowała.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
8. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że przedstawiona przez skarżącą dokumentacja medyczna potwierdza fakt, iż boryka się ona z problemami zdrowotnymi od lat, tj. problemy te powstały jeszcze przed podjęciem studiów. Zdaniem organu, zły stan zdrowia psychicznego nie wyłącza konieczności stosowania regulaminu studiów w zakresie zaliczenia przedmiotu zwłaszcza, że w dacie kilkukrotnego zaliczenia przedmiotów skarżąca okoliczności tej nie podnosiła. Podkreślił, że kluczowe znaczenie ma fakt trzykrotnego podejścia skarżącej do egzaminu z przedmiotu i trzykrotnego uzyskania wyniku negatywnego.
9. Na rozprawie w dniu 09.09.2025 r. skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażone w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
10. Skarga była zasadna i skutkowała uchyleniem obu kontrolowanych decyzji.
11. Materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji był art. 108 ust. 2 pkt 3 u.p.s.w. Zgodnie z tym przepisem, student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Sformułowanie "może być skreślony" wskazuje, że wydanie takiej decyzji dokonywane jest w ramach uznania administracyjnego organu uczelni. Tak podejmowane rozstrzygnięcie nie może oznaczać jego dowolności. Wydanie decyzji uznaniowej musi być poprzedzone wyjaśnieniem ogółu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia danej sprawy, tj. zebraniem materiału dowodowego, a następnie jego wszechstronnym rozpatrzeniem, znajdującym odzwierciedlenie w uzasadnieniu tej decyzji. Jak podkreśla się w orzecznictwie, uzasadnienie decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów powinno odpowiadać dwóm kryteriom, a mianowicie pozwolić studentowi na obronę jego interesów, zaś sądowi na przeprowadzenie skutecznej kontroli sądowadministracyjnej (por. wyrok WSA w Poznaniu z 15 lipca 2021 r., IV SA/Po 265/21). Decyzja powinna zawierać także argumentację odnoszącą się do kwestii wyboru przez organ opcji skreślenia z tej przyczyny studenta z listy studentów. Nie może być aprobowane uchylanie się przez organ od oceny zarzutów podnoszonych przez stronę, a w przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony organ powinien wykazać, że nie mógł inaczej orzec z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne występujące w danej sprawie (wyrok WSA we Wrocławiu z 13 kwietnia 2021 r., IV SA/Wr 471/20). W przeciwnym razie organ naraża się na skuteczny zarzut naruszenia zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego (art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a) oraz wadliwego sporządzenia uzasadnienia. Zgodnie bowiem z art. 107 § 3 k.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
12. W ocenie Sądu, uzasadnienie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej jej decyzji nie spełnia zaprezentowanych wyżej i w istocie wskazuje, że organy obu instancji nie rozważyły wszechstronnie zgromadzonego materiału dowodowego, co zdaniem Sądu skutkowało przedwczesnym wydaniem decyzji o skreśleniu skarżącej z listy studentów.
13.1. W kontrolowanej sprawie jako przyczynę skreślenia skarżącej z listy studentów organy administracji podały niezaliczenie 2-go semestru (tj. semestru letniego) w roku akademickim 2023/2024. Wskazały również, że skarżąca otrzymała decyzję odmowną w sprawie wpisu warunkowego. Dostrzec należy, że zgodnie z § 28 Regulaminu studiów w Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie (dalej: "regulamin") wpis warunkowy polega na zezwoleniu na podjęcie studiów na kolejnym semestrze, pomimo niezaliczenia poprzedniego semestru, przy jednoczesnym zobowiązaniu studenta do uzupełnienia braków w terminie określonym przez dziekana wydziału, jednakże nie później niż w semestrze następującym po semestrze, na który student uzyskał wpis warunkowy (ust. 1). O wpis warunkowy student jednolitych studiów magisterskich oraz studiów pierwszego stopnia może ubiegać się nie wcześniej niż na drugim roku studiów (ust. 2). Z kolei w przypadku zaistnienia szczególnych okoliczności losowych uznanych przez dziekana (podkreślenie Sądu) o wpis warunkowy może ubiegać się również student pierwszego roku jednolitych studiów magisterskich oraz studiów pierwszego stopnia, jeśli nie uzyskał zaliczenia z maksymalnie jednego przedmiotu w danym semestrze. Natomiast ust. 4 cytowanego przepisu stanowi, że dziekan dokonuje wpisu warunkowego na pisemny wniosek studenta, złożony nie później w terminie 7 dni od zakończenia sesji poprawkowej w danym semestrze.
13.2. Jak wynika z akt kontrolowanej sprawy (karty okresowej osiągnięć studenta – karty egzaminacyjnej) skarżąca otrzymała negatywną (niedostateczną) ocenę z egzaminu przedmiotu "[...]" w semestrze letnim zarówno podczas I-go terminu egzaminu (11.06.2024r.) jak i na egzaminie poprawkowym (30.09.2024 r.). Następnie w dniu 01.10.2024 r. (na wniosku skarżąca - w ocenie Sądu wpisała błędnie datę, tj. 30.10.2024 r. – w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że odmowa dziekana jest datowana na dzień 01.10.2024 r. – przyp. Sądu) - tj. w wynikającym z regulaminu 7-dniowym terminie, skarżąca złożyła do Dziekana wniosek o wpis warunkowy motywując to nasilającymi się zaburzeniami depresyjnymi, na które cierpi od lat. Dziekan – jako organ, który - zgodnie z regulaminem – w ramach rozpoznania w.w. wniosku ocenia przypadek danego studenta za realizujący cechę "szczególnej okoliczności losowej" zaniechał jednakże jakiejkolwiek próby ustalenia i wyjaśnienia okoliczności mogących realizować przesłankę wpisu warunkowego z cytowanego wyżej przepisu. Nie podjął on działań, np. zmierzających do wezwania skarżącej do przedłożenia odpowiedniej dokumentacji (medycznej lub innej) wskazującej na sytuacje lub fakty mogące stanowić taki, "szczególnie uzasadniony przypadek" – który mógłby uzasadniać wpis warunkowy. Podkreślić należy, że wyjaśnienie zaistnienia przesłanek, od których przepis wewnątrzuczelniany uzależnia stanowisko organu w danej kwestii, obciąża organ administracji, który w tym względzie winien działać zgodnie z zasadą oficjalności. Tymczasem w kontrolowanej sprawie organ ograniczył się jedynie do zamieszczenia na złożonym przez skarżącą podaniu adnotacji - decyzji o treści: "odmawiam" i wskazania (w tym samym dniu, w którym skarżąca złożyła wniosek), że przyczyną odmowy jest niezdanie przez skarżącą egzaminu poprawkowego. Powyższe działanie nie świadczy o poprawnym procedowaniu organu, w szczególności w sytuacji, gdy podniesiony przez organ argument (brak zdania przez skarżącą egzaminu) nie pozostawał w związku z przesłanką, od której przepis uczelniany uzależnia pozytywne stanowisko organu w kwestii będącej przedmiotem wniosku skarżącej. Samo zaś opisane procedowanie organu prowadzi do konkluzji, że organ w żaden sposób organ nie przeanalizował tego, czy podnoszona przez skarżącą okoliczność (tj. pogłębiające się zaburzenia depresyjne) może w ogóle być właśnie tym, szczególnym wypadkiem losowym, o którym mowa w regulaminie studiów.
14. Tożsame, względem wyżej wskazanego zaniechanie, popełnił również Rektor, który działając jako organ II instancji – w ogóle nie dążył do jakiegokolwiek zbadania, czy wyjaśnienia podnoszonej przez skarżącą kwestii zdrowotnej, pomimo ponownego zwrócenia przez skarżącą uwagi na te okoliczności w odwołaniu z 05.10.2024 r. Bez podjęcia nawet próby należytego wyjaśnienia stanu sprawy Rektor odmówił skarżącej wpisu warunkowego zamieszczając na odwołaniu jedynie adnotację "odmawiam". Nadto, w.w. "decyzja" opatrzona została stanowiskiem Kierownika Działu Nauczania, że decyzja o przyznaniu warunku ma charakter uznaniowy i nie ma podstawy formalno-prawnej do uchylenia decyzji Dziekana.
15.1. Zaprezentowanie wyżej procedowania organów administracji i wskazanie na błędy popełnione na etapie rozpatrywania wniosku skarżącej o wpis warunkowy było – w realiach kontrolowanej sprawy niezbędne – albowiem właśnie z faktu braku zgody dziekana na wpis warunkowy i podtrzymania tej decyzji przez Rektora, organ I instancji uczynił, obok niezaliczenia przez skarżącą przedmiotu, zasadniczy motyw decyzji o skreśleniu jej z listy studentów. Sposób rozpatrzenia tegoż wniosku, jak wyżej wskazano, był bez wątpienia wadliwy. Z kolei analiza treści uzasadnienia samej decyzji o skreśleniu skarżącej z listy studentów nie naprowadza na to, aby organ ją wydający w ogóle oceniał i rozważał ogół okoliczności indywidualizujących przypadek skarżącej, a mogących wskazywać, że nie mógł w tej sprawie orzec inaczej z uwagi właśnie na konkretne uwarunkowania ocenianego przypadku. Fakt, iż decyzja o skreśleniu studenta z listy ma charakter uznaniowy nakłada na organ powinność kompleksowego zebrania miarodajnego materiału dowodowego i starannego przeanalizowania specyfiki ocenianej sprawy, w tym ogółu jej okoliczności. Takich ustaleń i ocen nie zaprezentowano w decyzji organu I instancji, a wskazane zaniechanie, w szczególności brak jakiejkolwiek inicjatywy zmierzającej do zebrania adekwatnego materiału dowodowego - jawi się jako szczególnie jaskrawe, gdy uwzględni się dokumenty, które skarżąca przedłożyła do odwołania od decyzji z 21.11.2024 r.
15.2. Jak bowiem już wyżej wskazano (punkt 5 niniejszego uzasadnienia) skarżąca przedłożyła do odwołania m.in. dwa zaświadczenia lekarskie o pozostawaniu w długotrwałym leczeniu w poradni zdrowia psychicznego (jedno z 02.10.2024 r., drugie nie zawiera daty), odpis wyroku rozwodowego rodziców skarżącej z 18.04.2024 r. (z wyłącznej winy jej ojca) oraz odpis wyroku sądu karnego z 10.05.2023 r. uznającego ojca skarżącej za winnego znęcania się psychicznego nad skarżącą, jej matką oraz małoletnimi siostrami. Analiza decyzji organu odwoławczego pozwala stwierdzić, że organ zupełnie pominął ten, zaoferowany przez skarżącą, materiał dowodowy. Ogół tych dokumentów Rektor skwitował jedynie stwierdzeniem, że "co prawda problemy zdrowotne skarżącej mogą rzutować na jakość jej pracy, lecz nie można ich traktować jako podstawy do podejmowania wszystkich decyzji w jej sprawie." Dostrzec jednak trzeba, że organ odwoławczy w ogóle nie odniósł się do niebudzącej jakichkolwiek wątpliwości specyfiki sytuacji skarżącej (miała status pokrzywdzonego w postępowaniu karnym jej ojca, leczyła się psychiatrycznie, przeszła rozwód rodziców) – mogących być jednak istotnymi z perspektywy oceny przesłanek rzutujących na podejmowanie rozstrzygnięcia o skreśleniu skarżącej z listy studentów w oparciu o art. 108 ust. 2 p.s.w.n. Nadto podkreślić należy, że organ zaniechał odniesienia zdarzeń wynikających z w.w. dokumentów (rozwód rodziców, popełnienie przestępstwa przez ojca skarżącej na jej rzecz) do korelacji czasowej występującej między tymi zdarzeniami, a tokiem studiów. Jak natomiast wynika z treści wyroku sądu karnego, skazującego ojca skarżącej za przestępstwa z art. 207 par. 1 i par. 1a k.k., skarżąca była pokrzywdzoną w sprawie znęcania się nad nią oraz jej matką i siostrami przez ojca. Co prawda wyrok ten zapadł przed rozpoczęciem roku akademickiego 2023/2024, ale logicznym, a przez to uzasadnionym jest wniosek, że wydarzenia o tak istotnym ładunku emocjonalnym mogły mieć olbrzymi, długotrwały wpływ na stan psychiczny skarżącej i nasilenie się objawów depresyjnych, czy problemów w kontaktach społecznych, tudzież braku odporności na krytykę, a finalnie na pogorszenie stanu mentalnego. Ponadto dostrzec i podkreślić trzeba, w dniu 18.10.2024 r. (a zatem niecałe 3 tygodnie po egzaminie poprawkowym skarżącej), zapadł wyrok rozwodowy jej rodziców (po postępowaniu trwającym od 2023 r., czyli także w trakcie roku akademickiego), co też - jak wynika z zasad doświadczenia życiowego - stanowi niewątpliwe ogromny stres dla dzieci rozwiedzionych rodziców, tym bardziej jeśli uwzględni się, że skarżąca mogła w tej sprawie występować także jako świadek.
Zauważenia także wymaga, że organy obu instancji, formułując decyzję o skreśleniu skarżącej z listy studentów całkowicie pominęły treść dokumentów, którymi z urzędu dysponowały, a świadczącymi o dotychczasowym przebiegu jej studiów. Z dokumentów tych wyłania się natomiast obraz skarżącej – jako studentki uzyskującej dobre wyniki. W pierwszym semestrze, uzyskała ona średnią ocen wynoszącej 4.0. Dostrzec zaś trzeba, że przedmiot, którego skarżąca nie zaliczyła w letniej sesji egzaminacyjnej ([...]) – zdała na 4.0 w sesji zimowej, uzyskując wcześniej zaliczenie, które przy tym także uzyskała w sesji letniej. Na dobre wyniki w nauce, w tym z w.w przedmiotu, zwracała skarżąca uwagę w odwołaniu od decyzji o odmowie wpisu warunkowego. Powyższe może natomiast świadczyć o bezspornym zaangażowaniu skarżącej i postępach w nauce, mimo trudności zdrowotnych i prezentowanej specyfice sytuacji rodzinnej.
16.1. Ogół przedstawionych wyżej rozważań wskazuje, że decyzja o skreśleniu skarżącej z listy studentów podjęta została przedwcześnie, bez wyjaśnienia, analizy i oceny wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Z uwagi na powyższe, Sąd stwierdzając, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 108 ust. 2 pkt 3 u.s.w.n.) w stopniu rzutującym na wynik tej sprawy, uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak też poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (pkt I sentencji). Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia był art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: P.p.s.a.).
Z uwagi na wyeliminowanie obu zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, w ponownie prowadzonym postępowaniu organ winien – mając na uwadze przedstawione oceny i stanowisko – w pierwszej kolejności zbadać i ocenić ogół sytuacji skarżącej z perspektywy określonych par. 28 ust. 3 regulaminu przesłanek branych pod uwagę przy rozpatrywaniu wniosku o wpis warunkowy ("szczególne okoliczności losowe") i " i rozważyć wydanie rozstrzygnięcia w tej kwestii. Dopiero po rozstrzygnięciu powyższego, możliwa będzie ocena zasadności ewentualnego rozważenia przesłanek skreślenia skarżącej z listy studentów. Uzasadnienie tej decyzji musi przy tym zawierać wszechstronną analizę i ocenę całego materiału dowodowego, a także powinno przedstawiać wyczerpująco całe wnioskowanie, jakie doprowadził organ do takiego rozstrzygnięcia.
16.2. O kosztach (pkt II sentencji) orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty złożył się uiszczony przez skarżącą wpis od skargi (200 zł).