III SA/KR 431/05

III SA/Kr 431/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-04-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bożenna Blitek /sprawozdawca/
Grażyna Danielec
Wiesław Kisiel /przewodniczący/
Symbol z opisem
6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Bożenna Blitek spr. NSA Grażyna Danielec Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 lutego 2005r. nr: [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia uprawnień diagnosty skargę oddala
Uzasadnienie
U Z A S A D N l E N l E
S. C. posiadał Imienne Uprawnienie Diagnosty Nr [...] wydane przez Starostę [...] dnia [...].05.2001 r., uprawniające do badań technicznych pojazdów w zakresie badań okresowych i wymienionych w nim badań dodatkowych, w którym zaznaczono, że "uprawnienie nie upoważnia do wykonywania badań technicznych, o ile diagnosta nie jest wyznaczony przez starostę do dokonywania badań technicznych pojazdów".
W dniu [...] listopada 2004r. S. C. wniósł do Starosty [...] "o zmianę w/w uprawnienia" w związku z "ukończeniem dodatkowego szkolenia specjalistycznego w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów przeznaczonych do przewozu materiałów niebezpiecznych oraz autobusów, których dopuszczalna prędkość wynosi 100 km/h". Do wniosku dołączył 1) Zaświadczenie Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. o ukończeniu szkolenia dla uprawnionych diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów stwierdzające ukończenie szkolenia specjalistycznego w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów przeznaczonych do przewozu towarów niebezpiecznych - w okresie od dnia [..] listopada 2004r. do [...] listopada 2004r. i złożenie egzaminu z wynikiem pozytywnym, 2) Zaświadczenie Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. o ukończeniu szkolenia dla uprawnionych diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów stwierdzające ukończenie szkolenia w zakresie badania technicznego autobusu, którego dopuszczalna prędkość na autostradzie i drodze ekspresowej wynosi 100 km/h - w dniu [...] listopada 2004r. i złożenie egzaminu z wynikiem pozytywnym. Zaświadczenia zawierają informację, że szkolenie odbyło się według programu szkolenia stanowiącego załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 listopada 2002r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 208, poz. 1769) obejmującego część drugą i część trzecią.
Pismem z dnia [...] grudnia 2004r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku przez przedstawienie w zakreślonym terminie zaświadczenia potwierdzającego zdanie egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołana przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego - z podaniem podstawy prawnej wezwania: art. 84 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym ( tekst jednolity: Dz. U. z 2003r., Nr 58, poz. 515 z późn. zm.) w brzmieniu wprowadzonym ustawą z dnia 2 lipca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) i § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów.
Pismem z dnia [...] grudnia 2004r. wnioskodawca podał, że jego wniosek "został złożony pod rządami art. 85 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. wprowadzającej przepisy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808)", z którego wynika - zdaniem wnioskodawcy - że "przez okres do 6 - ciu miesięcy przy rozpatrywaniu złożonego wniosku, przy braku przepisów wykonawczych wydanych na podstawie delegacji ustawowej, winny być stosowane przepisy dotychczasowe" i "w chwili składania wniosku brak było obowiązku składania dodatkowego egzaminu".
Decyzją Nr[...] z dnia [...].12.2004r. Starosta [...] postanowił: "odmówić zmiany imiennego uprawnienia diagnosty Nr [...] z dnia [...].05.2001 r. (...) polegającego na nadaniu dodatkowych uprawnień do wykonywania: - badań technicznych autobusu, którego dopuszczalna prędkość na autostradzie i drodze ekspresowej wynosi 100 km/h, - badań technicznych pojazdów przeznaczonych do przewozu towarów niebezpiecznych.
Na uzasadnienie decyzji organ podał, że w dniu 21 sierpnia 2004r. wszedł w życie art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808), który zmienił m. in. brzmienie art. 84 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że: "Starosta wydaje uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli osoba ubiegająca się o jego wydanie posiada wymagane wykształcenie techniczne i praktykę, odbyła wymagane szkolenie oraz zdała z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny". Na podstawie ust. 2a tego przepisu egzamin taki przeprowadza za opłatą komisja powołana przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Na podstawie art. 85 tej ustawy - przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów upoważniających zmienianych tą ustawą pozostały w mocy do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie przepisów upoważniających w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a skoro w dniu 26 listopada 2004r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469), to zgodnie z § 12 ust. 1 i ust. 2 tego Rozporządzenia - osoby, o których mowa w art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r, nie posiadające uprawnienia do przeprowadzania wszystkich rodzajów badań technicznych pojazdów mogą uzupełnić te uprawnienia w przypadku ukończenia odpowiedniej części szkolenia i zdania egzaminu kwalifikacyjnego. Organ uznał, że S. C. ukończył po dniu wejścia w życie art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. odpowiednie części szkolenia, jednak nie przedstawił zaświadczenia potwierdzającego zdanie egzaminu kwalifikacyjnego wymaganego przepisami. Zaznaczono, że wnioskodawca złożył wniosek w dniu 30 listopada 2004r., a więc w chwili, kiedy obowiązywał nie tylko zmieniony art. 84 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, ale także Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469).
Z decyzją tą nie zgodził się S. C., który w odwołaniu zarzucił, że § 13 cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 4 listopada 2004r. -jego zdaniem - mówi: że do egzaminu kwalifikacyjnego "przystępują jedynie osoby, które nie ukończyły szkolenia przed dniem wejścia w życie tego Rozporządzenia (tzn. przed 26.11.2004)", a to nie dotyczy jego osoby. Odwołujący się podniósł, że data złożenia przez niego wniosku wiąże się z ustnym pouczeniem go w dniu [...] listopada 2004r. przez pracownika Starostwa, iż poszerzenia uprawnień nie otrzyma, jeśli nie będzie miał zdanego egzaminu kwalifikacyjnego.
Decyzją z dnia 16 lutego 2005r. Kol. Odw.[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania S. C. zaskarżoną decyzję w mocy. utrzymało
Na uzasadnienie organ odwoławczy podał, że nie znalazł żadnych podstaw do zmiany decyzji, albowiem żaden z aktualnie obowiązujących przepisów prawa nie przewiduje nabycia bądź uzupełnienia uprawnień diagnosty z pominięciem obowiązku zdania egzaminu kwalifikacyjnego, o którym mowa w § 6 i 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469), a zaświadczenia o ukończeniu szkolenia dla diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów i złożenie egzaminu z wynikiem pozytywnym nie jest równoznaczne z nabyciem uprawnień, które nabywa się z chwilą wydania przez właściwy organ tj. przez starostę decyzji mającej charakter konstytutywny. Organ II instancji podkreślił, że odwołującemu się wydano zaświadczenie o ukończeniu szkolenia dla diagnostów, które zachowuje ważność i z tego względu stosuje się § 14 w/w Rozporządzenia. § 13 tego Rozporządzenia ma zastosowanie w stosunku do osób, które nie ukończyły szkolenia przed wejściem w życie tego Rozporządzenia i nie można z niego wyprowadzać wniosków a contrario, a więc nie stosuje się go do sytuacji odwołującego się.
Z decyzją tą nie zgodził się S. C., który w skardze ponowił twierdzenia zawarte w odwołaniu i zarzucił, że Komisję Egzaminacyjną Minister powołał dopiero Rozporządzeniem z dnia [...] listopada 2004r., a pierwszy egzamin przed tą Komisją został ogłoszony na dzień [...].12.2004r. Dodał, że inni uczestnicy kursów zakończonych [...] listopada 2004r. uzyskali niezbędne uprawnienia bez zdawania egzaminu kwalifikacyjnego, które wydali inni starostowie tego województwa i województw sąsiednich.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swe argumenty użyte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślając, że zastosowanie w niniejszej sprawie wcześniej obowiązujących przepisów, a nie w dacie orzekania naruszałoby rażąco prawo, tym bardziej, że "takiej możliwości nie przewidywały żadne przepisy intertemporalne".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz.U. nr 153, poz. 1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p. p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za nieuzasadnioną.
Ustawa z dnia 2 lipca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2004r. Nr 173, poz. 1808) stanowi w:
"Art. 22. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 58, poz. 515 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: (...)
3) w art. 84:
a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:
"2. Starosta wydaje uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli osoba ubiegająca się o jego wydanie posiada wymagane wykształcenie techniczne i praktykę, odbyła wymagane szkolenie oraz zdała z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny."
b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
"2a. Egzamin, o którym mowa w ust. 2, przeprowadza za opłatą komisja
powołana przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego." (...)
Art. 77. (...)
5. Uprawnienia diagnostów do wykonywania badań technicznych pojazdów, wydane na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 22, w brzmieniu dotychczasowym, zachowują ważność.
(...)
Art. 85. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów upoważniających zmienianych niniejszą ustawą pozostają w mocy do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie przepisów upoważniających w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
(...)
Art. 90. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, (...)."
Z treści powyższych przepisów wynika, że po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy z dnia 2 lipca 2004r. - ogłoszonej w Dzienniku Ustaw z dnia 6 sierpnia 2004r., tj. z dniem 21 sierpnia 2004r. zaczęły obowiązywać przepisy o wydawaniu przez starostę uprawnień do wykonywania badań technicznych po spełnieniu przez osobę ubiegającą się warunków według nowego brzmienia przepisu art. 84 ust. 2 i 2a ustawy - Prawo o ruchu drogowym, tj. m.in. po zdaniu przez tę osobę z wynikiem pozytywnym egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. O ile osoba posiadała uprawnienia do przeprowadzania wszystkich rodzajów badań technicznych pojazdów (w pełnym zakresie), to - zgodnie z treścią art. 77 ust. 5 uprawnienia te zachowywały swoją ważność. Jeśli jednak osoba posiadała uprawnienia, ale nie w pełnym zakresie (w przypadku skarżącego w zakresie badań okresowych i badań dodatkowych wymienionych w Imiennym Uprawnieniu Diagnosty Nr [...]) i ubiegała się o ich rozszerzenie - jak uczynił to S. C. we wniosku złożonym [...] listopada 2004r, to co do rozszerzenia zakresu badań obowiązywały ją już od dnia 21 sierpnia 2004r. przepisy tej ustawy, a więc m.in. przedstawienie zdanego egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego.
Należy zauważyć, że przepisy zobowiązujące osoby ubiegające się o wydanie im przez starostę uprawnień diagnosty (w pełnym zakresie lub w zakresie częściowym, w tym w zakresie poszerzającym dotychczas posiadane uprawnienia) do m. in. zdania z wynikiem pozytywnym egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego są przepisami ustawowymi i - wobec braku ustawowego zwolnienia - są, zdaniem Sądu, obowiązujące każdego "ubiegającego się" po dniu wejścia w życie tej ustawy, w tym skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że z treści art. 85 ustawy z dnia 2 lipca 2004r, która -jak podkreślono wyżej - weszła w życie z dniem 21 sierpnia 2004r. wynika, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów przed ich zmianą zachowałyby ważność aż do dnia 20 lutego 2005r., gdyby wcześniej nie wydano nowych, opartych na obowiązujących już od dnia 21 sierpnia 2004r. przepisach. W przypadku "szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów" rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 listopada 2002r. (Dz. U. Nr 208, poz. 1769) utraciło moc z dniem 25 listopada 2004r., albowiem z dniem 26 listopada 2004r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. (Dz. U. Nr 246, poz. 2469) w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 18 listopada 2004r. z treści tego Rozporządzenia wynika m. in.:
"§ 12. 1. Osoby, o których mowa w art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. -Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808), nieposiadające uprawnienia do przeprowadzania wszystkich rodzajów badań technicznych pojazdów mogą uzupełnić te uprawnienia, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Osoby, o których mowa w ust. 1, mogą uzupełnić uprawnienia w przypadku ukończenia odpowiedniej części szkolenia i zdania egzaminu kwalifikacyjnego.
§13. Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia rozpoczęły szkolenie dla diagnostów na podstawie przepisów dotychczasowych, ale nie ukończyły go przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, otrzymują zaświadczenie o ukończeniu szkolenia i przystępują do egzaminu zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia.
§14. Zaświadczenia o ukończeniu szkolenia wydane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność.
(...)
§16. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia."
Zdaniem Sądu - jest oczywistym, że § 13 cyt. wyżej Rozporządzenia nie ma zastosowania w przypadku skarżącego, gdyż S. C. otrzymał zaświadczenia o ukończeniu szkolenia z dniem [...]listopada 2004r., a więc przed wejściem w życie Rozporządzenia. Zaświadczenia te - zgodnie z § 14 tego Rozporządzenia zachowują ważność. Nie zwalnia to jednak skarżącego, co Sąd podkreśla, od ustawowego obowiązku zdania z wynikiem pozytywnym egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego - w zakresie, w jakim ubiega się o rozszerzenie uprawnień i jednocześnie w zakresie, w jakim odbył szkolenie stwierdzone przedłożonymi zaświadczeniami.
W tej sytuacji - zdaniem Sądu - miał rację organ l instancji wzywając S. C. do przedłożenia zaświadczenia o zdaniu z wynikiem pozytywnym egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego i to niezależnie od tego, czy faktycznie takie egzaminy były już przeprowadzone.
W oparciu o powyższe - Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zawiera żadnego zarzutu mogącego być uwzględnionym i stwierdził, że organy administracyjne wydając zaskarżone decyzje nie naruszyły prawa - a przeto Sąd skargi nie uwzględnił i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł - jak w sentencji.