III SA/Kr 416/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odrzucające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżąca podnosiła, że decyzja ZUS z 30 listopada 2023 r., na podstawie której wystawiono tytuły wykonawcze, nie została jej skutecznie doręczona, co skutkowało nieistnieniem obowiązku. Wskazywała również na niedoręczenie upomnienia przedegzekucyjnego. Organ egzekucyjny dwukrotnie oddalił zarzuty, uznając decyzję za doręczoną w trybie art. 44 k.p.a. oraz upomnienie za skutecznie doręczone. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i nieodniesienie się do zarzutów dotyczących prawidłowości odbioru decyzji. Sąd uznał skargę za bezzasadną. Kluczową kwestią sporną była prawidłowość doręczenia decyzji z 30 listopada 2023 r. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie wykazania nieprawidłowości doręczenia spoczywał na skarżącej. Strona skarżąca nie przedstawiła konkretnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń o braku awizowania przesyłki, ograniczając się do ogólnikowych stwierdzeń. W aktach sprawy znajdował się druk potwierdzenia odbioru wskazujący na próby doręczenia i pozostawienie przesyłki w urzędzie pocztowym, co w ocenie sądu było wystarczające do ustalenia stanu faktycznego. Sąd stwierdził, że organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie było podstaw do zarzucenia mu niewystarczającego wyjaśnienia okoliczności faktycznych dotyczących odbioru decyzji. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska w zakresie ciężaru dowodu przy zarzutach dotyczących doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym oraz interpretacji art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia decyzji w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie strona nie przedstawia dowodów na swoje twierdzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku w sprawie egzekucji administracyjnej może obejmować kwestię prawidłowości doręczenia decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut braku wymagalności obowiązku, o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a., ma charakter otwarty i może obejmować badanie prawidłowości doręczenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a. ma charakter otwarty i pozwala na badanie w ramach zarzutu braku wymagalności obowiązku, w tym prawidłowości doręczenia decyzji.
Jaki jest ciężar dowodu strony skarżącej w przypadku podnoszenia zarzutu nieprawidłowości doręczenia decyzji w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu w zakresie wykazania nieprawidłowości doręczenia spoczywa na stronie skarżącej, która musi przedstawić konkretne dowody, a nie ograniczać się do ogólnikowych twierdzeń.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że strona skarżąca musi przedstawić dowody przemawiające za nieprawidłowością doręczenia, a nie tylko twierdzić o braku awizowania przesyłki, zwłaszcza gdy istnieją dowody przeciwne (np. potwierdzenie nadania).
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna dla zarzutu braku wymagalności obowiązku, dopuszczająca badanie prawidłowości doręczenia decyzji.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazany przez stronę jako podstawa zarzutów, jednakże przepis ten nie istnieje w tej formie.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazany przez stronę jako podstawa zarzutów.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazany przez stronę jako podstawa zarzutów.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Omyłkowo wskazany przez organ, właściwy był art. 33 § 2 pkt 2 lit. a).
u.p.e.a. art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 44 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7 § w zw. z art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny w zakresie doręczenia decyzji. • Ciężar dowodu w zakresie wykazania nieprawidłowości doręczenia spoczywał na skarżącej. • Przedstawione przez stronę twierdzenia o braku awizowania przesyłki były ogólnikowe i niepoparte dowodami.
Odrzucone argumenty
Decyzja ZUS nie została skutecznie doręczona Skarżącej. • Nieistnienie obowiązku z uwagi na brak doręczenia decyzji. • Niedoręczenie upomnienia przedegzekucyjnego. • Niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego przez organ.
Godne uwagi sformułowania
spór w sprawie zdaje się ogniskować wokół kwestii prawidłowości doręczenia decyzji • ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności zarzutu spoczywał zatem na Skarżącej • strona skarżąca poprzestała na ogólnikowym twierdzeniu, że wskazana przesyłka nie była u niej awizowana, chociaż regularnie odbiera korespondencję w miejscu zamieszkania.
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący
Michał Niedźwiedź
sprawozdawca
Urszula Zięba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska w zakresie ciężaru dowodu przy zarzutach dotyczących doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym oraz interpretacji art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia decyzji w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie strona nie przedstawia dowodów na swoje twierdzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej - prawidłowości doręczenia decyzji i ciężaru dowodu. Jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się windykacją.
“Egzekucja administracyjna: Kto udowodni, że nie dostał decyzji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.