III SA/KR 363/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że organ nie wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku.
Skarżący W.O. złożył odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta T. z opóźnieniem, wnioskując o przywrócenie terminu. Wojewoda odmówił przywrócenia, uznając brak uzasadnienia wniosku. Skarżący w skardze podniósł, że przyczyną uchybienia terminu były jego problemy zdrowotne (zespół depresyjny i psycho-organiczny). Sąd uchylił postanowienie Wojewody, stwierdzając, że organ powinien był wezwać skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, zamiast od razu odmawiać.
Sprawa dotyczyła skargi W.O. na postanowienie Wojewody, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. w sprawie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Skarżący odebrał decyzję Prezydenta 12.12.2004 r., a odwołanie nadał 10.01.2005 r., wnosząc o przywrócenie terminu. Wojewoda, powołując się na art. 58 § 1 i 2 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu, wskazując na brak uzasadnienia wniosku. Skarżący w skardze podniósł, że od 10 lat leczy się na zespół depresyjny i psycho-organiczny, a objawy choroby były przyczyną uchybienia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że choć brak uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu stanowił brak formalny, to organ miał obowiązek wezwać skarżącego do jego uzupełnienia zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. Dopiero po bezskutecznym wezwaniu organ mógłby rozpatrzyć wniosek merytorycznie lub pozostawić go bez rozpoznania. Rozpatrując wniosek bez uprzedniego wezwania, organ naruszył art. 63 § 2 k.p.a. Sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, zanim dokona jego merytorycznej oceny lub odmówi jego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu jest brakiem formalnym, który wymaga wezwania do uzupełnienia zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. Rozpatrzenie wniosku bez takiego wezwania stanowi naruszenie przepisów k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 63 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 58 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 129
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył przepisy k.p.a., nie wzywając skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
obowiązkiem organu wynikającym z art. 64 § 2 k.p.a. było wezwanie skarżącego do uzupełnienia braku formalnego Dopiero po uzupełnieniu wniosku organ mógł dokonać jego merytorycznej oceny
Skład orzekający
Wiesław Kisiel
przewodniczący
Halina Jakubiec
sprawozdawca
Piotr Lechowski
członek
Kazimierz Bandarzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organ administracji obowiązków proceduralnych, w szczególności dotyczących wzywania do uzupełnienia braków formalnych wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną w postępowaniu administracyjnym dotyczącą obowiązku wzywania do uzupełnienia braków formalnych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Błąd proceduralny organu uchyla decyzję: dlaczego sąd kazał wezwać do uzupełnienia braków?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 363/05 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2007-01-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Halina Jakubiec /sprawozdawca/ Kazimierz Bandarzewski Piotr Lechowski Wiesław Kisiel /przewodniczący/ Symbol z opisem 6331 Zasiłek dla bezrobotnych Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Halina Jakubiec spr. NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. O. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 28 stycznia 2005r. nr: [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania l uchyla zaskarżone postanowienie , II zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28.01.2005r. [...] Wojewoda [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez W. O. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...].11.2004 r. znak [...] o uznaniu W. O. za osobę bezrobotną z dniem [...].11.2004 r. i odmowie przyznania prawa do zasiłku. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał na następujący stan faktyczny: Decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...].11.2004 r. W. O. odebrał osobiście w dniu [...].12.2004 r. przy okazji zgłoszenia się w Urzędzie Pracy. Odwołanie od tej decyzji zostało przez skarżącego nadane w dniu [...].01.2005 r. w placówce Poczty Polskiej. W odwołaniu tym skarżący podniósł, że uzyskał informację, iż po ustaniu prawa do renty może uzyskać jedynie status bezrobotnego bez prawa do zasiłku, dlatego nie rejestrował się wcześniej w Powiatowym Urzędzie Pracy licząc na szybkie rozpatrzenie przez Sąd odwołania od negatywnej decyzji organu rentowego. Gdy sprawa w Sądzie przedłużała się i zorientował się, że może potrwać do końca 2005r. , złożył dokumenty w Urzędzie Pracy w T. Z ogłoszenia przeczytanego w grudniu 2004 r. dowiedział się, że prawo do zasiłku przysługiwało mu w roku 2003, lecz został wprowadzony w błąd. Odwołanie zawierało również wniosek o przywrócenie terminu. Organ odwoławczy powołując, się na przepis art. 58 § 1i 2 k.p.a. oraz art. 59 k.p.a. stwierdził, że W. O. w treści odwołania nie przedstawia żadnych wyjaśnień mogących uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego i odmówił przywrócenia terminu. W skardze na powyższe postanowienie W. O. podniósł, że od 10 lat pozostaje leczony jak wynika z dołączonych zaświadczeń-z powodu zespołu depresyjnego i zespołu psycho- organicznego z objawami lękowymi. To właśnie objawy choroby były przyczyną niezachowania terminu czternastu dni określonego w art. 129 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Fakt uchybienia terminu jest bezsporny. Trafnie organ zauważył, iż zawarty w odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu nie spełnia wymogów z art. 58§1 kpa, a mianowicie nie zawiera żadnego uzasadnienia, wskazującego na jakiekolwiek okoliczności uprawdopadabniające, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednakże obowiązkiem organu wynikającym z art. 64 § 2 k.p.a. było wezwanie skarżącego do uzupełnienia braku formalnego za jaki w świetle art. 63 § 2 k.p.a. uznać należy brak jakiegokolwiek uzasadnienia żądania. Dopiero po uzupełnieniu wniosku organ mógł dokonać jego merytorycznej oceny lub w razie nie usunięcia braków-zastosować tryb określony w art. 63 § 2 k.p.a., tj. pozostawić wniosek bez rozpoznania. Rozpatrując merytorycznie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania bez uprzedniego wezwania o usunięcie jego braków organ uchybił przepisowi art. 63 § 2 k.p.a., dlatego na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.